Discusión:Wehrmacht/Archivo 1

El artículo

El artículo es mediocre y podría estar mejor redactado. Hay muchos ejemplos, pero lo de emplear hiwis (sin explicar su significado) en reforzar los flancos (¿de qué?), cuando éstos nunca combatieron, me parece incorrecto. Muchos sabemos lo que el artículo quiere decir, y en qué momento, pero lo considero inadecuado para informar a cualquier persona que desconozca la génesis, apogeo, y final aniquilación de la Wehrmacht

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

Incongruencia

En el artículo se dice:

Hacia 1939 el ejército alemán de línea contabilizó alrededor de 6 millones de soldados y durante toda la Segunda Guerra Mundial pelearon por Alemania más de 12 millones de soldados de diversas nacionalidades.

y un poco más adelante se menciona que:

Para 1939 la Wehrmacht contaba con más de nueve millones de efectivos, de los cuales más de seis millones eran soldados profesionales con una experiencia en el ejército de más de 10 años.

¿En qué quedamos seis o nueve?

--Tony Rotondas 15:55 31 oct 2006 (CET)

Dar datos preliminares de la Reichswehr es correcto ya que la Wehrmacht no supuso, aparte del cambio del nombre, mucho más que unas pocas nuevas estructuras de la primera. Pero acabar el artículo enumerando los ejércitos que se crearon tanto en la BRD como en la DDR no tiene sentido.--Afilador 18:51 20 dic 2007 (CET)

En congruencia con los comentarios anteriores, el artículo deja mucho que desear y minimiza los logros e historial del que en mi personal opinión y de muchísimos historiadores ha sido el mejor ejército del mundo. Numerosas hazañas y logros militares no igualados por ningun ejercito. El artículo comenta que casi al final de la segunda guerra mundial, el frente occidental no pudo resisitir por mucho tiempo debido a la superioridad material de los aliados. Sin embargo no mencionan además la grán superioridad numérica de los mismos. La Wehrmacht en la mayoría de los combates se encontró en inferioridad numérica, y aún así lograba épicas victorias. El tesón, valentía y pericia del soldado alemán de la Wehrmacht pusieron de manifiesto su grán superiorid individual sobre cualquier otro ejército de la época, además de la superioridad armamentista que por lo general imperó, salvo ocasionales y temporales excepciones. Sin embargo esto último no es tan determinante, como su rígida disciplina, sentido del deber y la altiva moral de sus tropas como lo dijo Hitler al reprimir a uno de sus generales: ¨la moral del soldado lo es todo para vencer¨. Es importante no dejar de recalcar que el motivo de su derrota y colapso basicamente fué la infinita superioridad numérica de lo aliados.

Falta de objetividad

Este artículo peca en gran manera de falta de objetividad. Se pretende vender a las Fuerzas Armadas alemanas antes y durante la Segunda Guerra Mundial como una organización criminal del partido NSDAP. En cambio gran parte de sus miembros no pertenecían a dicho partido, o en caso de hacerlo no comulgaban con muchas de las ideas extremas (como el tema de la "solución final" etc.).

De hecho ni el propio cuerpo Waffen SS se puede considerar extremista, puesto que muchos de sus mandos no comulgaban tampoco con la ideología nazi, vease el general Bittrich.

Eso no significa que no se cometieran delitos de guerra, pero como cualquier otro ejército (aliados inclusive) en esa época. De hecho en los juicios de Nuremberg se juzgaron a los oficiales criminales y no a la Wehrmacht ni a las propias Waffen SS (pese a que si se considero las SS en si como organización criminal).

Resumiendo, sería recomendable traducir el artículo de otros idiomas como el inglés donde si se mantiene objetividad; o al menos avisar de que el artículo actualmente es parcial.

Errores y falsedades

La fotografía con el pié que dice: ».

Miembros de la Wehrmacht ejecutan 56 judíos en Bochnia, cerca de Cracovia, Polonia, en 1939

no tiene nada que ver con el asunto principal del artículo y solo parece tener por objeto, criminalizar un Ejército cuyo comportamiento general, al lado de los restantes beligerantes, puede considerarse ejemplar. Tal como se expresa en la página polaca de Wikipedia sobre el episodio (y quien tenga verdadero interés en saber Historia y no en difamar, que la traduzca), partisanos polacos pertenecientes a "Águila Blanca", una organización clandestina, intentaron tomar un edificio público generándose un tiroteo. Durante el hecho, fue muerto un oficial alemán y heridos soldados de esa nacionalidad, por lo que el mando del lugar, que era una unidad SS y no del Ejército, separó a 52 polacos (no 56) y los fusiló como represalia autorizada por la Convención de Ginebra, aunque sin juicio previo. Entre ellos, se encontraban los dos principales responsables del atentado a los invasores que, se quiera o no considerarlos, violaron una regla elemental del Derecho Internacional sobre la guerra, que es que los civiles no pueden atacar a los elementos de un Ejército regular; norma ésta que se estableció para protección de los civiles, ante todo.

Confirma esta historia la propia explicación de la fotografía en Commons.wikipeda, cuyo texto anexo, en inglés, expresa lo mismo que se viene explicando, salvo el número de víctimas.

En otro apartado, se puede leer el siguiente disparate, digno de una vidriera de propaganda bélica de los años '40

Después de la noche de los cuchillos largos y el asesinato de Röhm, de sus seguidores y en paralelo de un alto mando militar y su esposa que nada tenían que ver con la ideología de los asesinados, Hitler, al comprobar la satisfacción por la eliminación de los jefes de la SA de la Reichswehr y su nula protesta por el asesinato de su compañero y su mujer, comprobó que la criminalización del mando de la Reichswehr era un hecho factible...

Esto merece algunas aclaraciones que al autor ha preferido ignorar, si es que se informó adecuadamente, o mínimamente, antes de lanzarse a escribir: Primero, que la afiliación o la militancia en cualquier partido político, estaba totalmente prohibida para los miembros de las Fuerzas Armadas alemanas de cualquier arma, servicio y graduación, antes, durante y después de la era hitleriana o la IIª Guerra Mundial. Sólo en el cine y las novelas se encuentran "oficiales militares fanáticos miembros del partido nazi", puesto que la prohibición era rigurosa y sin excepciones. Por esta razón, echar en falta alguna queja de las Fuerzas Armadas por los episodios de la Noche de los Cuchillos Largos, supone un grave desconocimiento de la realidad histórica y jurídica alemana de aquellos años.

Y Segundo: esta prohibición es una de las principales causas de la creación de las Tropas SS, o "Waffen-SS" aunque posteriormente, ya durante la guerra, esta formación fuera utilizada como herramienta principal para incorporar soldados voluntarios de todas las razas y latitudes al combate contra el Comunismo. Lo cierto es que con dicha prohibición subsistente, era imposible incorporar o mantener "nazis" en el Ejército, la Marina o la Fuerza Aérea. Hubo una sola, única excepción a esta regla y que la confirmaría, como reza el famoso dicho; pero esa, es otra cuestión.

Por lo tanto, esta criminalización de una Fuerza Armada que se destacó en todo momento por su asombroso valor, decisión y excelente preparación, y su consiguiente incorporacion genérica e indiscriminada al régimen hitleriano, es más bien un episodio ideológico o publicitario, antes que un hecho histórico. Sería también materia de estudio la supuesta participación de las Fuerzas Armadas alemanas en "crímenes de guerra", cuando en Europa, antes de la invasión aliada, era un hecho reconocido la caballerosidad de los soldados alemanes. Eran rudos, eso sí, pero no criminales, como lo fueron los dos grandes Ejércitos que invadieron Europa a partir de 1943, cuando yankis, sus aliados franceses marroquíes y sobre todo, rusos, hicieron famosa la violación masiva de mujeres, niñas, ancianas y también varones, como un episodio connatural a la "liberación" de cada pueblo, ciudad, villa o comarca europea. Las pruebas de estos hechos son contundentes y brindadas por los propios vencedores; tan cierto, como la clamorosa ausencia de las que deberían existir, de haber sido verdad que las Fuerzas Armadas alemanas hicieron lo mismo en el Oeste, el Norte, el Este o el Sur. Ningún país ha reclamado por violaciones masivas producidas por soldados alemanes durante de la Guerra una vez "liberados", aunque el fantasma de su posibilidad haya sido utilizado hasta el hartazgo por la novela, el cine o la propaganda.

Más allá de los crímenes que pudiera haber cometido el régimen político instaurado en Alemania antes de la guerra, la Wehrmacht se mantuvo siempre fiel, en términos generales, a un ideal que aseguraba el predominio de la eficacia, la disciplina y el orden por encima de cualquier otra consideración. Los casos singulares de violaciones a los derechos humanos, que los hubo y fueron en su mayoría reprimidos con severidad por los mandos, no constituyen la generalidad ni una regla que pueda imponerse sin prueba alguna

Y no por casualidad, el artículo que critico carece por completo de referencias, fundamentos o demostraciones de carácter histórico-científico. Nada más.

Hoy hace más de un año que inserté la amonestación que está escrita arriba, donde demostré la falsedad del texto que acompaña una fotografía del artículo así como también puse en evidencia ciertos hechos que históricamente no debieron ser dedeñados a la hora de escribir una página histórica. Puse de ejemplo -no de fuente: de ejemplo- la página correlativa en inglés, que es mucho más objetiva y bien fundada que este lamentable pastiche publicitario. Tristemente, ni el autor, quienquiera que fuese, ni los responsables de Wikipedia han quitado el material usado en forma tan irresponsable ni han corregido los errores denunciados. No sé para qué sirve esta página de discusión si no es, precisamente, para corregir estos errores. Respetuoso del trabajo ajeno, no lo corregí yo mismo durante cierto tiempo, para ya lo es de que este infundio no siga adelante. 22 de enero de 2016.

ADVERTENCIA: Después de gestionar durante un año la modificación del artículo, dejando los avisos y fundamentos correspondientes aquí mismo arriba, procedía en la fecha a modificar el artículo agregándole varias cosas y hechos, y quitando sólo unos pocos equivocados, confusos o falsos. 15 minutos después, el artículo había sido revertido a su estado original sin ninguna explicación. ¿Alguien puede dar una explicación....?

Bajas, muertos y heridos

El artículo dice: Las bajas fueron de cerca de 3.533.000 de alemanes y de otras nacionalidades que peleaban como aliados. El número de heridos fue de 6.000.000.... Una "baja" es un soldado que no puede pelear, por lo tanto, un herido también es una baja. Las bajas se contabilizan sumando los muertos y los heridos incapaces de combatir. Recordemos que los heridos, si se recuperan, pueden volver al frente. El artículo debería hablar de 3.533.000 muertos. Piero71 (discusión) 22:57 9 nov 2009 (UTC)

Lema

Iba a colocar el lema, pero hubo un error y no aparece. En todo caso el lema es "Gott mit uns" Col. Hessler (discusión) 19:55 27 jul 2020 (UTC)

 Hecho, pero, @Col. Hessler:, recuerda poner referencias al contenido que agregues en toda página.--Malvinero10 (discusión) 20:54 27 jul 2020 (UTC)

Muchas gracias, soy nuevo en wikipedia en el ámbito de edición. Agradezco su consejo. Col. Hessler (discusión) 23:42 27 jul 2020 (UTC)

Neutralidad

Hay una parte del artículo la cual habla del "mito de la Wehrmacht limpia", cosa que debe estar bien especificada. Habian grupos de la Wehrmacht líderados por comandantes de las SS, por ende ahi si cometía crimenes, en cambio las demás divisiones Wehrmacht estaban "limpias". Bueno, cabe recalcar que ningún ejército estuvo limpio, ya que, todos violaron los Acuerdos de Ginebra. Pero en este artículo me gustaría arreglar esa parte especificando cual división si cometió crimenes. Col. Hessler (discusión) 15:07 24 ago 2020 (UTC)

Hola, @Col. Hessler:. Te informo que el 15 de octubre traduje al español el artículo Mito de la Wehrmacht inocente, por lo que, todo aquello que se refiera a la cuestión "mito de la Wehrmacht limpia" se aborda allí. Lo mismo sucede con el tema Crimenes de guerra de la Wehrmacht, contenido que cuenta con su propia página exclusiva. Y discúlpame la recomendación, Col. Hessler, pero me parece que vale la pena leer el artículo de la Wikipedia italiana sobre la Wermacht, está muy bien escrito y es un artículo destacado. Por lo demás, quiero decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo en que este artículo necesita algo de revisión y neutralización. Saludos, --NewAngus (discusión) 13:10 17 oct 2020 (UTC)

NewAngus (disc. · contr. · bloq.) Perfecto, me gustaría que pueda ayudarme con la neutralidad, dejar de lado "los buenos" y "los malos" dejar aquello a foros (sabemos que todo ejército cometió crímenes durante la SGM), esa parte del artículo es la que me hace "ruido" la forma en la que estaba planteada no era la correcta, tengo un video, de veteranos alemanes de la Wehrmacht los cuales señalan que tenían prohibido cometer aquello sino eran enviados a un pelotón de castigo (acribillamiento), obviamente se cometieron crímenes y muchos de ellos liderados por oficiales de las SS, como la División Grossdeutschland. Es por esto, que me gustaría darle una pasada en limpio al artículo, podríamos basarnos en las entradas de los otros ejércitos beligerantes, como el US Army, El Ejército Rojo, etc. --Col. Hessler (discusión) 14:42 17 oct 2020 (UTC)

Ignoro si "neutralizar" es llevar la contraria a la historiografía. Conceptualizar solo a las SS como responsables de crímenes de guerra y negar el rol del ejército nazi en general (particularmente en el Frente Oriental) es una parte del mito de la Wehrmacht limpia que ya ha sido refutado por la historiografía. Por mucho que sea funcional al momento fundacional de la Bundeswehr (y ya de paso sea funcional al relato de la memoria divisionaria, ver Núñez Seixas: El Tercer Reich, la Wehrmacht y la División Azul, 1941-1945: Memoria e imágenes contrapuestas) las fuentes serias ya han echado abajo esta narrativa.--Asqueladd _(discusión) 16:16 17 oct 2020 (UTC)

Fuentes

• Wette, Wolfram (2007). The Wehrmacht: History, Myth, Reality. traducido por Deborah Lucas Schneider. Cambridge y Londres: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02577-6. 
• Biro, Zackary (2010). «A New Direction of War The Ethnic War Waged by the Wehrmacht in Eastern Europe». Lehigh Review 18. 
• Kapinos, Andrew; Tech, Virginia (2018). «Dismantling the Myths of the Eastern Front, The Role of the Wehrmacht in the War of Annihilation». The Virginia Tech Undergraduate Historical Review 7: 94-103. doi:10.21061/vtuhr.v7i0.6. 

Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) no es negar, repito por décima vez (si exageré), es neutralizar y detallar más profundamente y ordenar gramáticalmente la oración para llegar a un punto neutro, tomando como base el US Army, Ejército Rojo o otro. En ningún momento se ha negado los crímenes de guerra (aunque muchos creen que era ilegal matar a los combatientes ilegales de ese entonces, lo cual post SGM fue arreglado). Es por esto que entre nosotros podemos crear una oración eficaz eliminando la terminología de "los buenos" y "los malos" que es muy notoria y a la vez errada. --Col. Hessler (discusión) 17:17 17 oct 2020 (UTC)