Discusión:Violencia contra el varón/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Violencia contra el varón[editar]

Violencia contra el hombre por qué tiene que ser precisamente violencia doméstica siendo de que se habla de la violencia en general?. En el artículo Varón de la página de Wikipedia dice que el varón desde su adolescencia, aumenta el número de morbilidad (debería ser mortalidad y no morbilidad) debido a la tendencia natural del varón a participar o a ser inducido en confrontaciones armadas, guerras o simplemente en el desafío del peligro. Esos son ejemplos de violencia contra el hombre y no viene exclusivamente de la violencia doméstica. --190.23.62.85 (discusión) 22:01 18 may 2011 (UTC)

En muchos casos, se produce violencia sobre el varón que pueda estar temporariamente debilitado, muchas veces por embriaguez. --Marcelo (discusión) 22:25 8 jul 2008 (UTC)

¿No te parece, Marcelo, que la violencia que estás describiendo se produce porque está en estado de ambriaguez y no porque es un varón? --Aldana (hable con ella) 12:20 4 mar 2011 (UTC)

Hace falta extender el artículo, lo encuentro demasiado breve, en comparación con Violencia contra la mujer. 200.89.68.246 (discusión) 14:24 18 dic 2008 (UTC)

En el artículo se habla que la violencia contra el varón viene de la mujer o la pareja, habría que dejar claro que también puede venir de otro hombre. Aquí un enlace con algo de información: http://www.dosmanzanas.com/2009/11/colegas-lanza-una-campana-contra-la-violencia-de-genero-en-parejas-homosexuales-con-ocasion-del-dia-internacional-de-la-violencia-contra-las-mujeres.html

Dado que con la plantilla "no neutral" se indica que la discusión se encuentra en esta página, que no es así, procedo a retirar la plantilla, animando a quien considere que no hay un punto neutral a empezar la discusión para conseguirle.--Joel Gallego (discusión) 14:32 19 mar 2010 (UTC)

No es que sea no neutral, es que es un desatino que debería borrarse. En los primeros párrafos vaya una muestra:
Si bien la violencia contra el varón no tiene un origen histórico claro, se ha manifestado en los últimos años como consecuencia de la liberalización de las relaciones entre los distintos géneros, además de la apertura de la mujer al mundo laboral.
Repongo el letrero e invito al que tenga paciencia para que intente neutralizarlo. Saludos Nemo (discusión) 17:06 19 mar 2010 (UTC)

Consulta de borrado[editar]

El texto tiene varios problemas de raíz. No parece prudente conservarlo ni reeditarlo en ese estado. He iniciado consulta de borrado por aquí. yavi : : cáhan 00:56 14 abr 2010 (UTC)

Terminología[editar]

Los términos "políticamente correctos" utilizados actualmente en España (perdón; en el estado) para referirse a la violencia entre distintos sexos son estos: "violencia de género", también llamada machista, cuando la ejerce el hombre sobre la mujer; y "violencia doméstica", cuando es la mujer quien la ejerce sobre el hombre. Naturalmente, conduce a confusión, existe una discriminación positiva a favor de la mujer, probablemente justa, y quedan variantes por definir. Es el signo de los tiempos que corren... --83.213.181.183 (discusión) 22:41 20 feb 2011 (UTC)

Artículo machista[editar]

La violencia contra el hombre por el sólo hecho de ser hombre no existe como concepto discriminatorio. Digo que no existe porque no existe el colectivo de los hombres discriminados históricamente, no se trata de violencia "contra los hombres" sino de una violencia que no se despliega en un ámbito distinto que el de la violencia lisa y llana. Parece un absurdo hablar de "violencia feminista" y más bien resulta sólo contestatario frente a otro artículo al que además copia casi textualmente. Como se ve carece de fundamento fáctico y colmaría el absurdo crear un artículo sobre racismo que diera vuelta la histórica dominación de blancos sobre negros colocando a los primeros como víctimas de los segundos. ¿Podríamos hablar de violencia racista diciendo que es "toda violencia ejercida por los negros contra los blancos"? pues no, porque fallaría el componente prejuicioso de tal violencia lo que la convierte en simple violencia pero no en violencia discriminatoria en razón de la etnia. Lo mismo ocurre con este artículo, no se me ocurre que un hombre denuncie a una mujer por violencia contra él por el sólo hecho de serlo. --Aldana (hable con ella) 12:18 4 mar 2011 (UTC)

Tengo hace tiempo este artículo en mi lista de seguimiento y no se me ocurre otra cosa mejor que borrarlo, si hubiese consenso, yo no lo dudaría, --Nemo (discusión) 19:38 4 mar 2011 (UTC) PD, Saludos Aldana

¿No se ocurre una mejor cosa como.. mejorarlo? La violencia de género contra el hombre existe y es fácil encontrar referencias, ejemplo:

En general, no borramos los artículos por no tener calidad de destacado, sino que los mejoramos.

Esto es, además, en concordancia con la consulta de borrado que tuvo este artículo, donde el consenso fue que se debe mejorar y neutralizar, no borrar. Magister 19:52 4 mar 2011 (UTC)

Desde una perspectiva de género, la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer establece que, a los efectos de esa Convención, la expresión "discriminación contra la mujer" denota “toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera” (art. 1).
Sobre el concepto de “discriminación contra la mujer” contenido en la Convención precitada, el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer, de la O.N.U., ha sostenido que “La Convención va más allá del concepto de discriminación utilizado en muchas disposiciones y normas legales, nacionales e internacionales. Si bien dichas disposiciones y normas prohíben la discriminación por razones de sexo y protegen al hombre y la mujer de tratos basados en distinciones arbitrarias, injustas o injustificables, la Convención se centra en la discriminación contra la mujer, insistiendo en que la mujer ha sido y sigue siendo objeto de diversas formas de discriminación por el hecho de ser mujer” (Recomendación general No. 25, punto II.5).
La violencia es un comportamiento deliberado y conciente, que puede provocar daños corporales o mentales a la víctima. El término proviene del latín violentĭa y está vinculado a la acción que se ejecuta con fuerza o brusquedad, y que se concreta contra la voluntad o el gusto del prójimo.
Violencia de género:La violencia de género es aquella que se ejerce de un sexo hacia otro. Por lo general, el concepto nombra a la violencia contra la mujer, donde el sujeto pasivo es la persona del género femenino. En este sentido, también se utilizan las nociones de violencia machista, violencia de pareja y violencia doméstica. Los casos de violencia familiar o violencia en el hogar no suelen ser denunciados por vergüenza o temor.--Aldana (hable con ella) 21:01 4 mar 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo que usualmente violencia de género refiere a la del hombre contra la mujer. Pero no son sinónimos. Y la existencia de un artículo tratando sobre la violencia contra el hombre no demerita ni impide que se trate en otro artículo la violencia contra la mujer. Magister 08:23 5 mar 2011 (UTC)
La violencia contra la mujer también es parte de la violencia lisa y llana a en donce Aldana incluye a la violencia contra los hombres. La violencia contra las mujeres es más visible, en parte porque ellas han hecho un enorme esfuerzo porque así sea, pero igual es parte de la violencia estructural que se ejerce también contra los hombres.
Aquí hay que hacer un alto y hacer énfasis en que la violencia que ejercen los miembros de un género contra el otro es sólo una parte de la violencia contra la mujer o contra los hombres. Hay otro elemento en la violencia contra hombres y mujeres que no es responsabilidad de los sujetos, o por lo menos no directamente, y esa es la violencia que se encuentra presente en la estructura, la que se encuentra presente en los códigos de comportamiento y el sistema de representaciones y que resulta lesiva a la integridad y dignidad de los sujetos. La violencia estructural contra los hombres apenas se está comenzando a estudiar pero es innegable y ya hay literatura sobre la cuestión.
Cuando propuse el artículo para que se borrara lo hice porque este texto contenía una serie de prejuicios contra el feminismo, las mujeres y una concepción muy equivocada de la violencia de género donde parecía que las mujeres son culpables de la violencia contra los hombres sólo porque hay programas específicos de atención a la mujer. Esa era una visión muy errónea que yo pensé debía ser borrada de la wikipedia. Pero en vista del resultado en la CDB, me puse a sacar el contenido para dejarlo así. El término "violencia feminista" me parece poco serio, no aparece en ninguna fuente académica que conozca y en internet sólo lo encuentro en blogs personales. Yo lo quitaría yavi : : cáhan 13:54 5 mar 2011 (UTC)
Más allá de lo que nos indica Yavi y con lo cual concuerdo en general, volviendo al inicio de este sección tengo que insistir en que no es correcto hablar de "violencia contra el hombre" porque "hombre" (o varón) como colectivo, como conjunto de personas, no es ni fue históricamente discriminado. Como antes decía haciendo una analogía, no se puede hablar de violencia racista de negros contra blancos por idénticos motivos. Luego no es violencia lisa y llana la violencia de género (contra las mujeres, si quereis), porque lleva el componente del prejuicio cosa que no ocurre en el caso del los hombres y es justamente por esa particularidad que las legislaciones tienden a darle una protección especial. La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿existe una violencia más o menos generalizada contra el colectivo masculino por el sólo hecho de su condición de hombres? y en el mismo orden ¿fueron o son los hombres más o menos generalmente menospreciados, disminuidos y segregados por el sólo hecho de ser hombres? personalmente creo que no, aun si coincidieramos en que se trata de violencia de género y ello se demuestra simplemente buscando alguna legislación nacional o internacional que tienda a brindarles una protección especial frente al otro género ¿existe tal legislación? si alguien la encuentra le ruego que la agregue. --Aldana (hable con ella) 14:14 5 mar 2011 (UTC)
El hecho de que no haya sido discriminado históricamente no quiere decir que no haya padecido la violencia. El caso que tomas de los blancos y los negros también debe matizarse, pues hay movimientos supremacistas negros como hay movimientos supremacistas blancos. Lo que no puede compararse es el grado de violencia que ejercen unos y los otros, su impacto social, pero de que existen existen. A las preguntas que haces, yo respondería a la primera que sí, que existe una violencia generalizada contra los hombres a los que socialmente se imponen unos roles y unas etiquetas que son lesivas a su integridad y que ésto se realiza contra la voluntad de los miembros del colectivo masculino. Como en el caso de la violencia estructural sobre las mujeres, estos actos sólo serán visibles en la medida que los sujetos violentados comiencen a tomar conciencia de ello como resultado de una reflexión del colectivo (no me dejarás mentir, antes de la segunda mitad del siglo XX nadie hubiera dicho que existía violencia contra las mujeres). A la segunda pregunta, te responderé que ciertamente no, pues como dice Francoise Héritier, la relación asimétrica entre masculino/femenino ha favorecido universalmente (en el espacio y en el tiempo) al género masculino, la mujer tiene en todas las sociedades conocidas una posición subordinada. Sin embargo, este hecho no es óbice para que se hable aquí de violencia contra los hombres como se habla de ello en el ámbito académico. El fenómeno de la violencia contra los hombres no es una imagen especular de la violencia contra las mujeres. yavi : : cáhan 14:32 5 mar 2011 (UTC)
Como ya he señalado a AldanaN en su discusión, al emplear el término género estaremos hablando de:
... es el sexo socialmente construido
Domenach
Es decir, no podemos hacer distingo alguno sobre si se emplea hacía la mujer mayoritariamente (Incluso si este es mayoritario o no, ya que eso NO ES TEMA de ESTA DISCUSIÓN), cuando actualmente hay grupos que abogan por hacer esa ¿Igualdad 1., no podemos decir que dichas violencias sean similares como a bien señaló Yavidaxiu, incluso me atrevo a decir que la comparación racial/religiosa peca de irrisoria (Con el debido respeto), lo que si quiero notar en total literalidad, es que en la exegesis y literalidad de los preceptos jurídicos empleados, violencia de género es la violencia física o psicológica ejercida por una persona hacia pareja o cónyuge. Existiendo los dos tipos; Violencia contra el hombre y violencia contra la mujer y en ambos encontramos que hay violencia y que hay géneros, es decir sin distingo alguno. Con UNA SOLA MUJER que haya violentado a un hombre por el simple hecho de serlo este último, estaremos hablando de violencia de género, argumento bajo el cual, establecemos NO PUEDE SER PRIVATIVO DE DOMINIO hacia el género femenino únicamente. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:41 5 mar 2011 (UTC)

(desangro)Es que no funciona así, Yavi, para que se pueda hablar de violencia contra un género en sentido amplio como aquí se hace, es imprescindible que el sujeto pasivo de tal violencia haya sido además históricamente disminuido y que esa disminución sea producto de la discriminación que incluso llegue a justificar la violencia. Por ejemplo: "te pego porque eres mujer ya que como mujer eres inferior a mi" es el mensaje del inconsciente colectivo que generó esta violencia institucionalizada. Por ello definitivamente no basta que lo mismo haga una mujer (o varias) con hombres, porque no existe el componente prejuicioso generalizado e históricamente relevante por ser hombres. Cuando no puedes responder a la existencia de legislaciones sobre el tema, no puedes hacerlo porque no existen y no existen no porque recién ahora se esté descubriendo que existe la "violencia contra los hombres con contenido genérico" sino porque ese tipo de violencia no existe en el sentido que quiere exponer este artículo. Cuando haces referencia a la evolución histórica de leyes protectivas hacia las mujeres, como verás no sucede lo mismo, porque siempre las mujeres fueron (fuimos) denigradas, discriminadas, segregadas e insultadas por el sólo hecho de serlo, no se descubrió que esto existía en el SXX, sino que se tomó conciencia de ello y se logró cierta protección con discriminaciones legales positivas. Y sí es óbice para que exista un artículo rayano con el absurdo como este que no ha sido el hombre como género el disminuído históricamente, porque ese es justamente el componente prejuicioso necesario para que exista. Por ello el título que puse a esta sección, que no quiere ser ofensivo, sino descriptivo de lo "extraño" de un artículo como este en Wikipedia. --Aldana (hable con ella) 15:13 5 mar 2011 (UTC)

Lo que dices es válido con una definición muy restringida de violencia de género. La inexistencia del prejuicio no anula el perjuicio. Dices que históricamente la mujer es el sujeto sobre el que se ejerce la violencia y el hombre es quien la ejerce pero me parece un argumento parcial que no atiende a cuestiones de fondo. Igualmente las mujeres, como criadoras han ejercido la violencia contra los varones al educarlos en sistemas de creencias que reproducen la violencia contra las mujeres y contra ellos mismos. Podría parecer absurdo, pero así es: no son los sujetos en sí quienes deciden ser violentos, o mejor dicho, el origen de su violencia no radica exclusivamente en su sexo, una parte de él se encuentra en el conjunto de representaciones que orientan las relaciones entre lo masculino y lo femenino y que nos llevan a comportarnos de una manera determinada para ser "una mujer de verdad" o "un hombre de verdad". ¿Deja de ser violencia la imposición de este sistema de representaciones a los niños por parte de los agentes que están encargados de su formación por el sólo hecho de que no es "prejuiciosa" o "discriminativa"? No, sigue siendo violencia, y sus efectos son notables en los hombres porque les obliga a ser más violentos y a enfrentar las consecuencias de los actos lesivos que cometen contra las mujeres y contra los hombres en su intención de ajustarse a un modelo ideal, o bien, ser agredidos si optan (optamos) por no adherirnos a esos modelos.
De la manera en que tú lo planteas parece simple: "como soy hombre, te violento porque eres mujer y estás en una posición subordinada a mí". Pero no es tan simple y eso lo sabemos tú y yo. Esa frase es la consecuencia de muchas premisas, de muchas vivencias. Quizá sólo los hombres más dañados o los más conscientes pueden expresarlo de esa manera. Sin embargo, en mi trabajo de la vida real los expedientes de violencia familiar suelen contener declaraciones de hombres agresores que dicen "no sé por qué lo hice" o "es que siempre ha sido así" o "así fue cuando era niño en mi casa". Eso muestra el grado de avance al que ha llegado el colectivo femenino en su reflexión, pues las teóricas feministas (y los teóricos, también hay) han hecho visible el componente de género en la violencia que viven las mujeres, y gracias a ese avance nosotros podemos empezar a darnos cuenta de eso y de la violencia que se ejerce contra los hombres. Los géneros masculino y femenino no son equivalentes, no son iguales por mucho que la CEDAW y todas las leyes del mundo insistan en eso, puesto que las cosas no se hacen por decreto, y esa desigualdad ya la mostraron los antropólogos desde hace mucho tiempo. Dado que ser hombre y ser mujer son dos maneras diferentes de ser humanos, la violencia que se ejerce contra uno u otro género tiene características que la hacen particular. La violencia que se ejerce contra la mujer tiene el componente adicional de la discriminación y el sometimiento. Esa es una de sus diferencias.
Tengo una pregunta. ¿Cuál es el sentido de la violencia que quiere exponer este artículo?. Quizá no lo he alcanzado a ver tan claramente. yavi : : cáhan 17:34 5 mar 2011 (UTC)
Jamás se me hubiera ocurrido que podría leer frases como estas en Wikipedia: ...las mujeres, como criadoras han ejercido la violencia contra los varones al educarlos en sistemas de creencias que reproducen la violencia contra las mujeres y contra ellos mismos. o "Los géneros masculino y femenino no son equivalentes, no son iguales por mucho..." y te explicaré por qué. Las mujeres como criadoras han (hemos) criado a nuestros hijos en los valores del patriarcado por siglos, por ello los niños son "superiores" y las niñas "inferiores (nótese el entrecomollado) los niños responsabilidad y diversión y las niñas sólo responsabilidad y aburrimiento. Ese ha sido por siglos el mandato del patriarcado dominante en occidente que intentamos sacudirnos hoy en día. Y los géneros si son iguales, no importan las distinciones que los antropólogos, fisiólogos y demás "ólogos" hayan descubierto o estén por descubrir, ello no denota una desigualdad de grado sino una mera desigualdad de carácter únicamente fisiológico, lo que de ningún modo puede entenderse como un diverso tipo de actuación responsable sin caer en la desigualdad arbitraria. Hombres y mujeres mal que le pese a cualquiera somos iguales y podemos exigir idénticos derechos sin que las "supuestas" diferencias puedan traducirse en dominio de unos sobre las otras. Por ello es que, quizás ingenuamente, jamas me hubiera imaginado ni por asomo que en un ámbito académico, como intenta ser este, podría leer tamaña grosería. Lo siento pero esto me ha indignado al punto de pensar seriamente si siquiera debía responderte. En cuanto a ¿Cuál es el sentido de la violencia que quiere exponer este artículo? seré breve, este artículo no tiene ningún sentido, más que una suerte de respuesta en tono corporativo a las leyes que intentan poner coto cierto y directo a la violencia de género (contra las mujeres si te parece más específico) entonces de pronto aparece la "violencia contra el hombre" que a nadie se le hubiera ocurrido crear si no existiera tal revolución femenina liberadora. ¿Y eso por qué? porque las "cosas" seguirían en su lugar, los hombres golpeando a las mujeres y las mujeres soportando golpizas, discriminación laboral y en muchos casos la muerte ¿por qué? por el sólo hecho de ser mujeres. --Aldana (hable con ella) 18:21 5 mar 2011 (UTC)
Me estás entendiendo muy pero muy mal. En el primer caso (de la labor de crianza de la mujer) es como en el del huevo y la gallina. No sabemos qué fue primero, sólo tienes hipótesis. Lo relevante no es la responsabilidad última de quien violenta a quien, sino que la violencia existe y es un fenómeno que tenemos que encarar. Enunciado de la manera en que lo dije es absurdo (y ya había dicho que es absurdo, nomás no sé si no lo quisiste ver o lo omitiste o yo no me doy a entender) pero así es: las mujeres participan también en el ciclo de reproducción de la violencia de género y si lo niegas, pues entonces no estás siendo objetiva. En lo otro ("los géneros masculino y femenino no son equivalentes"), bueno, eso no lo digo yo, sino la citada Francoise Héritier en su libro Masculino/femenino. La desigualdad social es real, tú también lo sostienes. No digo ni nadie sensato dice que esa desigualdad social sea natural, pero es, y se construye sobre la significación cultural de la diferencia biológica. Tampoco hay nada en la naturaleza que diga que los hombres deban ser "superiores" y las mujeres "inferiores". Reconocer esto no significa, por lo menos para mí y para otros colegas, que deba quedarme con los brazos cruzados viendo como masacran mujeres o reproduciendo pasivamente el sistema de representaciones que sostienen a la relación entre hombres y mujeres. Tampoco lo significa para ti, por lo que puedo entender.
En derecho, por lo menos en la ley escrita, hombres y mujeres son iguales (ante la mayoría de los Estados, hay otros que no lo reconocen), con iguales derechos y con la misma posibilidad de acceder a ellos. Pero dime tú, dime si CEDAW ha podido eliminar la violencia contra las mujeres en los países donde ha sido adoptada y dime si la constitución de un consejo para erradicar la violencia contra la mujer en México ha podido hacer algo contra esto y esto, que es todavía más aberrante. No, todas esas cosas han tenido un efecto muy limitado porque la ley es letra muerta si no hay mecanismos sociales que la hagan exigible y porque las leyes en sí no puede eliminar nada, pues la punición de quien agrede a mujeres, niños, indígenas, homosexuales, etc., no elimina la agresión, ni la previene ni propicia el acceso a la justicia del que no denuncia porque tiene miedo o porque no sabe cómo hacerlo. La desigualdad sigue ahí, la violencia sigue ahí a pesar de las leyes y de todo lo que tú quieras.
Dices que "de pronto aparece la "violencia contra el hombre" que a nadie se le hubiera ocurrido crear si no existiera tal revolución femenina liberadora". Pues sí, así es, y hay feministas que le dan la importancia que merece porque no se puede reducir la violencia sino atacando en las fuentes donde abreva, por decir algo, en los estereotipos masculinos en el patriarcado. Si estos no se abaten, las mujeres van a seguir siendo golpeadas y muertas y descuartizadas y sometidas a pesar de todas las leyes que hay y habrá. El término "violencia contra los hombres" no lo inventé yo, existe. Hay mujeres incluso que trabajan en la cuestión. Y efectivamente, a nadie se le habría ocurrido que existiera la tal violencia si no hubiera existido el feminismo, de la misma manera que a las mujeres de mi pueblo no se les hubiera ocurrido que es violencia cuando las "dan" (venden) para matrimoniarse si no hubiera habido un reenfoque de las relaciones entre hombres y mujeres. Las mujeres no son las únicas damnificadas de los sistemas patriarcales, lo son en mayor medida pero no son las únicas y no monopolizan los daños. No es únicamente con la comunidad de wikipedia con quien tienes que discutir si crees que hablar de la violencia contra los hombres es absurdo. yavi : : cáhan 19:11 5 mar 2011 (UTC)
Nunca las leyes han logrado que no existan homicidios y jamás lograrán que no existan femicidios pero es lo mejor que tenemos. Por cierto, no solamente discuto sobre esto en Wikipedia, pierde cuidado y es justamente por ello que seguiré insistiendo en que este es un artículo rayano con el absurdo y que no merece estar aquí. Sólo se me ocurre finalizar este debate con una frase "pobres hombres tan sometidos por siglos a la violencia de las mujeres". Saludos --Aldana (hable con ella) 00:19 6 mar 2011 (UTC)
El que tiene ojos, que vea lo que hay que ver. Concluyes cosas que no he dicho y no comparto. yavi : : cáhan 03:21 6 mar 2011 (UTC)

A partir de lo considerado en las opiniones anteriores considero que el término Violencia contra el Hombre tiene su raiz en la propia liberación femenina y la supuesta equiparación de derechos que se realiza a nivel legal. Bajo la premisa que una mujer dificilmente sea sancionada por agredir a un hombre muchas mujeres han realizado agresiones en contra de hombres las cuales al no encontrar una norma que las prohiba simplemente se van a seguir reproduciendo. Aqui se están transformando los papeles, de victimas a victimarias. El simple hecho que en un sistema legal se proteja exclusivamente a un género por situaciones de hecho que son susceptibles de afectar a ambos géneros es un indicador que algo grave sucede en la sociedad y que se están violentando los derechos fundamentales por los cuales se protege la igualdad entre hombre y mujer. La violencia contra el hombre existe, desde el primer momento que una mujer ejerce violencia física, mental o sexual contra un hombre se consuma la creación de una nueva figura delictiva que es ignorada por la sociedad, por lo que no es necesario esperar cincuenta años de represión contra el hombre para que dicha conducta pueda ser meritoria de sanción por el Estado. Por otro lado y a manera de finalización considero que independientemente de ser llamado Violencia contra la mujer o Violencia contra el hombre, debe considerarse una Violencia de Género, un sistema que proteja y sancione toda conducta realizada por un hombre contra una mujer, o de una mujer contra un hombre, o de una mujer o un hombre contra sujetos de su mismo género, en detrimento de su vida, su integridad física o su dignidad.--Ldanielb00 (discusión) 06:13 11 abr 2011 (UTC)

Creo que para poder enfocar el tema con algún atisbo de neutralidad es imprescindible separar la violencia física de la violencia psíquica. Porque en este caso el tamaño sí importa.
La violencia psíquica es terrible, arruina vidas, eventualmente puede llevar al suicidio, y es pasible de ser ejercida por hombres y mujeres en la misma medida. Hasta que interviene la violencia física, porque entonces pasa a imperar la ley del más fuerte, que generalmente, por razones anatómicas, suele ser el hombre. La inmensa mayoría de víctimas de femicidio no mueren de injurias ni de desvalorización. Mueren a golpes, apuñaladas, quemadas vivas -muy de moda en Argentina últimamente-, o literalmente defenestradas. Englobar esto junto a la violencia verbal, la humillación o cualquier otro tipo de violencia no física es perder de vista la magnitud de las consecuencias y le da al artículo un claro sesgo machista.
Creo que el artículo debería ser radicalmente reescrito teniendo en cuenta los tipos de violencia ejercidos, y proveyendo fuentes fiables en las que se compare la incidencia de los mismos por sexo. O quizá, dependiendo de los resultados obtenidos con este método, ejecutar una nueva consulta de borrado.
Como dato al margen, no deja de extrañarme que no haya un artículo sobre violencia contra menores, siendo un extendido flagelo intra y extrafamiliar. No me siento capacitada para hacerlo, pero dejo la idea planteada.--Mónica Cervantes (discusión) 07:48 11 abr 2011 (UTC)
Respondo: Violencia es violencia, el subtipo «Física o Psicológica» serían parte del cuerpo, más no artículos independientes por género. Si el tamaño importa o no, bueno, igual lo sería si un tipo bajito de 1.50 mts con 55 kgs, se casa con una mujer de 1.80 mts con 95 kgs a cuestas.
Que si la violencia psíquica es terrible, bueno, no podemos generalizar, no todas las amas/amos de casa le sufren. En cuanto a las víctimas de femicidio, este no es el artículo, pero lo que si atañe es:
Englobar esto junto a la violencia verbal, la humillación o cualquier otro tipo de violencia no física es perder de vista la magnitud de las consecuencias y le da al artículo un claro sesgo machista.
Mónica Cervantes (discusión) 07:48 11 abr 2011 (UTC)
Donde paso a aclarar que la misma violencia ejerce una parte, que la otra, no hay un sesgo machista, por que las consecuencias de que se hablan son las mismas para ambos, sea cual sea el agresor.
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de reescribirlo, es un hecho que esto sucede, pero que no se hable tanto de él -Como en el caso de las mujeres-, no da pie a que se someta a consulta por el simple hecho de actuar, hay que valorar en dimensión. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:15 11 abr 2011 (UTC)
Disculpa, Saloca, no estoy entendiendo bien a qué te refieres con "serían parte del cuerpo, artículos independientes por género". ¿Estás sugiriendo unificar los artículos Violencia contra la mujer y Violencia contra el hombre como secciones de Violencia de género? Estaría de acuerdo con eso.
Lo que dices del tipo bajito, creo que está claro cuando digo que el más fuerte generalmente (...) suele ser el hombre. Y tampoco creo que todas las mujeres corpulentas casadas con hombres esmirriados les peguen brutalmente a sus esposos.
Que si la violencia psíquica es terrible, bueno, no podemos generalizar, no todas las amas/amos de casa le sufren.
No comprendo a qué viene la acotación. ¿Acaso dije yo que todas y todos sufren violencia psíquica? La cité para ponerla en perspectiva con la violencia física, que es la que provoca el grueso de las muertes e incapacidades graves provocadas por propia pareja. Y creo que no podemos perder de vista esta perspectiva, porque no es cierto que "la misma violencia ejerce una parte, que la otra", tal como afirmas. Estadísticamente, la violencia física es ejercida en una abrumadora mayoría por el varón. Si gustas, no porque las mujeres seamos menos violentas, que habría que probarlo, digamos que no nos da el físico para pegarles a los hombres.
Si existe una problemática del varón maltratado, es necesario ponerla en perspectiva, y esa perspectiva es la violencia de género y sus consecuencias. La violencia física provoca muertes e incapacidades físicas permanentes, de todo lo demás se puede ocupar, con mayor o menor éxito, la psicología. Entonces, es necesario aclarar de qué tipo de violencia estamos hablando, y cuáles son sus consecuencias. Incluso me parecen mucho más importantes las consecuencias que las causas, al menos tal y como están citadas las causas en el artículo.
Pregunta a cualquier veterinario cuántos gatos mordidos por perros ha atendido, y cuántos perros mordidos por gatos. Pregunta a cualquier médico de guardia cuántas mujeres desfiguradas por su pareja ha visto y cuántos hombres con el mismo cuadro. Hay una desproporción de fuerza de la que el maltratador masculino abusa al ejercer un delito continuo y sin testigos en la intimidad del hogar. La mujer, por lo general, insisto, y salvo raras excepciones, no puede hacer esto. Puede en un momento matar con un arma o con veneno, y muchas veces ese es el desenlace de años de maltrato sufridos, por lo que de la cifra de homicidios masculinos también habría que saber cuántos fueron en esa circunstancia. Pero no puede golpear cotidianamente a un hombre que la supera en fuerza física. En la violencia contra el hombre no existe esa inferioridad de condiciones apriorística, y esto debe estar reflejado en el artículo. Que no es lo mismo un arañazo que una trompada que te vuele dos dientes. Violencia es violencia, sí, pero hay grados, y así lo contemplan todas las legislaciones. Como tú bien dices, valorar en dimensión. --Mónica Cervantes (discusión) 09:49 11 abr 2011 (UTC)
Respondo:No, me refiero a que en cada artículo (Violencia contra el hombre y violencia contra la mujer), haya un apartado específico de violencia física y otro de psicológica.
Igual yo tampoco creo que todos los hombres corpulentos le peguen a sus esposas. En cuanto a la acotación, NO, jamás dijo que todas sufran de violencia psíquica, es más, un servidor recalco que no todas le sufren, que por ende -Si bien forma parte de un tipo de violencia- no es el apartado este para discutirlo, para eso esta el de Violencia contra la mujer, ahora, si decimos que no es igual la violencia que ejercen unos contra la que ejercen otros -En cuanto a la pareja-, que si estadísticamente la violencia física es ejercida en una abrumadora mayoría por el varón, que si la mujer no es tan o igual violenta, que si es por el físico, me parece estamos siendo partidarios de una corriente, lo cual es contrario a las políticas de Wikipedia.
Como bien señaló, si existe una problemática del varón maltratado y creo esta en esa perspectiva, una violencia de género que también tiene consecuencias. Lo importante es entonces, referenciar cada una de ellas.
En cuanto a lo de si hay más o menos mujeres u hombres golpeados en ER, no pienso ponerlo en tela de... Es lógico que más mujeres, pero no por eso deja de haber hombres con esa situación, que si la impunidad y los no testigos, creo esta de sobra puesto que aquí no venimos a legislar -Y dudo que las mujeres que han cortado el miembro viril a su pareja lo hayan hecho frente a notario o con un público abrasador- ni mucho menos. No podemos decir que en la violencia contra el hombre no exista esa inferioridad de condiciones apriorística, puesto que con una sola, una, que tenga esa capacidad y/o ejerza la condición, da a que ya estamos hablando de algo y por ende, no haciéndole privativa hacía la mujer. Violencia es violencia, sí, pero hay grados, y así lo contemplan todas las legislaciones y sobre todo, con igualdad de género. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 11:20 11 abr 2011 (UTC)

(Retiro sangría)

No, me refiero a que en cada artículo (Violencia contra el hombre y violencia contra la mujer), haya un apartado específico de violencia física y otro de psicológica.

Estoy de acuerdo con eso. Mas tarde haré un esbozo de las secciones en este artículo y veré de incorporar apartados similares en el de violencia contra la mujer. Queda pendiente mi respuesta al resto de tu intervención. Saludos. --Mónica Cervantes (discusión) 16:04 11 abr 2011 (UTC)

--Mónica Cervantes (discusión) 22:25 11 abr 2011 (UTC)

Sólo he leído los primeros comentarios pero estoy de acuerdo en todo con Aldana. La violencia contra el hombre por el hecho de serlo no existe. Blanca Lap (discusión) 18:35 8 may 2017 (UTC)

Remuevo afirmación mal documentada[editar]

Remuevo el siguiente texto: Este porcentaje de violencia femenina puede ser mayor que la ejercida por los hombres, como (en Finlandia), porque la referencia ofrecida no ofrece comparación alguna con los casos de mujeres agredidas por sus parejas masculinas. Podría ser mayor, igual o menor, es imposible inferirlo del artículo citado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mónica Cervantes (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:14 11 abr 2011 (UTC)

El artículo dice:
Un nueve por ciento de los varones ha declarado haber sufrido amenazas, humillaciones, palizas y patadas de las chicas de su «pandilla» o entorno, y solamente un dos por 100 de las chicas reconocen que «alguna vez» se le ha ido la mano a algunos de sus amigos o a su «hombre».

Un 9 es un mayor porcentaje que un 2.--Manu Lop (discusión) 21:21 11 abr 2011 (UTC)

Ahora que lo leo bien, tienes razón Manu, pero citando ese párrafo y no el que estaba antes. Sería bueno conseguir el estudio en cuestión, porque la crónica peca de demasiado sintética y no brinda referencias concretas al original, que por la fecha podría ser este. El reporte completo no lo encuentro ni en inglés ni en finés. Y todo lo que hay en español en internet son réplicas de la nota en ABC. No soy ni mucho menos experta en lo que Wikipedia considera fuentes fiables -por el contrario, soy totalmente novata-, pero no me atrevería a presentar a evaluación un trabajo de investigación citando como fuente la reseña de un periódico sobre un estudio criminalístico, estoy segura de que me lo rechazarían.

Posible fuente primaria no verificable[editar]

La afirmación del juez Serrano de que en 2009 el número de varones muertos a manos de su novia o esposa se elevaba hasta 30 frente a 52 mujeres asesinadas por su novio o esposo es de dudosa verificabilidad. Es la palabra de un juez contra los registros del Poder Judicial Español. En la entrevista de referencia Serrano afirma que "no se registran" los asesinatos de hombres a manos de sus parejas femeninas, pero no ofrece ninguna prueba de tan grave acusación. Han pasado más de dos años de esa entrevista y no hay noticias de un proceso contra el Poder Judicial español por falsedad ideológica en sus registros. No basta con decir las cosas, hay que demostrarlas. Sugiero eliminar la cita o al menos dejar bien en claro que no está respaldada por estadísticas oficiales ni denuncias formales contra los responsables del supuesto ocultamiento.--Mónica Cervantes (discusión) 07:20 11 abr 2011 (UTC)

Se dice que es una afirmación suya, y es un especialista en el tema. Tampoco habla de ocultamiento, puede que recoja otros casos (como asesinatos a través de sicarios).--Manu Lop (discusión) 21:24 11 abr 2011 (UTC)
¿Veinte asesinatos a través de sicarios en España? A menos que las instigadoras tengan todas ya condena firme, no veo cómo Su Señoría pueda afirmar que están relacionados con violencia de género.
«Este año han matado ya a 51 mujeres (hasta el 3 de diciembre) y a 30 hombres, pero no se registra oficialmente»
¿Cómo es que en un país civilizado un homicidio puede no ser registrado oficialmente sino mediante una violación a los debidos procedimientos?--Mónica Cervantes (discusión) 22:40 11 abr 2011 (UTC)
Es una suposición, como otra posible. Lo mejor es añadir más fuentes, no suprimir las pocas que hay.--Manu Lop (discusión) 06:23 12 abr 2011 (UTC)
De acuerdo, agreguemos fuentes. El juez Serrano está procesado por prevaricato. También querelló a la autora de un comunicado que desmiente sus dichos, con el resultado de que la demanda fue desestimada.
Si quieres mantener la referencia, no hay problema, pero incluyamos también las que estoy proporcionando.
Saludos, --Mónica Cervantes (discusión) 01:04 13 abr 2011 (UTC)
Eso sería, como si al citar informaciones de El País, añadieras entre parentésis, "pero no hay que hacerle mucho caso, porque es progubernamental" o del ABC, que es de derechas, o cualquier otra descalificación de las fuentes, que alguien ha escrito ya sin ningun rubor. No es el lugar. Tal vez puedas creer un artículo sobre el juez, si te parece relevante la información que piensas aportar sobre su trayectoria.--Manu Lop (discusión) 06:32 13 abr 2011 (UTC)

Retiro sangría. Si el prevaricato por el que el juez está encartado fuese por haber beneficiado económicamente a una empresa, sería una descalificación gratuita. Pero ha sido precisamente por torcer la ley [1] en favor de un hombre contra una mujer en un caso de familia, lo que no habla muy bien de su fiabilidad como fuente. Por seguir tu comparación periodística, El País y el ABC son medios reconocidos, que por mucha tendencia que tengan deben guardar las formas. El señor juez sería el equivalente al boletín de los Legionarios de Cristo editorializando sobre los casos de abusos a niños por parte de sacerdotes.

Por otra parte, el documento en el que se cuestionan sus dichos, y puedo aportar más, está absolutamente relacionado con el tema, así como su fallida querella contra la persona que lo emitió. No se trata de descalificar la fuente con una frasecita sin fundamento, como "es de derechas" o "es machista". Se trata de poner la fuente en perspectiva. Será un juez de familia, pero está cuestionado en su ejercicio y no ha dado a conocer las fuentes de sus afirmaciones. O ponemos toda la información o sacamos a Su Señoría del artículo. Saludos. --Mónica Cervantes (discusión) 07:06 13 abr 2011 (UTC)

¿Perdón? Pero si la referencia solo comenta que se le han abierto diligencias por un presunto delito, por una querella que le puede poner cualquier ciudadano del país. Solo nos faltaba ahora que por que cualquiera puede denunciar se consideren como tal los delitos. Por favor, un poquito de seriedad que esto no es un foro. Vitamine (discusión) 10:20 13 abr 2011 (UTC)
Cualquier ciudadano puede poner una querella, es facultad del tribunal admitirla o no, y procesar o no al querellado, evaluando la verosimilitud de la denuncia y el peso de las pruebas presentadas por el denunciante. En este caso, y a diferencia de la que Serrano presentó contra contra la presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género, que fue desestimada,[2] se han iniciado actuaciones y se lo ha citado como imputado. [3] La causa sigue su trámite e incluso se ha imputado también en la misma a una funcionaria del juzgado de familia que preside Serrano.[4]
Bajo estas circunstancias, no creo que se pueda considerar al juez Serrano una fuente fiable. La referencia que figura en el artículo es una mera expresión en el contexto de un reportaje, sin el aval de ningún estudio o estadística. Que en los países civilizados los muertos no se estiman a ojo, se registran, y si no son muertes naturales se investigan y se asientan las causales en las estadísticas de los organismos correspondientes. En todo caso, el cartelito de "cita requerida" tendrías que colgárselo al juez, no a mí, que ya había dado referencias sobre el punto anteriormente. De todos modos, para que no ser acusada de forear, agregué otras referencias más recientes sobre el curso de las actuaciones, y copio aquí partes del auto de procesamiento, o como se llame en derecho español:
"... resulta verosímil que el querellado asumió voluntariamente el conocimiento del procedimiento, para el que pudiera carecer de competencia funcional o sin respetar las reglas de reparto de los asuntos entre los juzgados"
Serrano habría "adoptado una resolución cuyo presupuesto fáctico -la reticencia de la madre del menor a autorizar a su hijo a participar en la procesión- no habría sido procesalmente comprobado, sino sólo referido por los comparecientes, sin ni siquiera intentar oír a la madre", todo ello "yendo aparentemente más allá de lo estrictamente necesario para asegurar el interés del menor".
"... no puede descartarse, en el momento actual de las actuaciones, que la decisión del querellado de conocer el asunto y de adoptar la medida cautelar controvertida pudiera venir influida por un interés personal ajeno al puro ejercicio de la jurisdicción y del interés público que le es propio".
Recuerda el tribunal que la querella "sugiere un ánimo de procurarse protagonismo o notoriedad en medios de comunicación, que, previamente e incluso al inicio del procedimiento, ya estaban haciendo un seguimiento del asunto, siendo así que el objeto del procedimiento era materia de cierta relevancia social, tanto por el contexto en el que se adoptó como por la significación del querellado debida a sus manifestaciones públicas sobre la instrumentalización de las decisiones relativas a los menores de edad como arma esgrimible entre sus progenitores en caso de crisis matrimonial".
Considerando que se trata de unas manifestaciones relativas a un asunto concreto del que conoció personal y directamente como juez, es posible que tal conducta pueda integrar una de las infracciones descritas en los artículos 417.12 o 418.8 de la LOPJ", por lo que pone estos hechos en conocimiento de la Sala de Gobierno "a fin de que deduzca, en su caso, las responsabilidades disciplinarias a que hubiera lugar".
Además de esto, en la causa Serrano está siendo investigado por invadir las competencias de otro juzgado, pues el asunto debería haber sido visto por el juzgado de Violencia sobre la Mujer 4, como encargado del proceso de divorcio de los padres; y a investigación de la Fiscalía del TSJA deberá dilucidar si Serrano "orientó" a la familia paterna sobre la manera de presentar su solicitud, más aún teniendo en cuenta que el abogado del padre es el mismo que defendió al magistrado sevillano en su querella por injurias contra la vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Inmaculada Montalbán.[5]
Si quieres mantener que la proporción de hombres y mujeres asesinados por sus parejas es aproximadamente de 3 a 5, te ruego que agregues fuentes que lo avalen seriamente. Saludos, --Mónica Cervantes (discusión) 17:25 13 abr 2011 (UTC)
De ningún modo, yo no digo que se deba mantener la proporción, lo que digo es que un imputado no puede considerarse culpable por el hecho de haber sido querellado. Presentar la información del modo que propones, cuando dices que también deberían añadirse dichas referencias, es completamente falaz, ya que ésta se está sesgando sutilmente en contra del querellado. Sin embargo, la fuente que afirma dicha proporción, aunque polémica, y quizás poco neutral, proviene de una autoridad reconocida, como es en este caso un juez. Vitamine (discusión) 20:25 13 abr 2011 (UTC)

Causas[editar]

El apartado Causas no tiene ni una sola referencia. A mi entender es una mera colección de conceptos poco o nada científicos y aun peyorativos: "desajustes mentales", "educación hembrista" -la palabra hembrista ni siquiera figura en el DRAE-, "falta de habilidades sociales", "odio", "amargura", "desilusión económica". Y como única justificación de la inclusión de tales conceptos en el artículo se afirma que son causas "tradicionalmente admitidas". Más que una entrada enciclopédica parece la opinión personal del autor.

Habría removido toda la sección de no ser porque por hoy ya intervine mucho este artículo, pero si no se aportan referencias fiables para todo lo que se afirma allí, creo que debe ser borrada.--Mónica Cervantes (discusión) 08:13 11 abr 2011 (UTC)

Redundancia[editar]

Considero redundante la siguiente afirmación: si los actos violentos contra el hombre fuesen realizados por motivos discriminatorios sexistas, «violencia feminista»

El artículo comienza diciendo: La violencia contra el hombre es un tipo de violencia de género ejercida contra los hombres por su condición de hombre. No consigo ver la diferencia entre violencia de género y violencia feminista, excepto que el segundo no es un término utilizado por la comunidad científica que estudia el tema. Salvo mejor opinión en contrario, mañana procederé a borrar el párrafo en cuestión. --Mónica Cervantes (discusión) 19:55 11 abr 2011 (UTC)

No habiendo oposición, lo borro. --Mónica Cervantes (discusión) 23:38 12 abr 2011 (UTC)

Este artículo es un desatino[editar]

Se edite como se edite. Porque no existe el concepto de "violencia contra el hombre".

Reto a los editores del mismo a que me pongan como referencia un artículo de alguna universidad o organización que trate el tema. Que se referencie algún estudio de alguna universidad que trate el tema "violencia contra el hombre".

Una cosa es que se encuentren referencias de que tropecientos hombres hayan sido agredidos por sus mujeres; como, también, tropecientos hombres rubios habrán sido agredidos por hombres morenos, o por mujeres pelirojas; pero no existe el concepto de violencia contra los hombres rubios por su condición de rubios.

Voy a poner el cartel de no referencias en la definición: "La violencia contra el hombre es un tipo de violencia de género ejercida contra los hombres por su condición de hombre". Y si no es posible referenciar la definición, para mí está claro que el artículo debe borrarse.--Nemo (discusión) 16:05 13 abr 2011 (UTC)

Nemo, estoy de acuerdo contigo, pero mientras el artículo permanezca, me gustaría conocer tu opinión sobre la pertinencia de incluir como fuente las afirmaciones del juez Serrano en la discusión que tenemos más arriba con Manu Lop. Muchas gracias. --Mónica Cervantes (discusión) 17:33 13 abr 2011 (UTC)
¿Tenemos más arriba con Manu Lop? ¿Es que sois varias? Agradecería, sea como fuere, que no personalices este asunto, ya que los ataques ad hominen (ejem) ya sea a mí o a ese juez están fuera de lugar. Este es un artículo como cualquier otro, y es así como hay que verlo: Sólo ha de cumplir las normas de la wikipedia, y no ha de ajustarse a otro tipo de criterios. A mí, personalmente, el tema no me interesa más allá de eso, pareciéndome bien que crees, si tienes referencias para ello, una sección de crítica donde se sustente que no existe violencia familiar contra el varón o incluso que determinadas organizaciones la niegan. Ya te dije antes que puedes crear un artículo sobre el juez si quieres.--Manu Lop (discusión) 17:57 13 abr 2011 (UTC)


Tenemos, tú y yo, plural. La pregunta de si somos varias, creo que está fuera de lugar, si nos vamos a poner tan sensibles. Ya que hasta ahora nadie más ha intervenido en la discusión, referirla así no me pareció personalizar el asunto y mucho menos un ataque ad hominem, que vamos, no te estoy descalificando por nombrarte. Solo estaba recabando más opiniones. De todos modos, para no herir susceptibilidades, me retracto y reformulo:
Nemo, independientemente de si el artículo debe ser borrado o no, me gustaría conocer tu opinión sobre la pertinencia de incluir la cita del juez Serrano, que se está debatiendo en la sección Posible fuente primaria no verificable de esta discusión. Muchas gracias, --Mónica Cervantes (discusión) 18:19 13 abr 2011 (UTC)
@ Mónica Cervantes: ¿"tenemos, tú y yo" no es una frase indicadora de que esto se está asumiendo de modo personal?
@ Nemo: la ignorancia o la personal opinión no es un argumento suficiente para negar lo que realmente existe. Es decir, hasta Unicef habla aquí de que "las mujeres también pueden ser violentas pero sus acciones sólo representan una ínfima parte" de la violencia que se observa en casa.
En esta discusión abunda el choro feminista, incoherente, puesto que supuestamente estamos buscando neutralidad. Esto no es un reto personal, esto no es una arena de disputa ni aquí vamos a eliminar la asimetría en la relación entre hombres y mujeres. Qué penita. yavi : : cáhan 18:49 13 abr 2011 (UTC)
Yavidaxiu, quise expresar que hablaba en plural porque éramos dos debatiendo en la sección, y no porque yo fuera "varias", como preguntaba Manu Lop. Y por si no lo leíste, ya me retracté, reformulé, y si quieres, pido disculpas también. No quise personalizar, por el contrario, mi intención era ampliar el debate a más editores. Te invito a ti también a opinar sobre la pertinencia de la inclusión de la afirmación del juez sobre la proporción entre hombres y mujeres asesinados por sus parejas.
Me retracté porque estoy totalmente de acuerdo con guardar las formas, por lo mismo que te pido que en lo sucesivo te abstengas de expresiones como "en esta discusión abunda el choro feminista, incoherente", que poco bien le hacen a la búsqueda de la neutralidad. Muchas gracias. --Mónica Cervantes (discusión) 19:05 13 abr 2011 (UTC)
Me sorprende el reto que lanzó Nemo, ya que teniendo tiempo aquí debería de saber como nos manejamos, pero en fin. Citando las palabras de éste gran sabio "Challenge accepted" 1, 2, 3, 4, 5 6 7, 8, 9 y 10. Ah y por si no queda claro que hablamos de violencia de género -Independientemente de si el cromosoma es X o Y- 11. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:56 13 abr 2011 (UTC)

→Saloca, sé como se trabaja aquí, pero fíjate si será difícil encontrar referencias para "Violencia contra el hombre por su condición de hombre" que no me has conseguido ninguna. La mayoría de los enlaces se refieren a la "violencia domestica" en los que son víctimas ambos sexos por parte de ambos sexos (aunque en diferente medida), en un caso es una página que llama a los hombres a contribuir en la lucha contra la violencia contra las mujeres y otra es una página de caráter religioso. El reto sigue en pié, y si no, intenta referenciar la {cita requerida}. saludos, --Nemo (discusión) 20:22 13 abr 2011 (UTC)PD: y mejor, veamos el nivel de la referencia, hoy se tiene al alcance numerosos estudios sobre la violencia de género de numerosas universidades.

('Tras 200 CdE por una sección que no se de que va...)Ahm, no, <cito> "Reto a los editores del mismo a que me pongan como referencia un artículo de alguna universidad o organización que trate el tema" (Y suponiendo hablamos de violencia contra el hombre)→ 1, aquí no estamos definiendo donde es la violencia, ya que si vamos a especificar que no sea en el hogar, tendremos que omitir hablar de la violencia de pareja en el hogar -Salvo por el hombre que le ponga sus trancazos a su mujer en una borrachera (Lo cual no es tema aqui)- entre otros. ¿Quieres páginas que hablen de ello? Aquí esta, ¿Estudios y referencias? Aquí están, ¿Definiciones de lo que es violencia de género (En este caso el hombre? 1, 2, 3 (Y que conste viene de una página feminista), así como análisis, reportajes, y un blog que me encontré que nos da una idea de que estos no son casos aislados. No podemos negar que la violencia contra el hombre existe, que puedan ser circunstancias no tan sonadas por el machismo estoy de acuerdo, pero de que existe, existe y no podemos tapar el sol con un dedo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:42 13 abr 2011 (UTC)

(miles de c de e después)Yo no he editado el artículo pero aquí están ejemplos de artículos universitarios que tratan el tema, la violencia contra el hombre existe, que por muchas razones no este muy difundido es otra cosa:

Las manifestaciones de violencia por parte de las mujeres son consideradas en muchos casos producto de situaciones como estrés, desórdenes de personalidad, irritación por su obesidad, defensa, sensibilidad durante el embarazo y después de este y, hasta la llegada del tan odiado por todas las mujeres período menstrual.
  • MEZEY, G. y M. KING (1989). “The effects of sexual assault on men: a survey of 22 victims”. Psychological Medicine, 19 (: 205-209).

Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:01 13 abr 2011 (UTC)

Muchísimas gracias Rosy. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:07 13 abr 2011 (UTC)

[conflicto de ediciones]

Saloca, creo que estamos hablando de temas diferentes. Me has vuelto a remitir a páginas sobre la "violencia doméstica" que puede ser ejercida por hombres o mujeres; pero, que yo conozca, no existe el concepto de "Violencia contra el hombre" como la violencia ejercida por su condición de hombre y en contraposición a la "violencia contra la mujer" que sí existe. Si existe el concepto "violencia contra la mujer" es porque la comunidad internacional, detectando un problema que considera grave, le ha dado nombre. Es cierto que los gallos pueden sufrir actos de violencia por su condición de gallos, pero no existe el concepto de "violencia contra los gallos". Ni siquiera el término "violencia de género" puede ser referido a la violencia que un hombre pueda sufrir por parte de una mujer, porque el término está ocupado para referirse concretamente a la violencia ejercida contra la mujer por razón de sexo. Y no lo digo yo, y está fundamentado que sea así:
Si bien las violaciones de los derechos humanos afectan tanto a los hombres como las mujeres, su impacto varía de acuerdo con el sexo de la víctima. Los estudios sobre la materia permiten afirmar que toda agresión perpetrada contra una mujer tiene alguna característica que permite identificarla como violencia de género. Esto significa que está directamente vinculada a la desigual distribución del poder y a las relaciones asimétricas que se establecen entre varones y mujeres en nuestra sociedad, que perpetúan la desvalorización de lo femenino y su subordinación a lo masculino. Lo que diferencia a este tipo de violencia de otras formas de agresión y coerción es que el factor de riesgo o de vulnerabilidad es el solo hecho de ser mujer.
Violencia de género: Un problema de derechos humanos publicado por Naciones Unidas--Nemo (discusión) 21:12 13 abr 2011 (UTC)
¿Y si una mujer gorda de 200 kilos que mida 1.98 le pega a su marido enclenque de 1.40 y 50 kg por el simple hecho de ser hombre...? ¿Se le llama? Ahm, este, uhm... Ah sí, violencia de género. Que las NU lo usen para distinguir hacía la violencia de la mujer, es por lo que señale con antelación, pocos, muy pocos hombres denuncian esto ante el que dirán. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:19 13 abr 2011 (UTC)
No es que lo use las NU, es que es el término (Violencia de género) usado en el mundo académico para referirse a la violencia ejercida por el hombre contra la mujer por razones de sexo, exclusivamente esa violencia. Y no te voy a poner referencias, que te podría bombardear con ellas, solo tienes que realizar una simple búsqueda para advertirlo.--Nemo (discusión) 21:25 13 abr 2011 (UTC)

Creo que no nos estamos entendiendo, no se niega que los hombres puedan ser víctimas de la violencia, es que cuando una mujer agrede a un hombre no se califica como violencia de género, sino como violencia doméstica, violencia en el trabajo, etc, etc. --Nemo (discusión) 21:28 13 abr 2011 (UTC)

A ver Nemo tu dijiste:

Reto a los editores del mismo a que me pongan como referencia un artículo de alguna universidad o organización que trate el tema. Que se referencie algún estudio de alguna universidad que trate el tema "violencia contra el hombre".

Y eso hicimos, pero ahora resulta que las referencias no valen porque la mayoría se refieren al entorno doméstico, te muestro este artículo y verás que la violencia de género contra la mujer también se da en el entorno doméstico «Cómo abordar la violencia de género en América Latina y el Caribe: Análisis crítico de intervenciones» del Banco Mundial y PATH

Aquí dice:

Con frecuencia nos referimos a la violencia contra la mujer como violencia de género, porque su origen es la falta de poder de la mujer frente al hombre en las relaciones personales y sociales. La violencia y la coerción sexual en la pareja son las formas más comunes en que se expresa la violencia de género...

También dice:

El término violencia de género en general se usa como sinónimo de violencia contra la mujer, aunque en realidad prácticamente cualquier violencia tiene una dimensión de género en la medida en que el hombre y la mujer enfrentan diferentes riesgos tanto en cuanto a protagonizar un comportamiento violento como en ser su víctima.

Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:51 13 abr 2011 (UTC)

Hola Rosy, pido un artículo donde se referencie que el hombre es víctima de violencia por motivos de sexo, solo eso, que es a lo que se debería referir este artículo si es que debiera existir. Que haya palomas blancas no quiere decir que todas las palomas sean blanca, me has colgado un artículo sobre la violencia de género en el que se dice que la violencia de género "tiene consecuencias graves para la salud y bienestar de la mujer", algo que es de esperar que aparezca en un artículo sobre "violencia de género". ¿En algún lugar del artículo dice que los hombres sean víctimas de la violencia de género? todo el artículo está dedicado a la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres en el ámbito de la pareja. Saludos, --Nemo (discusión) 22:09 13 abr 2011 (UTC)

En este libro El deber de los estados de abordar la violencia contra las mujeres. Amnistía intrnacional. 2004. ISBN 9788486874964.  dice literalmente:

La violencia contra las mujeres es un subconjunto de la violencia de género, que incluye también la violencia contra los hombres en algunas circunstancias..

Otra cosa es que según esto, la ley en España requiere que el agresor sea hombre, el caso es que la violencia contra el hombre existe y tal vez el artículo requiera algunos cambios pero no es un desatino.--Rosymonterrey (discusión) 22:13 13 abr 2011 (UTC)

No, me sigue pareciendo un desatino, es fuente primaria. Todos podemos ser agresores y agredidos, pero no todas las violencias deben tener un artículo. No la debe tener la violencia contra los corredores de seguros, contra las rubias (aunque se hagan chistes hirientes contra ellas), o violencia contra los cuñados (aunque muchos cuñados son agredidos). Solo hay que encontrar un artículo serio, de una universidad, por ejemplo, para certificar que sí tiene sentido de que no debe ser borrado. Y esto que me citabas antes:
El término violencia de género en general se usa como sinónimo de violencia contra la mujer, aunque en realidad prácticamente cualquier violencia tiene una dimensión de género en la medida en que el hombre y la mujer enfrentan diferentes riesgos tanto en cuanto a protagonizar un comportamiento violento como en ser su víctima.
Viene a ser lo mismo que dice Naciones Unidas para justificar que "Violencia de género" se refiera precisamente a la violencia ejercida por el hombre contra la mujer. Las mujeres agreden a los hombres, los hombres agreden a las mujeres, las mujeres agreden a las mujeres y los hombres agreden a los hombres, pero solo un artículo tiene sentido de estos cuatro ejemplos: la agresión de género, la ejercida por el hombre contra la mujer por razones de sexo. --Nemo (discusión) 22:23 13 abr 2011 (UTC)
No, entonces lo que hay que cambiar es la redacción introductoria especificando que la violencia de género si bien las fuentes hacen referencia es hacía la mujer, etimológicamente puede hacer referencia a la violencia que se ejerce contra cualquier individuo por parte de otro del sexo opuesto por causas de sexo/género y ahí si entra perfectamente la última definición de Rosy. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:30 13 abr 2011 (UTC)
En la prensa sí que se usa la expresión "violencia de género contra los hombres" y he puesto una referencia en la introducción.--Manu Lop (discusión) 22:42 13 abr 2011 (UTC)
[Conflicto de ediciones] :::Mira, es tan fácil como que el artículo esté al menos basado en un trabajo que se acepte en wikipedia como referencia. ¿Existe algún artículo firmado al respecto de(concretamente) "la violencia contra el hombre"? Hasta ahora se han puesto enlaces a artículos sobre Violencia de género que como tal, se refieren a la violencia ejercida por el hombre contra la mujer. Y como en el último de Rosy, quees un libro sobre la violencia contra la mujer y de género (referida claro esta a la ejercida por el hombre contra la mujer) que en un párrafo viene a decir: …"También contra los hombres en algunas circunstancias”… Para en el párrafo siguiente concreta: “cuando una persona se aparta de lo que se considera una conducta “normal” se convierte en objeto de violencia. Esto es especialmente grave cuando se combina con discriminación en razón de la orientación sexual o la identidad de género". Con lo que simpelmente incluye el la acepción a hombres que se salen de los cánones de la sexualidad aceptada.--Nemo (discusión) 22:48 13 abr 2011 (UTC) PD: Manu Lop, como titular, puedes encontrar algunos.
Pero es que con el simple hecho de que se prevea como un tipo de violencia, ya en condenatorio de. Es un supuesto jurídico, y como ya te enseñe, hay organizaciones feministas que si lo preveen, que quizá no este legislado o no exista tácitamente en derecho como tal, no quiere decir que no sea un tipo de violencia o que pueda ser tipificado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:52 13 abr 2011 (UTC)

→No estoy hablando de ámbito judicial, sino en el cualquier ámbito, no conozco que exista ningún articulo (ya digo, que pueda ser utilizado como referencia) sobre "Violencia contra el hombre" (como tampoco existe artículo serio sobre "violencia contra los gallos", como ya dije antes, aunque se tenga la costumbre de retorcerles el cuello). Es fuente primaria clarísimo, pero no voy a insistir más, si solo yo lo veo... pero mira, ahora veo un párrafo del artículo "Se da el caso también de la mujer que contrata a sicarios para asesinar a su pareja masculina..." Como también se puede poner que se dan casos en los que la mujer envenena al marido con lejía,... este artículo es un artículo de dimes y diretes, hay tantos homicidios que si nos vamos a la sección de sucesos podemos alargar el artículo hasta el infinito. --Nemo (discusión) 23:03 13 abr 2011 (UTC)

Pero es que tenemos que hablar del ámbito del derecho puesto que estamos hablando de previstos jurídicos (En este caso delitos). Aquí el instituto de salud del Estado de México habla de:
Es así, que durante el 2003 se atendieron 864 casos víctimas con algún tipo de violencia doméstica; correspondiendo a 528 consultas en mujeres y 336 en hombres, lo que representa el 61.1% del total de las agresiones en el grupo femenino y el 38.9% restante a los varones.
No importando si es violencia doméstica o no, hay hombres agredidos, por ende violencia contra el hombre. Acá de habla de 2.589 delitos contra hombres, aquí el informe de una tesis que menciona
"Durante más de 25 años se han puesto en tela de juicio, a veces con acritud, las investigaciones que demuestran que las mujeres ejercen la violencia física contra sus parejas masculinas en una proporción similar a la ejercida por los varones contra sus parejas femeninas. Sin embargo, los datos de casi 200 estudios son concluyentes."
(Murray A. Straus, Risk factors for physical violence between dating partners, 2006)

.

Esta violencia queramos o no, existe. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:14 13 abr 2011 (UTC)
Sin ánimo de eternizar la polémica y dando por hecho que el artículo lo mantendréis. Es que ahora he visitado los tres últimos enlaces que me dejas y: el segundo es sobre violencia domestica (propio para referenciar el artículo violencia doméstica), el tercero es la página de "Crónicas del Absurdistan" ¿? (¿no has encontrado mejor referencia?) y el primer sirve para confirmar lo que vengo diciendo desde el principio, que la violencia de género se refiere a la violencia ejercida por el hombre sobre la mujer. Arriba dejé la definición de Naciones Unidas y ahora tú mismo, en tu enlace del Instituto de la Salud de Mexico, textualmente: "En la mayoría de los casos [casos de violencia doméstica] está violencia es ejercida por hombres en contra de mujeres y niñas. Es entonces cuando hablamos de violencia de género, por la vulnerabilidad hacia el grupo femenino". Me pregunto, Saloca, ¿estás rebatiendo mis argumentos o los estás apoyando? Saludos, --Nemo (discusión) 14:53 14 abr 2011 (UTC)
El caso de Miguel Angel Salgado asesinado por sicarios no es un caso cualquiera, como puedes ver si lees los últimos artículos enlazados. Así, en el artículo relativo al Día para la eliminación de la violencia contra el hombre se dice
Durante el acto se tuvo un especial recuerdo para Miguel Ángel Salgado Pimentel, "un padre separado que fue asesinado a tiros poco después de conseguir la custodia de su hija menor de edad". Por otra parte, en homenaje a este hombre la asociación ha reclamado que se declare el 14 de marzo como el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra el Hombre.
Y luego están los dos artículos sobre la relación de este caso con el poder judicial (por eso creo que queda bien después de las declaraciones del juez Serrano).--Manu Lop (discusión) 23:15 13 abr 2011 (UTC)

¿Sexismo inverso?[editar]

Retiré la cita de la IP 84.125.6.181 a Sexismo inverso, un artículo recién creado por la misma IP, que carece de referencias y parece ser fuente primaria. --Mónica Cervantes (discusión) 20:38 13 abr 2011 (UTC)

Si no tiene referencias, agrégeselas y ya... No es fuente primaria. Esto comienza a parecer campaña contra artículos en contra de la mujer. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:44 13 abr 2011 (UTC)
Mónica, te pido por favor que respetes las normas y dejes de intentar destruir artículos de la wikipedia. Ya llevas varios intentos ([6], [7] y éste último). Si continuas, habrá que pedir la intervención de un bibliotecario. --Manu Lop (discusión) 20:54 13 abr 2011 (UTC)
Yo también le pido que pare Mónica, estos ejemplos que presenta Manu Lop pueden considerarse sabotaje y la suya una cuenta de propósito particular, porque para su corta experiencia, alrededor de 300 ediciones, muestra un patrón claro y sistemático.--Rosymonterrey (discusión) 21:10 13 abr 2011 (UTC)
Los dos ejemplos que citan fueron errores míos por ignorancia de la política de no censura. Fui avisada por Oscar, pedí disculpas y no volví a hacerlo, tal como pueden ver en mi discusión y en la de Oscar, quien en su aviso presumió buena fe, presunción que no estoy recibiendo de ustedes. Con respecto a Sexismo inverso, respeté su decisión de retirar la plantilla, aunque la referencia que aportó me pareció muy pobre y así se lo hice saber donde corresponde, en la página de discusión del artículo.
Rosymonterrey, no entiendo a qué patrón te refieres. He contribuido en el artículo y la discusión Buenos Aires, en artículos de varias personalidades argentinas, trato de ayudar a mejorar artículos, y me he dedicado a señalar vandalismos y corregir ortografía y gramática, como pueden comprobar en mi historial y en mi discusión. Lamento que te parezcan demasiadas mis ediciones, no sabía que había un límite no escrito a lo que un usuario puede colaborar de buena fe.
En todo momento me he dirigido cortesmente los demás wikipedistas, he consultado cuando no estaba segura de lo que correspondía hacer y hago mi mejor esfuerzo por respetar las normas, no obstante lo cual soy acusada y advertida no en mi página de discusión sino en una discusión de la que estoy participando, en la que sigo esperando que alguien opine por qué debería incluirse una afirmación no fundamentada del juez Serrano. Quizás sea yo quien deba pedir intervención a un bibliotecario. O mejor aun, hacerles caso y dejar de participar en Wikipedia, que es para mí un pasatiempo y no deseo que se transforme en fuente de conflicto, ni para mí ni para otros. --Mónica Cervantes (discusión) 21:50 13 abr 2011 (UTC)
Y dale con lo de PBF, así como nosotros presumimos buena fe, por favor presume que se presume buena fe. En cuanto a lo de un bibliotecario ajeno, ya hay enterados. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:59 13 abr 2011 (UTC)

Mónica, yo no le he faltado al respeto y en ningún lado he dicho que exista un límite de ediciones. Solamente señalo que es usted un usuario nuevo con alrededor de 300 ediciones, pero a pesar de ello, en las mismas ha demostrado desenvolverse con conocimiento, y que por eso es inevitable que llame la atención que mande a borrar artículos que tienen cuatro años en Wikipedia por ser pornografía y más cuando cuentan con referencias científicas como Master y Johnson. Nadie le pide tampoco que deje de editar en Wikipedia, tan sólo que en ediciones que puedan resultar polémicas primero llegue a un consenso en la discusión.--Rosymonterrey (discusión) 22:31 13 abr 2011 (UTC)

Rosy, tampoco he dicho yo que me haya faltado usted al respeto. Ni siquiera había puntualizado que ha sugerido usted que yo practico sabotaje y que he creado una cuenta con un propósito particular, además de acusarme de mostrar un patrón claro y sistemático, sin haberse tomado la molestia de revisar mi discusión y mis contribuciones. Como esta es mi última intervención en Wikipedia, lo hago ahora, a sabiendas de que no es este el lugar adecuado para ello, como tampoco lo es para la advertencia de Manu Lop ni la suya a continuación.
Si me manejo con soltura en la edición es porque soy programadora y he creado docenas de páginas, foros y wikis, pero no es esperable que me aprenda todas las políticas en pocos días. Revisando cambios recientes me topé con las fotos, pensé que eran obra de un vándalo, y creí que debía tomar una acción urgente, no porque a mis 58 años me escandalice, sino para evitar que las viera algún niño. Si me lo hubiese pensado un poco, habría removido solamente las fotos dejando una explicación en la discusión, o lo habría propuesto en la discusión, o habría revisado el historial, o consultado con alguien. Actué impensadamente y con desconocimiento, se me avisó, agradecí la advertencia y seguí con mi claro y sistemático patrón habitual de tratar de colaborar con Wikipedia.
Se nos insta a ser valientes, en la certeza de que cualquier error que cometamos será rápidamente detectado y corregido, tal como sucedió, pero resulta que luego cualquier error, aun enmendado, advertido y admitido, puede ser y será usado en nuestra contra. Y en cualquier parte, aunque sea desvirtuando una discusión sobre otro tema.
Suficiente para mí. Queda claro que mi presencia en Wikipedia está haciendo más mal que bien, la prueba es esta discusión que supuestamente es para consensuar el contenido de un artículo que versa sobre violencia contra el hombre y termina discutiendo sobre mi humilde persona.
Lamento haber perturbado el armonioso funcionamiento de esta comunidad, me disculpo y me retiro. Seguramente encontraré algo más productivo que hacer con mis conocimientos y mi tiempo libre. Tengan ustedes muy buenas noches.
--Mónica Cervantes (discusión) 23:47 13 abr 2011 (UTC)
Independientemente de que conozcas o no las políticas, no entiendo que, si, como dices, has creado tantas páginas, foros y wikis, intentes destruir tan alegremente artículos ajenos. Deberías saber el trabajo que hay detrás de ellos.
Por otro lado, nadie te ha pedido que abandones la wikipedia, pero en esto si eres libre.--Manu Lop (discusión) 00:02 14 abr 2011 (UTC)

Violencia de género[editar]

He comenzado la mejora de Violencia de género, si a alguien le apetece pasarse por ahí está invitado. Mejorar los artículos implicados en el tema podría ayudar mucho a resolver o minimizar estos conflictos y discusiones. Saludos. Vitamine (discusión) 20:12 14 abr 2011 (UTC)

Fuente primaria[editar]

Me temo que, en su estado actual, el presente es más bien un ejercicio ensayístico basada en fuentes poco sólidas. No podemos definir un concepto como este basándonos en recortes de periódico y obras de escasa relevancia. --Ecemaml (discusión) 22:30 14 abr 2011 (UTC)

La verdad es que cada vez entiendo menos qué se insista en borrar este artículo. En su estado actual, está compuesto mayormente de datos tomados de periódicos (y estos son una fuente fiable según la política respectiva).--Manu Lop (discusión) 22:41 14 abr 2011 (UTC)
Hola Manu, aporto mi opinión sobre la prensa como referencia. Un artículo que aparezca en la prensa, una colaboración de, por ejemplo, un sociólogo, la considero buena como referencia; pero el titular de una noticia, que se confecciona de un día para otro (mas bien de una hora para otra) y que lo que intenta no es la búsqueda del rigor científico, sino impactar al lector, la inmediatez, no me parece bueno como referencia. Y la noticia en sí, serviría para referenciar la noticia misma, esto es: que alguien ha agredido a alguien en estos casos.--Nemo (discusión) 22:52 14 abr 2011 (UTC)
Creo que la política respectiva sitúa bien claramente el valor de los periódicos como fuente. Aunque nuestra política sobre neutralidad no está muy desarrollada (te invito a leer la correspondiente en la wikipedia en inglés), creo que hay que hacer un esfuerzo por encontrar fuentes sólidas para justificar afirmaciones rotundas. Si no, nos podemos quedar en un ejercicio de cherry picking espigando de aquí y de allá fuentes que sustenten la tesis del artículo evitando las que no interesen. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:56 14 abr 2011 (UTC) PD: si no llevase tiempo aquí me ofendería por tu ligera afirmación de que "se insiste en borrar este artículo" y te pediría que leyeras WP:PBF. Como soy viejo, pues ya no.
(contesto a Nemo, conflicto de edición) Claro que es mejor la opinión de un sociologo, Nemo, pero eso no implica que las referencias o datos tomados de la prensa no sean suficientes para sostener un artículo; incluso se admiten blogs en algunas circuntancias, como se explica en la política de fuentes fiables, que es oficial de la comunidad. --Manu Lop (discusión) 23:02 14 abr 2011 (UTC)
No hay ya tesis en el artículo, Ecemaml; son mayormente datos. Además, sí hay que insistencia en borrar este artículo (superó ya una consulta al respecto y no tienes nada más que ver toda la discusión de esta página). --Manu Lop (discusión) 23:02 14 abr 2011 (UTC)
Manu, Ecemaml y Nemo tienen razón, no se puede abordar un tema tan delicado con noticias de prensa, en todo caso podrían servir como apoyo de fuentes de peso, pero no para sostener las afirmaciones que se hacen aquí. Saludos. Vitamine (discusión) 23:10 14 abr 2011 (UTC)
Es vuestra opinión, no la mía, que creo se adecua a las políticas vigentes. Multitud de artículos, incluyendo conflictos bélicos, están referenciados con artículos de prensa: muertos por todos lados. Tampoco es fuente primaria, porque los datos no son originales, ni ya hay interpretación novedosa de los mismos.--Manu Lop (discusión) 23:14 14 abr 2011 (UTC)
Disculpa Manu, revertí a la edición de Ecemaml porque es preferible por el bien de Wikipedia que estos temas se referencien lo mejor posible, no te lo tomes como algo personal. No te preocupes por su borrado si llegase a ocurrir, siempre y cuando se redacte con fuentes de peso y correctamente se admitirá de nuevo. Si te parece podemos continuar mejorando Violencia de género y sexismo inverso, cosa que creo mejorará en su momento la continuación de este, si todo se hace bien. Saludos. Vitamine (discusión) 23:17 14 abr 2011 (UTC)
No me lo tomo como algo personal, Vitamine. Este artículo me interesa tan poco como los artículos pornográficos de más arriba. Di con él por casualidad y si miras mis contribuciones, verás que no me destaco por participar en asuntos políticos o ideológicos.
Recuerdo que, hace tiempo, en el café, me opuse a que se colocasen carteles de fuente primaria en una serie de programas televisivos latinoamericanos. Hace poco hice lo mismo en un artículo sobre la cadena Ser (una cadena que precisamente es de izquierdas, y donde chirriría este tema de la violencia contra el varón). También lo he hecho en alguno de deportes, los de rol y algún otro más.
Y es que tengo muy claro que hay que ajustarse a las políticas para proceder al borrado de artículos. Este, en concreto, no es plagio ni fuente primaria y tiene abundantes referencias, así que no puedo compartir esta insistencia contra él. --Manu Lop (discusión) 23:35 14 abr 2011 (UTC)
Manu, podemos hacerlo mucho mejor, solo es cuestión de buscar buenas referencias, documentarse y hacer una buena redacción sobre el tema. Fíjate la cantidad de ediciones con texto retirado que hacían del artículo un desatino, además de la kilométrica discusión que lleva ya. Es por esto que es necesario parar aquí y dedicarnos a buscar mejores referencias. Vitamine (discusión) 23:21 14 abr 2011 (UTC)
Te deseo suerte, Vitamine, pero las referencias de prensa son suficientes, como se explican en las políticas del proyecto. Siempre pueden añadirse más y mejores, claro está, pero me parece que es postergar en el tiempo la resolución del conflicto y que no garantiza la supervivencia del artículo (porque igual que se duda de un juez o de un periódico, puede dudarse de profesor universitario, si de insistir se trata).--Manu Lop (discusión) 23:35 14 abr 2011 (UTC)
Perdón Vitamine, pero ¿Entonces que es una referencia correcta en este caso? ¿Si te pongo jurisprudencia vale o tendría que ser en sentido universal para no ir sobre un punto de vista? Ojo, hablamos de violencia contra el hombre (CUALQUIER TIPO), si se abre una sección de controversias por la cuestión de género voy de acuerdo en que ahí cada uno manifiste su postura, Mientras pido a Ecemaml que de su plantilla de FP nos vayamos a consulta y ahí si, debatimos, mientras cn perdón de todos, pero FP nada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:41 14 abr 2011 (UTC)
Saloca, no vale la pena perder el tiempo discutiendo, es preferible que nos dediquemos a buscar mejores referencias, como tesis doctorales, libros y trabajos de gente especializada. Fíjate que tú mismo defendías o alguien (creo, no tengo ganas de volver a leerlo todo otra vez) por aquí arriba que la violencia de género era únicamente dirigida a mujeres, sin embargo el artículo tenía 3 líneas y ninguna referencia. Y digo yo ahora, para qué polemizar si ni siquiera tenemos clara la definición de parte de la polémica que hay aquí. Saludos. Vitamine (discusión) 23:51 14 abr 2011 (UTC)

[cde] Manu, pero fíjate que parte del problema es que existen artículos implicados en este que están sin definir correctamente, como violencia de género, que si te fijas en la tesis doctoral que añadí como referencia, no parece que esté tan claro que únicamente sea un tipo de violencia dirigida a la mujer, sino que existen varios factores a tener en cuenta y la usual confusión entre este término con el de violencia contra la mujer, pero lo primero que necesitamos es desarrollar ese artículo correctamente antes, sino aquí se hará eterna la discusión. Vitamine (discusión) 23:47 14 abr 2011 (UTC)

Tal vez, Vitamine, y me parece muy bien que quieras mejorar ese artículo de violencia de género, pero no es ese el que sufre esta insistencia en borrarlo. Tampoco me parece que sea necesario (aunque muy util) que construyamos todo un cosmos de artículos relacionados para salvar el de violencia contra el varón. Se trata, como en cualquier artículo, de buscar referencias que lo sustenten, y éstas han sido añadidas. No hay más, y no puede colocarse al artículo una plantilla incorrecta. La wikipedia tiene unas reglas que hay que respetar, independientemente del tema del artículo, y nuestra inclinación hacia él. Da igual que sea sobre pornografía o el asesino del rol.--Manu Lop (discusión) 00:01 15 abr 2011 (UTC)
Lo sé Manu, pero creo que ahora toca parar la discusión, comenzar a buscar buenas referencias, que haberlas las hay, y redactar un artículo decente, seguir aquí discutiendo nos hace perder mucho tiempo y en ocasiones enemistarnos. Yo ya he comenzado a buscarlas, pero hoy debo acostarme ya y tendré que seguir mañana. Ya te digo, no te preocupes ahora por lo que hay, tómate un respiro, busca información de primera mano y vamos a hacer un trabajo digno. Vitamine (discusión) 00:07 15 abr 2011 (UTC)
Comprendo perfectamente la postura de Manu Lop porque hemos coincidido en algunas discusiones similares, parece que últimamente se vuelve habitual usar de forma inadecuada la plantilla de fuente primaria, pero no lo esperaba de usuarios expertos. Este artículo pueden considerarlo políticamente incorrecto o desagradable, pero no es fuente primaria, porque aquí no hay ninguna investigación original, otra cosa es que las referencias actuales sean mejorables. Le solicito amablemente a Ecemaml que señale que parte del artículo es fuente primaria, pero sin utilizar el argumento del cherry picking que está bastante gastado. Las referencias actuales son muy mejorables es cierto, arriba mismo cité una docena de artículos de investigadores y publicados en revistas universitarias que refrendan gran parte de lo que aquí se dice pero si no van a servir, como no sirvió el libro de Amnistía internacional que dice textalmente:
La violencia contra las mujeres es un subconjunto de la violencia de género, que incluye también la violencia contra los hombres en algunas circunstancias..
Además de los artículos mencionados está este de un jurista Rodríguez Garibaldo, Belisario. «Desarrollo Social, Bienestar Social y Derechos Sociales en Panamá». El Librepensador.  que dice de la violencia de género:
...todo acto de violencia física, psicológica, verbal, insulto y abandono, que puede ser producida del hombre hacia la mujer, de la mujer hacia el hombre, con igual protección al menor o hijos, ocurrida en parejas de hecho o en parejas homosexuales, violencia que puede ser en el ámbito domestico e intra-familiar, o en el ámbito laboral, social y comunitario.
En este otro Trujano, Patricia y col. (2010). «Varones víctimas de violencia doméstica: un estudio». Diversitas - Perspectivas en Psicología (Colombia: Universidad de Santo Tomás) 6 (12): 339-354. ISSN 1794-9998.  de una psicóloga e investigadora de la UNAM que dice:
Si nos detenemos a analizar el patrón de violencia ejercido por las mujeres, las observaciones de los psicólogos apuntan a que es similar cuando ellas son las víctimas, lo que puede llegar al asesinato. Es decir, ellos también sufren violencia física, psicológica, sexual, económica, social y objetal [...]
Fiebert (2004) [...] profesor de Psicología de la Universidad de California, muestra también resultados producidos a través de 147 investigaciones especializadas, 119 estudios empíricos y 28 análisis efectuados, lo que finalmente lo lleva al examen de más de 106.000 casos, lo que debilita el argumento de que sólo existen especulaciones y testimonios cuestionables sobre el tema.
O este otro, Trujano, Patricia. y col. (2002). «Violencia hacia el varón». Psiquis, 33 (4) (: 5-19) que dice:
[...] cada vez más se reconoce que los varones son también victímizados a manos de sus parejas, sean estas homo, hetero o bisexuales.
[...] los cambios económicos reflejados en la incorporación de las mujeres al campo laboral, y el rápido incremento en el número de familias sostenidas por mujeres acarreó el "declinamiento del patriarcado", por lo que ya no resulta tan obvia la supremacía masculina basada en el poder económico.
Este artículo también señala el heho de que se han creado estereotipos acerca de que la mujer no agrede al hombre o que lo hace con el único fin de defenderse. Por eso estoy en contra de considerar este artículo como fuente primaria.--Rosymonterrey (discusión) 02:22 15 abr 2011 (UTC)


Un artículo puede ser fuente primaria no porque describa algo inexistente, sino por el modo en que lo hace, como es el caso. No sé si alguien recuerda el artículo de los caníbales cristianos (es una pena que haya sido borrado) pero era un artículo magníficamente referenciado en la cual su autor cogía referencias aquí y allá para demostrar una tesis preconcebida. Obviamente, hoy en día todo es referenciable, pero para comprenderlo mejor os sugiero la lectura de en:WP:CHERRY y en:WP:DUE.
Yendo al tema, en primer lugar encuentro lamentable que la discusión tenga una de sus aristas en la presunción de mala fe. Quien cuestiona un artículo o pide referencias no pretende borrarlo. Pretender lo contrario no sólo es contraproducente, sino muy dañino para la discusión.
Respecto a la calidad de las fuentes, yo no las cuestiono en absoluto, sino que trato de ver si se adecúan a lo que las políticas sobre punto de vista neutral dicen. Que un par de comentaristas definan algo como "violencia de género" sólo demuestran eso: que dos comentaristas lo hacen. Necesitamos determinar si esa definición es generalizada y tomar fuentes tan endebles (porque si nos vamos a WP:FF, los periódicos son fuentes de segunda categoría y en según qué casos) para justificar un punto de vista mayoritario es arriesgado (especialmente cuando la legislación española, pongamos por caso, excluye este fenómeno de la violencia de género).
Las fuentes aportadas por Rosy me parecen de mayor calidad y habría que incluirlas adecuadamente. Por otra parte, he pedido referencias para afirmaciones que carecen de ellas. Me sorprende que Manu, en lugar de proporcionar referencias, simplemente elimine las etiquetas (ese comportamiento no es el adecuado). También me sorprende que se restauren párrafos que tenían referencias que no sustentaban la afirmación (lo del Día Internacional), que se aleccione al lector sobre la calidad de las fuentes basándose en el criterio del redactor del artículo (lo referente al estudio australiano) o que se eleve la anécdota a categoría de contenido enciclopédico (¿da alguna fuente fiable sobre el teman esa relevancia al uso de personas interpuestas para asesinar a alguien? Faltaría el caso de la Dulce Neus, por ejemplo ;-)).
En definitiva, creo que debemos ser serios, presumir buena fe y buscar referencias sólidas. Muchas veces eso nos llevará fuera de la web, pero de otra forma, es bastante difícil afirmar que esto es enciclopédico. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:39 15 abr 2011 (UTC)
En tal sentido es interesante una búsqueda rápida en google books. La práctica mayoría de los títulos sólo atribuye a "cuestiones de género" la violencia contra la mujer y no al contrario, por lo que, no, lo que está gastado es seguir haciendo cherry picking y no señalarlo. --Ecemaml (discusión) 11:45 15 abr 2011 (UTC)
A mí me sorprende que digas que "Manu, en lugar de proporcionar referencias, simplemente elimine etiquetas". Puede comprobarse, por el historial, que lo que he hecho es añadir referencias, mayormente datos. Quien no ha aportado referencias, o incluso las ha borrado ha sido Ecemaml, por ejemplo aquí. Precisamente lo que hice fue recuperar esas referencias borradas, así como eliminar una plantilla incorrecta.--Manu Lop (discusión) 18:28 15 abr 2011 (UTC)

→En intervenciones anteriores consideraba el artículo como fuente primaria. Se puede llamar fuente primaria o desatino, quizá volver a ese primer término sea más adecuado, aunque parezca grueso.

En los años setenta no existía ni el término "violencia contra la mujer" ni el término "violencia de género". Existía un problema histórico que permanecía oculto (más bien silenciado), que era la relación de dominio del hombre sobre la mujer y como consecuencia de ello la violencia ejercida por el hombre contra la mujer y, en muchos casos, su impunidad (esta situación todavía no se ha resuelto en amplias partes del mundo). Aunque parezca tonto, para intentar solucionar un problema se le tiene que poner nombre, y se le puso: “violencia de género”, no porque la violencia la ejerciera un sexo contra el otro, sino porque esa violencia era consecuencia de la discriminación por razones de sexo (género) de las personas. Y esta es la definición, y no tiene paralelismo porque las discriminadas, las que sufrían y sufren violencia por esa discriminación son las mujeres. El término violencia de género fue “ocupado” en los años setenta para significar la violencia contra la mujer por su condición de mujer ejercida por cualquier persona, de cualquier sexo y en cualquier situación. Esto no quiere decir que todas las agresiones que las mujeres reciban en el hogar o en el trabajo o en cualquier otro ámbito sean actos de violencia de género, pero sí esas específicas que pueden relacionarse con su discriminación que es histórica (discriminación de la mujer, no del hombre). Tampoco quiere decir que las mujeres no pueda ejercer la violencia en cualquier ámbito. Por eso no hay paralelismo entre sexos, los hombres no hemos sido victimas de esa discriminación historia a la que se refiere el témino. Ahora, a toda acción corresponde una reacción, y desde los años setenta se viene produciendo una contestación a esa lucha, iniciada por las mujeres para su emancipación, así existen estudios donde se trata de equiparar la violencia femenina a la masculina, donde se hace ver a los hombres como víctimas de las mujeres, etc, etc, Una resistencia ideológica que intenta desvirtuar (negar) la situación de discriminación de la mujer. El artículo nunca puede ser “violencia contra el hombre” en contraposición a Violencia contra la mujer” porque no existe en el hombre esa discriminación histórica. Incluso los enlaces que ha puesto Rosy son más una reivindicación a que el término violencia de género se amplíe para acoger también a los hombres, en una reacción a la acción vindicativa del feminismo. Pero estos estudios, como los revisionismos históricos (porque son asimilables los unos y los otros), no son tenidos en cuenta ni por organismos internacionales no por organismos nacionales ni sociedad en general, que siguen con el camino emprendido en los años setenta de acabar con la discriminación por razones de sexo. Por eso, el artículo titulado “Violencia contra el hombre” que es una invención de revisionismo de género, lo considero un desatino, se podría titular: “ Reacción ideológica a la lucha contra la violencia de género” y utilizar para este artículo los trabajos que existen como contestación a ese “revisionismo” y los propios trabajos que son muestra (leerlos detenidamente y veréis la carga ideológica que contienen) de esa reacción. Esos escasos trabajos que habéis encontrado como referencia están contestados por otros en el ámbito académico (Rosy, la frase que pones del documento de Amnistía Internacional, es otra vindicación que existe para que en el término no solo se incluya a las mujeres, sino a colectivos masculinos, como los transexuales, y a parejas de homosexuales y lesbianas. En ningún caso se sube al carro del revisionismo de género. Y eso sí, se están generalizando los intentos de incluir en la “violencia de género” a estos otros colectivos, no solo a la mujer heterosexual). Saludos y disculpas por la parrafada, --Nemo (discusión) 16:03 15 abr 2011 (UTC) PD: Si miráis el artículo "Violencia contra la mujer" veréis una seri de actos violentos específicos de esa violencia, ¿puede hacerse lo mismo en el caso del hombre? No se trata de decis uno hombre ha matado a una mujer o una mujer ha matado a un hombre, se trata de que existas modelos de violencia específicos de esa violencia.

Esto, Nemo, como explicación del uso del término puede ser suspeptible de una sección de origen del mismo o incluso de su crítica, si se aportan referencias (porque por ahora cae sólo en el terreno de tu opinión, obviamente respetable). Esta opinión no anula que el termine se use efectivamente para recoger una realidad con más o menos fortuna (así se muestra en las referencias), y por lo tanto puede ser objeto de un artículo. --Manu Lop (discusión) 18:28 15 abr 2011 (UTC)

Hola Manu, cuando comencé el hilo, la definición era Violencia de género contra el hombre por su condición de hombre (o más o menos), cuando se ha tratado de ajustar el artículo a las referencias ha quedado en: "La violencia contra el hombre es un tipo de violencia doméstica en la pareja contra los varones". Bueno, si se edita un artículo de "Violencia contra los zurdos" lo menos que se espera es que al menos pueda definirse como: "Violencia que se ejerce contra los zurdos por su condición de zurdos", ya sea en el ámbito domestico o en el trabajo. El artículo, ahora, medianamente ajustado a referencias sigue sin tener sentido (a parte de que se hace eco de una especie de negacionismo de la discriminación de género), ni siquiera se puede poner que la violencia contra los hombres es violencia dirigida contra los hombres. Y lo de las referencias, hay muchas, baste una que se ha puesto anteriormente para defender el artículo:

Desde los estudios de género, se viene calificando a gran parte de la tradición científica, incapaz de comprender la la realidad social compuesta por hombre y mujeres, y llena de los prejuicios y valores dominantes en la sociedad. Se critica, así, a una actividad científica protagonizada por hombres, ciega a las diferencias de género, aprarentemente neutral y que a partir del modelo de comportamiento hegemónico (el masculino)...

Página 26--Nemo (discusión) 19:48 15 abr 2011 (UTC)

Nemo, en mi humilde opinión, creo que un artículo que tratase la violencia contra el hombre por su condición de hombre, debería comenzar por llamarse así en lugar de violencia contra el hombre, ya que es imposible justificar que todas las causas de violencia contra el hombre, dentro del contexto de este título, sean precisamente por el hecho de serlo. De momento voy editando el artículo, lo que no sé es si estoy encaminando bien el tema. Vitamine (discusión) 20:36 15 abr 2011 (UTC)

@Nemo: La existencia de este artículo no pretende negar la injusticia que por generaciones sufrieron las mujeres como género y la díficil lucha que tuvieron que emprender para reivindicar sus derechos, al igual que otros grupos históricamente discriminados como los homosexuales o los discapacitados. Pero considerar que las investigaciones realizadas, las cifras que estas arrojan y las afirmaciones de los expertos son una «resistencia ideológica que intenta desvirtuar (negar) la situación de discriminación de la mujer» , no solo es una opinión, sino una visión reduccionista del problema que suena un tanto a teoría conspirativa. Los enlaces que he puesto Nemo, son en su mayoría investigaciones realizadas por expertos, no artículos de opinión y decir que «son más una reivindicación a que el término violencia de género se amplíe para acoger también a los hombres, en una reacción a la acción vindicativa del feminismo» es politizar el feminismo y al mismo tiempo darle la razón a los expertos y no es mi opinión, lo dicen los mismos expertos. Todos los argumentos que das para desvirtuar la existencia de la violencia contra el hombre vienen recogidos en los dos artículos de Patricia Trujano, avalados por la UNAM. Patricia Trujano es psicológa con maestría en Modificación de la Conducta, con un doctorado en Psicología Clínica, miembro del Sistema Nacional de Investigadores e investigadora especializada en género y violencia con múltiples publicaciones, y la UNAM es la universidad más antigua e importante de México, con reconocimiento a nivel internacional. Los trabajos que hay Nemo, no son escasos, aquí pusé unos cuantos como ejemplo (pero me parece que aunque pusiera 1000 sería inútil), y se han realizado a nivel internacional, este artículo, publicado en el sitio web de Absurdistan (es la única fuente que permite el acceso completo al estudio), corresponde a un capítulo de este libro y muestra 111 estudios de violencia bidireccional realizados en diferentes países. Las nuevas definiciones no buscan desvirtuar la violencia contra la mujer como violencia de género, buscan dar una visión más incluyente, porque la discriminación inversa no deja de ser discriminación, esto último sí es mi opinión. Desde hace un año quedó claro lo que piensas del artículo, pero la relevancia del tema la dan las fuentes, no los wikipedistas, y existen suficientes para avalar la permanencia.

@Vitamine, a mí no me gusta mucho el giro del artículo, cuando Yavi lo neutralizó no estaba relacionándolo a un país en especial, pero ahora está centrado desde la introducción en España, donde además dicen los estudios que se da una visión reduccionista y sesgada del problema. Si me permites, este fin de semana, que ahora no tengo tiempo, le doy unos retoques para centrarlo un poco más a la visión general del problema.--Rosymonterrey (discusión) 20:46 15 abr 2011 (UTC)

Rosy, el artículo de artículos de Patricia Trujado es un artículo sobre la violencia doméstica: “Un hecho novedoso en el fenómeno de la violencia doméstica es el incremento de denuncias de varones en contra de sus mujeres, pero existe muy poca investigación al respecto”. Lo que significa que podría referenciar el artículo sobre la violencia domestica. Desde que empecé este hilo, vengo insistiendo en que la bibliografía que se aporta es sobre violencia domestica, y ya sea la ejercida por el hombre como la ejercida por la mujer es tema para el artículo violencia doméstica.
La simetría de la violencia domestica (tu segundo y tercer enlace), no es que esté contestada ámpliamente en círculos académicos, es que no es admitida por organizaciones Internacional y el, por ejemplo, el artículo de Murray A. Straus y otros en el mismo sentido están contestados por Michel S Kimmel en el artículo: "Simetría de género" En la violencia domestica: Una revisión conceptual y metodológica de la investigación (y mira que estos artículos y su contestación siguen refiriéndose a la violencia domestica) en estos términos: ”Décadas después de que el problema [la violencia domestica] adquiriera dimensiones públicas, las feministas tienen que hacer frente a un coro creciente de investigadores y personajes públicos que afirman que hombres y mujeres son víctimas de la violencia domestica en iguales proporciones. […] Sus esfuerzos también están guiados por el deseo de minar o desmantelar las iniciativas dirigidas a mujeres víctimas” (en el libro editado sobre el curso de verano de la U. Complutense, como lo voy a utilizar en el artículo Violencia de género, allí colocare la Ref. completa, para no cansar aquí) . Verás que seguimos hablando de violencia doméstica. Y el tercer enlace más de lo mismo: “LA VIOLENCIA EN LA PAREJA: BIDIRECCIONAL Y SIMÉTRICA”
El tema es el siguiente, a mi manera de ver y en lo que se refiere a este artículo: se coloca al hombre en el ámbito de la pareja y, como no puede ser de otro modo, existen casos (muchos o pocos) en los que son víctimas de sus parejas, entonces en el artículo se define la violencia contra el hombre como la violencia que sufren en éste ámbito. Lo mismo lo podemos poner en el ámbito del trabajo y como también son victimas de violencia en este ámbito, podemos decir que Violencia contra el hombre es aquella que se ejerce contra ellos en el ámbito del trabajo ¿o es que existen más hombres víctimas de violencia en el hogar que en el trabajo? Insisto, las referencias que se están aportando son sobre violencia domestica. saludos, --Nemo (discusión) 21:53 15 abr 2011 (UTC)

@Rosy: Por supuesto Rosy, ya me he dado cuenta del problema. Creo que sinceramente voy a retirarme ya de la edición fuerte del artículo y dejaros a vosotros, ya que al menos tú manejas fuentes de peso y harás un trabajo estupendo. Realmente, como me considero neutral en el tema, mi intención era mostrar una perspectiva equilibrada y evitar la parcialidad, pero como soy completamente profano en el tema pues eso, os lo dejo, pero no os peleéis mucho. Saludos. Vitamine (discusión) 22:02 15 abr 2011 (UTC)

Pues nada; el artículo sobrevive a una consulta de borrado. Luego, como siguieran los disconformes con su existencia, se construye exclusivamente en base a referencias de artículos de prensa. A pesar de ello, se le coloca el cartel de fuente primaria (¡!) y se borran algunas de las referencias, como las afirmaciones de un juez especializado. Otras se añaden y el cartel sigue, haciendo tic tac.--Manu Lop (discusión) 08:34 16 abr 2011 (UTC)
Manu, yo creo que dentro de lo mal, ahora al menos está mejor referenciado y se ha limpiado notablemente. Lo del juez lo retiré porque es un móvil retórico dirigido al respeto y en este caso, lo que se necesita son las estadísticas del registro judicial y no la palabra del juez. Saludos. Vitamine (discusión) 14:41 16 abr 2011 (UTC)

→He colocado en una subpágina enlaces a bibliografía que se puede consultar. A raíz de la polémica en este artículo vi que Violencia de género estaba prácticamente sin editar y comencé a recopilar bibliografía, es muy amplia y está entrecruzada con Violencia doméstica, por lo que he pensado que al tiempo de editar violencia de género, puedo ajustar a nuevas referencias Violencia doméstica e incluir en ese artículo un apartado sobre la visión simétrica de la violencia en la pareja (que es lo que en realidad compone este artículo), con lo que este artículo quedaría fusionado en Violencia Domestica.

Poniendo a disposición de todos la literatura que consultaría, no solo la que finalmente apareciera en la bibliografía, creo que en cierto modo se garantiza el que no me aparte de la neutralidad. Es una propuesta. Si se está de acuerdo con ella, probablemente me lleve más de tres o cuatro semanas presentar los borradores en subpáginas, que no pasarían a los artículos hasta conseguir un amplio consenso. Saludos, --Nemo (discusión) 16:54 17 abr 2011 (UTC)

Violencia de pareja[editar]

He iniciado la mejora de Violencia de pareja, por si a alguien le interesa enriquecer dicho texto, está invitado. En efecto, tal y como indica Vitamine, mejorar los artículos relacionados al tema podría ayudar mucho a resolver o minimizar estos conflictos y discusiones. Saludos. Jmvgpartner (discusión) 05:51 3 ago 2011 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Violencia_contra_el_varón/Archivo_1&oldid=109311696»