Discusión:Victoria Villarruel

Campo "Controversias"

Este tipo de "información" solo brinda un aspecto partidario sin contexto. Es importante que esta plataforma sea plenamente informativa, y en caso de querer aplicar este tipo de descripciones ser coherente y aplicarla a cada político. Considero que debería ser eliminada ya que solo recurre a fuentes de distintos diarios los cuales simplemente tenían fines electorales y no informativos. El primer apartado sobre la cantidad de desaparecidos es un claro ejemplo, siendo que no se busca informar sobre la temática mas bien abrir la puerta a un posible "negacionismo". Expresando la informacion en ese campo de esa forma solo lleva a sesgar el mensaje detrás de las declaraciones.

Enlaces externos modificados

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Victoria Villarruel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161227172553/http://chds.dodlive.mil/files/2015/02/Spotlights4print.pdf a http://chds.dodlive.mil/files/2015/02/Spotlights4print.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171127172643/http://chds.dodlive.mil/about/ a http://chds.dodlive.mil/about/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160611203909/http://www.losanteojosdeltata.com.ar/noticias_detalle.php?id=1139 a http://www.losanteojosdeltata.com.ar/noticias_detalle.php?id=1139

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:14 3 jul 2020 (UTC)

Negacionismo

¿Es relevante lo que opinan organizaciones de izquierda sobre Villarruel? Ella no se considera negacionista, de hecho marcó en varias entrevistas televisivas (Victoria Villarruel en Las cosas claras con Clara Mariño - Youtube) que no banca gobiernos de facto. Por lo cual considero que no deberíamos agregar esa información sobre su persona, ya que no es correcta. En todo caso que se abra sección "controversias" y q se viertan ahí todas esas opiniones. Es irrelevante e innecesario ponerlo, encima al principio de todo. Lo único que hace es desacreditarla. Ulisesval (discusión) 05:14 16 ago 2021 (UTC)

Completamente de acuerdo, en cuanto pueda la estaré editando. Keller Duel (discusión) 05:44 23 nov 2023 (UTC)

Datos de familiares

Esta es la biografía de Victoria Villarruel, no la de su abuelo, su padre o su tío. La incorporación de tales informaciones no solamente es ajena a la página sino que carece de neutralidad porque, de alguna manera, proyecta sobre la biografiada presuntos hechos atribuidos a sus familiares. Esto me recuerda, lamentablemente y guardando las distancias debidas, a ciertas persecuciones -muchas de ellas trágicas y sangrientas- a ciertas personas por ser "hijos de...", "hermanos de..." o similares. En mi opinión todas esas referencias deben suprimirse de la página.--Clamobio (discusión) 13:53 31 oct 2021 (UTC)

Coincido, si tan importante es Eduardo Villarruel mejor habranle una biografia propia. Ulisesval (discusión) 20:11 5 nov 2021 (UTC)

Yo no coincido. Ya hay una referencia a su abuelo como historiador militar de la armada, por ende seguir esa línea para hablar de como su tío y padre también son militares es algo lógico. Saludos.--Verent (discusión) 20:48 5 nov 2021 (UTC)

Eso no es argumento. Dado que no se discute que son personas ajenas a la página lo "lógico" entonces es suprimir también la información sobre el abuelo, dejando solamente la mención de que es hija y nieta de militares.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:41 6 nov 2021 (UTC)

Buenas. Teniendo en cuenta que este tema al final se agrego de sus familiares (padre, abuelo) y en vista a una nueva referencia sobre la situación de su tío dentro de la causa de El Vesubio en un perfil realizado por La Nación este año, procedo a agregar justamente la situación de su tío con esa referencia en una edición. Saludos.--Verent (discusión) 17:12 30 oct 2023 (UTC)

Fuente de Jean Jean

Saqué la fuente Recorridos por las memorias de Ensenada de Jean Jean porque en ninguna de 228 páginas del pdf mencionan a Villarruel o el CELTYV. (busqué Villarruel, CELTYV, y "centro" y revisé las 42 apariciones de la palabra "centro"). Si la van a agregar de nuevo, utilicen el atributo |página= de Plantilla:Cita_web y chequeo específicamente esa página. Sin esta fuente, ya no podemos hablar de "publicaciones académicas" (en plural) porque solo queda una, de Ranalletti. --Neo139 (discusión) 19:28 22 nov 2021 (UTC)

Buenas Neo139. Al buscar en Google Scholar Victoria Villarruel y Negacionismo aparece literatura académica que habla en esos términos sobre su persona, unas 12 entradas. Lo cierto es que tampoco es un tema que fue extensamente estudiado, pero creo que se puede decir que en la academia la conversación se da en esos términos.

Por mi parte pienso que la redacción original es la mejor para hablar del tema, ya que creo es la más escueta y concreta posible. Se menciona como se trata el tema según los medios y la academia, se muestra lo que manifiestan las organizaciones de DDHH con dos frases al respecto para terminar marcando que Villaruel lo niega. Para mí no hay que agregar textuales de su entrevista a LN+ porque fue en calidad de candidata invitada y porque ya la sección de Activismo de este artículo cuenta sus opiniones al respecto en múltiples párrafos. Saludos.--Verent (discusión) 20:05 22 nov 2021 (UTC)

La redacción anterior no está mal, pero no estaba basada en las fuentes. Una de las dos fuentes utilizada ni nombraba a Villarruel. Entonces no queda otra que modificarlo acorde a las fuentes. Del link de google schoolar, hay 12 resultados, de los cuales uno es una entrevista a Villarruel, dos son libros, dos que no mencionan a Victoria Villarruel ni al CELTYV. (uno sale porque el texto menciona a un tal "Darío Villarruel" y otro una cita figura "Erika Villarruel" (que no tienen nada que ver). Otros mencionan una reunión que tuvo con un secretario del gobierno de Macri. Habría que revisar bien una por una. La entrevista de Sirven es previa a que se anuncie su candidatura pero igual sirve porque habla del tema. Si encontramos otra entrevista en donde niegue el terrorismo de Estado de los 70s la incluimos también. No hay necesidad de que sea escueto si tenemos las fuentes. --Neo139 (discusión) 02:48 24 nov 2021 (UTC)

Es verdad que una de las dos fuentes estaban mal. Estuve viendo Google Scholar con más atención , tanto en las búsquedas de Victoria Villaruel+Negacionismo o CELTYV+Negacionismo, y la verdad son pocas referencias (anote unas 4-5 de unas 18 creo) que concretamente hablan de Villaruel o el CELTYV como negacionistas en párrafos puntuales, casi siempre en unas pocas oraciones al pasar ya que tienden a ser artículos más generales que exceden a Villaruel/CELTYV (los trato como iguales ya que Villaruel es la presidente, fundadora y referente de dicho organismo). Creo que es un tema tan menor en la academia que lo mejor es borrar esa oración y siguiendo esta línea, también borraría lo de Mario Ranalletti para dejar solo lo de los medios. Principalmente creo que al ser un tema tan difícil de tratar neutralmente, lo mejor sería usar limitarse a una redacción lo más concreta posible para evitar caer en algun lado de la campana, de ahí también el uso de los textuales sobre la opinión de los organismos de DDHH. En el caso de la entevista de Sirven, decir que niega ser negacionista se basa en el textual del copete/bajada de "No soy una persona negacionista". Por eso propongo poner:

Ha sido acusada de negacionismo del terrorismo de Estado en Argentina por diversos medios de comunicación. Múltiples organizaciones por los derechos humanos del país repudiaron al CELTYV y a Victoria Villarruel por tener "opiniones del tipo negacionista" y "reivindicar a la teoría de los dos demonios" según su criterio.​ Villarruel por su parte niega dichas acusaciones.

Creo que una redacción de este tipo expone la polémica sobre la figura de Villaruel sin caer en un exceso y respetando un espíritu neutral al apelar a ir lo más directo posible sobre este tema. Destaco que Villaruel tiene ya su opinión expresada sobre los 70s en la parte de Activismo extensamente y por eso no haría falta agregar su opinión aquí también.--Verent (discusión) 15:25 24 nov 2021 (UTC)

Presidente

• https://www.rae.es/dpd/presidente#:~:text='Persona%20que%20preside%20algo'%20y,%2C%20'jefe%20del%20Estado'.

Por un lado la RAE menciona que el término presidente se usa de manera indistinta, tanto para hombres como para mujeres, mas allá de que también exista la palabra presidenta. Teniendo en cuenta eso, y que la misma diputada prefiere el término presidente antes que presidenta, considero es una falta de respeto, y una actitud innecesaria no darle lugar a que se la nombre por el término (correcto) que ella misma considera, además, adecuado para referirse a su persona.Ulisesval (discusión) 20:49 2 abr 2023 (UTC)

Falta de neutralidad

Intenté neutralizar y mejorar la redacción para que sea más enciclopédico. En la Introducción no se deben meter opiniones de otros sobre ella sino datos y sus cargos ni usar artículos de opinión en su contra para referenciar cargos. No eliminé nada, solo moví las opiniones y fuentes al cuerpo del artículo. Corregí verbos y faltas de ortografía. No se necesitan tantos subtítulos y mucho menos títulos para cada frase según el manual de estilo por lo que retiré tantos subtítulos innecesarios. Agregué varias referencias. Respetar el PVN es una obligacion, nos guste o no guste la persona del artículo, pero este artículo era claramente una crítica a la diputada. Por favor no reviertan sin leer lo que se pone. Esta biografía habla mas de su padre y abuelos que de ella y parece que de ella solo aparecen críticas, cuando deberían aparecer solo en la sección Controversias.--KokuyoKoychi (discusión) 13:03 12 may 2023 (UTC)

Preservemos la neutralidad

He decidido corregir los prefijos "ultra-" en algunos casos. Me parece bien que se hable como que "ha sido descrita como una política ultraconservadora". Lo negativo es cuando utilizamos este tipo de términos peyorativos para describir desde nuestra parte a políticos en Wikipedia. Creo que, en todo caso, sería mejor mostrar datos y hechos del político que demuestren su imagen negativa, antes que calificar a estos de "ultra-", cuando bien sabemos que estas son clasificaciones desde sesgos ideológicos (ergo constituyen lo opuesto a la neutralidad). Undergalf (discusión) 16:28 17 may 2023 (UTC)

"Nair" no es su tercer nombre

Victoria Eugenia Villarruel no posee tercer nombre. No consta en ningun medio oficial ni el padrón electoral ni cuit online tal nombre BrianChavez97 (discusión) 02:46 23 sep 2023 (UTC)

Ultraconservadurismo

Siendo que es un termino que siempre es adjudicado a otros por detractores o rivales ¿No se debería considerar un termino peyorativo, y por lo tanto, inaceptable para definirla en la parte más importante del articulo? Link pache (discusión) 21:00 13 nov 2023 (UTC)

Esta mal el termino.

Es VicepresidentE!!!! Por favor corrijan ese termino troglorita!!!! 138.117.19.188 (discusión) 15:51 10 dic 2023 (UTC)

No hay nada que corregir. Véase esto, esto y esto. Saludos. Ocelot (discusión) 15:53 10 dic 2023 (UTC)

si, pero desde el minuto que ella se denomina vicepresidente debes respetar, ya que como indicas ambos terminos estan aceptados pero la persona que ostenta el cargo es quien determina como se denomina Chocapic cyl (discusión) 16:14 10 dic 2023 (UTC)

VicepresidentE, no vicepresidenta

no es vicepresidenta, es videpresidentE, ella misma lo dice y se denomina vicepresidente Chocapic cyl (discusión) 16:13 10 dic 2023 (UTC)

Ya respondido justo encima Lost in subtitles (discusión) 16:14 10 dic 2023 (UTC)

si acabo de verlo Chocapic cyl (discusión) 16:14 10 dic 2023 (UTC)

Coincido, el cargo es Vicepresidente, y es indistinto para hombres y mujeres. Hay que corregir ese error. Ulisesval (discusión) 19:23 10 dic 2023 (UTC)

Coincido. "Ente" no tiene género, es Presidente y Vicepresidente. 45.224.203.155 (discusión) 00:45 3 abr 2024 (UTC)

Comentario No es un error, la RAE acepta vicepresidenta y así es como se decidió usar en Wikipedia hace años ya. Cuando se generan guerras de ediciones siempre se vuelve a la última edición estable que, en este caso, es vicepresidenta. No veo consenso para modificar eso. En el historial se ven varios usuarios han tenido que revertir la intención de poner a la fuerza vicepresidente, por ejemplo @Ileana n:, @Verent:, @Greti85:, @Ocelot:, @Günther Frager:, @Lost in subtitles:, @FrankDay25:, @Madamebiblio:, @Luisf ramirez12:,@Jaluj:,@Virum Mundi:,@ANGEL DURANTE 1991:,@Ontzak: y @Taichi: solo hasta donde llegué a mirar 14 editores veteranos revirtiendo los intentos de poner vicepresidente. También observo varias cuentas creadas exclusivamente para esta guerra de ediciones. Le ruego a quien sea que por favor desista porque no queremos tener que proteger nuevamente el artículo.--Jalu (discusión) 17:38 13 feb 2024 (UTC)

@Jaluj Gracias por llevar un poco de razón a ese delirio de poner Vicepresidente. Si Villarruel se considera tal es una opinión de ella. El término correcto es Vicepresidenta. y el cargo es Vicepresidenta de la Nación Argentina, le agrade a ella o no. Y deben referirse a ella como Señora Vicepresidenta formalmente. Si fuese hombre sí sería correcto Señor Vicepresidente. ANGEL DURANTE 1991 (discusión) 17:45 13 feb 2024 (UTC)

El término correcto es vicepresidente, es aceptado tambien vicepresidenta. Ante la posibilidad de elegir, ella decide usar el primer término. Percibo que estan tomando esta discusión como algo muy personal y como si hubiese que "defender" el termino "presidenta". No estamos para defender ni atacar ninguna postura. Mi recomendación es que la dejen como presidente y listo... BrianChavez97 (discusión) 00:22 14 feb 2024 (UTC)

Insisto, el término es Vicepresidenta. Ya se llegó a un consenso generalizado entre todos los usuarios en Wikipedia hace mucho tiempo sobre este aspecto. ANGEL ELÉCTRICO (discusión) 07:40 2 mar 2024 (UTC)

El artículo del Financial Times

El Financial Times publicó un artículo sobre ella: “Está lista para cualquier cosa” El diario británico cierra la nota con una cita de un diplomático que dijo que espera que Villarruel monte su propio proyecto político y se lance como candidata presidencial en un futuro.

https://www.perfil.com/noticias/politica/financial-times-publico-articulo-sobre-victoria-villarruel-esta-lista-para-cualquier-cosa.phtml

https://www.ft.com/content/aab162b5-ac73-4682-bc96-8c319eeac43b Gustavo (discusión) 18:56 11 ene 2024 (UTC)

Respeto a los pronombres personales

he leído la página de discusión y en ninguna parte se ha llegado a un convenio que determine que debe ser utilizada la palabra «presidenta o vicepresidenta» especialmente cuando la persona de la que trata la página ha hablado varias veces de ello, por lo tanto en señal de respeto, neutralidad y para garantizar la información adecuada deben ser modificados los títulos en favor de lo que es aceptado por la RAE y también por la persona sobre la que está escrita la página. JoeyCarnel (discusión) 23:06 18 ene 2024 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por JoeyCarnel (d · c · r). Ruy (discusión) 16:46 18 feb 2024 (UTC)

@JoeyCarnel, por favor leer sobre el sustantivo femenino vicepresidenta o presidenta según la RAE: 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7. Madamebiblio (discusión) 05:09 19 ene 2024 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Ulisesval (d · c · r). Geom(discusión) 00:35 13 feb 2024 (UTC)

¿Por qué se trae a colación la nacionalidad o supuesta nacionalidad de los voluntarios? ¿Una persona esta impedida de participar de un debate por su nacionalidad o sus argumentos no deben ser tomados en cuenta según que lo que figura en su DNI? Wikipedia en español es el lugar de pertenencia de cualquier editor y lector que domine la lengua, haya nacido en Argentina o en cualquier otro lugar del planeta. Involucrar aspectos de la vida personal de los voluntarios para ganar un argumento esta al borde de violar el civismo Ulises. ile🍂 (discusión) 20:53 12 feb 2024 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Ulisesval (d · c · r). Geom(discusión) 00:35 13 feb 2024 (UTC)

Comentario Luego de una denuncia en el tablón he procedido a tachar los comentarios incívicos y xenofóbicos de un editor que ha sido bloqueado. Cierro esta votación porque es un tema ya zanjado en Wikipedia. --Jalu (discusión) 22:17 12 feb 2024 (UTC) No se trata de un pronombre "personal" si no de un título y en Wikipedia se usa el femenino.--Jalu (discusión) 22:23 12 feb 2024 (UTC)

Comentario No es un pronombre personal, es un cargo público. Tampoco es un error gramatical, la RAE acepta vicepresidenta y así es como se decidió usar en Wikipedia hace años ya. Cuando se generan guerras de ediciones siempre se vuelve a la última edición estable que, en este caso, es vicepresidenta. No veo consenso para modificar eso. En el historial se ven varios usuarios revirtiendo los intentos de imponer a la fuerza vicepresidente, por ejemplo @Ileana n:, @Verent:, @Greti85:, @Ocelot:, @Günther Frager:, @Lost in subtitles:, @FrankDay25:, @Milkout:, @Madamebiblio:, @Luisf ramirez12:,@Jaluj:,@Virum Mundi:,@ANGEL DURANTE 1991:,@Ontzak: y @Taichi: solo hasta donde llegué a mirar 15 editores veteranos revirtiendo los intentos de poner vicepresidente. También observo varias cuentas creadas exclusivamente para esta guerra de ediciones. Le ruego a quien sea que por favor desista porque no queremos tener que proteger nuevamente el artículo.--Jalu (discusión) 17:40 13 feb 2024 (UTC)

Hola! Respecto a la controversia sobre si es Presidente o presidenta, yo creo que debería respetarse la voluntad de la persona que pide que sobre ella se utilice el termino vicepresidente. Es una cuestión basica de respeto. Gracias. BrianChavez97 (discusión) 00:18 14 feb 2024 (UTC)

@BrianChavez97 El consenso en general en Wikipedia es que se use el término Vicepresidenta independientemente de cómo pida Villarruel que se la denomine. ANGEL DURANTE 1991 (discusión) 05:59 19 feb 2024 (UTC)

Comentario Wikipedia no moldea el estilo de redacción de los artículos de acuerdo a los deseos personales de cada biografiado ya que estaríamos haciendo propio su punto de vista personal en lugar de construir nuestro punto de vista neutral. Tenemos un sitio con casi dos millones de entradas, y se consensuó de forma comunitaria que para las cuestiones idiomáticas se sigan los lineamentos de la RAE, que en este caso particular hoy no considera erróneo utilizar la A. La entrada de Villaruel respeta la política de biografía de personas vivas, pero bajo ningún punto de vista le pertenece ni puede ser redactada a su gusto. El argumento de "vamos a hacerlo por respeto" es debatible: otros biografiados piden/exigen ser tratados con sus cargos y títulos honoríficos, también por respeto, pero nuestro manual de estilo los descarta, nuevamente, en favor de una redacción más neutral. ile🍂 (discusión) 19:55 19 feb 2024 (UTC)

MI HUMILDE APORTE A ESTE DEBATE:

https://www.rae.es/noticia/es-la-presidenta-o-la-presidente

https://www.rae.es/espanol-al-dia/el-femenino-de-piloto-es-la-piloto-o-la-pilota

https://www.rae.es/espanol-al-dia/cual-es-el-femenino-de-arbitro

Esto es lo que dice la RAE.--AtsuKagari (discusión) 18:41 13 abr 2024 (UTC)