Discusión:Tiroteo en el Colegio Americano de Monterrey
Solicitud[editar]
Taichi realizó esta reversión, la cual considero injustificada, primero porque cuando dos o más editores no están de acuerdo con un contenido, lo correcto es que se trate de resolver consensuadamente, sin caer en una posible guerra de reversiones. En segundo lugar, considero que la información es importante para el artículo, pues es parte de las reacciones públicas que tuvo más cobertura mediática. No sólo la dichosa 'Legión Holk' se adjudicó el ataque y proclamó que el perpetrador era parte de sus miembros, sino que hubo un hashtag que llamaba a realizar nuevas agresiones similares en otras escuelas. Gran parte de la opinión pública aún considera (lo que se constata en redes sociales) que la Legión Holk es responsable de la situación, por eso mi edición señalaba lo siguiente:
- ↑ «Legión Holk se adjudica balacera en Colegio Americano». www.diariocambio.com.mx. Consultado el 29 de junio de 2017.
- ↑ «Segob deslinda a alumno del Colegio Americano de 'Legión Holk'». Consultado el 29 de junio de 2017.
Yo mismo solicité que este artículo fuera semiprotegido porque fue usado para hacer apología de la violencia (como señaló Salvador alc), entonces estoy consciente de que no se debe mal informar con los datos. Sin embargo, ese dato en concreto ayudaría a entender cómo sucedió el fenómeno, cómo fue utilizado por dicho grupo y cómo fue desmentido por las autoridades; y además fue una de las piezas de información más compartida alrededor del incidente.
Considero, entonces que otros usuarios que hayan participado en la redacción de este artículo, den sus puntos de vista al respecto, como ProtoplasmaKid, Correogsk, Edslov, Gustavo Parker y quien le dé seguimiento. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 17:35 29 jun 2017 (UTC)
- Respondido aquí. Tal como dije a Luis, si permitimos la inclusión de suposiciones y supuestos autores, abrimos puertas al paradigma del "Estado Islámico" que siempre se adjudica cualquier atentado a nivel global, cuando no hay pruebas que lo determinen, pero que solo esos grupos buscan publicidad o una forma de inmortalizarse. El objetivo de Wikipedia es informar correctamente las cosas, o de lo contrario vamos a tener que mencionar a todos los grupos terroristas que supuestamente se adjudican atentados inclusivo si las autoridades no ven pruebas de ello. Taichi 〒 22:35 29 jun 2017 (UTC)
- A mi no solo me parece intrascendente el contenido que retiró Taichi, sino que considero que el artículo no es enciclopédico, este es un tema más propio de Wikinoticias. El asunto fue una noticia puntual que sacudió a nivel nacional por tratarse de un niño, pero que al día de hoy no se menciona más y uno de los primeros requisitos del contenido enciclopédico es la atemporalidad. Crímenes como este hay peores y todos los días, si hacemos un artículo por cada asesinato o balacera que hay en México superamos a la versión en inglés en un año.--Rosymonterrey (discusión) 01:51 30 jun 2017 (UTC)
- Estimada Rosymonterrey, en efecto vivimos una ola de violencia criminal de dimensiones nunca vistas, tan sólo este mes de junio de 2017 se han roto, otra vez, récords en cuanto a ello. No hay necesidad, claro está, de que se haga uno por cada caso, dudo que sea la intención. Decidí iniciar el artículo al tener relevancia enciclopédica por las fuentes, por ser el primero de estos casos ocurrido en México -no pocas voces lo calificaron como el "Columbine" mexicano, con esa necesidad constante de establecer nexos- y por las reacciones que suscitó después de ocurrido. De hecho podría ampliarse para dar aún más dimensión con perspectiva sobre lo que resultó el caso a meses de ocurrido. Compañeros Luisalvaz y Taichi mi opinión en cuanto a estos casos, y en otros similares, es que el principio de neutralidad ampara incluir todas las versiones en torno a un hecho, siempre con los suficientes matices y aclaraciones a quien lee la enciclopedia para conservar su seriedad. Eso no quiere decir que con ello validemos tal o cual versión, no es nuestra labor, pero en este caso la redacción podría ir en el sentido de a) "versiones preliminares hablaron, "algunas versiones extraoficiales", "versiones dijeron inicialmente"; a continuación b) indicar que fue un bulo, que nunca se comprobó y aún más, que incluso fue una pifia ¡validada! por muchas de nuestras fuentes consideradas plenamente fiables y que hasta motivaron investigaciones policíacas (xD). Todo ello constituyó parte del hecho, aunque tenga tintes risibles. A mi también, como a ustedes, me preocupa la publicidad, bien podría sólo aludirse como "grupos o comunidades de Facebook" y ya. Gracias a todos por sus puntos de vista. Saludos, --
ProtoplasmaKid | Discusión 06:42 30 jun 2017 (UTC)
- @ProtoplasmaKid: Si un grupo de adolescentes en redes sociales, que en muchos casos el castigo de sus padres es suficiente para aconductarlos, quiere inmortalizarse, necesita buscar mejores cosas. ¡Vamos que hasta vienen a Wikipedia a vandalizar artículos y hacernos perder tiempo! El colmo sería que le demos publicidad gratis sobre algo que ni siquiera las investigaciones policiales lo consideran. Se puede considerar oficialmente como "sospechoso" si las investigaciones policiales lo consideran, más allá estamos nosotros como enciclopedia dando matices a desinformar. Taichi 〒 08:57 30 jun 2017 (UTC)
- Estimada Rosymonterrey, en efecto vivimos una ola de violencia criminal de dimensiones nunca vistas, tan sólo este mes de junio de 2017 se han roto, otra vez, récords en cuanto a ello. No hay necesidad, claro está, de que se haga uno por cada caso, dudo que sea la intención. Decidí iniciar el artículo al tener relevancia enciclopédica por las fuentes, por ser el primero de estos casos ocurrido en México -no pocas voces lo calificaron como el "Columbine" mexicano, con esa necesidad constante de establecer nexos- y por las reacciones que suscitó después de ocurrido. De hecho podría ampliarse para dar aún más dimensión con perspectiva sobre lo que resultó el caso a meses de ocurrido. Compañeros Luisalvaz y Taichi mi opinión en cuanto a estos casos, y en otros similares, es que el principio de neutralidad ampara incluir todas las versiones en torno a un hecho, siempre con los suficientes matices y aclaraciones a quien lee la enciclopedia para conservar su seriedad. Eso no quiere decir que con ello validemos tal o cual versión, no es nuestra labor, pero en este caso la redacción podría ir en el sentido de a) "versiones preliminares hablaron, "algunas versiones extraoficiales", "versiones dijeron inicialmente"; a continuación b) indicar que fue un bulo, que nunca se comprobó y aún más, que incluso fue una pifia ¡validada! por muchas de nuestras fuentes consideradas plenamente fiables y que hasta motivaron investigaciones policíacas (xD). Todo ello constituyó parte del hecho, aunque tenga tintes risibles. A mi también, como a ustedes, me preocupa la publicidad, bien podría sólo aludirse como "grupos o comunidades de Facebook" y ya. Gracias a todos por sus puntos de vista. Saludos, --
- A mi no solo me parece intrascendente el contenido que retiró Taichi, sino que considero que el artículo no es enciclopédico, este es un tema más propio de Wikinoticias. El asunto fue una noticia puntual que sacudió a nivel nacional por tratarse de un niño, pero que al día de hoy no se menciona más y uno de los primeros requisitos del contenido enciclopédico es la atemporalidad. Crímenes como este hay peores y todos los días, si hacemos un artículo por cada asesinato o balacera que hay en México superamos a la versión en inglés en un año.--Rosymonterrey (discusión) 01:51 30 jun 2017 (UTC)
┌─────────┘
En este caso coincido con ProtoplasmaKid en la relevancia de la información eliminada. Especialmente cuando la "reivindicación" resultó en una investigación por parte de la policía (informada en medios nacionales [1] e internacionales [2]). Si el problema es la publicidad a esos grupos de Facebook, se podría resolver con una forma distinta de redacción en la que se omitan nombres. Edslov (discusión) 19:05 1 jul 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ataque en el Colegio Americano del Noreste de Monterrey de 2017. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170119134209/http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/01/18/reportan-disparos-en-escuela-de-monterrey a http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/01/18/reportan-disparos-en-escuela-de-monterrey
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:03 9 jun 2018 (UTC)