Discusión:Thomas Cam

Informe de error

El artículo Thomas Cam debe ser suprimido, por falta de verificabilidad. Su única fuente es una "carta al director" publicada en el New York Times del 11-1-1913, cuyo autor ni siquiera afirma que su información sea cierta, admitiendo que puede tratarse de un error o falsificación del registro parroquial.

La edad de 207 años es, por lo demás, un disparate biológico, cuando entre las personas más ancianas de las que hay registros fiables solo una superó los 120 años, como figura en el Anexo:Las 100 personas más ancianas de todos los tiempos, que, por supuesto, no menciona al tal Cam, que tampoco aparece en ninguna otra WP, ni en ninguna página web que no reproduzca el artículo en cuestión o beba de él.

Por lo demás, las fechas del artículo están equivocadas. En la versión inicial se decía que había muerto en 1795, fecha que se cambió a 1995 en la edición de 12 de abril de 2012 y desde entonces permanece inalterada, agravando el absurdo, pues un fallecimiento tan reciente de un supercentenario no habría pasado inadvertido. Las fechas correctas que resultan de la fuente serían 1381-1588. --Solitarius2 (discusión) 17:52 12 ene 2014 (UTC)

Propongo el borrado del artículo y traslado tu mensaje a la página de discusión del mismo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:23 12 ene 2014 (UTC).

De acuerdo con el borrado. --Ener6-(mensajes) 21:21 12 ene 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 15 ene 2014 (UTC)

Espero que con la redacción actual y las referencias añadidas sea suficiente para evitar el borrado. GabrielG ¿mensajes? 13:57 16 ene 2014 (UTC)

Propuesta de fusión con Supercentenarios

Me quito el sombrero con la labor de documentación que ha realizado GabrielG. Sin embargo, creo que el tal Thomas Cam no merece un artículo a su nombre en WP. El tal Cam es un perfecto desconocido, cuya única particularidad sería la supuesta longevidad, que, entre los pocos que conocen el dato, nadie se toma en serio, por lo que ni siquiera es famoso por ella. Matusalén merece un artículo propio, aunque obviamente sea falso que viviera 999 años; Thomas Cam, no, por más que un sacristán borracho o un cura despistado le atribuyeran 207 años en su inscripción de fallecimiento.

No niego, sin embargo, que el dato en sí puede tener cierta relevancia enciclopédica, aunque sea obviamente falso; sobre todo después de la labor de GabrielG. Por ello, se me ocurre que podría incluirse en el artículo Supercentenario, aunque se ajusta mal al enfoque muy estricto de este, por lo que debería figurar en una sección autónoma, que podría llamarse "El supuesto bicentenario Thomas Cam".

Siguiendo esta idea, pongo la plantilla de propuesta de fusión y añado en la cita de Thornbury un inciso que GabrielG ha omitido y que insiste en que tiene que tratarse de un lapsus calami.--Solitarius2 (discusión) 17:26 16 ene 2014 (UTC)

En la wp en inglés tienen un artículo en:Longevity myths donde aparece mencionado Thomas Cam (en una sección titulada "Political claims", no sé qué quieren significar con eso). Aquí podríamos crear un artículo parecido, dejar los "verificados" en Centenarios y Supercentenarios, y mover los míticos y dudosos al nuevo.

Y que el 2 debió ser un 1, no lo puse porque es una mera suposición de alguien que no vio el registro parroquial y opina de segunda mano; quien sí lo vio (y escribió el artículo de la Penny Magazine) no creyó que fuera cierto, pero tampoco dijo nada sobre 207 vs. 107. Quizás tuviera 113 años al morir, o 98; no siempre el "cambio más pequeño que restaura la normalidad" es el correcto. GabrielG ¿mensajes? 20:10 16 ene 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con Gabriel; el problema es quién se ocupa de crear el nuevo artículo sobre supercentenarios míticos y/o dudosos. Anticipo que no seré yo, por falta de tiempo y de interés en la materia. El problema es qué hacer entretanto con el bueno de Thomas Cam, que me sigue pareciendo que no merece un artículo para él solito, por las razones expuestas supra en esta misma sección.

En otro orden de cosas: el Dr. Fry tampoco vio personalmente el libro de defunciones de la parroquia de San Leonardo, sino que solicitó y obtuvo una copia literal de la inscripción de Thomas Cam, en la que figura una llamativa errata (buriel por buried) que el encargado del registro aseguró encontrarse así en el original; lo que aumenta la posibilidad de que el número 207 fuera también una errata. En cualquier caso, la inclusión del inciso al respecto en Old and New London no se debe a su mayor o menor acierto ecdótico (en eso tiene razón, una vez más, Gabriel), sino a señalar que tampoco esta fuente da por bueno el disparatado dato.--Solitarius2 (discusión) 17:54 18 ene 2014 (UTC)

Ah, cierto. Yo había entendido que el tal Dr. Fry había ido personalmente a verificar la inscripción, pero no, no dice eso.

En cuanto a la propuesta de crear el otro artículo, me temo que yo tampoco podré ocuparme por el momento. Parece que éste quedará así, con el pedido de fusión, por un tiempo y a menos que aparezca algún nuevo interesado... GabrielG ¿mensajes? 02:58 19 ene 2014 (UTC)