Discusión:Teagan Presley

Venta implantes + donación de suma

Veo que has quitado esa parte alegando que no era enciclopédico. Es un punto que si sale en otras wiki (con politicas similares en materia de WP:NO y WP:NOES, que no estaba en la biografía (salia en curiosidades para cumplir las políticas), venia oportunamente referenciado y daba pie a explicar su donación a una asociacion contra el cancer, lo que cual denota activismo y eso entiendo que es absolutamente relevante. No considerar eso enciclopedico es meterse en un terreno pantanoso dado que la wikipedia esta llena de material mucho mas trivial.

Creo que son elementos suficientes como para mantenerlo en el articulo. Saludos.

Bernard77 (discusión) 13:43 12 nov 2008 (UTC)

Estimado, Este proyecto es una enciclopedia y el artículo es una biografía ¿eso es relevante para su biografía que versa sobre su carrera? ¡No!. Eso es alimentar el morbo de sus fanáticos. Wikipedia NO es una colección de información sin criterio. --BetoCG – ¿decías? 16:26 12 nov 2008 (UTC)

¡Si! Pero me has leido hombre de Dios? Sale en el apartado curiosidades. Y recoge una donacion a una asociacion de lucha contra el cancer de mama, ademas del hecho de la venta. Eso es alimentar el morbo de sus fanaticos? Eso es recoger un hecho referenciado y que ha recogido un pagina de referencias como es AVN. En la politica que me has copiado salen 9 puntos y ninguno contrario a lo que he puesto. Tengo que irme a editar todos los articulos de la Wiki que recojan detalles no esenciales en la carrera de las diferentes personalidades? Seamos serios. Solicito una tercera opinion imparcial. Bernard77 (discusión) 16:42 12 nov 2008 (UTC)

Como guste. --BetoCG – ¿decías? 16:44 12 nov 2008 (UTC)

Úsese esta guía perteneciente al manual de estilo, la cual establece que estas secciones sólo deben ser agregadas cuando la información sea excepcional o posea alguna singularidad. En este caso, el dato que se quiere agregar no es esencial en la trayectoria de la actriz en cuestión. Por ello, el dato no cumple con esa excepcionalidad requerida para ser agregado bajo dicha sección. Dado que el dato no es enciclopédico y además no se ajusta a las recomendaciones del manual de estilo, no debe permanecer. Un saludo, Diego (dialoguemos) 17:28 12 nov 2008 (UTC)

Bernard77, el problema es que se desaconseja la inclusión en los artículos de secciones con información trivial, generalmente tituladas "Trivia", "Datos curiosos", etc. Si la información dada en ese apartado es relevante debe buscarse la forma de integrarla en la redacción de la sección biográfica del artículo. Saludos. --Balderai (comentarios) 17:44 12 nov 2008 (UTC)

Agradezco la mencion al manual de estilo porque eso si que tiene relación con el tema. Esto nos llevaria entonces a plantear el tema de la relevancia de lo ahi recogido. El propio manual de estilo habla de recoger elementos singulares. Me pregunto entonces :

No os parece singular que alguien subaste sus protesis mamarias en ebay para luego donar parte de esa cantidad a una asociacion de lucha contra el cancer de mama? No creo que pase tan a menudo. Al menos merece la duda no? Sinceramente creo exagerada esa edicion y mas sin discusion previa o tratando de buscar una redaccion alternativa ya que hablamos de un apartado con referencia.Incluso se me tilda de fanatico cuando el articulo no puede ser mas neutral y los hechos vienen con referencias de sitios serios. Agradezco vuestras intervenciones. Bernard77 (discusión) 17:53 12 nov 2008 (UTC)

Me parece un dato relevante, teniendo en cuenta al personaje se podría estar hablando de sus "herramientas de trabajo". Eso sí, la misma debe ir dentro del cuerpo del texto, no en las seccioncillas estas de curiosidades. Fijate cómo aparece en el artículo en inglés. Saludos, Fernando 18:10 12 nov 2008 (UTC)

Ya Balderai ha opinado lo importante de este punto, por otro lado, dicha información y su referencia carecen de verificabilidad ya que se da por hecho que ella ha donado el porcentaje, pero el texto referenciado dice

and plans to donate 20 percent

lo que traducido significa ella planea donar el 20%; por otro lado, dicha referencia envía a la supuesta subasta en eBay la que ni siquiera existe, por lo tanto, no hay mucho que hacer. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:27 12 nov 2008 (UTC)

No compras por ebay, verdad? El link de ebay (que existio en su momento, como veras despues), no dice que la subasta no exista, dice que la subasta ha sido retirada o no esta ya disponible. No recuerdo ninguna politica de Wikipedia que pida que investiguemos las fuentes fiables (como AVN). Aun asi. La noticia sale en diversos medios. Entre ellos algunos recogen el texto que acompañaba la subasta (lo pongo parcialmente, en el link de abajo sale entero):

On Tuesday, July 1st, she had new implants put in over the muscle in a new pocket, and the prognosis is very good for them not encapsulating. As Teagan's fans may or may not know, she is going through a very expensive, very painful public custody and divorce battle, and the proceeds of this sale will go partially to the Susan G. Komen for the Cure fund for breast cancer cure, and the remainder will go to help Teagan pay for her divorce and the ridiculous cost of her new breast surgery. This is a great cause as Teagan is one of the classiest girls in the business, and certainly the nicest and most beautiful. We are not posting pictures of the display as a courtesy to eBay as not to break any rules, but it is in a beautiful frame along with an autographed copy of Babysitters (featuring these implants), as well as two autographed photos and the implants themselves, which have been medically sterilized, will also be autographed. You can check Teagan out on her myspace at myspace slash teaganunleashed.

Link : Pinchando aqui.

Ahi podras ver, pasando el raton por being sold, una captura del momento en el cual la subasta estaba operativa. Necesito irme a casa del comprador, o valdran todas esas pruebas? Igual ahora si ves algo que hacer, compadre ;)

En cuanto a la donacion es tan facil como cambiar destinó, por destinará o por piensa destinar.Bernard77 (discusión) 19:10 12 nov 2008 (UTC)

No sé ni me interesa cómo interpretar "Igual ahora si ves algo que hacer, compadre" y me voy a ceñir al punto principal de este debate por puntos:

1. Perdona, pero decir "destinó" no es lo mismo que "destinará" o "planea destinar", aquí y en cualquier parte del mundo, porque son conjugaciones muy distintas y significan distintas cosas.
2. Gracias por el enlace al blog, pero de igual manera, sigue sin cumplir la verificabilidad pues que un blog no es una fuente acreditada.
3. Una simple captura del momento de la subasta no tiene valor suficiente para sustentar su validez... se cual sea el caso, en eBay no funciona el enlace, no existe ningún registro verificable por lo tanto no sirve como referencia.
4. Si la noticia sale en distintos medios como tu dices, pues te recomiendo que entonces nos aportes esos enlaces y asunto arreglado.
5. De igual manera, te invito a leer detenidamente WP:REF y WP:VER. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:11 12 nov 2008 (UTC)

Creo que estas a la defensiva y no veo razones para ello. No se trata de hablar y de exponer puntos de vista? De hecho no entiendo tu primera frase, pero no importa.

1. No tergiverses mis palabras no he dicho que fuera lo mismo, he dicho que es "arreglable" con facilidad. No es lo mismo.
2. Por lo demas, creo que has desviado el tema. No se trata de poner en duda el hecho en si. El hecho esta recogido en AVN Aqui y ese medio es el medio por excelencia en materia de porno americano. Hay capturas de ebay, un link a ebay (caido logicamente por haber finalizado la subasta), pero si hay link, es que hubo subasta (como demuestra la captura y el texto ya citado), y si el link esta en AVN con mas motivos.
3. Cual es el tema? La relevancia del hecho y su caracter enciclopedico. Yo entiendo que, siendo una actriz porno (y personaje popular) es relevante :

• que se opere los pechos
• que subaste los antiguos
• que piense donar parte del ingreso (denota activismo).

La Wiki inglesa (con politicas similares-por no decir identicas,nuestra politica parece copy paste literal- en la materia tratada) debe opinar como yo dado que en su articulo figura :

Shortly following this, she announced that she had her breast implants replaced and that she would be auctioning them on Ebay, with 20%[13] of the proceeds going to Susan G. Komen for the Cure.[5] The remainder of the proceeds were to be used to fund her divorce and custody cases.

Que se prefiere integrar en la biografía y no en un apartado llamado curiosidades para cumplir el manual de estilo. Muy bien (aunque eso tampoco justificaria el borrado, como tambien recoge el manual de estilo, justificaria trasladar la informacion de sitio).

Mi propuesta es integrar un texto similar (al ingles) en el articulo. Sin mas. Uno solo pretende mejorar la enciclopedia (evitando asi que los usuarios lean la version inglesa por ser mas completa en muchos casos) y a veces da la sensacion que algunos se empeñan en poner trabas que no llevan a ningun sitio y no sera por falta de trabajo aqui. Sin contar que esto se podia haber hablado desde un primero momento en vez de recurrir a la política de hechos consumados en materia de texto referenciado. Bernard77 (discusión) 21:30 12 nov 2008 (UTC)

¿"El medio por excelencia en porno américano"?, ¿quién lo dice? ¿cómo se prueba ello?. En fin, es evidente que no comprendes el punto. Las referencias no son verificables. El sitio podrá ser el mejor del mundo, pero ni siquiera ahí son verificables. El enlace a la subasta no muestra nada, no existen registros. Tu versión publicada dice textualmente destinó el 20% de lo recaudado, y eso no se ha verificado. Por último, no soy yo quien está a la defensiva. Disculpa si entendí mal tu frase. Por último, lo que le concierne a Wikipedia Inglesa, se trata allá... las políticas de la Española son otras. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:05 12 nov 2008 (UTC)

También leer detenidamente WP:NO, así como WP:SDC del manual de estilo. Por favor. Diego (dialoguemos) 20:30 12 nov 2008 (UTC)

No, no es tan fácil cambiar destinó, por destinará o por piensa destinar porque Wikipedia no es una bola de cristal, aquí se presentan hechos reales. Ya han opinado más de un tercero como lo exigió y usted no aporta nada nuevo. --BetoCG – ¿decías? 20:58 12 nov 2008 (UTC)

Yo no exigi nada... Lo solicite, no es igual. El gusto por mandar lo tienen otros. Lee mis intervenciones igual consigues ver algo nuevo.Bernard77 (discusión) 21:30 12 nov 2008 (UTC)

Lo único que veo es su total desconocimiento a las políticas, también que otros usuario le han manifestado su error que usted no quiere entender y que las únicas armas de su defensa, son las ironías. --BetoCG – ¿decías? 21:53 12 nov 2008 (UTC)

La ironía siempre es mejor que la prepotencia o la arrogancia, y esto es asi, por mucha razón que se pueda llegar a tener. Bernard77 (discusión) 00:54 13 nov 2008 (UTC)

Lanzar ataques personales, es el último recurso de los que no tienen la razón y es muestra de que no le interesa respetar la etiqueta. Le exijo retirar sus acusasiones y la respectiva disculpa, porque de lo contrario turnaré sus difamaciones a un bibliotecario ajeno a este debate, para las acciones pertinentes. --BetoCG – ¿decías? 04:16 13 nov 2008 (UTC)

Traslado del café

Necesito opiniones

No soy habitual del café, asi que no sé si este apartado es el correcto. He llegado aqui desde la pagina donde se indica como resolver conflictos y se establecia el café, como un lugar para ello.

Hay una disparidad de criterios sobre una edición realizada en el articulo de Teagan Presley. El punto concreto es Ver aqui

Se alega en contra vulneracion de política WP:NO Y WP:NOES por no tener caracter enciclopedico y "alimentar el fanatismo de los fans".

Se alega a favor el hecho de que se recogiera en un apartado diferenciado de la biografia (llamado curiosidades), usando como ref una fuente seria, usando un tratamiento neutral, y considerar que el hecho si tiene cierta relevancia, que no vulnera claramente ninguna de las políticas aducidas (de hecho, el suceso esta recogido en otras wikis con identica politica en esa materia).

En base a esto me gustaria tener terceras opiniones ajenas a la discusion. Gracias, y espero haber colocado esto en el lugar adecuado. Bernard77 (discusión) 17:17 12 nov 2008 (UTC)

Gracias compañero Bernard77 (discusión) 17:56 12 nov 2008 (UTC)

Vaya forma de sabotaje. --BetoCG – ¿decías? 18:07 12 nov 2008 (UTC)

Pedir terceras opiniones es una forma de sabotaje???Bernard77 (discusión) 18:17 12 nov 2008 (UTC)

La actuación de BetoCG fue la correcta, el contenido eliminado no es enciclopédico. --Dferg (discusión) 18:24 12 nov 2008 (UTC)

Esperemos que no vea este articulo nunca Pelusilla del ombligo ;).Bernard77 (discusión) 19:15 12 nov 2008 (UTC)

¿Podrías dejar la ironía y provocaciones de lado y ceñirte al debate? Les recuerdo a todos, que el mismo se está llevando en la discusión del artículo. Gracias. -- snakeyes - ^@help 20:18 12 nov 2008 (UTC)

Sabotaje? Provocacion? Creo que el cargo les hace ver cosas que no son. Aqui hay simplemente un intento de dialogo. Nada mas. (se perdio en el traslado). Bernard77 (discusión) 21:35 12 nov 2008 (UTC)

Sobre toda la discusión.

Como parte del Wikiproyecto:Pornografía, quiero vertir algo respecto a todo el resumen de discusión.

Mi estimado Bernard77, no le veo de mayor importancía mantener información sobre si subasto o no unos implantes de seno, finalmente lo que aca hacemos es informar a la gente sobre la gente no sobre una trivialidad tan absurda es como si en el de Aarón Díaz dijesemos que filmó un video con los Tucanes de Tijuana por pedido de su novia, seamos honestos es eso enciclópedico ? Si dono o rifo implantes lo es ?

Ahora como ya te lo dijeron BetoCG y Snakeyes, no estamos peleando, por favor, estamos construyendo una enciclopedia, limitemos nuestro parecer o nuestro sentir al artículo y colaboremos todos lo mejor que podamos.

Conozco bien el actuar de BetoCG, es un Biblio que se presta al diálogo pero hay que dar el trato que esperamos recibir, Snakeyes, no me ha tocado entablar tanto con el pero se támbien que se presta. Con esto quiero decir que apoyo lo que BetoCG y Snakeyes dicen, dicha información no es enciclopédica.

Saloca; your comments 22:56 12 nov 2008 (UTC)

Lo repito, pido disculpas si entendí mal la frase de arriba; por otro lado lado, la información no es verificable hasta que se aporten enlaces válidos con pruebas concretas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:18 12 nov 2008 (UTC)

No os preocupeis que doy el tema por zanjado, no voy a recalcar lo ya dicho, ni insistir en la relevancia y fiabildiad de AVN como fuente (AVN entrega, por ejemplo, lo que el Mundo (el diario) entiende como los Oscars del porno.) Lamento, eso sí, que en ningun momento haya habido voluntad de consenso por la otra parte, o interes en buscar algun tipo de solucion o redacción alternativa y agradezco el interes de Snakeyes, y de todos lo que hayan opinado. Bernard77 (discusión) 00:52 13 nov 2008 (UTC)

Sí hay solución, solo debes proveer fuentes verificables; tu has hablado de otros sitios que hablan sobre el tema... si es así, publícalos para evaluar su verificabilidad. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:29 13 nov 2008 (UTC)

Me estoy perdiendo. El contenido se borro por ser no enciclopedico. Siendo asi, para que quieres que te de mas fuentes?? Por otra parte yo te doy mas fuentes, pero si la pagina web de AVN que reune a los profesionales del porno norteamericano desde decadas no vale, las demas fuentes van a ser siempre menores o copias de la primera. Estamos hablando de porno y de temas de actualidad, pedirme que busque algun texto de referencia editado por la Complutense es obviamente imposible. Sería como pedirme la probatio diabolica. A la postre se comprueba que el tema no estaba tan claro...Bernard77 (discusión) 15:10 13 nov 2008 (UTC)

Pues eso mismo, la relevancia podría cambiar con las referencias apropiadas. Recuerda que el principal problema con las que pusiste al inicio es que no podían ser verificadas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:57 13 nov 2008 (UTC)

Dime que considerarias fuente apropiada. Y no me refiero al contenido si no al tipo de fuente, y no me remitas a la politica en cuestion... Dado que hablamos de porno y no de ciencias politicas o matematicas. Bernard77 (discusión) 16:03 13 nov 2008 (UTC)

Pues publicaciones acreditadas donde la información pueda ser verificable. Vuelvo a repetir, no podemos referenciar información con enlaces que no se pueden verificar porque no existen en eBay. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:29 16 nov 2008 (UTC)

Respecto al tema en cuestion creo que si existe la posibilidad de poner "Datos Curiosos" creo que es lo mejor que tiene Wikipedia. De hecho es lo que considero hace superior a Wikipedia sobre otras enciclopedia... el que cada persona desde su posicion pueda aportar datos. Solo eso... no quiero seguir discutiendo lo zanjado ¿mensaje sin acentos ?.--Ciberprofe_cl (discusión) 00:39 14 nov 2008 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teagan Presley. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090114041233/http://www.avn.com/video/articles/34090.html a http://www.avn.com/video/articles/34090.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:59 30 jun 2020 (UTC)