Discusión:Tabaco/Archivo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Punto de vista neutral[editar]

me gustaria que añadiesen informacion para los adoloescentes Hola a todos. Cómo podemos decir que este producto no es malo, si ven sus componentes tiene narsenico, cadmio, monoxido de carbono, plomo, ceras...4800 sustancias tóxicas, las colillas son de metillcelulosa que daña la pulga marina de las aguas dulces necesaria para el equilibrio ecológico y para la cadena alimentaria. Un fumador en Venezuela malgasta de 15 a 30 millones anuales sin contar los cerillos (fósforos), yesqueros etc. Cuándo un producto es bueno no requiere tanto gasto en dinero cñomo lo hacen las tabacaleras, solo el personal de salud que vive la agonia de un paciente con bronquitis, cáncer, EPOC puede dar fé de lo que expone está página. Hay otras actividades placenteras, económicas y que embellecen que podemos disfrutar como el aerobics....Animense a ser libres. Dra Adela Segovia.

Hola, soy nuevo en wikipedia, y, por motivos laborales, lo primero que he revisado ha sido la redacción de la palabra cigarro, o en su defecto, la de cigarrillo.

Me gustaría discutir los puntos de vista neutrales, ya que lo único que queda claro en todos los enlaces del articulo es que parece ser perjudicial para la salud, y si alguien tiene un enlace a una página donde haya un estudio fiable para demostrarlo, me gustaría poder leerla, porque todavía no se ha demostrado nada cientificamente.

Si quieres que sigamos hablando de este tema, aunque la sociedad ya ha emitido su sentencia, podeis enviarme un mail con las instrucciones de como discutir o editar un articulo, porque no lo tengo nada claro. Mi correo es juan.alcaide@telefonica.net

Gracias por este proyecto tan interesante.

Los efectos perjudiciales del tabaco para la salud están sobradamente demostrados científicamente. Y, si necesitas referencias sobre ello, en el propio artículo se facilita un enlace a Medline Plus (uno como [http://search.nlm.nih.gov/medlineplusSpanish/query?MAX=500&SERVER1=server1&SERVER2=server2&PARAMETER=Tabaco&DISAMBIGUATION=true&FUNCTION=search ést
Sugiero leer el siguiente texto, especialmente oportuno para los fumadores pasivos:


Pr Robert Molimard, professor emeritus of physiology and coordinator ofthe DIV ofTabacologie to the Faculty ofMedicine Paris-South. Founder of the first French learned society on tobacco and nicotine dependence, inventor ofthe word tabacology. Author of "La Fume" and the "Small handbook of Défume" (Sides Editions).

To begin I declare on my honaur that I do not have any link of interest, neither with the tobacco industry, nor with the pharmaceutical industry I thank the organisers of this conference for inviting me. However, I· am an overbooked old man, and coming to BrusseIs would have been a bit hard for me. But there is another reason. Anti-tobacca activists are very powerfuI in France, country which in many respects no longer deserves to be regarded as "The Human Rights country't. Up to this day, my aura as an independent scientific tobacco expert has been faultlessly preserved. I am therefore a painful thom in the sides of these activists, because they know very well that I only speak scientific based truths. They dream of discrediting me, and they attentively watch for the sIightest mistake or wrong move I might make. Oh how triumphant they would be, if anly they could make me appear as a secret agent paid by the tobacco industry! I am aware of their attacks against the happening of this Conference, so I have no doubt that they would somehow twist my presence here as a condemning proof of my alliance with the deviI. This is why I prefer to present my position in writing, and more specifically, the extent of my support to your action. First of all, I am a physician. As many of ours, I had to see some of my relatives or ciose friends suffer and die from tobacco induced diseases. This is the reason why, 32 years ago, I began to study tobacco dependence in my Iaboratory, I opened a clinic in my hospital ward to try to help smokers quit, founded a Society to promote scientific research on tabacco, · ... ~ and developed a University course that I am still running. I launched the neologism "Tabacologie" to cover these activities. Let us be clear-; The only victims or tobacco are thc smokcrs themselves. They do not only pay with their money, a huge amount of money, but especially with their lives. Non-smokers may indeed be bothered by smoke. They have a right not to be smoked out in places they are forced to frequento But tbey are not being killed. I demonstrated why the famous report "Lifting the smokescreen, lO reasons for a smokefree Europe" is a pure lie, a manipulation designed to allow the enactment of coercive laws, sponsored by the giants of the pharmaceutical industry which market smoking-cessation drugs. In that report, they artificially increased by 426% the number of deaths atlributed to passive smoking, in order to make the statistics reach the level of a major public health problem. Passive smoking risk was up unti! this report defined by consensus as the risk of non-smokers exposed to other people's smoke. They changed this definition, by including active smokers' deaths, because, as it is of course difficult to smoke far from oneself, smokers inhale the environmental smoke their own cigarettes produce,; In the case of France, according to their own calculations, this spin alone increased the death rate from 1114 to 5863! Furthermore, smoking bans in hotels, restaurants, bars and night clubs is justified by 6 annual deaths only! Needless to say, the review I published in the "Revue d'Epidemiologie et de Santé Publique" has been total1y ignored by the French media. Iro Cyr made an English translation of it that can be uploaded free from her site http://cagecanada.homestead.com/AnalyseCritiqueMolimard.html or http://formindep.org. As they calculate that 1007 of these 1114 deaths were the consequence of home smoking exposure, the ban cannot possibly be very effective providing policemen do not break down the door of your private home with battering rams to report your smoking spouse. As a physician, I have to fight against diseases due to smoking. There are two approaches I can take towards this goal: help smokers quit, and reduce the risks related to using tobacco. I am a strong opponent to the present official policies. They are not directed against tabacco noxiousness and smoking dependence, but against the victims, who are the smokers. Each time they light up a cigarette, not only do they already feel guilty when they think about how they misuse their money, how they will die prematurely leaving a widow and three children with no means of support, but they are now accused to be the murderers oftheir neighbour or of their non-smoking spouse. They need to escape such an unbearable guilt. In fact, some feeble personalities will stop smoking. But stronger ones will not tolerate such an attack on their identity, and will instead reinforce their smoking. Case in point, the Irish ministry of health recognises that the smoking prevalence increased from 27% to 29% after the ban! Regarding risk reduction, the WHO campaign declared that ali forms or tobacco are dangerous, even though it has been demonstrated that using arai smokeless tobacco, such as the Swedish snus, is over 900/0 less hazardous. As a citizen, I strongly support that smokers have the right to smoke, because it helps them get through life, relieves anxiety, and offers them some pleasure. Any prohibition seems inhuman to me, especially in situations where there is no escape, such as in prisons or psychiatric hospitals. But I cannot fully agree with any "Smoker's Rights" movement. Such a denomination is ambiguous, because it also implies a smoking promotion. Honest physicians cannot agree, just like they would not agree with a "Suicide Rights" movement. I neither smoke, nor use slnokeless tobacco. But I am ready to die for your right to do so .... Well.. maybe I would temper Voltaire's thought down a little and go with the one from Georges Brassens "Ta die far ideas, fine, but make it be a long lingering death". As a member of the French Human Rights League, I am deeply affected by the troubling rising tide of hindrances to freedom. Little by little the walls are closing in. A kind of slow ripening, that is going to expose rnany even dernocratic countries to the danger of being taken over by some dictator, henchman of anonyrnous heartless rnultinational trusts, with alI the tragic consequences that we know. There are no "srnall freedorns". We have to fight fiercely to stand up for every one ofthem. If this spirit gathers the members of this Conference, they will find here lny hearty and open supporto Robert MOLIMARD 16 January 2009 SLiera58--SLiera58 (discusión) 18:37 19 jul 2010 (UTC)

solo muestra la parte negativa[editar]

a mi tambien me parece un articulo mas que no neutral, desbalanceado, un articulo puede tener mas informacion que simplemente efectos negativos. Se pueden tocar topicos como tipo de tabaco, donde se produce, formas de consumo e incluso propiedades positivas del consumo.

¿Propiedades positivas?. La única propiedad positiva que tiene es el control poblacional. También se podría agregar que es una opción positiva para los suicidas a largo plazo. (84.76.208.21 15:00 19 ago 2007 (CEST))

esto es ridiculo, claro que tiene propiedades positivas, decir que no tiene ninguna es afirmarse en la no neutralidad. El articulo como esta no es admisible para una enciclopedia. No hace falta ni salir de la wikipedia para encontrar efectos positivos: "Usualmente los pacientes tienden a auto-medicarse, siendo la drogas más comunes el alcohol y la marihuana. Algunas veces se vuelven hacia las drogas duras. Estudios han demostrado que el fumar tabaco induce un efecto calmante en la mayoría de los pacientes, y un alto porcentaje de las personas que sufren del trastorno suelen fumar tabaco.[43]" efecto positivo en personas bipolares: http://es.wikipedia.org/wiki/Bipolar

Lo verdaderamente surrealista es afirmar que el tabaco tiene propiedades positivas o beneficiosas para la salud. Sí, serán las 4000 sustancias químicas que se originan, y sus 40 comprobadas cancerígenas las que atribuyen esas cualidades positivas.

Positivas las tendrá, ahora beneficiosas no creo. Que el tabaco tenga alguna propiedad positiva no lo niego, por que como se ha mencionado, "relaja" a algunas personas, pero de ahi a decir que eso es positivo para la salud hay mucha diferencia. Pero es cierto es cierto que indicar cuales son sus efectos tranquilizadores no está de mal, pues todo es malo y bueno a la vez en este mundo.

sin hablar de los estudios que dicen que favorece la interconexion neuronal. en la pagina en ingles, en la seccion usos tambien comentan que se utiliza contra picaduras de insectos: http://en.wikipedia.org/wiki/Usages_of_tobacco

en fin, aunque uno crea que el tabaco es peor que la heroina, hay que poner toda la informacion, no la que interesa, para crear un buen articulo neutral.

Fumar al aire libre[editar]

Anteriormente se pensaba que fumar al aire libre es de menor riesgo, pero investigaciones recientes demuestran que es peligroso para todos. Aún para los fumadores pasivos presenta un riesgo elevado aspirar el humo exhalado por un fumador en un radio de hasta 2 metros, incluso al aire libre.[1]​--tintin 17:23 31 may 2007 (CEST)

¿Con calma chicha? ¿viento a favor? ¿en contra?... ¡¡POR FAVOR!! No pongas "links" pretenciosos y de prensa rosa y muestra directamente el estudio. (para eso esta la teletienda con sus productos milagro)

Origen del Tabaco[editar]

Quiero mostrar mi desacuerdo respecto al origen del tabaco. De acuerdo al texto, el tabaco se originó entre Peru y Ecuador, pero de acuerdo a otra teoría éste fue domesticado por los Mayas en Yucatán, México. Esto lo menciono con varias fuentes alegando su veracidad. Por favor corrijamos la información. Estos enlaces tambien acreditan a los Mayas como los domesticadores del tabaco: Enlace 1,Enlace 2, Enlace 3

Corrección[editar]

Elimino este párrafo de dudosa utilidad:

Dejar de fumar, en el caso de enfermos de depresión, sólo es aconsejable{{Cita requerida}} si va acompañado de la ingestión de nicotina en chicles o por cualquier otro procedimiento diferente de fumar, ya que, de no hacerlo así el estado de los enfermos depresivos se agrava, la ansiedad y la tensión muscular aumentan y también las probabilidades de suicidio (en los enfermos depresivos la tendencia al suicidio está siempre latente y puede pasar de la idea al acto cuando la enfermedad se agrava por cualquier circunstancia). Algo parecido puede decirse de quienes padecen de obesidad mórbida, ya que al dejar de fumar puede aumentar el apetito.

Y añado que:

Solo el esceso es perjudicial como en todo Corrijo: Primero, que exceso es con x, y segundo, que el tabaco es perjudicial en cualquier dosis.

Para los cientificos: no hay medicamento que no tenga efectos nocivos,incluso muy graves. Hay otros estudios que indican que estas enfermedades atribuidas al tabaco son en realidad la contaminacion industrial y quimica, los aditivos alimentarios y los pesticidas utilizados en la agricultura, asi que hay que ser muy precavidos con todas estas afirmaciones que culpan al tabaco cuando en realidad pueden ser otras las causas. Ademas el tabaco como tal es lo que menos se fuma, pues escepto el poco tabaco natural, todo lo que se comercializa esta adulterado con sustancias quimicas que le aportan dudosas o preocupantes propiedades como la de ser mas adictivo o mejorar su sabor, y otras que no se saben porque tambien tienen formulas secretas. Es decir ¿que es perjudicial aqui, el tabaco o los aditivos?.

Para los llamados fumadores pasivos: El aire que respiran esta tan contaminado como el humo del cigarrillo que tanto critican, pero como dice el refran ojos que no ven corazon que no siente ,el humo de los vehiculos a motor esta tratado para que no se vea, que si se viera ya veriamos, y los malos humos de la industria salen por chimeneas altas pero como dice otro refran todo lo que sube tiene que bajar.

Es indignante la campaña contra los fumadores, con esos cartelitos tan lugubres todos, ya me gustaria ver a las fabricas y todo lo que escupiera humo con carteles de ese tipo a la puerta, y como no ,todos los coches.

Te aplaudo y apoyo todo lo que has escrit... es dificil ser neutral cuando la gente que escribio este artículo tiene ya las ideas formadas--Julioarena (discusión) 17:58 7 ago 2009 (UTC)
¿Dudosa utilidad? Si está correctamente referenciado yo creo que es bastante importante saber que dejar de fumar aumenta el riesgo de suicidio. La Wiki no ha de ser un consultorio médico (y eso se debería dejar claro al lector), pero sí que es cierto que en determinadas circunstancias no se aconseja dejar de fumar, y sí que se aplace hasta que determinados estados anímicos remitan. Lo que sí es importante es referenciarlo adecuadamente. Lo de los chicles y tal no creo que sea muy riguroso de todas formas. Y en relación a lo del humo de los coches y demás, mejor desintoxicar el aire un 1% que un 0%, y lo dice un fumador. Cierto es que hay mucha gente que se pasa con eso de ser antitabaco, pero eso depende de la personalidad del individuo. Pero es importante que la Wiki no le reste importancia al tema sólo porque tocan las narices algunos exaltados. --Blaken (discusión) 00:03 12 ago 2009 (UTC)


== SEÑORES ATENCION: ==


Oigan ¡¡¡¡, han leido lo que ha escrito este imbecil ¿?, que los fumadores pasivos no se quejen ¿?, pero... que tal ignorancia pretender afirmar que el tabaco en si no es dañino al cuerpo humano, si el quimico activo (la nicotina) es propia de la planta, altamente adictiva ya que al dejar de consumirla, la persona entra en un estado de ansiedad y depresion que lo inclinan a seguir consumiendo, o sea, una droga adictiva en toda regla; ademas con respecto a los fumantes pasivos, nosotros tenemos que soportar el humo asfixiante y terrible que los fumadores compulsivos expelen de sus cancerosas bocas. Si tanto disfrutan de fumar, que lo hagan en sus casas y no en lugares publicos (ya hay una ley ya dispuesta pero parece no cumplirse), y si desean hacerlo en publico, pues... ponganse una escafandra biennn cerrada y haganlo alli, a ver si aislarse del "aire contaminante" le es tan beneficioso como pregona.

Imbecil ¡¡¡¡¡...

Atte.


Nikolas (espero no me quiten esta discusión como acostumbran quitarlas sin criterio los manejadores en español de esta pagina gratuita).

eHelper[editar]

Los cigarrillos manufacturados tienen ayudas químicas para arder, lo que significa varias cosas:

  • No se apaga solo, se consume aunque no fumes.
  • El fumador inhala productos químicos que nada tienen que ver con el fumar.
  • El fumador pasivo tiene que convivir con la irresponsabilidad del fumador y más aún, del productor, pero más todavía, de la autoridad sanitaria competente.
  • Cambia significativamente el sabor de la calada. Basta cambiar el mismo tabaco a otro papel para notar la abismal diferencia.

Ésta ayuda química se encuentra, entre otros, en el papel: se pueden apreciar aros grisáceos. Tampoco el filtro es del mismo tamaño de lo que sugiere el color anaranjado exterior, eso, ¿qué nos querrá decir??... --eHelper (discusión) 12:17 11 oct 2008 (UTC)

Un detallito.[editar]

Saludos a todos los buscadores de la verdad.

Pienso que seria bueno diferenciar bien todos los conceptos entre si. La planta del tabaco por si sola es practicamente inocente de todos los males que se mencionan aqui, los cuales los causa el cigarrillo industrializado y combinado con otro monton de venenos...

El Tabaco es una planta[editar]

Sugiero reservar el artículo a aquello relativo a la botánica, y trasladar las implicancias sociales al artículo tabaquismo, dado que no debemos confundir la especie con el uso que se le da. --Arrobando (discusión) 20:09 28 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo, se esta hablando aqui mucho sobre los efectos atribuidos especificamente al tabaquismo (ya sea que sean buenos o malos), es decir, sobre los efectos nocivos de su uso mediante la inhalacion de su humo. En cambio no se describe nada en realidad sobre la planta y sus propiedades, asi como otras aplicaciones que puedan tener lugar. Es mas, si vamos a hablar solo de tabaquismo, aunque estoy de acuerdo que si esta demostrado efectos dañinos atribuibles al tabaco mismo, no solo se pueden mencionar estos en un articulo que quiera ser considerado como neutral teniendo en cuenta que no es totalmente claro para todo el mundo que el tabaco sea nocivo por lo cual se debe dejar espacio para que el lector extraiga sus propias conclusion a partir de la informacion mas completa,. aunque sintetica del tema. --190.96.202.38 (discusión) 03:09 4 ago 2009 (UTC)

Sugiero recuperar el apartado trasladado[editar]

Si se fijan bien, estos enlaces de aquí abajo, no hablan de cuestiones sobre la planta del tabaco, sino que hablan de sus implicaciones sociales, por ello, si ustedes ven las citas en wikiquote, allí no se hace mención a la planta, sino a la cuestión de fumar, cuestión social, etc...

Quienes llegan hasta esta página mayoritariamente, lo hacen para informarse de cuestiones relacionadas con fumar, y no para conocer las propiedades de la planta y sus características. Cuando en los medios de comunicación se habla de que el "tabaco es un problema", no se quiere decir que la planta sea un problema, sino el uso que se le da. Por ello, sobre el uso que se le da al tabaco, debe haber aquí algunos datos en primera plana, tal como sucede con este artículo en la wikipedia inglesa. --Wiki Winner (discusión) 18:19 18 ene 2009 (UTC)

Ponganse de Acuerdo[editar]

En Wikipedia en inglés dice que el tabaco la planta es originaria del caribe,y en Wikipedia en español que Sudamérica o Centroamérica (Guatemala). Vean estos enlaces:

Las infusiones de tabaco no son tan malas[editar]

Creo que se ve al tabaco de forma muy negativa y lo unico negativo es FUMARLO cuarquier planta que fumes produce alquitran y un monton de cancerigenos, si nos vamos a los aspectos positivos en tabaco es un poderoso antidepresivo, regulador de la digestion, nootropico y mejora la concentración, pero debe ser consumudo como infusión o masticado. Si nos vamos a un punto neutral debemos decir que el FUMAR, el aspirar humo nos hace el daño, porque los cancergenos se liberan solo con la combustion, de hecho si nos vamos por ese lado hasta la lechuga fumada es cancerigena.

Tu has dicho la verdad, ojala los fanaticos y los desviados de la neutralidad leyeran lo que has dicho.

--Julioarena (discusión) 18:04 7 ago 2009 (UTC)

Eso es mentira. Es verdad que cualquier cosa quemada va a ser cancerígena si se respira pero el tabaco también es cancerígeno mascado. Por ejemplo: http://www.trucos-dejar-fumar.com/tabaco-mascar.htm y mil referencias más. kai670 (discusión) 22:09 29 nov 2009 (UTC)

Referencias[editar]

  1. ↑ http://www.eluniversal.com.mx/cultura/52754.html

Artículo principal: Tabaquismo

El tabaquismo es una adicción. Donde el tabaco es una planta originaria de América. Sus hojas se han fumado desde hace varios siglos porque se pensaba que este era un hábito sin riesgos. Hace unos 20 años se comenzaron a conocer con precisión sus efectos nocivos. Hoy se sabe que fumar daña la salud del fumador y sobre todo de quienes lo rodean, causando con esto una adicción difícil de dejar. Este problema se ha extendido por todo el mundo, enmarcándose más en los hombres que en las mujeres. Muchos de estos individuos iniciaron fumando desde los 10 y 16 años de edad, ya sea por curiosidad o por imitar a los adultos, los amigos o los compañeros. Las personas con adicción al tabaco pueden desarrollar enfermedades graves como son: ['[bronquitis, enfisema pulmonar, problemas cardiacos y cáncer]]' Como individuos se debe tener previsiones para no dañar nuestra salud y llegar a límites donde no se pueda resolver los problemas. La moderación de las acciones que en cierta forma dañan nuestro organismo es responsabilidad del propio individuo. Ser capaces de lograr llevar una vida sana es un paso más en la vida del ser humano. --María de Lourdes Garza Romero (discusión) 02:45 29 mar 2009 (UTC)María de Lourdes Garza Romero. 28 de marzo del 2009. 20:44 p.m.

me gustaria que ablaran sobre como nace la planta de tabaco

No olvidemos que el tabaco es hecho por la medre naturaleza pero el hombre la uso con muy malos motivos.

Critica a los comentarios[editar]

== Respetables señores: ==


He leido con indignacion como aparecen comentarios positivos acerca del tabaquismo, siendo este el responsable de miles de muertes absurdas en este mundo moderno. Quisiera aclarar algunos puntos que, por su ignorancia y desconocimiento cientifico, estan siendo dejados de lado o tergiversados:


- La planta del tabaco contiene nicotina (el principal componente activo del cigarrillo), el cual es propio de la planta, no es añadido en el proceso de fabricacion de cigarrillos (por favor, consulten un flow-sheet del proceso, antes de hacer afirmaciones sin sentido); en el proceso se agregan aditivos, que son estabilizantes, a veces saborizantes y preservantes, que por lo general no transmiten sabores, olores u otras propiedades, sino sirven para realzar los ya existentes, conservar el producto un tiempo determinado y a veces darle un olor particular a pedido del cliente (a veces), pero para los cigarrillos el olor es propio del tabaco. Las demas sustancias como resinas, alcaloides varios, breas, etc, tambien provienen de la planta en cuestion.

- Tengo entendido que además de ser usado como materia prima para los cigarrillos, el tabaco en polvo era usado en el siglo XIX como insecticida en algunas plantaciones (desconozco si siguen usandolo con ese fin o se descontinuó ese uso). Fuera de estos dos usos, la planta no tiene otra utilidad (en realidad no sirve para mas nada, ni como decorativa, ni como alimentaria).

- Esta de mas decir que los efectos secundarios de fumar cigarrillos ya son muy conocidos: cancer de boca, pulmon, estomago, esofago, impotencia, adiccion y promotor de otras adicciones como a la de la marihuana, cocaina y otras drogas... hay estudios que claramente se ve la relacion causa-efecto, la cual es directamente proporcional: a mas uso, mas males causa.

En fin, cada cual puede escoger el camino a tomar, lo que no es admisible es hacer pasar algo nocivo al cuerpo como beneficioso, o peor aun, ambiguo.

Agradezco la atencion.


Atte.


Nikolas (again)Texto en negrita'

Falta objetividad[editar]

Añadí la ficha de un libro y lo quitaron. Está bien, no me molesta, pero si la añadí fue para citar una fuente que si bien no defiende el consumo de tabaco tampoco lo sataniza como hacen todos los militantes antitabaco. Yo no fumo, pero leí el libro de Rodriguez Araujo y me pareció muy interesante pues critica, con bases científicas de revistas especializadas, a los críticos del tabaco. La neutralidad debe ser una divisa de la Wikipedia y no sólo los puntos de vista de un sector. Si la intolerancia de los grupos antitabaco va a prevalecer en la Wikipedia, ésta se desprestigiará. Dicho sea de paso, en el libro Tabaco: mentiras y exageraciones se defiende a la Wikipedia contra los que dicen que es una enciclopedia deficiente. Saludos. SLiera.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Tabaco/Archivo&oldid=53190092»