Discusión:Suplemento mineral milagroso

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Artículo no neutral[editar]

Esta pagina esta hecha un desastre. No es mas que una recopilacion de todas las afirmaciones de los vendedores de este producto sin ningun sentido critico. Necesita una neutralizacion de manera totalmente urgente. Javi (discusión) 12:05 2 jul 2013 (UTC).[responder]

Producto en desarrollo[editar]

Vamos a ver, tu es que no entiendes que es un producto en desarrollo, que se está investigando y mejorando independientemente? Esto es MEDICINA ALTERNATIVA y se informa muy bien (si buscas) de que esto es una elección que no sustituye nada médico. Me parece bien que seas todo lo escéptico que quieras, yo soy más aún, pero me he pasado horas viendo patentes de su aplicación en EEUU con Google Patents, investigando potenciales de oxidación, CONTRASTANDO testimonios (Resultados de experimentos voluntarios) y toda la información perdiendo demasiado tiempo, como para que venga alguien y eche todo el trabajo a la basura. Te has informado bien? Has buscado suficiente información? hay varios blogs donde puedes ver testimonios de gente que no gana nada recomenmando esto, si les funciona, y recomiendan por algo será, y me incluyo porque lo he probado en mi persona para demostrarlo.

Cada semana investigo un poco más sobre este producto, y voy poniendo en un blog todo lo que descubro. Dentro de poco vamos a hacer varios experimentos. Intentaré poner cosas más objetivas, te recuerdo que el 1º que quiere que se demuestre soy yo, buscaré más datos científicos, gracias por subir el nivel de exigencia, eso hace que mejore todo esto, pero también hay que saber investigar bien una cosa, y entender que no todo lo que nos dicen es verdad, pero sospechando desde mi palabra, hasta la de la Industria Farmacéutica, que recuerdo que son empresas privadas.

Bueno, me he tirado como 2 horas buscando documentos, patentes de aplicación, verificando con expertos y preguntando a wikipedistas por lo que ésta última edición es completamente válida, he dejado las que no he podido demostrar con documentos "fiables" como la de las vacas entre otros, pero te aseguro que buscaré más.

— El comentario anterior sin firmar es obra de IvanFMG (disc.contribsbloq). 10:38 4 jul 2013

Pues no sé a qué bibliotecario le habrás preguntado, pero eso no es argumento. Vamos por partes:
  • El MMS no es un producto en desarrollo. Una medicina se desarrolla mediante ensayos clínicos antes de ponerse a la venta. Jim Humble no solo no está haciendo eso sino que ha creado una iglesia para acogerse al privilegio religioso.
  • La eficacia de las medicinas no se determina por patentes, sino por estudios clínicos. Primero de fase I, luego II y finalmente III. Hoy por hoy no hay nada de eso.
  • La eficacia como antiséptico de un producto no significa nada respecto a su eficacia como medicamento.
  • La política de wikipedia establece claramente que las fuentes deben ser fiables. Ni los blogs ni revistas como Discovery DSalud son fuentes fiables en materia de medicina.
  • Los testimonios, en ciencia, no significan nada.
  • ¿Quieres que se demuestre? Pues muy mal. Yo no quiero que se demuestre ni que se deje de demostrar. Esa no es la función de un artículo de wikipedia. La función de un artículo es proporcionar información objetiva y contrastada.
Un saludo. Javi (discusión) 22:49 10 jul 2013 (UTC).[responder]

Patentes en Estados Unidos[editar]

Les recomiendo ver las patentes:

1. Nontoxic Antiseptic (Pat 4035483/1977). 2. For combatting human amoebas (Pat.4296102 / 1981). 3. Against dementia caused by AIDS (Pat.5877222 / 1999). 4. For curing all types of illness of the skin (Pat 4737307 / 1988). 5. For disinfecting live blood (Pat. 5019402/ 1991). 6. For curing injuries more rapidly (Pat. 5855922 / 1999). 7. For all types of oral care (Procter & Gamble) (Pat. 6251372B1/ 2001). 8. Against infections caused by bacterias (Pat. 5252343 / 1993). 9. For treatment of severe burns (Pat.4317814/ 1982). 10. For the regeneration of bone marrow (Pat. 4851222 /1989). 11. Treatment of Alzheimers, dementia etc... (Pat. 8029826B2 /2011). 12. To stimulate the immune system in animals (Pat. 6099855 /2000). 13. To stimulate the immunological system... (Bioxy. Inc.) (Pat. 5830511/ 1998).

— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.181.80.88 (disc.contribsbloq). 18:21 6 ene 2014‎

Incremento del listón[editar]

Muy bien, sin problema, gracias por mostrar los puntos débiles del producto

Vale, lo 1º es que si es un producto en desarrollo, cuando digo eso, digo que es un producto que se está estudiando poco a poco. Si un producto se desarrolla de forma independiente sin apoyos es normal que pase lo que está pasando, DISELO A TESLA. En ningún momento he garantizado que sea una medicina 100% eficiente. Lo que si te doy la razon como ateo mas o menos, es que no me gusta un pelo lo de la iglesia, esas connotaciones no me acercan, pero bueno, tengo el carácter científico y lo que trato es de ir investigando, sin ir mas lejos, soy yo el 1º que pide explicaciones acerca de su efectividad, y publico lo que voy encontrando.

Eficacia. Bien, una patente es un derecho recogido y demostrado ante el Gobierno, con sus respectivas competencias. Si un producto funciona en patentes, es por algo, pero si, si se necesita un estudio clinico para que este "sistema" lo acepte. Pues lo buscarémos.

La eficacia de cosas así es tan simple que me resulta un poco vergonzoso que no se demuestre publicamente, simplemente son oxidaciones de patógenos generados en medios ácidos tampoco es tan dificil, pero rebuscaremos, no me voy a rendir facilmente, si luego resulta que es mentira, pues seré el 1º en reconocerlo pero basandome en lo que tengo acceso, todo me indica que es efectivo, solo busco la verdad, y me la estais poniendo dificil por ambos lados.

Bien, un blog es una cosa, y una página web desarrollada es otra, y si un pequeño organismo lucha contra los INTERESES de grandes, lo normal, es que al menos se escuche lo que promueve, y en ningun caso se adore, sino que se investigue que es lo que se pide. Te vuelvo a recordar que esto NO ES MEDICINA, ES MEDICINA ALTERNATIVA. Y Discovery DSalud es fiable puesto que no es anónimo, si está todo legalizado y regulado como están, es por algo. Pero aun así lo entiendo. Pero ya me dirás tu como narices luchas contra los medios de comunicacion que dices que son fiables, si. Vale por otro lado aunque las patentes no te convenzan, si las he puesto, es por algo, porque están relacionadas con el tema que estamos tratando, entonces ahora te digo yo que no hay neutralidad ya que en lugar de mostrar las propuestas de ambos lados, censuras las teorías de una parte, y eso es censura, tu no entiendes que lo que queremos es que se demuestre? Te crees que se fundamenta con la Fe? No, queremos estudios, gente que lo investigue, pero si no lo conocen, no se como van a poder investigarlo.

Testimonios... a lo mejor eres defensor de las remisiones espontáneas no? Eso no existe. Y se han dado casos, si hay que recoger datos de sus registros médicos, se recogen. Yo creo que te hacen falta ver algunos reportajes de Jordi Évole sobre la industria farmacéutica, te falta mucha perspectiva, el escepticismo me gusta, porque ayuda a indagar hasta no tener duda, pero una cosa es eso y otra IMPEDIR la difusion e investigación. No se si la palabra "privatizacion" te suena más a preocupación publica o a Negocio e Interés. ADEMAS porque pones los testimonios de los casos desfavorables???????? Has comprobado que son ciertos? Has comprobado acaso que han sufrido por el CORRECTO consumo de eso? Sabes que miles de personas mueren por medicamentos? Pero tio, en serio, has hecho balance? Investiga un poco que te queda demasiado grande esto.

Y en cuanto a objetiva, te vuelvo a decir, si muestras una cara, muestra la otra, y si no te parece bien la forma que la he expresado, la modificas y la mejores PERO NO LA BORRAS Y LA CENSURAS. Eres responsable directo de la no difusión de una solución POTENCIAL con objetivo DESINTERESADO en el 5º mayor medio de difusión Web. Así que te invito a investigar y ayudar a que se demuestre tanto que te interesa este tema.

VOY A MEDITARLO MUY BIEN, voy a consultarlo, pero eso si, si dadas las fuentes que tenga, la informacion que recopile y demas, si decido volver a grabar lo que has borrado, hasta que no me traigas un estudio clinico que demuestre que es mentira, lo dejaré en Wikipedia. Quien te dice a ti que los casos que hay en el articulo son veridicos. Quien te dice que no hay conflicto de intereses, hasta que no me lo demuestres no estaré tranquilo,.. no voy a poner lo que me has borrado por ahora, pero si lo pongo ya sabes porque es. Voy a ser lo mas objetivo posible y meditarlo mucho descuida.

— El comentario anterior sin firmar es obra de IvanFMG (disc.contribsbloq). 13:23 12 jul 2013‎

A ver, creo que tienes una confusión bastante importante.
Punto número uno, lo primero que tienes que hacer es respetar las normas de wikipedia. Son las fuentes las que tienen que respaldar lo que escribes no son los demás los que tienen que aportar "estudios que demuestren que es mentira".
Segundo, toda la parrafada conspiracionista sobra. Eso no es un blog. En un artículo de wikipedia se escriben los hechos, no lo que a uno le gustaría. Y los hechos son que el MMS no es una medicina y está siendo usado por estafadores para sacar dinero a la gente.
Tercero, las amenazas de empezar una guerra de ediciones sobran. Lo que borré, lo hice con una justificación: no es objetivo, no cumple con el punto de vista neutral y no tiene referencias adecuadas. Así de simple. Pregunta a cualquier bibliotecario. Javi (discusión) 20:40 14 jul 2013 (UTC).[responder]

Justificaciones de edición[editar]

Hola, vengo a justificar las ediciones que he hecho en la última edición de mi artículo:

- En la introducción, he aclarado el origen del nombre y sus traducciones, tanto la de 2006 como 2010, si alguien me modifica eso, será desecho automáticamente, no hay opción a discusión, si alguien tiene algún problema con los nombres, que investigue los libros del Señor Jim Humble. Se de lo que hablo

- "Pequeñas cantidades de menos de 1 gramo DE CLORITO DE SODIO causan náusea, vómitos o incluso una potencialmente mortal hemolisis en personas con deficiencia de la glucosa-6-fosfato dehidrogenasa." He añadido lo que está en mayúscula, ya que las náuseas con cantidades tán bajas SOLO SE PUEDEN DAR con clorito de sodio, NUNCA con Dioxido de cloro, personalmente, consumo 24 gotas al día sin ningun perjuicio, por orden de los promotores, nunca se puede consumir mas de 3 gotas salvo escepciones. También he probado en mi el efecto que tiene tras hacer deporte en ayunas, causandome nauseas y vomitos, por lo que es meligroso consumirlo sin alimento al igual que muchos medicamentos. (Si alguien quiere debatir esto, lo puede hacer aqui, encantado de responderle).

- "Tirarlo a la basura" Por consejo de mucha gente, he cambiado ese lenguaje ordinario por el mismo lenguaje de la traduccion, deshacerse de el. Cuestión de elegancia y rigor en la traduccion, no inventarse palabras. No admito discusion.

- La revista discovery salud publicó un artículo sobre este producto. Es una confesa revista con un consejo asesor medico, biologo, quimico y farmacéutico como podréis ver en la descripcion. Además, es una revista LEGAL, con deposito legal m-46769 y ISSN: 1576-7841 Registrada por la generalitat catalana, autorizada por el gobierno de España, y perteneciente al grupo de revistas médicas internacionales: http://argus.biblioteques.gencat.cat/iii/encore/record/C__Rb1534512__SSalut+--+Revistes.__P0,21__Otitle__X0?lang=cat&suite=pearl // http://rcs.gtbib.net/consulta.php?directorio=rcs&campo=ID&texto=15767841 (He contactado con ellos para confirmar todo esto) Si alguien no está de acuerdo en esto, lo respeto, pero cualquier censura de la edición de la información de esta revista LEGAL será deshecha. Al igual que ponemos el lado que está en contra, se expone el lado que está a favor, neutralidad e información de ambas partes sin censura. Admito discusion, pero no censura.

- 5º Párrafo, como alguien me toque esto, la lio, ME VAS A ENSEÑAR TU A MI QUE ES EL MMS? SOY EXPERTO, SI UNA PUBLICACION ESTÁ EQUIVOCADA, LA CORRIGO. => 1º) afirmo que el MMS no es 28% de clorito de sodio, esa publicacion se inventa datos. No es necesario poner una fuente, tan solo hay que investigar un poco que narices es el MMS antes de hablar. Es dioxido de cloro resultante de clorito y acido, algo que a muchos le cuesta entender parece. NO ADMITO DISCUSION y cualquier minima edicion será deshecha, soy un investigador de MMS y me insulta que me tengan que enseñar de que está compuesto, manda.... => 2º) Según el MINISTERIO DE ESPAÑA y empresas el dioxido de cloro se puede utilizar para potabilizar el agua, NO ADMITO DISCUSION, si alguien quiere discutirlo, que lea referencias y busque mas primero, antes de negar una cosa, te informas. Cualquier edicion será deshecha. => 3º) Al tomar MMS SE PUEDEN DAR, No "se dan" nauseas y demas,.... se pueden dar, puesto que FRECUENTEMENTE NO SE DAN, probado tanto en mi persona como en mucha mas gente, y se pueden dar bajo unas circustancias tales como consumo sin alimento, consumo en mal estado (mareado, enfermo, ect) NO ADMITO DISCUSION, SI LO PONGO ES PORQUE SE DE LO QUE HABLO Y LO HE EXPERIMENTADO EN MI CUERPO, nadie va a negar un hecho experimental basado en la propia experiencia.

- 6º parrago, " incluso zumo de naranja " Esa publicacion que expone que se puede mezclar con zumo de naranja está EQUIVOCADA, puesto que en el libro de Jim Humble y en multiples conferencias tanto de el como de Andreas kalcker, se expone que la vitamina C al ser un antioxditante, no permite que el dioxido de cloro oxide, creo que es demasiado ovbio y hay que ser muy poco inteligente para entenderlo. Cualquier edición de esta parte será deshecha instantáneamente por ser estúpida y no tener ni los conocimientos minimos de lo que se trata.

- Cuando pongo que un estudio está datado del 2000, es que está datado del 2000, nada mas que hay que meterse en la pagina y ver en el titulo 2000 en grande, a ver si nos informamos un poco antes de censurar a lo loco, de acuerdo?. Justo debajo he puesto un estudio de la EPA que avala su exposicion oral, POR LO QUE ESTÁ TOTALMENTE JUSTIFICADO. Ese estudio se queda ahi. NO ADMITO CENSURA NI EDICION.

- Más abajo he puesto un estudio sobre la la comunidad europea de veterinaria, que avala el dioxido de cloro en animales enfermos, http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Maximum_Residue_Limits_-_Report/2009/11/WC500015951.pdf ES UN ESTUDIO FIRMADO, NO ADMITO CENSURA.

- Por cierto, las conferencias de sus autores se dejan y no se borran, que quede claro. Son exposiciones de sus teorías con las que puedes estar de acuerdo o no, pero te aguantas y las dejas. Igual que dejo lo que no me gusta, se deja lo que se expone, NO CABE CENSURA. ROTUNDAMENTE.

- Por ultimo ME IMPORTA UN PEPINO lo que diga al FDA que quede claro. Esto se promueve como medicina alternativa y ha curado muchos casos, te guste o no, es una medicina alternativa al sistema. Los medicos dicen que causa remisiones espontaneas, sabes que es eso acaso? Pues si lo sabes, eso no existe, todo tiene una causa, y es que funciona. Cuando veamos casos de muertes por toda España, me avisas, mientras, deja a los cientos de miles de personas que lo tomamos en paz, aun no he visto ninguno de nosotros ni muerto ni empeorando.

CUALQUIER MODIFICACION DE ESTAS EDICIONES SERÁ DESHECHA INMEDIATAMENTE YA QUE SON ESTUDIOS E INFORMACION BÁSICOS.

— El comentario anterior sin firmar es obra de IvanFMG (disc.contribsbloq). 21:03 17 jul 2013‎

Ahora no tengo mucho tiempo y luego te contestaré con más detalle. Solo quiero aclararte que, cuando una edición está discutida, se llega a un acuerdo antes de realizar cualquier cambio. Así mismo amenazas como "será desecho automáticamente", "no hay opción a discusión", "me importa un pepino" o "como alguien me toque esto, la lio" son una violación de las políticas de wikipedia y te recomiendo que no sigas por ahí. Javi (discusión) 06:43 18 jul 2013 (UTC).[responder]
Me parece muy bien, el caso es que todo lo que he puesto ha estado revisado por lo que es aceptable, asi que deja de ser destructivo y coartar el desarrollo de la humanidad, aqui vienes con pruebas si quieres hacer algo, como he venido yo, mientras no tengas nada en contra REAL y me refiero como tu decias un estudio clinico que demuestre que es malo, las informaciones teóricas que traigas, tendrán la misma validez que las mías, puesto que son diferentes posiciones REALES de gente CONSCIENTE y aqui se está haciendo periodismo de investigacion, por lo que esa posicion queda representada por decenas de miles de personas que no permitimos CENSURA bajo ningun concepto en este pais libre y democrático. Respeto tu posicion y ahi la dejo, poco a poco voy editando menos si te das cuenta, pero lo que pongo, es por algo, por lo que ciñendome a esto: mantengo mi posicion y la mantendré en representación de miles de personas que puedo demostrar con un simple link. Me ofrezco a tener una charla en wikipedia.
=> Articulo 20.1 De la Constitución Española
”Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
A la libertad de cátedra.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.”
Ahora, si tienes mas autoridad que la constitución española, VUELVES A CENSURAR LA POSICION A FAVOR.
— El comentario anterior sin firmar es obra de IvanFMG (disc.contribsbloq). 09:45 18 jul 2013
Ahora tengo tiempo para contestarte en detalle. Para empezar, acusar de censura a los demás es una violación de WP:BF además de WP:NP. Te puedes ahorrar las citas a la constitución.
  • El nombre. Pues mira, resulta que el libro citado se llama "The Miracle Mineral Solution of the 21st century". Así que hay poco que discutir.
  • Las cantidades de dióxido de cloro y de clorito de sodio que provocan náuseas las tendrás que referenciar. De momento el dióxido de cloro está clasificado como de nivel 3 de toxicidad según la NFPA 704 y la FDA solo permite una exposición laboral de 8 horas a concentraciones de 0.1 ppm.
  • "Tirarse a la basura". No importa a quiénes hayas consultado. Si quieren dar su opinión, que intervengan. "Tirarlo a la basura" es la traducción literal del artículo referido. Así que no se está "inventando" nada.
  • Discovery DSalud no es una fuente fiable. Y lo siento, pero en ninguno de los dos enlaces que pones aparece mención alguna a ningún asesor médico. DDS es, en medicina, el equivalente a Año Cero en astronomía. La neutralidad no consiste en dar la misma credibilidad a los dos lados. Consiste en ponderar su credibilidad.
  • 5º párrafo. 1º) ¿El MMS no es 28 % de clorito sódico? A lo mejor deberías contárselo a los que los venden: Suministrador aprobado por Jim Humble.
2º) El que el dióxido de cloro se use para potabilizar agua es irrelevante. Como si se quiere usar para pintar acuarelas.
3º) Las náuseas y vómitos son tan frecuentes que sus propios promotores las tienen que justificar como síntoma de curación. Tu experiencia no tiene cabida aquí. Wikipedia no es una fuente primaria. Si quieres incluir tu experiencia en este artículo, escribe un informe, mándalo a una revista médica, y si es publicado se podrá referenciar.
  • La advertencia de la FDA habla del zumo de naranja y el dióxido de cloro se produce con cualquier ácido, incluyendo el ácido cítrico. De hecho aquí tienes un suministrador aprobado por JH que vende ácido cítrico.
  • Cuando uno pone la referencia, no escribe los detalles de la referencia en el texto a menos que sea especialmente relevante. Lo único que hace es oscurecer el texto. Si alguien quiere saber de qué año es el estudio, lo verá.
  • El documento que aportas de la comisión veterinaria habla del clorito de sodio como desinfectante. De nuevo, es un uso que no tiene nada que ver con supuestas propiedades medicinales.
  • Los vídeos de youtube promocionales sobran en un artículo de wikipedia. Quien quiera promocionarse, que se pague una página web.
  • ¿Te importa un pepino lo que diga la FDA? Pues mala suerte, la FDA es una autoridad sobre medicinas y por tanto, una fuente confiable, tan confiable como la Agencia Europea de Medicinas que has intentado usar para justificar el MMS.
Por último, sólo recomendarte que rebajes el tono y no realices cambios sin consensuarlos. No quiero una guerra de ediciones. Javi (discusión) 17:52 18 jul 2013 (UTC).[responder]

Respuesta a las justificaciones de Fsalguedo[editar]

Bien Javi, bueno ya decirte que voy a intentar ser lo más claro y objetivo por mi parte, porque ya estoy un poco cansado, y veo que la unica forma, es hablandote tranquilamente, aunque comprende que a uno le ofende que cuestionen su trabajo, ya que he investido demasiado aqui. Bien:

Javi, no creas que no he trabajado en esto,... llevo 3 meses investigándolo, puedes ver todo el fruto de mi trabajo aqui, no me lo invento. Me gustaría que lo leyeses por encima al menos para saber al menos en que me baso y cual es exactamente mi posición. Creo que con este mensaje, vas a estar agusto en cuanto a la informacion que te doy. No me gustaría un pelo que me negases mis teorías sin al menos tratarlas, si puedes negar algo, tienes que conocerlo, y yo me he leido el libro, visto multitud de conferencias y estudiado muy bien el tema, por lo que tengo conocimiento de lo que hablo, y espero que como persona que se posiciona en un producto, al menos, lo mínimo, es que lo conozcas, y no utilizar su criterio, simplemente basándose en artículos o anuncios de diversos organismos.

El nombre:

=> NOMBRE Bien, ya te he dicho que soy un experto (persona que tiene experiencia o es hábil en una actividad), y la verdad, me ofende, que pienses que soy un experto de un producto que no se ni cual es su nombre, sería una situación un poco estúpida no saber ni lo básico, pero bueno, lo entiendo porque hay mucha informacion en internet y puede generar dudas, pero tienes que entender, que el que entiende de este producto aqui, soy yo, puesto que tu no has investigado lo suficiente, en tal caso, conocerías todo el contexto, ahora bien, te explico, espero que no quede duda: - El MMS es una reaccion de Clorito de sodio + acido cítrico, el MMS es la reaccion de ambos, No es el clorito, como creo que tienes entendido tu y el artículo erróneo, y te voy a dar una referencia innegable, que no admite discusion, La web de Andreas Kalcker, investigador de MMS junto a Jim Humble, quien ha adaptado junto a otros el libro al Español, como se cita en el mismo: http://andreaskalcker.com/index.php/es/salud/clo2-mms Espero que tengas nociones básicas de quimica y sepas asociar el ClO2 al Dioxido de cloro. Además si lees el libro, en la Página 46 en adelante, trata la composición y que es el MMS, por tanto, si lees el libro, podrá verificarlo, ahora, espero que con estas pruebas irrefutables, seas una persona con criterio, y sepas reconocer tu error. Por tanto, la página que has añadido, queda anulada, ya que es un particular y da igual el nombre, las fuentes mas fiables del producto deben ser verificadas por sus principales promotores, Jim Humble y Andreas Kalcker directamente, ya que puede haber gente que confunda. No hay más que ir a la web y ver que muchas fuentes cital al MMS como dioxido de cloro: - http://jimhumble.org/basic-science-of-mms-chlorine-dioxide.html#What_this_document_is_about (Web de Jim Humble donde lo cita) espero que te haya quedado bien claro - http://www.medicasalud.com/22517698c60b61f1d/22517698c60b63120/index.html - http://joseppamies.wordpress.com/2013/01/25/como-se-fabrica-el-mms-dioxido-de-cloro-en-casa/ El tema del libro, es que habla del clorito de sodio como una solucion salina, en ningun momento dice que esa solucion sea el producto final. El nombre del producto ha pasado de llamarse Miracle mineral suplement a Master Mineral Solution como muestran las diferentes ediciones. Por tanto, siendo total conocedor de este conocimiento altamente referenciado, vuelvo a poner la edición que había puesto, si vuelves a deshacerla sin consultarme antes expondré el problema a los biblitecarios.

Las cantidades de MMS (dioxido de cloro) son diferentes a las cantidades de clorito sodico, por tanto, tanto tu como esa referencia en el artículo, están equivocadas al ser compuestos diferentes. Las de clorito de sodio, si son mas peligrosas si no se tratan bien, pero las de dioxido de cloro, son completamente benébolas en sus dosis establecidas por protocolos de consumo expuestos en la web de Jim Humble y en los diferentes libros de Andreas y Jim Humble. Por lo que esa cantidad, de la que se habla, son de clorito de sodio, NO de MMS dioxido de cloro. Espero que haya quedado aclarado este punto. Respecto al MMS, las condiciones donde se dan nauseas y vomitos son: 1) Ayunas y mareos (experiencia propia), 2) Parásitos en el organismo 3) Dosis demasiado alta. Todas ellas referenciadas tanto en el libro, como en todas las conferencias de ambos. Por lo que la informacion de esa parte, la volveré a editar, y la que comenta que al tomar MMS se dan nausas, voy a sustituirlo por "Se pueden dar" (si no se cumple lo indicado) ya que al tomar, si todo lo haces correctamente, NO SE DA NINGUNA de esas circustancias (2 meses tomandolo tanto yo como mi familia y amigos). Por cierto, el dioxido de cloro, es de menor oxidacion que el oxigeno que respiramos, y que el cloro que bebemos, puedes ver la relacion cloro-dioxido de cloro en una tabla bicolor: http://www.infozono.es/item/38-medidas-de-ozono-y-potencial-redox Aqui podrás ver que el fluor, es más toxico que el dioxido de cloro, y está en pastas de dientes e incluso en el agua que bebes, tanto del grifo como mineral, puedes verlo en cualquier analisis de agua en profundidad, no en las botellas: http://bestmeal.info/images/health/lead-fluoride-arsenic.png por tanto espero que haya quedado claro este punto. Esas medidas que citan son de clorito y la "supuesta" toxicidad es inferior al fluor.

No me acordaba que "throw it away" era tirar a la basura, pensaba que era deshacerse de el puesto que basura es Rubbish, garbage o trash asi que lo dejaré ahi. Error mío, perdón.

Discovery DSalud, es una revista que cuenta con un consejo asesor médico, cientifico y demas, pero tranquilo, si necesitas fuentes, no voy a editarlo, les he enviado un correo pidiendo las fuentes y contactos para ver si está referenciado ese artículo por miembros de ese consejo y hablar con ellos, estoy a la espera, tanto del correo de ellos como respuesta del ministerio de españa, en cuanto tenga respuesta, te lo haré saber por aqui. Dejo esa edicion pendiente. En cuanto a neutralidad, todos los bibliotecarios con los que he hablado han visto correctamente el aporte de esa referencia, puesto que cito: Referente a un tema, se pueden aportar distintas posiciones del mismo introduciendolo como "Según x, mantiene..." Por tanto ciñendome a eso, puedo poner la referencia, estés de acuerdo o no, es otra posición tan válida como la tuya. Me da igual la reputación de la revista, estoy tratando ese artículo en particular con el todos los defensores del producto estamos de acuerdo. Además, recuerda que es medicina alternativa, no se dirige a la medicina aceptada promovida por el sistema. Aun asi, voy a ver si me responden y lo confirmo.

La aportacion del dioxido de cloro, la doy porque este articulo habla del dioxido de cloro, y he visto conveniente poner esa funcion, asi de simple, no quiero ser grosero pero te has pasado 3 pueblos, si hablo de un producto y cito una funcion, no tienes ningun derecho a quitarmela. Esa funcion es potabilizar el agua, con ello quiero decir que segun el ministerio de España, y la industria argentina, avalan y demuestran la eficacia del dioxido de cloro para potabilizar el agua de consumo, es decir, que el dioxido de cloro puede ser consumido. Es gracioso que un ministerio lo defienda, pero el de sanidad no sin pruebas,... (Opinion personal: > Influencias de las farmaceuticas y conflicto de interes) Por lo que vuelvo a poner esa edicion tambien aceptada por bibliotecarios, espero que te haya quedado claro esa funcion relacionada con el producto que tratamos.

Es un poco vergonzoso e insultante lo que estoy leyendo de la vitamina C,... Lo 1º es que no tienes ni las minimas nociones de quimica, el acido citrico es una cosa, y la vitamina c es otra, informate un poco, me da igual que cualquier suministrador difunda el acido citrico con una foto de una naranja, la naranja tiene acido citrico, pero tambien tiene vitamina c, y en ningun momento veo que se haya difundido ahi tomar con naranja. Por lo que el periodista que ha editado ese articulo no sabe ni lo que dice, y no deberias fiarte de eso. Me parece muy insultante que digas cosas asi cuando en el libro y las webs dice que no se debe tomar vitamina C, cosa que evidencia que no tienes ni la mas minima idea del producto ni has leido ni visto ni el libro ni conferencias, tu mismo te delatas. Cosas asi solo dicen dos cosas: - O no tienes ni la mas minima idea (Siendo educado) de quimica ni del producto y simplemente buscas guerra y defiendes a muerte sus detractores, - O 2, eres una persona a la que afecta que este producto salga al mercado y te esfuerzas en condenarlo. Evidentemente, voy a meter esa edicion, y si quieres mas informacion me preguntas a mi, no modifiques eso.

O_o esto me ha dejado ya loco,.... el documento que he puesto de veterinaria, en serio me he reido mucho, ya veo que no has leido nada, ahi dice que tanto el clorito como el dioxido funciona, por lo que volveré a poner la edicion y avisaré a bibliotecarios.

Bien, los videos de YouTube no son promocionales, sino son conferencias de sus efectos, funciones, caracteristicas, descripciones, y demas. Todo ello aceptado por Wikipedia España a quien les he pedido permiso. No voy a quitar los tuyos pero pongo los mios tambien ya que tengo el permiso necesario.

La FDA será todo lo grande que tu quieras, pero está altamente corrompida si te informas bien, te recomiendo... ya no que te vayas a esferas tan altas, no tienes que ir muy lejos para darte cuenta de que aqui en españa, hay corrupcion en la sanidad: Y no lo digo yo, lo dice LaSexta TV en un documental emitido por Jordi Evole, en su programa Salvados, que informa de la actual situacion: http://www.lasexta.com/videos/salvados/2013-abril-7-2013040700009.html

Lo del estudio del 2000 es para informar sobre la fecha de ese estudio (de hace 13 años, por lo que la cosa ha avanzado, sin ir mas lejos, la misma pagina dice despues que el clotido de sodio no encontro efectos adversos en la quimica sanguinea, por lo que ahi tienes pruebas tangibles.

Y lo de censura, es literal ya que expongo pruebas y las eliminas, eso se llama censura duela lo que duela: https://es.wikipedia.org/wiki/Censura Si hay argumentos, los respetas, no son ninguna tonteria, no me voy a quejar si pongo un insulto en un articulo, es normal que me lo eliminen, pero cosas serias asi no es tolerable con argumentos solidos que ayudan al conocimiento del articulo que YO investigo y YO escribo, no tienen cabida.

Me indigna que opines sin saber, no quiero una guerra de ediciones, se de que hablo y tengo muchisima cultura e informacion en este campo, por lo que soy una persona altamente referenciada y experta en el tema, a la que ofende que se cuestione su trabajo. No quiero volver a discutir.

— El comentario anterior sin firmar es obra de IvanFMG (disc.contribsbloq). 12:29 19 jul 2013‎

Vamos por partes. Punto número uno, Wikipedia no es el lugar para poner "tu trabajo". Si has realizado una investigación, la publicas en una revista científica con revisión por pares, no aquí. Wikipedia no es una fuente primaria, así que no, ni me voy a leer tu blog ni me interesa lo que hayas investigado. Me interesa lo que se pueda corroborar. Me hace gracia que alguien se considere "experto" por haber leído algo durante tres meses. Pero bueno, allá cada uno con lo suyo.
  • Lo que se vende es clorito sódico al 28 %. Y lo que dice el artículo es precisamente lo que acabas de decir tú: que el MMS es la reacción de clorito sódico con un ácido.
  • De nuevo, tu experiencia con el MMS, tanto en lo referente a las náuseas como en lo demás, es irrelevante. Cita fuentes confiables.
  • La fluorización, aparte de hacerse con fluoruros, no con flúor (tal vez deberías ser tú el que adquiera nociones de química), es irrelevante a la hora de tratar del MMS. El dióxido de cloro es tóxico. Así de claro.
  • DDSalud, lo siento mucho pero no es una revista médica. Una revista médica es el New England Journal of Medicine, Lancet, British Journal of Medicine, etc. DDSalud es una revista sin prestigio médico alguno. Y el consejo asesor lo tienen de adorno, porque ellos mismos admiten que «En cualquier caso, como quiera que corresponde a la dirección de la revista la decisión final sobre sus contenidos no todo lo que aparece en ella es necesariamente compartido por todos y cada uno de sus miembros. No es esa nuestra intención, por otra parte, ya que somos conscientes de que hoy existen diversas maneras de enfocar la salud y la enfermedad, y sabemos de la dificultad de armonizar opiniones». Lo que en román paladino viene a decir que el consejo asesor está para aparentar. No paras de comentar la gran cantidad de bibliotecarios con los que has hablado. Los conocerás a todos en persona, porque por Wikipedia no has hablado con ninguno. ¿Puedes dar algún nombre?
  • La función del dióxido de cloro como desinfectante es irrelevante a la hora de evaluarlo como medicina. Es una incorporación tendenciosa.
  • «Cualquier suministrador» son suministradores aprobados por JH. Así que las reclamaciones, al maestro armero. De nuevo, wikipedia no es una fuente primaria. Se cuenta lo que sucede y se referencia. Además, la mención al zumo de naranja es de la FDA.
  • No. El documento veterinario habla del uso como desinfectante. Por favor, solo hay que leerlo.
  • Los vídeos de youtube son vídeos promocionales de unos caraduras que venden un producto ilegal. Incluso alguno de ellos ya ha sido detenido por ello.
  • Me parece muy bien que se denuncie la corrupción. Eso no avala al MMS ni quita que los diferentes ministerios de sanidad y la FDA sean autoridades y referencias obligadas en el campo de la salud. Es lo que hay.
  • Y de nuevo, wikipedia no es una fuente primaria. Si tienes algún estudio de valor, te sugiero que lo mandes a los medios adecuados. Tal vez te sorprenda la cantidad de fallos que tiene tu investigación cuando lo supervisen expertos de verdad.
Un saludo.--Javi (discusión) 21:57 19 jul 2013 (UTC).[responder]

Cansado ya de gente así.[editar]

Macho, tio ya me cansas, en lugar de investigar te ciñes a lo que dicen organizaciónes sin demostrar nada por tu cuenta, con argumentos vacios "esque este dice tal... ".... mira, ya paso sinceramente, me generas pesadez, lastre, me pareces una persona cansina que evita el progreso, seguro que la ciencia está como está de estancada y en degradación por personas como tu con todo lo que tienen por delante, no tenéis ni idea, sois lo contrario al espíritu Tesla, escéticoos cerrados no hay mas que ver tu perfil. Me voy a apartar un tiempo, no te molestes en contestarme, por mi parte voy a hacer lo que pueda para demostrar que mis argumentos tienen cabida aqui. Solo te voy a decir que leas los artículos que has censurado tales como: http://hispagua.cedex.es/node/61343/index.php/news/main/310/event=view donde explica abajo un estudio sobre la potabilidad del agua con ClO2, osea, apta apto para consumo con su estudio, libro autor y demas, leetelo 1º, te vuelto a repetir, a lo mejor sabes mas que el ministerio de agricultura. http://www.epa.gov/NCEA/iris/subst/0496.htm donde se expone la dosis critica, espero que en éste tiempo, investigues un poco el producto para ser una persona constructiva y objetiva, sigue fiándote de la élite, asi nos va a todos. Gracias a gente como tu que les da credito así nos va. Por cierto, el agua si tiene flúor: http://www.ocu.org/comparar-productos/alimentacion/alimentos/aguas-minerales-embotelladas507184 No solo lo dice ahí, he llamado a 2 laboratorios de aguas ptables y me lo confirmaron hace un mes, deja de cuestionar cosas serias. Adios. Me despido con la afirmacion de Jose Miguel Mulet, profesor en Biotecnología UPV: "Lo que hace el veneno, es la dosis equivocada de cualquier cosa".

— El comentario anterior sin firmar es obra de IvanFMG (disc.contribsbloq). 11:47 20 jul 2013

Neutralidad[editar]

Creo que el artículo posee suficientes referencias sobre la toxicidad del producto como para que sea retirada la etiqueta de no neutral.

¿Es necesario el listado de enfermedades?[editar]

La gente con muchas de esas enfermedades es gente a menudo que se agarra a cualquier clavo ardiendo. Este producto se considera un producto milagro fraudulento y que aparezca ese listado parece casi que actua en favor de los intereses de sus vendedores. Creo que seria viable borrar todo el listado de enfermedades y dejar simplemente "A pesar de no disponer respaldo alguno de estudios clínicos, Jim Humble promueve la SMM como una cura para varias enfermedades" sin pasar a toda esa lista de enlaces y nombres

Tienes razón, lo edito.Javi (discusión) 10:58 13 jun 2015 (UTC)[responder]
He traducido la introducción inglesa. Esta también incluye un listado, aunque menor, de las enfermedades que supuestamente cura. Creo que es importante señalar algunos ejemplos para dejar en claro qué tipo de producto es este. --Felix (discusión) 02:14 15 jun 2015 (UTC)[responder]
Por mi parte me parece correcto. Esta indicado sin ser un listado como era en la anterior edición que parecia un "¿Tiene usted alguna de estas enfermedades? ¡Pruebe el MMS!"

este artículo es tendencioso[editar]

Creo que debería ser revisado en profundidad o retirado

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Suplemento mineral milagroso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:44 15 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Suplemento mineral milagroso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:43 25 jul 2019 (UTC)[responder]

Protección[editar]

Este articulo debería ser protegido para que usuarios no registrados dejen modificar lo a conveniencia de sus equivocas y peligrosas creencias.--Alb Burguete | Discusión 00:24 28 abr 2020 (UTC)[responder]

Aprobación y estatus legal[editar]

Lo hago sin referencias aquí, son fáciles de encontrar. Recientemente un grupo de senadores bolivianos han aprobado un proyecto de ley para legalizar el uso del dióxido de cloro ante el covid. La aprobación del proyecto no es ley, es solo el trámite; al que se opone el ministerio de salud de Bolivia. Por tanto mientras no esté autorizado por el ministerio todos los tratamientos, producción o venta son ilegales. Pongo todo esto aquí para ahorrarme la explicación en el comentario si tengo que revertir mientras no se apruebe del todo (si eso ocurre alguna vez). Mientras tanto adelanto que si deshago por "sin referencias, en la discusión..." No es por falta de referencias al trámite del Senado, sino a que eso signifique algo legalmente aparte de la postura personal de algún senador. Saludos Bcoto (discusión) 13:51 22 jul 2020 (UTC)[responder]

Información para el constructor de la Página[editar]

Nada cuesta incluir también los beneficios[editar]

Lo justo sería ser neutral y objetivo al incluir toda la información de esta substancia, que incluye las opiniones en pro, no solo lo que tiene en contra.— El comentario anterior sin firmar es obra de Milamianno22 (disc.contribsbloq).

Neutralidad no significa equidistancia. Si tienes referencias a fuentes médicas fiables que soporten los beneficios a los que refieres, entonces los puedes incluir en el artículo. El problema es que las fuentes que suelen hablar de sus beneficios o son de los mismos promotores o son fuentes no médicas. Tector (discusión) 02:32 4 feb 2021 (UTC)[responder]