Discusión:Subdesarrollo/Archivo1

Referencias

Simplemente hasta que no existan referencias de edición sobre el articulo realizado por Zósimo se mantendra revertida la edición anterior, si alguien puede acreditarlas, con mucho gusto y agrado se revertira la edición, acuerdense que tenemos que mantener la acreditación de Wikipedia, esta muy mal referenciada y no nos podemos dar el lujo de que pasen estas cosillas. Saludos y Gracias -- Radical88 (¿Nada que decir?) 01:04 25 ago 2008 (UTC)

Referencias tiene. Más de 20 de autores de todo el mundo en publicaciones verificables como revistas de tirada nacional, libros o documentales. Pero, aún suponiendo que no tuviera referencias, en la práctica toda el artículo ha sido hecho por mí por lo que no tiene sentido que una parte se dé por referenciada y la otra no. Y la que no se da por referenciada curiosamente coincide con la que borró Varano, a la cual se ha contestado y argumentado.

Vuelvo a insistir en que si hace falta más referencias se utilice la plantilla adecuada indicando la zona del texto que las necesita. De esta forma se ayuda en el trabajo.

Por otra parte, como el autor de los últimos cercenamientos es consciente, esas reversiones renuncian al Punto de Vista Neutral.

--Zósimo (discusión) 06:51 25 ago 2008 (UTC)

Esbozo

Por lo que puedo apreciar, el articulo definitivamente no es mas un esbozo. Si la idea era que el articulo siga en desarrollo, ahi cambie la plantilla. Besitos. --KELPER 01:03 19 mar 2006 (CET)

Sólo falta que me digas qué plantilla aplico, porque no me ha parecido ver ninguna de sociología o economía.--Ceresnet 21:39 19 mar 2006 (CET)

No te hagás drama. Era sacar la plantilla de esbozo nomas, y le puse la de "en desarrollo" porque veo que lo estas queriendo completar. Si necesitas alguna, todas las plantillas estan aca. Saludos --KELPER 21:49 21 mar 2006 (CET)

Hola, es la primera vez que pongo algo en la discusión de wikipedia asi que no se si esta sea la sección adecuada para hacerlo. Lo unico k me llamó mucho la atención y quería compartir, es que en la información de esta búsqueda, en su sección de "mito sobre la raza" está escrito:

"Aunque es cierto que la evolución humana, como cualquier otro evolución, tiende a adaptar a ciertos humanos para ciertas situaciones (casos como una cierta ventaja que posee la raza negra sobre todas las demás en deportes como el atletismo, el boxeo o el baloncesto)"

el hecho de k este escrito "raza negra" me parece incorrecto, ya k no existe ninguna división: existe una sola especie humana que está integrada por diversas étnias. Me da la impresión que el hecho de que aquí este escrito la palabra "raza" contradice de alguna manera lo que el artículo trata de desmitificar acerca de este concepto. Corríganme si mi impresión está mal. Saludos!

Para mi el termino "raza negra" me parece muy racista

Ciertamente la raza no existe desde un punto de vista taxonómico. Existiría el de subespecie que no es aplicable a la especie humana porque todos somos sapiens sapiens. Pero el término etnia es un termino mucho más amplio que engloba a afinidades culturales, linguísticas... por eso no lo empleo. Aunque nos resulte sorprendete un negro de guinea ecuatorial criado en Palencia, por ejemplo, puede ser de la misma etnia que un burgalés. Su piel es diferente, pero su cultura, tradiciones y lengua puede ser iguales.

Algunas personas han tratado de cambiarlo, pero yo lo considero más apropiado, especialmente porque, en mi opinión, refleja más claramente ese chovinismo de los europeos hacia los demás pueblos hasta que se hundió ese concepto casual en lugar de causal.--Zósimo 09:46 3 nov 2006 (CET)

Sobre el apelativo

Este artículo está mal titulado. Su título no debería ser "Subdesarrollo", no "País subdesarrollado". Para este concepto, debería crearse un artículo "Países subdesarrollados" así como ya existe "Países desarrollados" y "País en desarrollo".

Ciertamente la palabra "sub desarrollo" está tan mal colocada que cae en la ignorancia; entiéndase que no llamo ignorante a quien la usa y menos a quien la escribe... pero si digo que denota que algún día llegaremos al desarrollo, lo cual no es cierto. --Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 06:38 21 mar 2007 (CET)atte amanda pacheco!

Hugo Chavez rechaza vestimenta de tipo occidental?

Me gustaria saber de donde sacaron eso, porque este senor se viste con trajes Armani !!!. Recientemente uno de sus ministros fue interrogado por un periodista quien le pregunto de cual socialismo hablaba si usaba corbatas Louis Vouitton, valoradas en 4500 US$...

Con todo el respeto que te mereces creo que tu mensaje caréese de neutralidad. Primero que todo el presidente democráticamente electo Hugo Rafael Chávez Frías nunca ha afirmado que la Republica Bolibariana de Venezuela es un país socialista. De hecho lo que si ha afirmado el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías es que esa es la meta del movimiento que el preside llamado “ La Quinta Republica”. Ante todo es importante recordar que para lograr tener una sociedad completamente socialista es inminente el internacionalismo, así que La Republica Bolivariana de Venezuela por si sola no puede ser socialista sino un estado Capitalista como cualquier otro con reformas sociales, en otras palabras una Social Democracia. Por otra parte Cuba, La ex Unión Soviética, la Republica Popular de la China y La ex Republica Democrática de Alemania entre otros son otro tipo de capitalismo ya que la propiedad privada no ha sido en ninguno de los casos erradicada sino monopolizada por el estado. En las palabras de León Trosky estos países practican el Capitalismo de Estado.

Joaquin Parrilla

El socialismo de Chávez

Su creación del PSUV (Partido Socialista Único de Venezuela) muestra muy a las claras su intención de crear un régimen socialista y centralizado, sin controles y sin verdadera democracia: su proyecto de reforma constitucional que fue rechazado en las votaciones del 2 de diciembre del 2007 era un intento muy claro de establecer dicho régimen.

Sobre los cortes al texto

Percibo en los cortes y borrados de información realizados por el Sr. Varano una reducción del artículo hacia los puntos de vista tradicionales y, por una u otra razón, no incluir los actuales, caso de la participación de la corrupción y las actuaciones de los gobernantes en el subdesarrollo o las imposiciones realizadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional que han recibido duras críticas de muchos sectores al permitir la muerte de miles de personas por causas naturales o por guerras, caso de la Operación Nada con vida.

Quiero dejar constancia de que esos borrados privan de ejemplos e incluso de un punto de vista entero que no por más actual debería omitirse. --Zósimo (discusión) 14:03 28 may 2008 (UTC)

No los he retirado para ocultar una visión en concreto. ¿Cual sería?. Los he retirado porque una sucesión de noticias periodísticas, afirmaciones controvertidas, casos particulares y lenguaje no enciclopédico no hacen sino entorpecer el entendimiento del tema del artículo. Como te dije por email, no tiene sentido presentar este conjunto de informaciones dispersas como una visión coherente sobre el subdesarrollo que estaría siendo suprimida en favor de otras versiones. No es un caso de neutralidad o parcialidad, sino de sencillos estándares enciclopédicos. Varano (discusión) 13:42 9 jun 2008 (UTC)

Cambio del título del artículo

Se ha cambiado el título por el de País subdesarrollado por el único argumento de que ya existe artículo sobre países desarrollados. Sin ver que la redacción, la estructura y el enfoque trata sobre el fenómeno del subdesarrollo, no sobre listas de países que sufren ese fenómeno. Además el artículo habla también sobre regiones y mentalidades que pueden padecer este fenómeno. Con todo ello no se entiende bien el artículo ni es coherente el título con el contenido.

Ya que para cambiarlo se ha utilizado una comparación voy a utilizar otra: es como pedir que se quite el artículo de futbol porque ya hay uno sobre equipo de fútbol o equipo de baloncesto, etc.

--Zósimo (discusión) 14:07 28 may 2008 (UTC)

Sobre la falta de referencias

Me sorprende ese cartel de que faltan referencias. Cualquiera que lo ve se preguntará "si tiene diez y tantas ¿donde faltan?" tenía más, pero con la reversión que se hizo ahora hay un error en ese apartado. Referencias tiene.

--Zósimo (discusión) 20:48 19 jul 2008 (UTC)

Sobre la calidad y objetividad de las referencias

Yo creo que más que la carencia de referencias debería de intentar evaluar esas referencias desde el punto de vista de su calidad, porque existen referencias que son realmente disparatadas y no vamos a entrar en ejemplos, porque sería cuestión de nunca acabar. --Fev (discusión) 05:07 10 nov 2008 (UTC)

Pero dicho así no es más que un comentario destructutivo que viene a decir que las referencias son una mierda. Metámonos a enumerar, solo son 31 por lo que terminaremos antes de llegar al infinito. --Zósimo (discusión) 16:48 29 nov 2008 (UTC)

Me parece una afirmación Racista sobre el blanco, decir que los negros poseen una ventaja física sobre éstos. Esto no está demostrado.

El artículo no dice que los negros posea una ventaja física sobre los blancos, dice que la poseen en algunas modalidades como indican las fuentes aportadas, cuatro si la memoria no me falla. Es algo sabido y se debe a la composición de los músculos en aquella raza, que los hace más eficientes en ejercicios rápidos. De la misma manera que la raza caucásica es superior en retener calor. Así en disciplinas como el boxeo, las carreras cortas de atletismo, el football americanos y otros ejercicios muy rápidos los negros parten con ventaja, por eso son el 60% o más de los velocistas, futbolistas o boxeadores de élite en Estados Unidos, cuando el porcentaje de negros no supera el 15%, creo recordar.

Son cosas de la evolución. --Zósimo (discusión) 22:07 11 feb 2013 (UTC)

Sobre la relación del desarrollo con la felicidad

Según Varano la frase según la cual el desarrollo nada tiene que ver con la felicidad es controvertida y por eso hay que quitarla. Pero si es controvertida es porque hay opiniones a favor y otras en contra. Lo que yo quiero saber es qué opiniones en contra hay sobre esta afirmación. ¿Qué autores defienden que teniendo vehículo propio, o servicio de alcantarillado, o una renta de tantos miles de euros eso da la felicidad? ¿en qué publicaciones se dice eso? porque por lo general la opinión es la contraria, todas las oportunidades que da una sociedad desarrollada pueden ser causa de infelicidad por la frustración que provoca el tener tantas posibilidades al alcance de uno y no poder optar a más de dos (si sólo puedes viajar a tu pueblo no te planteas visitar Nueva York o París o Río de Janeiro) sin embargo si puedes elegir entre varios continentes, pero solo a uno, se termina produciendo esa sensación de "con todos los lugares en el mundo por visitar y sólo he podido estar en este o en aquel". Yo sólo conozco un caso que sería el de Aldus Hasley que en su novela Un mundo feliz viene a decir algo parecido; pero Husley es un novelista y esa obra es una novela, es decir una obra de ficción.

Pero aún suponiendo que exista esa polémica entre los expertos, aún suponiendo que haya muchos autores en contra de esa afirmación, retirar al frase supone una violación del Punta de Vista Neutral según el cual Wikipedia debe recoger todos los puntos de vista documentados, no poner únicamente a los que se ha llegado a un consenso; pues, por ese razonamiento se debería quitar el artículo sobre la Teoría de la Evolución, tema este negado por la corriente del Creacionismo; se deberían borrar todas las entradas a la llegada del ser humano a la Luna ya que en algunos sectores es una cuestión controvertida al afirmarse que todo fue realizado en un estudio de televisión.

Más bien da la impresión de que esta afirmación va contra las creencias de Varano y por eso viola el punto de vista neutral. No debemos olvidar que este parece ser uno de los objetivos de tantas oleadas de inmigrantes llegados a Europa, Japón, Estados Unidos y otros países; por lo que la frase no es valadí.

Zósimo (discusión) 21:12 3 ago 2008 (UTC)

Felicidad y política

Se remonta al Enciclopedismo y a la guerra de la Independencia hispanoamericana la consideración de que el mejor gobierno es el que proporciona a los ciudadanos de cada país la mayor suma de felicidad posible. Muchos próceres hispanoamericanos se han referido a esta idea. Si se habla de la relación entre subdesarrollo y felicidad es porque falla la acción del gobierno en su responsabilidad de diseñar las mejores políticas económicas, educativas y sociales que incrementen el desarrollo humano de la población y, por lo tanto, no lleguen a alcanzar el ideal planteado por la Ilustración del siglo XVIII. --Fev (discusión) 05:18 10 nov 2008 (UTC)

Pero esa es una opinión del siglo XIX; hace mucho tiempo que está la otra, según la cual el estado puede otorgar bienestar, pero felicidad. Eso del estado-provincia según el cual el estado cuidará a sus ciudadanos "desde la cuna a la tumba", a lo que se contesta "podrá cuidar de él pero no le hace feliz". Y esa es una de las cosas que muchos cooperantes descubren cuando van a países subdesarrollados. Puede que no se comprenda al país y se ancle uno en el racismo; pero es más normal que el o la cooperante descubra que en un país subdesarrollado la gente vive más feliz, se disfruta del momento presente, etc. Es una de las razones por las que la experiencia en subdesarrollo "engancha" a los que han tomado parte en ella. Es el caso de los "africanistas", personas destinadas a África que les ofrecen después otros destinos mejores, con más proyección y calidad de vida y no quieren cambiar. --Zósimo (discusión) 16:14 29 nov 2008 (UTC)

Sobre la retirada de la participación de los pueblos en el subdesarrollo.

En los sucesivos borrados de información que ha sufrido este artículo hay uno de capital importancia para este, su autor, que es el de la participación de los pueblos en este fenómeno.

Al quitarlo de raíz el mensaje es claro: esto es cuestión de los grandes agentes como el clima, la religión o los grandes poderes tales como las naciones desarrolladas, los líderes de los países, el Fondo Monetario Internacional... más o menos lo que viene a decir la Teoría de la Dependencia. Sin dejar hueco a la postura según la cual si un presidente de un país puede privatizar los créditos pedido y sociabilizar las deudas es porque el pueblo se lo permite. Si un líder puede decir en público "Robad, pero poco" a sus funcionarios es porque no tiene miedo de las consecuencias que puede acarrearle esta frase, por lo tanto el pueblo es también responsable, más aún, el último responsable de eso que sucede.

Pero podemos ir más lejos aún. ¿Por qué esas naciones no han hecho un esfuerzo considerable por renegociar la deuda que tanto les ahoga? después de todos son muchos miles millones y por todos es conocido que los bancos tratan muy bien a sus clientes cuando estos tienen mucho dinero o les deben mucho dinero. La razón es que a las élites dirigentes les preocupa más llevarse bien con los prestadores que con sus conciudadanos. La pregunta es inmediata "¿pero la gente protestará?" a lo cual se responde que son gobiernos dictatoriales y no se puede hacer nada. Y ahí entra nuevamente la responsabilidad de los pueblos en forma de consentimiento a las prácticas como las desapariciones y las torturas, esa situación de que de pronto dejas de ver a tu vecino, a tu compañero de trabajo o de clase, a un amigo tuyo, sabiendo todo el mundo quien se lo ha llevado y quien lo ha hecho callar. En estos casos el pueblo es responsable por permitirlo y con ello toda la cadena de decisiones posteriores (petición de préstamos impagables, concesión de avales abusivos, corrupción generalizada...)

Creo recordar que todo ese apartado, de capital importancia para la presencia y la superación del subdesarrollo, se ha quitado por la razón de "incomprensible" o "ya se han mencionado los Derechos Humanos". No niego que en la mente de muchos, quizá el caso de Varano, los Derechos Humanos sean una cosa secundaria que con mencionarla una vez es suficiente; sin embargo la relación entre desarrollo y respeto a los DDHH es muy íntima, tanto es así que las naciones que más alto están en la clasificación de la ONU en este aspecto (Noruega, Canadá, Suecia, Islandia...) tiene un apartado muy pequeño en los informes de Amnistía Internacional, por poner el caso más conocido, o directamente no aparecen por no haberse recogido ningún caso.

El artículo se ha redactado con mucho cuidado clasificando las razones de más conocida a menos, que no por ello de más importante a menos, dejando para el final esta que no suele gustar ni a los dirigentes de las naciones subdesarrolladas (les suele poner nerviosos) ni a sus pueblos que les carga con parte de la responsabilidad. Y recordemos que se ha quitado dos veces alegando que es incomprensible y que así se entiende mejor. ¿Mejor para quien? ¿mejor según qué punto de vista? ¿por qué es mejor la visión de que la culpa la tienen los otros, de que los ciudadanos ni pinchan ni cortan?

--Zósimo (discusión) 23:40 24 ago 2008 (UTC)

Sobre la superación del subdesarrollo

Había dos puntos donde se indicaba que el subdesarrollo podía superarse. Uno, mediante la industrialización y otro por la acción de los países desarrollados. Pero Varano ha quitado esta información de raíz, al parecer alegando que así se comprende mejor el texto.

No obstante con este borrado unilateral y sin discusión ni consenso previo se da dos ideas. Por un lado el subdesarrollo es insuperable, los casos de Singapur, Corea del Sur, Taiwan y los que quizá en un futuro lleguen de la mano de la Isla Seicheles o Cabo Verde NO EXISTEN. Según la redacción cercenada EL SUBDESARROLLO ES INSUPERABLE, cosa que no es así como han demostrado los tres tigres de Asia. Por otra parte da la impresión que toda intervención de los países desarrollados en negativa, consigue mantener la situación cuando tampoco es cierto; en el texto no borrado se mencionaban el caso de la Guayana Francesa, pero se pueden mencionar también el de Hong Kong, o Gibraltar en los años 50, o Ceuta y Melilla en los 90 o el mismo Israel que le debe 1/3 de su PIB a los préstamos a fondo perdido, créditos blandos y otras ayudas concedidas por distintas naciones.

De esta forma la redacción queda maniquea (las naciones desarrolladas sólo aumentan el fenómeno) y oculta una información básica: el subdesarrollo sí se puede superar y quitando de raíz la gran esperanza mundial que es China. Si el gigante asiático continua por su senda de crecimiento algunas décadas se convertiría en la primera nación dictatorial en lograrlo y cambiaría el porcentaje de humanos desarrollados, de 1/4 a 1/2. Esto debido principalmente a la industrialización.

Con su acción de revertir decenas de líneas de texto Varano vuelve a renunciar al PVN para quedarse en la postura tantas veces repetida por los líderes subdesarrollados, según la cual la culpa y la responsabilidad es de las naciones ricas que nunca hacen gran cosa para superar el fenómeno y por tanto es insuperable. Esto ya se comentó anteriormente en esta discusión y esa postura está muy lejos de ser aceptada por todos.

Con la redacción que ha quedado cualquiera que entienda un poco y lea el artículo pensará que tiene unas lagunas enormes y que los autores no tienen mucha idea de por donde van los tiros. No puedo por menos de preguntarme ¿es eso lo que Varano quiere que piensen de él?

--Zósimo (discusión) 22:05 3 ago 2008 (UTC)

Neutralidad

Desde que entre en este articulo nada mas ver el comentario de la primera imagen me di cuenta, que en este articulo hay punto de vista y opiniones, he cambiado lo de " sin embargo en europa solo hay uno, turquia" y he puesto a albania romania y los paises del 2º mundo en europa, ¿y que pinta eso del "clima seco", o, "injusta distribuicion" y un mapa que parece que lo haya hecho un niño de primaria?

La intención no ha sido dar un punto de vista sino muchos puntos de vista. Está el que considera a la colonización como causa y el que no, el que ve a la religión como provocadora de subdesarrollo y el que no, el que a los microcréditos como una forma de salir de la pobreza y el que no. Así sucesivamente. Pero más detalles sobre eso ayudarían a comprobarlo y si es así corregirlo en la medida de lo posible.

--Zósimo (discusión) 11:59 26 ago 2008 (UTC)

En la sección La corrupción y la tiranía de sus gobernantes, se toma como ejemplo a Robert Mugabe, diciendo que es un: «gobernante corrupto e incompetente, capaz de convertir a su país en un estado fallido». Se cita una fuente, pero una afirmación así no debería colocarse en Wikipedia. En el caso de que no se suprimiera, se podría colocar: «Según ésta fuente: [(Moorcraft y McLaughlin, 2008, p. 193)], Robert Mugabe es ejemplo de un gobernante corrupto e incompetente». --John Bálzamo (discusión) 23:47 18 nov 2012 (UTC)

Último cartel

Ahora Varano ha colocado el cartel informando de información inexacta. Las alegaciones son variedad de estilo y fuentes periodísticas.

Sin embargo la variedad de estilos no reduce ni aumenta la exactitud de la información. Así mismo ¿donde se dice que utilizar periódicos de tirada nacional y verificables por Internet no es fuente válida? ¿Qué está sugiriendo Varano? ¿Que los periódicos y revistas especializadas no son fuente válida?

--Zósimo (discusión) 23:41 8 nov 2008 (UTC)

La supuesta eficiencia de la energía animal e incluso humana

Discutir este punto en el siglo XXI resulta innecesario y completamente irrelevante. Sin embargo, en el presente tema se hace necesario puntualizar algunos aspectos con el fin de defender la verdad histórica o científica o, al menos, una aproximación a ella:

• En primer lugar, mal podemos defender la eficiencia de la tracción animal (como se muestra en la imagen de marras en la que se cambió mi comentario por el opuesto) cuando queremos explicar una idea de desarrollo. Precisamente, uno de los indicadores más confiables del subdesarrollo es una elevada proporción de tracción de sangre en los vehículos de transporte.

Ya. Pero es que la parte que habla sobre al tracción animal no es la de indicadores de desarrollo, esa está antes.

• En segundo lugar, la energía animal no es gratuita y, en los actuales momentos es mucho más costosa que la energía mecánica de los motores de explosión, inclusive con los precios tan altos de los combustibles. Mantener un caballo, mula, burro, elefante, camello o cualquier otro animal utilizado como productor de energía en el transporte requiere de un enorme esfuerzo y una gran cantidad de alimentos, sobre todo, en un ambiente urbano o semiurbano, como suele suceder en países de gran densidad de población (el ejemplo de la India y más aún, en el caso de Bangladesh), donde un motocultivador de un solo eje podría realizar un mayor trabajo en el medio rural o en el transporte con un pequeño remolque, que lo que se lograría con un animal doméstico, y en mucho menos tiempo y dinero. Y no hablemos de la energía humana: el objeto más eficiente movido por la energía humana es la bicicleta, ya que con relativamente poco esfuerzo podemos recorrer grandes distancias y llevar pequeñas cargas. Pero ese esfuerzo tampoco es gratuito sino que tenemos que consumir muchas calorías previamente obtenidas de los alimentos, que no son paja (comparándolos con los herbívoros) aunque tampoco se trate necesariamente de caviar. Ello equivale a decir que la energía animal e incluso humana es poco eficiente si la comparamos con la que podemos obtener por medios técnicos y con un menor gasto de recursos medidos en términos económicos.

Me parece a mí que confunden eficiente con eficaz. Actualmente ningún motor es capaz de alcanzar el ratio energía/movimiento de los organismos vivos. Se habla de que la pila de hidrógeno puede alcanzar, quizá, el 50% energía consumida respecto a movimiento obtenido, sino estoy equivocado los organismos vivos andan por encima del 60%. Así se ha dicho no pocos veces que la única agricultura rentable energéticamente es el arroz asiático, el que es cultivado a mano, el resto, especialmente el trigo, puede que necesiten 5, 10 o incluso 13 calorías para producir una caloría alimenticia. Es una de las críticas que varias organizaciones han hechos a los libros de texto: que están empeñados con la mecanización, cuando esta se basa en las calorías "almacenadas" en el petroleo.

Sin embargo el posible error en el argumento va más allá. Si sumamos todos los gastos también debemos sumar todos los ingresos y, por utilizar el mismo caso, las vacas indues dan leche, dan abono natural que también puede utilizarse como combustible. Pero no solo es eso, como cualquier herbívoro, puede alimentarse de hojas y plantas que los humanos no pueden.

Aún con todo, para ser justos en el cálculo deberíamos sumarlo todo. Vamos a suponer que a un vehículo de motor se le rompa el cigüeñal ¿cuantos sacos de trigo vale un cigüeñal nuevo, más la maquinaria para extraer el motor y los conocimientos para cambiarlo? Es una de las razones por las que la tendencia a la mecanización se ve frenada. Ejemplo: el proyecto estrella del INTECNA español fue durante algún tiempo la maquinaria reglada para enseñar el manejo de maquinarias industriales. Y los receptores lo que hacían era enseñarla a los visitantes y guardarla después "porque se gasta". Osea, que puestos a sumar gastos vamos a sumarlos todos.

De aquí que todos los pueblos y grupos humanos hayan apoyado el desarrollo de medios avanzados de transporte y trabajo. Los indígenas de la Guayana venezolana han venido cambiando los canaletes o remos de sus botes por motores fuera de borda y no podemos criticar este hecho

¿Quien lo critica?

Pensar que los pueblos más primitivos deben seguir manteniendo su nivel de vida tal cual ha venido siendo durante siglos, para que los antropólogos puedan seguir estudiándolos equivale a negarles la posibilidad de mejorar ese nivel de vida.

¿En qué parte del artículo se dice eso o se niega el derecho de utilizar las técnicas que se crean convenientes?

Muchos pueblos y grupos humanos se encuentran en vías de extinción, no tanto porque hayan enfrentado un genocidio (aunque también existen muchos casos de genocidio) sino porque sus miembros han venido adoptando formas culturales más avanzadas.

Me da la impresión de que se vuelven a confundir términos como en el caso de la eficacia. Por lo dicho parece que se confunde asimilación cultura, que suele ser buena y fortalecedora para la cultura que la asimila, con aculturación que conlleva desorientación, pérdida de autoestima colectiva, etc.

• En tercer lugar, no debemos olvidar que la diferenciación entre subdesarrollo y desarrollo se encuentra en el nivel de la tecnología empleada por los distintos países. Un país será inevitablemente subdesarrollado cuando emplee medios tecnológicamente ya superados en la obtención de energía (por ejemplo, bosta de vaca para la calefacción) o para el trabajo como factor de producción.

Bueno, pero esa es tu opinión. Otras instituciones y otros organismos no opinan así y lo centran en otros indicadores, como el KW/persona independientemente de cual sea su procedencia. Menos aún en estos tiempo donde se vuelve a la biomasa para realizar centrales de ciclo combinado y a la fabricación de etanoles con mondas de naranja.

• En cuarto lugar, muchos países plenamente desarrollados actualmente, eran subdesarrollados hace muy poco tiempo, históricamente hablando. Tal es el caso de los países escandinavos que, a principios del siglo XX eran sumamente pobres y por ello emigraban enormes cantidades de personas especialmente a los Estados Unidos, y pocas décadas después lograron niveles de desarrollo que los hicieron ponerse a la cabeza del mundo desarrollado. ¿La razón?: el desarrollo de la energía hidroeléctrica, ya que no disponían de minas de carbón y, sobre todo, por el sistema educativo caracterizado por siglos de progreso ininterrumpido (la universidad de Uppsala en Suecia es de las más antiguas del mundo). Todo ello nos lleva a la importancia del sistema educativo que tiene en un país para lograr lo que se ha llamado el "despegue" del subdesarrollo.

--Fev (discusión) 23:46 10 nov 2008 (UTC)

Nuevamente nos encontramos con un caso de visión parcial como en el ejemplo de la maquinaria. Fev olvida mencionar que los países escandinavos cuentan con ingentes cantidades de carbón vegetal o de leña; olvida el el gran porcentaje de Noruega en la bolsa petrolera del mar del Norte, olvida el uso de Islandia de energía geotérmica y no hidráulica. Pero no sólo es eso, da como motor del desarrollo la educación, olvidando la innovación con aportes tan difundidos como la dinamita, los sistemas de seguridad activa y pasiva en automoción o los avances en telefonía móvil; tampoco comenta nada de que son algunos de los países en los que menos corrupción se detecta, ni de la dureza de sus leyes monetarias como hace ver Ibsen en Casa de muñecas, ni de su relativa permisibidad y libertad de costumbres (no por su grado de libertad social sino por lo antigua de esta libertad). Nuevamente vuelvo a decir que si se trata de comprar comparémoslo todo, no solo una parte. --Zósimo (discusión) 15:26 29 ene 2009 (UTC)

¿Efectos positivos del subdesarrollo?

• Toda esta sección es muy deficiente y, en honor a la verdad, debería ser eliminada. Si estos son efectos positivos, ¿por qué en seguida se habla de las vías para superarlo?

Por que probablemente no exista nada totalmente bueno ni totalmente malo. Por muy mala que sea una situación probablemente siempre se encuentre algo positivo que se pierde cuando la situación mejora. No entiendo la razón de la deficiencia y menos de su eliminación. Desde mi punto de vista quitarla sería eliminar del artículo una parte que quizá solo se descubre cuando se vive en uno de esos países, pero que está ahí.

• La imagen de un carruaje tirado por un burro en Maracaibo, además de ser una nota exótica e irrelevante, da una falsa impresión de lo que es Venezuela o, por lo menos de lo que era Venezuela hasta hace poco tiempo. Venezuela era hace unos 50 años, un país mucho más desarrollado desde todos los puntos de vista que la mayoría, por no decir todos, de los países europeos. El que ahora Venezuela se encuentre con índices de desarrollo humano muy inferiores a muchos otros países es un caso de estudio que merecería ser descrito desde hace tiempo, como un país en vías de subdesarrollo. --Fev (discusión) 00:18 11 nov 2008 (UTC)

¿Fev es venezolano? lo pregunto porque la asociación que hace él. Antes había una imagen de Senegal pero alguien, con buen criterio creo yo, decidió cambiarla por otra más explícita.--Zósimo (discusión) 15:58 29 nov 2008 (UTC)

Mejorar el artículo

Creo que es posible mejorar sustancialmente el artículo aunque, en verdad, no deseo tener que enfrentar aquí errores muy arraigados a lo largo del tiempo. Para ello se haría necesario desarrollar un enfoque científico y neutral. Y para ello, a su vez, es necesario analizar muchos estudios serios realizados en torno a este tema. También se podrían analizar en la página de discusión ideas que sirvieran para la elaboración de temas o secciones en los que hubiera un mínimo de consenso. --Fev (discusión) 00:33 11 nov 2008 (UTC)

"Consensos". Yo no sé donde habrás estudiado desarrollo o subdesarrollo, pero donde lo estudié yo una de las carencias más grandes es el consenso.

• Está el que opinina que la cosa se soluciona con educación, pero a su lado termina apareciendo el que dice que con educación sólo no basta.
• Puedes oír al que apuesta por grandes obras de desarrollo integral y pronto sale otro diciendo que eso lo que consigue en muchos casos es provocar una dependencia de piezas y componentes.
• Puedes leer a quien apuesta por por lo microcréditos y antes o después salta uno diciendo que eso puede funcionar en Bangladesh, pero no en países como Sudáfrica (cuando uno prospera la familia se cuelga de él hasta arruinarlo).

No entiendo a qué se refiere con neutral cuando antes ha sugerido quitar un apartado entero, violando así el Punto de Vista Neutral.

Lo que yo veo de este artículo es que hiere muchas susceptibilidades y cuando se habla de "mejorarlo" parece que lo que se quiere es quitar cosas o a lo sumo cambiar la redacción. Hasta el momento NADIE ha dado un toque de atención sobre lo que falta. Hasta el momento NADIE ha dicho, hay una laguna en esto, falta añadir esto otro. Eso sí que sería una trabajo constructivo y eso sí ayudaría a mejorar el artículo.

Me gustaría pedir para este artículo y para todos que antes de borrar esta o aquella parte todo el mundo se preguntara si puede añadir algo. Que meter tijera sabemos hacerlo todos.

--Zósimo (discusión) 16:05 29 nov 2008 (UTC)

Falta de referencias en el artículo

La verdad a este artículo le faltan referencias para poder tener mayor calidad. El comentario sobre la realidad política de Uruguay es completamente injustificado, y si correspondiere, hay que decir de donde se saca esa información. Uruguay, quitando el período de tiempo de dictadura vivido desde el 73 hasta el 84, tiene uno de los sistemas políticos de partido más viejos del mundo con libertad de expresión plena, representación parlamentaria de 4 partidos políticos y rotación de estos en el poder. Creo que es ofensivo, generico e infundado.--190.134.141.94 (discusión) 14:47 11 dic 2008 (UTC)

Precisamente esa información de los desaparecidos está sacada de informe de Amnistía Internacional, en concreto la referencia exacta a Uruguay data del año 1977 y 78 cuando un grupo de militares argentinos entraron en el país con motivo de la Operación Condor, con autorización al menos tácita del gobierno. Varias personas fueron detenidas, llevadas a Argentina y allí hechas desaparecer. Según el informe ni las fuerzas armadas, ni la policía, ni los vecinos hicieron nada para evitarlo. --Zósimo (discusión) 22:36 17 dic 2008 (UTC)

Otro cartel de no neutral

Se ha colocado el cartel de No neutral en el apartado Máxima reutilización de los recursos. Dicho cartel hace referencia a una discusión en esta página, discusión que no se ve. El responsable de colgarlo no ha indicado que otros puntos de vista hay que incluir en ese apartado ni que posibles autores sostienen que las naciones subdesarrolladas desperdician más que las desarrolladas.

--Zósimo (discusión) 23:57 6 feb 2009 (UTC)

Algunos seguimos esperando que se diga que más puntos de vista hay que añadir en el apartado Máxima reutilización de los recursos. --Zósimo (discusión) 16:10 8 feb 2009 (UTC)

Inestabilidades

Señores, que su manera de pensar y su opinión no se interponga entre ustedes y las ediciones de Wikipedia, porque esto hace que tengamos una enciclopedia virtual poco confiable. Bueno a lo que voy es que en ninguno de mis libros de historia ya sea de los gratuitos del gobierno o de los que se adquieren de editores independientes se ha mencionado que la revuelta de Chiapas causo una inestabilidad política y menos una ingobernabilidad al estado mexicano, esto es una falacia y para muestra basta un botón, o una cita enciclopedia o bibliográfica, cosa que después pondré para comprobar este hecho porque en este momento no tengo tiempo disponible de hacer tal cosa. Así que si alguien tiene una duda, sugerencia o comentario, puede hacerla en mi página de discusión, hasta entonces saludos y buen día. Radical88 (¿Nada que decir?) 00:00 17 abr 2009 (UTC)

No entraré a comentar la inestabilidad gubernamental, pero desde luego la social es indiscutible. Se movilizó al ejército, distintos cargos gubernamentales estuvieron retenidos contra su voluntad. Pero no hace falta irse a Chiapas ¿los miles de muertos actuales reflejan una gran estabilidad política y social?--Zósimo (discusión) 15:19 19 abr 2009 (UTC)

Si amigo, pero resulta que el articulo habla sobre lo acontecido en la década de los noventas, que en la actualidad sea lo que tu menciones no te lo niego, pero que en la década pasada haya existido lo que tu mencionas, no lo creo. Movilizar al ejercito es signo de inestabilidad, entonces cuando EE.UU. moviliza a su ejército es signo de que esta inestable o es solo cuestión de seguridad nacional, ¿los cargos públicos que estuvieron retenidos en contra de su voluntad? Entonces cuando en España, ETA hace algo de sus actos ¿es inestabilidad? O lo sucedido en Irlanda del norte en los ochenta, ¿es signo de inestabilidad?

¿tu postura en que se basa? ¿a qué fuente te refieres? o ¿que publicación avala lo que tu mencionas? sin fuentes no es posible que exista credibilidad y esto suena más bien a una opinión personal un tanto vertida hacia lo personal que hacia lo verdaderamente enciclopédico. Saludos. Radical88 (¿Nada que decir?) 17:22 19 abr 2009 (UTC)

El que se enoja, pierde, eso de "funcionario" "mejicano" bueno omitiré eso.

Además, tus preciosas joyas están bien, para alguien que no sabe, pero te falto algo. Las publica un diario español en otro país que ni siquiera está en el mismo continente, además si fuera más serio de lo que parece tendrían que especificar qué agencia de información, publica semejante nota. En este caso no dice quién o qué agencia noticiosa es la responsable, por lo tanto dudo que tenga validez. Mentiras, nadie dijo mentiras, o a caso se ha escrito la palabra mentiras, a excepción de estas claro. Solo se está pidiendo que publicación pueda avalar esto y las publicaciones de un diario que ni siquiera tiene las fuentes no se me hace poco confiable. De cualquier manera habría que tomar lectura al respecto de lo que marca Wikipedia, porque esto se está saliendo de control y está empezando a oler a troll. Saludos y buena tarde. Radical88 (¿Nada que decir?) 22:34 19 abr 2009 (UTC)

Piris Alberto, ¿Por qué empiezan las guerras? - Guerra y Paz, nº 51 de Muy Especial, G+J España Ediciones, Madrid, enero/febrero de 2001

Alberto Piris, general de Artillería del Ejército Español. Y mira lo que dice el título:

Son sacudidas sociales que, si bien no llegan a desembocar en movimientos armados, producen colapsos en la administración, vandalismo, saqueos y un aumento de la inseguridad ciudadana.

No sé que se entenderá por allí, pero tomar una ciudad, sino más, retener al gobernador, etc se puede decir que es un colapso.

--Zósimo (discusión) 21:11 19 abr 2009 (UTC)

Eso dice, en teoría, ¿Pero dónde me compruebas que eso ocurrió en México?, ¿Donde están las fuentes que indiquen que eso ha ocurrido y que se llego a generar todo lo que tu mencionas? Eso que dice es solo una mera cuestión de definición, pero donde está la información que avale la postura, no hay que confundir teoría con hechos y cuales fueron esas “ciudades” a las que te refieres y cual fue ese “gobernador”. Ojo, especifica términos porque te estas echando la soga al cuello, ¿fue al gobernador? ¿Cuál gobernador? ¿De qué gubernatura estamos hablando? ¿O en realidad a que te estás refiriendo? ¿Sabes de lo que estamos hablando? Y la más importante, ¿Donde están los datos que avalen esas preguntas y que las respondan?. Saludos Radical88 (¿Nada que decir?) 21:57 19 abr 2009 (UTC)

Bueno, parece que tenemos a un funcionario del estado mejicano hablando.

Sobre la inestabilidad ¿vale por ejemplo? SERGIO GONZÁLEZ RODRÍGUEZ. ¿vale por ejemplo la petición de GEOs españoles para entrenar una unidad que no tuviera relación con nadie porque de ninguna otra se podían fiar? pero esto último no se puede publicar. Y me negaré a dar más datos sobre esta información.

En cuanto al gobernador ¿vale esta fuente? http://www.elpais.com/articulo/internacional/MEXICO/CHIAPAS/MEXICO/EZLN_/EJERCITO_ZAPATISTA_DE_LIBERACION_NACIONAL-MEXICO/NOTICIAS/EX/GOBERNADOR/SECUESTRADO/elpepiint/19940106elpepiint_21/Tes

Sobre la generación de un conflicto social http://www.elpais.com/articulo/internacional/MEXICO/CHIAPAS/MEXICO/EZLN_/EJERCITO_ZAPATISTA_DE_LIBERACION_NACIONAL-MEXICO/soldados/limpian/muertos/San/Cristobal/elpepiint/19940106elpepiint_2/Tes

Como ejemplo de las dos al mismo tiempo: http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=51264633802&ID_PAGINA=3746&ID_FORMATO=9&PAGINACIO=&dummy=dummy?urlback=http%3A%2F%2Fwww.lavanguardia.es%2Fpremium%2Fpublica%2Fpublica%3FCOMPID%3D51264633802%26ID_PAGINA%3D3744%26ID_FORMATO%3D9 ; pero el texto sólo está disponible para suscriptores.

Pero si Chiapas no es bastante podemos seguir si se quiere con Ciudad Juarez, con Tijuana.

Y con esto termino. No soy yo quien debe defender mi inocencia de haber publicado "mentiras" como se dice arriba. Es el que acusa de mentir quien debe probarlo; de lo contrario es una calumnia, entendiendo por tal esta definición http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=calumnia

--Zósimo (discusión) 22:21 19 abr 2009 (UTC)

El que se enoja, pierde, eso de "funcionario" "mejicano" bueno omitire eso.

Ademas, tus preciosas joyas estan bien, para alguien que no sabe, pero te falto algo. Las publica un diario español en otro pais que ni siquiera esta en el mismo continente, ademas si fuera mas serio de lo que parece tendrian que especificar que agencia de información, publica semejante nota. en este caso no dice quien o que agencia noticiosa es la responsable, por lo tanto dudo que tenga validez. Mentiras, nadie dijo mentiras, o a caso se ha escrito la palabra mentiras, a excepcion de estas claro. solo se esta pidiendo que publicación puede avalar esto y las publicaciones de un diario que ni siquiera tiene las fuentes no se me hace poco confiable. de cualquier manera habria que tomar lectura al respecto de lo que marca wikipedia, porque esto se esta saliendo de control y esta empezando a oler a troll. saludos y buena tarde.

Hay dos cosas en las que estamos de acuerdo. El que se enoja pierde; que esto está empezando a oler a troll. --Zósimo (discusión) 22:55 19 abr 2009 (UTC)

Y lo de mentir no se dice aquí, es cierto. Se dice aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Z%C3%B3simo&diff=25698310&oldid=21924871

Ya se me había olvidado que estaba en discusión esa pequeña porción del artículo. Y pues poner referencias de You tube en un proyecto como Wikipedia, pues no se me hace muy profesional o si, digo, para el autor, no sé si eso sea profesional para él o la. Y pues si vamos a poner eso, hay que hacerlo mejor argumentado, que tenga referencias de todos los países sin excepción, que se mencionan y cuáles fueron las causas por las que se mencionan y sobre todo que sean confiables y no solo notas de algunos diarios locales y vídeos de You tube, porque entonces, que clase de trabajo hacen como investigadores en Wikipedia, mejor retírense. Saludo Radical88 (¿Nada que decir?) 22:32 7 jun 2009 (UTC)

No me puedo creer lo que estoy leyendo. La cita no es de You Tube, ese es sólo el hospedaje, la información la dio la CNN.

Dice que no sean diarios locales y fuentes confiables ¿Le Monde no es confiable? ¿Es un periódico local? ¿la CNN es una televisión local?

Me da la impresión de que es Radical88 el que no tiene argumentos, porque su única razón para borrarlo una y otra vez es decir que no hay fuentes y calificar a las que se han dado de "diarios locales", confundir emisor con servidor o esgrimir la poca profesionalidad. Pero no sólo queda ahí el argumento también dice que para poner eso hay que aportar "referencias de todos los países sin excepción" ¿quien dice eso? Ese apartado está referenciado por varias fuentes. ¿Qué razones tiene él para decir que todas ellas están equivocadas?

Debo recordar también que Wikipedia trata de ser un documento terciario, razón por la cual la investigación no está permitida, únicamente la recopilación. Si eso tampoco lo sabe los conocimientos de Radical88 sobre Wikipedia son escasos y pueden resultar tendenciosos. Si se trata de investigación podríamos añadir el Compensamiento Energético como uno de los medios para salir del subdesarrollo; pero eso es investigación original y por lo tanto no tiene cabida.

--Zósimo (discusión) 16:36 15 jun 2009 (UTC)

Obsesión con quitar a Francia

Hay alguien que está obsesionado con quitar a Francia de los países católico. Se agradecería una explicación de porqué esa nación no debe aparecer como tal.

--Zósimo (discusión) 22:43 19 dic 2009 (UTC)

Ahora está claro que los borrados de información provienen de un vándalo empeñado en dar una idea contraria a la defendida por Rodolfo Terragno entre otros otros. Quienes afirman que Pakistán, India, Egipto, Guayana, Papua Nueva Guinéa y tantas otras naciones fueron colonias inglesas y son naciones subdesarrolladas.

Con estos cambios lo que se está haciendo es tergiversar lo publicado para defender una opinión que no llega ni a teoría.

Por estas razones el autor o autores de los actos vandálicos no han querido dar ninguna explicación, aclaración o respuesta.

--Zósimo (discusión) 22:09 21 ene 2010 (UTC)

Pakistan,India,Egipto,Guayana, Papua Nueva Guinea, su población no tiene ni una sola gota de sangre inglesa en cambio todos los países latinoamericanos y del caribe si tienen sangre española y muchos paises latinos su población son descendientes directos de españoles y ninguno ni uno solo de sus países es desarrollado.

Pero en ese caso estaríamos hablando de sangre, de raza si se quiere, y no de religión. Los cambios realizados falsean las fuentes dadas, pues Terragno dice lo contraro, y apoyan una teoría muy extendida por América, pero no entre los analistas, entre otras cosas porque países como Argenrina son así ahora, unas décadas atrás sacaban muchas cabezas a naciones ahora desarrolladas como Corea del Sur. --Zósimo (discusión) 15:55 30 jun 2010 (UTC)--Zósimo (discusión) 15:55 30 jun 2010 (UTC)

Sección religión

Acabo de hacer unos pequeños ajustes a la sección, que tergiversaba la teoría de Weber, y la mezclaba con el colonialismo, que es otra sección.

En la Etica del Protentastismo y el Espiritu del Capitalismo, Weber traza unas comparaciones entre la religión mayoritaria de un país y su desarrollo, y busca las razonas de la diferencias. ¿Que tiene que ver esto con el colonialismo? Nada. No todas las experiencias colonialistas fueron como la española en América, a modo de ejemplo, la India (el Indistán) fue colonizado por una compañía, ni siquiera por el ejército inglés.

En otros casos se buscó imponer una religión o un ateísmo, pero la población siguió practicando ciertos cultos (el caso de Cuba, por ejemplo). Lo último es lo que hay que tener en cuenta, porque la teoría se basa en lo individual, en las creencias personales y como inciden en la visión de cada persona y en su modo de actuar.

Por otra parte, no entiendo lo de mencionar que Argentina es un país desarrollado. ¿En qué sentido? ¿Económico? No lo creo...

La sección, además, está en algo incompleta, porque falta el análisis de la incidencia de la no-religión y su relación con el desarrollo.--201.255.191.53 (discusión) 08:16 21 nov 2010 (UTC)

Vale, ya lo corrijo. Lo de Argentina es una sentimiento muy extendido en ciertas partes de esa sociedad y como tal debe reflejarse, creo yo; pero, si te fijas en otras partes del artículo, se incluye a ese país dentro de los subdesarrollados.

--Zósimo (discusión) 10:24 28 nov 2010 (UTC)

Hola. El artículo no fue corregido, de hecho, fueron restaurados los párrafos equivocados y profundizados. Ahora se dice que las ideas de Weber se extrapolan al colonialismo. ¿Cómo? Jamás, jamás en ninguno de sus libros, habla de que la solución es el colonialismo. Jamás. Eso es una falacia, es tal la mentira, que se pone como referencia a un libro de Terragno, en donde si quiera se menciona la temática (El Nuevo Modelo, lo enlazo para que lo comprueben por ustedes mismos). Si lo falso no se retira, deberé poner las plantillas de referencias y de no neutral a la sección o al artículo. --201.255.176.30 (discusión) 03:34 30 nov 2010 (UTC)

Vale, vale. Pues lo vuelvo a corregir y me traigo la cita textual. Necesitaré un poco de tiempo. --Zósimo (discusión) 13:32 30 nov 2010 (UTC)

Ya está corregido de nuevo. La parte citada se ubica entre las páginas 148 y 150 de El Nuevo Modelo, en la 103 del PDF aportado. Siento haber enojado al usuario 201.255.176.30 y me gustaría que siguiese criticando cuantos defectos encuente. Creo que, por el momento, es el único que ha realizado una crítica con fundamento. Lástima que no haya más como él. --Zósimo (discusión) 15:04 30 nov 2010 (UTC)

Bueno, te agradezco por la comprensión, a pesar de estar criticándote. De hecho, entiendo tu situación, ya la pasé, y es por eso que ya no uso ni usuario...

Bien, retomando al artículo, ¿qué es lo que pasó? Ahora Terragno aparece defendiendo la teoría, cuando sólo cita a Roberto Campos, que dicho sea de paso, no es ni anglosajón ni protestante (no era chovinismo lo de Weber?).

Y vuelvo a prepetir, toda la referencia al colonialismo en la sección no tiene que estar, porque no se relaciona con el tema, porque no hay referencias puestas sobre eso, y porque, principalmente, no tiene nada que ver.

Puedo retirarlas yo mismo, tal como lo había hecho. Un saludo, y continúa firme. --201.255.138.219 (discusión) 03:43 1 dic 2010 (UTC)

No hay por qué dar agradecimiento, encima de habértelo leído y haber dedicado tiempo a comentar por qué. Yo creo que también te entiendo. Desde luego este es un proyecto anti elitista, como decían por ahí, y la gente que de verdad tiene conocimientos reales, grupo en el que te incluyo, no es que lo deja, es que se ve expulsado ante tanto sabiondo, grupo en el que me incluyo. Por eso una oportunidad como esta es para no desaprovecharla. Sigue, si es que quieres seguir, claro. --Zósimo (discusión) 22:16 1 dic 2010 (UTC)

¿Y la Reforma Agraria?

En la sección de "Acciones contra el subdesarrollo" falta lo que yo creo que es una acción principal para el desarrollo de un país. Esa acción es la reforma agraria y la mecanización del campo.

La reforma provoca un aumento de la producción agraria (al ser los campesinos los propietarios de la tierra) y la bajada de los precios de los alimentos. Eso da una mejor alimentación, cosa clave para la mejora de las condiciones de vida y la posibilidad de llevar a los niños a la escuela por parte de las familias mas necesitadas.

Y la mecanización provoca una reducción de la mano de obra campesina que se ve obligada a emigrar a la ciudad para trabajar en la industria beneficiando esta ya que la población urbana no suele ser demasiado grande. Y la emigración de campesinos sin la consecuente mecanización puede provocar hambrunas.

Creo que esto deberia de estar en el articulo.

Si por reforma entendemos una serie de leyes sobre el campo, la experiencia histórica demuestra que eso no es así. Funcionó en la Francia Revolucionaria y post-Revolucionaria; pero consituyó un fracaso total en Méjico y más aún en la España de la II República, donde volvió el hambre. No sé de donde puede estar bebiendo el autor; pero las fuentes que yo tengo dicen exactamente lo contrario; pese a existir excepciones.

--Zósimo (discusión) 21:39 25 abr 2011 (UTC)

Bueno, lo que paso en la Segunda República Española fue que los agricultores (jornaleros en su mayoría) perdieron la paciencia fustigados por los anarquistas.

Otra cosa que ahora se me viene a la mente es la mecanización de la tierra. No se habla de ella en el articulo.

-- (hablemos)—Wavys (discusión) 17:03 18 abr 2011 (UTC)--

Buena apreciación. Gracias por llamar mi atención sobre esa laguna. --Zósimo (discusión) 15:50 2 jul 2011 (UTC)

¿TODOS LOS PAISES CONQUISTADOS POR ESPAÑA Y PORTUGAL SON PAISES DESARROLLADOS POTENCIAS MUNDIALES?

POR LO QUE YO SE, EN LOS MAS DE 20 PAISES CONQUISTADOS POR ESPAÑA NINGUN PAIS LE SALIO DESARROLLADO .....NI UNO SOLO!!!. Y NO DIGAN Q ARGENTINA ES UN PAIS DESARROLLADO PORQUE EN ESE PAIS HAY MUCHA POBREZA TANTO ASI QUE MUCHOS LATINOAMERICANOS LA LLAMAMOS ....AMBRIENTINA.... Y DE PORTUGAL POR LO QUE YO SE NINGUN PAIS CONQUISTADO TAMBIEN POR ELLOS ES DESARROLLADO ...BRASIL ES MUY CONOCIDO POR SU EXTREMA POBREZA EN ESPECIAL POR SUS FABELAS.....ESPAÑA Y PORTUGAL SOLO DEJARON POBREZA Y DESIGUALDAD EN AMERICA LATINA. Y ME REFIERO A LA SECCION RELIGION.

ASI PUES ESPAÑOLES NO MIENTAN A LA GENTE Y PONGAN LA VERDAD.

Pero es que entonces eso iría en el apartado Colonialismo, no en el de religión. --Zósimo (discusión) 20:01 10 may 2011 (UTC)

Si no es por mentir. Eso estaba puesto; pero no dejaba de sufrir actos de vandalismo y borrados para decir lo contrario de lo que dicen las fuentes. [1], [2], [3] Quizá el autor de esas palabras conozca al autor del vandalismo. --Zósimo (discusión) 14:02 2 jul 2011 (UTC)

Les recuerdo que esto no es un foro, pero si quieren hacer una reflexión les doy el caso de Chile, que ya cuenta con niveles similares a los europeos (incluso supera a algunos de los mas atrasados), por otro lado Latinoamérica ya tiene una historia propia que ronda los 200 años, tiempo suficiente para que varias economías y culturas se despeguen de sus raices y adopten una visión propia, es un proceso lento que toma siglos, pero el avance en paises como Chile, Uruguay, Brasil, Colombia, Panamá, México (que a pesar de tener problemas) dan una visión esperanzadora, pero esto no es cuestión de meses, ni de años, aún faltan décadas, lo importante es mantener constante el esfuerzo durante el camino, en todo caso esta por descontado que este esfuerzo es separado totalmente de su historia como colonia.

El caso de Chile se menciona expresamente en el artículo. No sé si sería necesario enfatizarlo más. --Zósimo (discusión) 20:53 25 sep 2011 (UTC)

¿Y esa manía de escribir en mayúsculas? Debería haber mecanismos consensuados para borrar los mensajes que no sean para escupir opiniones intentando resaltarlas sobre las demás.--Escipion el africano (discusión) 11:40 4 abr 2013 (UTC)

Los propios pueblos subdesarrollados

me parece que esta sección tiene grandes errores de redacción, tiene un par de ideas inconexas, en algunos parrafos hace referencia a ideas anteriores que no están, o se encuentran solamente mas adelante, tiene una oración donde se termina con puntos suspensivos sin entenderse el porqué, además le faltan referencias a varias afirmaciones, ¿alguien puede completar y mejorar el estilo?

Gracias con el comentario. Se hará como bien dice. --Zósimo (discusión) 20:24 25 sep 2011 (UTC)

Inestabilidad política y social

Sugiero que se elimine, o al menos reescriba este apartado, ya que además de ser demasiado parcial, es una "lista" de los países inestables política y socialmente efectuada en hace veintiún años, por lo que ya no tiene vigencia (de hecho dudo de que la tuviera alguna vez) para muchos de los países que allí se definen como inestables.

  Edito: agrego la información que eliminé del artículo por si alguien considera que no fue una buena edición

Inestabilidad política y social

Son sacudidas sociales que, si bien no llegan a desembocar en movimientos armados, producen colapsos en la administración, vandalismo, saqueos y un aumento de la inseguridad ciudadana. El general español Alberto Piris recopila alzamientos contra medidas de austeridad en varias regiones. De esta forma se obtienen la siguiente lista para los años 1990

• En África nortsahariana seis: Marruecos, Argelia, Egipto, Nigeria, Níger y Sudán.
• En Ásia tres: Arabia Saudita, Líbano e Irán.
• En América Latina: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Haití, México, Nicaragua, Panamá, Perú, República Dominicana, Venezuela.
• En Europa Alberto Piris cita sólo el caso de Turquía, pero también se han producido disturbios y agitaciones sociales de menor o mayor importancia en Albania, incluso con presencia de cascos azules, Rumanía en la región de Transilvania y otros países de la Comunidad de Estados Independientes tras la desaparición de la URSS.

Debido a ellas los gobiernos suelen reaccionar con contundencia aumentando la sensación de peligro y angustia entre las personas del país.

Muchas naciones como China, han vinculado siempre su escaso respeto por los Derechos Humanos a la situación de carestía que sufren y las necesarias medidas de contención que, a su juicio, se ven obligados a tomar para conseguir estabilidad social.

No obstante varias organizaciones pro derechos humanos como Amnistía Internacional han criticado duramente estas afirmaciones calificándolas de excusas para perpetuar regímenes represores; además de vincular derechos fundamentales y deberes inconexos entre sí (como disolver una manifestación con carros de combate y después alegar no disponer de una sistema sanitario de amplia cobertura o jubilaciones suficientemente cuantiosas).

Al igual que en el caso de la corrupción, no debe cometerse el error de pensar que la inestabilidad política y social es propia del subdesarrollo ni tampoco única.

• En España las acciones de ETA Político-Militar y ETA Militar, antes de la unificación, y después simplemente ETA y sus grupos afines, han producido casi mil muertes, extorsiones a empresarios (llamadas por medios como Gara "impuesto revolucionario"), el fenómeno del exilio vasco y numerosas acciones de kale borroka("lucha callejera" traducido del vasco) y colocación de explosivos, además de presión constante hacia los cargos públicos y representantes de partidos políticos.​ Por su parte la respuesta del estado española ha contribuido en muchos casos al aumento de la inestabilidad, especialmente con el terrorismo de estado perpetrado por los GAL (Grupos Antiterrorista de Liberación) creados y financiados por el Ministerio del Interior;​ lo que, para autores como Heinz Dieterich Steffan entre otros, fue una de las causas por las que Felipe González perdió el poder en 1996.​
• Más grande en dimensiones es el caso de Irlanda del Norte. En la parte de la Isla perteneciente a Gran Bretaña las luchas entre partidarios de la unión a Irlanda y defensores de seguir formando parte del Reino Unido llegó al punto de desbordar a las autoridades en algunas ocasiones, como en agosto de 1969 con una situación que autores como James G. Shortt califican de "batalla abierta",​ entre ambos bandos fuertemente armados y con grandes arsenales clandestinos. La Real Policía del Ulster, un cuerpo que sí porta armas a diferencia de las demás policías británicas, se veía incapaz de controlar la situación y durante varias décadas ha sido necesaria la presencia del Ejército, incluido el Special Air Service (Servicio Aéreo Especial o SAS).
• Aún más inestabilidad vivió Francia en los años 50 cuando comenzaron las acciones del FLN argelino, tanto en Argelia como en París y otras localidades de la Metrópoli. La tortura y los asesinatos se convirtieron en práctica corriente anulando en la práctica el estado de derecho, especialmente durante la llamada "Batalla de Argel".​ Durante esos años fue frecuente encontrar cadáveres en el Sena de miembros o simpatizantes del FLN que operaban en París y también de simpatizantes del gobierno francés.​ Pero aún más inestabilidad se volvió cuando el general De Gaulle decidió permitir la autodeterminación de Argelia y después conceder la independencia; en ese momento se trató de dar un golpe de estado y posteriormente antiguos generales veteranos de Argelia formaron la organización terrorista OAS.​

por favor si alguien me pudiera decir la lista de los paises mas pobre del mundo por orden , al menos los ultimos diezLuisadiel (discusión) 22:22 30 nov 2011 (UTC)

Tiene razón --Zósimo (discusión) 14:08 24 dic 2011 (UTC)

División de la riqueza en el mundo

El mapa de esta sección está ridículamente obsoleto. Es el mismo que yo recuerdo de una enciclopedia educativa Everest de principios de los años 90. No creo que la información que da sobre China, India o Brasil sea realista en proporción a Europa por ejemplo. Por no hablar de que es un simple escaneo, ni siquiera está vectorizada.

Si se va a poner un mapa desfasado que al menos esté contextualizado debidamente especificando de que fecha es. --Escipion el africano (discusión) 11:35 4 abr 2013 (UTC)

Referencias

Por favor, no escriba nada debajo de este apartado.