Discusión:Software libre

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Opiniones en General[editar]

El término producto adquirido que se utiliza en el primer párrafo de la definición me parece dar mucho a confusión: el uso de esa palabra es diferente en diversos países hispanófonos, pero puede parecer que el software siempre se compra (confusión libre/gratis, pero al revés...). La frase también introduce implícitamente un separación usuario/desarrollador, que no es muy oportuna hablando de software libre.

Cabe mencionar que en otros idiomas (en particular en inglés y en francés) la definición es más clara: se limita a las características específicas del software libre y se centra en ellas. Me parecería oportuno volver a una definición más parecida a otros idiomas.

--Daniche (discusión) 22:46 12 ene 2011 (UTC)

Al revisar la fuente citada en el primer párrafo, que por cierto no es una fuente reconocida, no encontré el término adquirido del modo que tampoco aparece en fuentes primarias fundamentales como la Free Software Definition de Stallman o su contraparte en la OSI. De tal forma, el concepto de adquisición es erróneo sobre todo al carecer de estas fuentes. Esto me ha parecido razón suficiente para eliminado sin mayor discusión, y reintegrar algunos conceptos que estaban en la definición que, aunque me siguen pareciendo todavía imprecisos, han quedado en un solo párrafo. Sírvanse darle revisión.

--Sonojacker (discusión) 17:02 24 ago 2015 (UTC)Sonojacker

El último punto de la lista de libertades no me parece bien:

  • Libertad de modificarlo, y liberar las modificaciones al público, de modo que la comunidad entera se beneficie (por supuesto, el código fuente también es prerequisito de este enunciado). Aquí también hay matices, por ejemplo entre la GPL y la LGPL:
    • GPL: Si se distribuye el programa con las mejoras, éstas también han de estar bajo la GPL.
Lo mismo pasa con la LGPL, asi que este punto no es una "matiz". Deberia ser reemplazado por "Cualquier código que utilize código GPL (atraves del aporte de codigo, enlazamiente de librerias etc), debex ser necesariamente GPL también." o algo parecido.
    • LGPL: Se puede enlazar dinámicamente librerías LGPL con programas propietarios. de forma que haya una rama LGPL (como OpenOffice.org) y una rama propietaria que usa código LGPL (como StarOffice)
En mi entendimiento, programas con ramas libres y propietarias (como openoffice.org/staroffice) no son posibles debido a la LGPL, si porque el dueño del copyright del programa decidio liberar su producto sobre un esquema de licencia dual, en el caso LGPL y una otra más restritiva de Sun. Un ejemplo es ghostscript, que es liberado comercialmente y por GPL. Sugiero quitar la parte sobre OOo y SO

Sauron 21:38 1 dic, 2003 (CET)


Tal vez deberia esta definicion mencionar que si un proyecto usa soft libre, en un ambiente cerrado, sin distribuir ese soft, no tiene que liberar nada. En tanto se mantenga asi.

MicK 10:05 10 Ago, 2004

-El artículo dice: "El software libre no debe confundirse con el software de dominio público, el cual no tiene restricción de distribución alguna" --Observación: la gente, en general, quizá lo confunda con más frecuencia con el software gratuíto y con el "shareware". Sobre las licencias quizá hubiera que ampliar su definición, aparte que creo que no están todas. Sólo es una idea.

-El artículo dice: "cuya licencia de distribución es un poco peculiar, pero que debe ser respetada como cualquier otra licencia de distribución (esta visión no es compartida por el grupo SCO, propietario de la marca UNIX, que ha basado parte de sus alegatos sobre su poseción de los derechos de autor de linux en la invalidez de las licencias de software libre)." --Observación 1: ¿no suena extraño eso de un poco peculiar? quizá mejor peculiar a secas. Un poco peculiar suena como a niños díscolos; a mí me lo parece. Es más, cada licencia de distribución es peculiar. Quizá lo correcto aquí sea el adjetivo "innovador" o algo parecido ya que rompe con los modelos de licencia comúnmente usados. --observación 2: el "pero que debe ser respetada..." creo que tampoco suena bien y que es obvio que debe ser respetada. Quizá convendría aclarar que estas licencias se amparan en el "derecho de autor" (que obviamente el Estado se debe ocupar de que se cumpla) y que como "peculiaridad" innovadora el titular de esos derechos, en vez de reservárselos, los cede a la humanidad siempre y cuando se cumplan determinados requisitos (ver gpl, por ejemplo). No sé exacamente, pero esa es mi sugerencia. --observación 3: SCO no creo que tenga ninguna visión y si la tuviera tampoco tendría que compartirla con nadie. Tampoco son una visión de nada las licencias de las que se habla ni el software libre. Ambos son realidades. SCO no es relevante en este contexto. Simplemente es una empresa que cree que tiene ciertas propiedades y derechos sobre bienes que más bien parecen mostrencos; en su derecho está de intentar hacerlos valer en los tribunales... de momento sin resultado alguno a su favor. Creo que mentar aquí a SCO es darle una publicidad y relevancia que ni tiene ni se merece. Esa es mi opinión. --observación 4: en el texto aparece "poseción" lo correcto ortográficamente es "posesión". Tener la posesión de algo no es lo mismo que tener la propiedad, jurídicamente hablando... y si se entra en terminología jurídica debería hacerse de la forma mñas correcta posible.

Traducción desde en:Wikipedia[editar]

Bueno, es un poco vergonzante tener software libre meses y meses, y remodelación tras remodelación, bajo la sospecha de no neutralidad, así que he cogido el artículo de la wikipedia inglesa y lo he traducido (parcialmente, el que quiera que siga). A ver si de una vez acabamos con esta embarazosa situación... --JavierCantero 09:23 10 feb, 2005 (CET)

He terminado la traducción que JavierCantero inició. Se agradecen revisiones de la traducción así como correcciones de ortografía, estilo y demás. --Iarenaza 23:55 6 Mar, 2005 (CET)

Comparación entre las diferentes licencias[editar]

No he encontrado ninguna pagina con esas caracterisca, sabeis si existe, de no existir seria interesante hacerla, ayudaria a todo aquel que crea un programa y/o pagina, sin quedar restringido a otros ambitos.

--Durgeoble 01:13 15 ago, 2005 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo —193.145.234.34 14:42 31 ene 2006 (CET)

Tipos de licencia[editar]

Hay una contradicción en "tipos de licencia". Las licencias son permisos de modificación, copia, distribución, etc. (toda comunicación pública) de una propiedad. El dominio público no necesita ningún permiso o licencia para su comunicación pública, para que sea explotado por otros, sea software o cualquier obra atendida por la ley de propiedad intelectual e industrial. Por tanto, no es un tipo de licencia de software', sino un software por el cuál no tenemos que pedir ninguna licencia, tiene exención de solicitud de licencia. En definición, el software de dominio público es aquel software que puede ser utilizado por cualquiera sin la obligación legal (Código Civil, artículo 428-429) de pedir licencia para su comunicación pública, incluyendo su explotación comercial. Puede que no sea fácil encontrar ese software porque para que se convierta en "software de dominio público" sólo hay dos opciones: que el autor intelectual lo desee motu proprio o que hayan pasado 70 años desde la muerte de su autor. Es decir, en el segundo caso, hoy día debe ser un software de un programador que haya muerto en 1936. Ese punto debería ser eliminado.

En mi opinión, te equivocas. Precisamente es necesario publicar bajo licencias libres para que gente sin escrúpulos no pueda apropiarse de este tipo de obras y publicarlas bajo derecho de copia. Peace-symbol.pngHispa ...las quejas aquí 13:20 31 ene 2006 (CET)

Perdona, Hispa, pero no entiendo muy bien qué quieres decir. ¿En qué me equivoco exactamente? En todo caso se aquivoca la Ley. No tengo nada que ver ni con la Ley de Propiedad Española ni tan siquiera con la Ley de Propiedad Intelectual.

No se puede publicar una obra bajo licencia libre si es una obra de dominio público. Nadie se puede apropiar de una obra de dominio público porque si lo hace, simplemente comete un delito. Si alguien se apropia de una obra de dominio público no afecta a las leyes de de derechos de autor (código civil) con las que se relacionan las licencias libres, sino a la de la propiedad (código penal). Todo el mundo puede ejercer derecho de comunicación pública de ellas (lo que entendemos como ejercer copyright). Sólo se puede ofrecer licencias (libres o no) a terceros de obras que no son de dominio público (sea software libre o cualquier otra cosa).

Quizá si pongo un ejemplo podré explicarme mejor: La Odisea es una obra de dominio público. No necesito, por tanto, solicitar licencia para realizar comunicación pública de ella. Podré editarla en papel o digitalmente, o podré adaptarla al teatro, al cine, reinventármela o lo que quiera. Lo que no podré nunca es decir que yo soy el autor de ella, sino de ese ejercicio de comunicación pública que he hecho. ¿Genera derechos de autor? Genera derechos de autor mi adaptación, no el original de Homero. Lo que yo haré más que seguro (ahora sí doy mi opinión) es ofrecer una licencia libre (tipo Creative Commons) a todos aquellos que quieran utilizar mi adaptación, o copia del PDF de mi edición digital. Y si hay alguien sin escrúpulos que se la apropia es su problema con el Código Penal, no con el copyright. Insisto: La Odisea no es un tipo de licencia libre porque sea dominio público. Como es dominio público, no está sometido a ninguna licencia. Y esto no es mi opinión, es lo que dice la ley, y la ley no es asunto mío, afortunadamente.

Quizá no me había expresado con claridad. Y yo creo que esta filosofía se debe basar en la claridad de conocimiento. Disculpas.


Software libre (no gratis).[editar]

Arriba del artículo, hay una nota que dice:

Este artículo se refiere al término free software', tal y como está definido por la Free Software Foundation. El término inglés free es ambiguo, y puede refererirse tanto a la libertad (free speech, libertad de expresión) como a la gratuidad (free beer, cerveza gratis). En español no existe tal ambigüedad, distinguiéndose claramente el software libre (objeto del presente artículo) del software gratis o software gratuito. Para este segundo caso, véase Freeware.

El término en inglés, como se dice es ambiguo, puede significar libre o gratis, sin embargo, en cosas como la Wikipedia, en el software libre, "free" se refiere a libre, libertad.

El ejemplo clásico que se da en inglés, de la palabra "free" en sus dos acepciones es:

  • Free as freedom (libre como la libertad)
  • Free as a beer (gratis como la cerveza)

Aquí, y en todos estos temas como el del presente artículo, se usa "free as freedom" (libre como la libertad).

  • Ver: [foros.rosarium.com.ar Definición de Free usada para el software libre] (en inglés]

Yo eliminaría completamente la nota al principio del artículo, porque en españo no existe tal ambiguedad. La del artículo en inglés sí la debe tener. En todo caso, pondría el comentario de la nota como un comentario dentro del artículo, y no en su parte superior, ya que distrae la atención.

--GermanX 14:31 22 feb 2006 (CET)

PD. Tal vez dejaría una nota al principio que dijera:

Este artículo trata sobre software libre, para software gratis, ver Freeware.

--GermanX 14:35 22 feb 2006 (CET)

...................

¿Porqué hablar de software libre? En español se puede decir sin problemas :

programa libre
 ...

Fernando

...................

Creo que la nota aclaratoria acerca de la ambigüedad del término "free" no debe eliminarse. El motivo es que uno se la encuentra necesariamente cuando lee información acerca del software libre en inglés. Y hay tantísima información en inglés (la mayoría), que resulta positivo advertir de la existencia de esa ambigüedad lingüística que, de hecho, trae tanta confusión; y ningún lugar mejor que este artículo. Acaso hubiera que aclarar el párrafo pues su redacción resulta algo enrevesada.

Martini 001 20:58 31 ene 2008 (UTC)

Siento discrepar con ustedes y la fundación, pero, de qué libertad se habla si hay que pagar licencias? no es bien sabido que el "software libre" se baja "gratuitamente" de internet? para mi concepto Software Libre = Software Gratuito; o de "Distribución libre", es decir NO pago licencia para ello y lo instalo en las máquinas que desee y lo soporten; otro asunto muy distinto es el hecho de poder ver y editar el código fuente y en eso concuerdo con el concepto de OpenSource = Código Abierto; entonces estaremos hablando de dos conceptos diferentes y que se complementan. Un software puede ser "Libre" y/o "Abierto", puede ser las dos cosas a la vez o solo una. Por otro lado, aquí en Venezuela muchos ingenieros y técnicos ven al Software Libre como sinónimo de Linux, tanto que si le preguntas: Programas un Software Libre o Un Software Abierto, no lo ven que se puede hacer indistintamente de la plataforma, lo ven como que solo y solamente se debe hacer bajo plataforma Linux... y... qué si hago desarrollo un software en ambiente Windows u OS2 y lo posteo en internet para uso libre y pongo a disposición de la comunidad el código fuente? por ser hecho en un sistema operativo privativo deja de ser software libre? acaso no estoy liberando mi código? :S TSU José G. Reggio. Venezuela. 20 Ago 2010.

  Jose estas equivocado en intentar igualar al software open source con el software libre, la principal diferencia son las restricciones comerciales/lucrativas, en open source puedes tener una licencia que te impida usar el software para fines lucrativos, o limitarte en el uso ejem: quizás para una cantidad pequeña de usuarios, en cambio el software libre no tiene dichas restricciones.

--Danielantonionunez (Danielantonionunez) 15:20 17 oct 2014 (CEST)


Véase también[editar]

Esta sección (véase también) está sobrepopulada, un véase tan grande no aporta nada (para eso están las categorías). Quitaría todo aquello que no tiene relación directa o son ejemplos concretos de software libre. Esta sería mi propuesta:

Incluso se podría quitar también el de la FSF o de Stallman. Y sí, quitaría los de linux, porque pese a su importancia (que ya debe estar en el texto), no se trata más que de una aplicación del tema.

Si nadie mejora mi propuesta o está en contra en una semana, hago la modificación.

--jynus (discusión) 00:05 20 ago 2006 (CEST)

Estoy contigo. --JavierCantero 11:53 20 ago 2006 (CEST)

yo añadiría una descripción siple al principio.

Descripción[editar]

Software, normalmente colaborativo creado por programadores, para satisfacer necesidades de diferentes colectivos. Existen diferentes licencias unas que indican si el software es gratuito o no, otras indican si es necesario hacerlo público cuando se realicen modificaciones... sea lo que sea hay que poner algo ya, por favor

Primero, ya está definido. Segundo, esa definición que das es incorrecta. Ni tiene por que ser colaborativo, "creado por programadores" es redundante (todo software, sea libre o privativo esta hecho por programadores) y "para satisfacer las necesidades de diferentes colectivos" tampoco es cierto, y en cualquier caso tambien se puede aplicar al software privativo. Además, las licencias no indican que el software deba ser gratuito o no (libre != gratuito). El artículo es una traducción del de la wikipedia en inglés, y allí no ha generado ningún problema, al contrario de lo que pasaba con los artículos previos que se escribieron aquí, etiquetados una y otra vez de falta de neutralidad. Así que debería bastar como está. --JavierCantero 10:51 26 sep 2006 (CEST)

Userbox de software libre[editar]

He creado esta Userbox, espero que la useis lo que os sintais así:

Heckert GNU white.svg
Este wikipedista es usuario de Software libre por convicción, y se siente más libre haciéndolo

Para usarla, cuando editeis vuestra página de usuario escribir {{Usuario:Userbox/Software libre}} Un Saludo.--Sergio Yinyang 23:43 3 mar 2007 (CET)

FOSS[editar]

¿Por qué FOSS (free and open source software) redirige a Software Libre? Son cosas distintas, ¿debería tener un artículo aparte? pura vida. --Leo Arias 20:02 4 sep 2007 (CEST)

Sobre tabla agregada al artículo[editar]

Cree una tabla para las "Libertades del Software Libre" (espero que se acepte este cambio, ya que así se aprecian claramente las diferencias de las libertades, y les puse colores para identificar las características de las libertad, porque algunas están en cierto modo, relacionadas)....

Saludos... --V A R G U X 04:28 14 sep 2007 (CEST)

Mapas conceptuales[editar]

Con uno basta... el que sea más legible a simple vista. --Warkoholic 2008 Escarapela de Chile.svg 00:50 12 ene 2008 (UTC)

Desvio del tema[editar]

Creo que el artículo en español, al contrario que el inglés, le resta importancia a la FSF, que es la creadora de la expresión "software libre" y fue quien presentó la primer licencia de este tipo.

La FSF tiene su propio artículo. Esto es sobre "software libre", el concepto es mucho más importante que quien lo dijo primero. -- m:drini 01:47 23 feb 2008 (UTC)
Coincido. Del modo que sería pertinente asociar la definición al término movimiento de software libre.--Sonojacker (discusión) 17:05 24 ago 2015 (UTC)Sonojacker

Frase no clara[editar]

No está claro a que se refiere la frase "...siempre con fines legales y consignando su autoría original"—Nicoguaro (discusión) 14:24 13 mar 2008 (UTC)

Pongamos la frase completa:

Tampoco debe confundirse software libre con "software de dominio público". Éste último es aquél que no requiere de licencia, pues sus derechos de explotación son para toda la humanidad, porque pertenece a todos por igual. Cualquiera puede hacer uso de él, siempre con fines legales y consignando su autoría original.

Me parece qu falla la palabra consignando, puede que venga de una traducción de en:Free Software. Habría que revisarlo. Saludos Shooke (discusión) 15:39 13 mar 2008 (UTC)

Copio desde artículo[editar]

El siguiente texto, aparte de ser un copy & paste sin más, sin una buena integración con el resto del artículo, es un posible coyvio y relativamente no neutral o de dudosa verificabilidad. Sería necesario arreglarse antes de integrarlo correctamente en el artículo otra vez:

Definición

Los expertos en el tema han consensuado en que estos dos referentes no son antagónicos, sino casi sistemas hermanos, complementarios, con distintos énfasis. El software libre se basa en el trabajo colaborativo, exaltando los lazos solidarios y comunitarios que unen a la comunidad informática. El nacimiento de los programas se basa en la puesta en escena de una idea, que es desarrollada anónimamente por la comunidad informática, devuelta a ella, y a nuevos e imprevistos desarrollos. El trabajo era gratuito, y los beneficios exclusivamente sociales. El open source, en cambio, nace de iniciativas que pretenden acomodar o adaptar el free software a la realidad empresarial. Los programas open source están hechos bajo la óptica de los negocios, en la cual se otorgan derechos casi iguales a los del software libre, pero se paga por servicios anexos (lo que en el software libre hace la comunidad, se puede también encargar libremente a una empresa de expertos, y se paga también libremente un precio). Mientras el primero es un modelo de negocios, el otro es "casi una ideología", pero que funciona en su ámbito de acción.[1]​ CMCR


Para unificar la terminología, utilizaremos en adelante la expresión programas de libre distribución (PLD).

Ventajas de los programas de libre distribución

1.-)Costos: Los costos de una solución tecnológica van mucho más allá de Hardware y Software Base, como por ejemplo , Infraestructura de Redes, Administración, Instalación y Configuración, Actualizaciones, Ambiente (Energía, Aire acondicionado, etc), Capacitación, etc. Los softwares propietarios pueden costar cientos o miles de dólares. Linux, uno de los más famosos programas de libre distribución, puede obtenerse, duplicarse e instalarse sin pagar por ningún tipo de licencia. El Software propietario normalmente cobra por actualizaciones de bajo o medio impacto y exige nuevas licencias para actualizaciones mayores. En el caso del SoL ninguna de estas situaciones ocurre Eso si también existen alternativas para los que “quieren” pagar.

2).- Diversidad de soluciones informáticas: Además, existe una amplia flexibilidad de combinar Software según las necesidades específicas, por lo que no existe el peligro o la presión de perder soporte por parte un proveedor. Al estar disponible el código fuente, siempre existen opciones para continuar con el soporte, sea un equipo informático interno, u otro proveedor (en especial en proyectos importantes, como Linux o Apache).

3).- Flexibilidad de las soluciones informáticas: Es frecuente que las grandes organizaciones desarrollen herramientas orientadas a sus necesidades específicas. En el caso de los programas de libre distribución, el usuario final tiene el control, y las actualizaciones en los sistemas, se realizan en los términos del usuario final. Además se realizan en función de los plazos y tiempos requeridos por éste. Se calcula que más de un 70% de los servidores web del mundo están basados en el sistema operativo GNU/Linux y demás software de libre distribución. Al mismo tiempo, empresas multinacionales de ámbito informático, como IBM, Hewlett Packard, Apple y Sun, ofrecen apoyo técnico, financiero y comercial al software libre.

4).-Los programas de libre distribución no son gratuitos, pero sí mucho más baratos: Mediante la utilización de SoL se elimina el costo de licenciamiento. Sin embargo, existen servicios relacionados por los cuales se puede pagar, como por ejemplo: marca de la distribución, facilidad de Instalación y Configuración, actualizaciones, etc. No obstante los programas de libre distribución son mucho menos costosos que la administración de un programa propietario. Además la organización decide cuanto gastar.

5).-Superioridad técnica de los programas de libre distribución: Se reconoce sin ambages por la comunidad científica e informática que los prigramas propietarios son inestables (la típica "caída de sistema es su más grande manifestación), así como inseguros (se requieren resguardos adicionales contra los códigos espías que violan la confidencialidad de los usuarios, sin perjuicio de que los programas propietarios, son además, mucho más suceptibles a ser dañados por virus que los programas de libre distribución). En el mundo del Software propietario algunos defectos pueden afectar la disponibilidad o eficiencia del servicio. En general se negocian caros contratos para minimizar la posibilidad de que esto ocurra. Sin embargo, siempre se está a merced del proveedor. Si el proveedor no quiere hacer los cambios en el tiempo que es requerido por el cliente no existen muchas opciones. En el caso de los programas de libre distribución, la comunidad suele ser extremadamente veloz y eficiente resolviendo problemas. Además existe la posibilidad de que un equipo externo resuelva el problema.

6).-Beneficios sociales y comunitarios: Los programas de libre distribución abren una interesante opción: toman una solución de uso general y la adaptan de forma de satisfacer las necesidades específicas, permitiendo que esos cambios volverían a la comunidad, quienes les darían soporte en el tiempo. Estos beneficios hacen que tanto la cuidadanía como la comunidad científica e informática discuta a nivel mundial la necesidad de que el Estado, tanto en su funcionamiento interno, como externo, utilice programas de libre distribución. Es lo que veremos a continuación.[2]​ CMCR

Lo pego para que se discuta y arregle. --jynus (discusión) 14:11 12 sep 2008 (UTC)

Sección de SL en la educación[editar]

Creo que se deberia incluir una sección dedicada a los beneficios del software libre en la educación basica, sencundaria y superior. — El comentario anterior es obra de Jalvarado1381 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --jynus (discusión) 07:35 27 sep 2008 (UTC)

Acerca del software libre en administraciones públicas[editar]

Hola. Sugiero eliminar a México de la sección: "Software libre en la administración pública," o en dado caso sugiero especificar de forma particular, ya que en el artículo se menciona, "Existe una serie de países en los cuales, sus administraciones públicas, han mostrado apoyo al software libre..." (SIC). En el caso de México, el gobierno ha concretado acuerdos con Microsoft para imponer el programa llamado e-méxico, como se puede constatar en la siguiente referencia,[3]​ y en esta otra[4]

Saludos desde México.

--Hack-Master (discusión) 23:09 25 abr 2009 (UTC)

En realidad no, porque creo recordar que si había un estado de México que tenía un porgrama de Software libre en la administración pública, creo haberlo visto en algún artículo en Wikipedia, con referencia y todo, lo voy a buscar, en tanto voy a poner la plantilla {{cita requerida}} Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 23:48 25 abr 2009 (UTC)


uruguay[editar]

el gobierno uruguayo empezo a usar software libre para sus maquinas en el sector público el proyecto se llama comunix pues empezó en la comuna canaria de canelones saludos

Referencias[editar]

  1. CSL [1] {{subst:en}}
  2. CSL [2] {{subst:en}}
  3. [3] "Alianza por la educación"
  4. [4] "La educación en el mundo Microsoft"