Discusión:Sitio de Eretria

Sitio de Eretria es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de junio de 2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de julio de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de febrero de 2011. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de abril de 2018.

He puesto en espera la nominación de artículo bueno para este por motivos más bien estilísticos que de contenido.

• La entradilla abusa del uso de la voz pasiva haciendo pesada la lectura.
• Todo el artículo abusa también de verbos comodín o repite verbos: mejor usar los más adecuados que existen en español. Por ejemplo: "Para ganar el apoyo de la revuelta, Aristágoras viajó al continente griego. Primero viajó a Esparta" o "El combate fue entre el pueblo de Eretria y la fuerzas invasora" (ese "fue" queda bastante forzado en español).
• No pasa nada si antes de algunos "sin embargo" se pone punto seguido: de hecho, la redacción ganaría en soltura.
• Algunos errores típicos de traducción, como por ejemplo: "El sitio de Eretria es parte de las guerras entre los griegos y los persas (Guerras Médicas) que tuvo lugar..." Ese "que" queda mal porque no se sabe a qué refiere: la construcción de la frase debería hacerse de nuevo. Otro ejemplo: "Eretria más tarde fue repoblado por atenienses, lo que hizo que fuese parte de la Confederación de Delos, que Atenas dominó"...
• ¿Hace falta volver a poner todos los datos del libro de Heródoto una y otra vez?
• Hay que unificar el uso de minúsculas en los gentilicios: persas, atenienses... etc.

Tras corregir estos detalles de redacción se podría aprobar. Saludos y gracias, RoyFocker, discusión 10:17 16 jun 2008 (UTC)

Ya están corregidos los problemas nombrados. Seguiré revisando por si hay alguno más que se me escapa. Sobre los datos del libro de Heródoto ya pregunté a algún bibliotecario si con nombrar la bibliografía era suficiente pero me dijeron que en las afirmaciones que debería de poner una referencia. Gracias. vanbasten_23 14:41 16 jun 2008

Lo de las notas se ve que ha sido una confusión. Me refería a que es mejor poner el autor, obra y página que respalda dicha información, pero no hace falta ponerlo todo, ISBN incluido. Un ejemplo de lo que quiero decir puede ser este. A veces una imagen vale más que mil palabras. Millars (discusión) 22:18 16 jun 2008 (UTC)

Bueno pues ya cambié las notas del artículo vanbasten_23 14:17 17 jun 2008

Lo revisaré porque hay errores de transcripción: Aeschines, es Esquines, etc. Herodoto lleva un tilde en la primera o. También se pueden y deben enlazar más términos. Mañana me pondré a ello. Dorieo ¡Homerízate! 15:29 17 jun 2008 (UTC)

Motivos de reprobación

1. Agotado plazo de 7 días, sin haber hecho las correcciones pertinentes.
2. Sólo se corrigieron ciertos puntos de los señalados por el revisor, al día siguiente de ser puesto en espera. Fácilmente comprobable en el historial o en la versión que consta en la plantilla de Reprobado.
3. Sigue habiendo docenas de Herodotos, se solicitó con tilde (ó).
4. Faltan muchos enlaces internos esenciales.
5. Sugerencia de Millars obviada.

Subsanado todo ello, se podrá presentar nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos. Dorieo ¡Homerízate! 22:51 24 jun 2008 (UTC)

Permítame decir Dorieo que no le comprendo. Al día siguiente de los comentarios modifiqué todos los puntos que muy claramente me indicó RoyFocker. Después de solucionados Millars me recomienda un cambio que también realizo y al día siguiente usted escribe esto: "Lo revisaré porque hay errores de transcripción". Debo esperar yo a que lo que quiere decir usted con ese comentario es: "¿hay que volver a revisarlo?". Pues yo esperaba que si ha dicho que se pondrá al día siguiente con ello, que usted lo cambiará al día siguiente, no yo. He estado esperando estos días para ver si lo modificaba y cuando se cumple el tiempo ¿me dice que está reprobado??? Sólo puedo sorprenderme. Si quería que modificase algo dígalo y lo hago a los dos minutos pero no haga eso por favor. Espero que pueda darme un poco más de tiempo... vanbasten_23 7:36 25 jun 2008

Si fue reprobado el 24 de junio, obviamente no ha trasncurrido una semana para volverlo a nominar. Aunque se han corregido varios aspectos, sigue habiendo nombres propios mal transcritos y enlaces mal dirigidos. Sugiero acabar de corregirlo y no nomimadlo antes del 1 de julio, primer día en que se podría hacer. Procedo a retira plantilla y a eliminarlo de la lista de SAB. Dorieo ¡Homerízate! 01:13 30 jun 2008 (UTC)

Un punto más que debe corregirse es unir las referencias repetidas en una sola. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 19:25 30 jun 2008 (UTC)

Dorieo hubiese agradecido que contestase a alguno de los mensajes que he escrito y siendo no haberme dado cuenta de la fecha, que era tan obvia. Espero que esta vez no haya tantos problemas con la nominación. Vanbasten_23 9:28 3 jul 2008

Puesta en espera del 4 de julio

El artículo esta casi para aprobar.

He corregido los fallos que he visto y he intentado mejorar algo la redación, pero queda algunos detalles:

• Cuando la flota persa llegó a Asia Menor, Datis y Artaphernes cogieron a la gente de Eretria antes que Darío en Susa, No entiendo esta frase.

• Cuando los atenienses oyeron la noticia, avanzaron con su ejército de 10000 hombres, así como con 1000 aliados de Platea Creo que eran 30.000 en total todos los griegos.

• He visto algún enlace mal enlazado como Maraton, que he corregido. Revisar para que no halla más.
• El artículo en algunas parte se nota que ha sido calcado literalmente de fuentes antiguas, por que usa un lenguaje raro.
• Se hecha de menos una seccion de Véase tambien:

un saludo Husar de la Princesa (discusión) 15:46 4 jul 2008 (UTC)

Por mi parte, pediría que se quiten los enlaces repetidos e innecesarios (es decir, cuando no exista demasiada distancia para justificarlos) y cambiar la plantilla de referencia (quizá por {{cita libro}}) para evitar el punto final extra; respecto a esto último, ¿podrían enlazarse con alguna página donde pueda encontrarse el texto referido? Creo que sería una adición excelente para el artículo.

Otra cosa a revisar es que (creo) que la sección "Véase también" corresponde colocarla detrás de "Bibliografía", aunque no estoy seguro.

Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:08 4 jul 2008 (UTC)

• fueron en barco hacia Maratón, en el Ática, gracias a la ayuda de Hipias, para luchar allí ante los atenienses. tampoco entiendo esta frase. Husar de la Princesa (discusión) 16:42 4 jul 2008 (UTC)

Como se puede ver en Batalla de Maratón y en Siege of Eretria, además de en la referencia número 17, eran 10000 hombres y 1000 aliados. Vanbasten_23 13:00 7 jul 2008

Creo que ya están solucionados todos los problemas que se habían sugerido, si encuentran algún problema más, aquí estoy. Gracias. Vanbasten_23 18:53 7 jul 2008

Macedonia está mal enlazado, apunta a la desambiguación, cambiar por Reino de Macedonia; nombres propios no traducidos. Las notas deberían ir así: 1) la primera: Heródoto, Historia, V.33. (o V,33.; V, 33; v.33.; v,33.; v, 33.). sobre este punto no hay normativa.2) la segunda: o bien se omite el nombre de la obra —pues ya se ha citado—, o bien se puede escribir: Heródoto, op. cit., V, 32. 3) tercera y sucesivas: Heródoto, V,36; Heródoto, V,51, etc. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 20:18 7 jul 2008 (UTC)

Y ahora??? Vanbasten_23 20:49 7 jul 2008

Ahora sí. Gracias por atender las sugerencias. He transcrito Aegilia por Egilia, y Cicia por Cisia, las he desenlazado, porque sólo dan para un infraesbozo, pero a cambio las he referenciado. Muchas gracias, Vanbasten. Y gracias también a ti Husar por evaluarlo y aprobarlo Dorieo ¡Homerízate! 20:04 9 jul 2008 (UTC)