Discusión:Sistema binominal

Sistema Proporcional[editar]

Cuando se dice que con el sistema proporcional los pactos hubieran obtenido un X%... que se quiere decir? Porque no hay un solo sistema proporcional, incluso, suponiendo que hubiera un sistema proporcional "uniforme", si se cambia la formula de asignacion de escaños (D`Hont o Hare, que operan distintas), cambia el resultado final. Para mas informacion, vease el Manual de Diseño de Sistemas Electorales de IDEA, en http://www.idea.int/publications/esd/es.cfm (hay que registrarse) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.44.155.153 (disc. • contribs • bloq).

Grave Error[editar]

La tabla del final presenta un gravísimo error que puede inducir a confusión. Es el error típico que han explotado los grupos contrarios al sistema binominal. Consiste en lo siguiente: Decir que: "si un partido tuvo un 0.83% en su votación total a nivel nacional debería tener también el 0.83% del total de integrantes de la cámara, es decir: 1 diputado". Esa es una tergiversación maliciosa del sistema, ya que evidentemente -y esto no resiste mayor análisis- ningún grupo obtendría 1 diputado si obtuviera ese 0.83% en un distrito o circunscripción. Para demostrar la eficacia del sistema no se puede utilizar tal sistema de medición, ya que no es lo mismo la cantidad de votos a nivel nacional, con la cantidad de votos a nivel local. Por ahora puse sólo una nota al pie de página, ya que cualquier persona que venga a estudiar este sistema aplicado en Chile e Indonesia podría confundirse gravemente.

Ejemplo:

Creo una agrupación y la presento a elección en cada uno de los 60 distritos.
Obtengo apenas un mísero 2.5% en cada uno de estos distritos.
Al obtener 2.5% en cada distrito evidentemente obtengo el 2.5% a nivel nacional.
¿Con ese 2.5% a nivel nacional podré decir que el culpable es el binominal y que yo debo poseer 3 diputados (ya que el 2.5% de la cámara equivale a 3 de los 120 diputados)?

Evidentemente que no. Y por eso pongo la indicación en la tabla, ya que el análisis está muy mal enfocado. Sobretodo la sección en que dice que el 7.5% del Junto Podemos Más equivale a ¡¿9 diputados?!. Claramente ese 7.5% equivale a cero diputado, ya que nadie saldría electo con un 7.5%. Un saludo. --Südlich 17:32 6 may 2006 (CEST)

¿pero de que estas hablando?, si el binominal deja a diputados la entrada libre al congreso con mucho menos de lo que se considera democratico en el mundo. ¿Como ves tu la logica que un senador entre con todas las de la ley con solo un 33% de los votos o mucho menos que eso? ¿o que senadores salgan electos en distritos de 90 mil personas mientras que otros teniendo aun la misma cantidad de votos en distritos mas grandes simplemente no salgan electos?, como paso en el 97, cuando Sergio Fernandez fue elegido en Magallanes con 14 mil votos, mientras que Gladys Marin que obtuvo 10 veces esa cantidad en Santiago Poniente no obtuvo ningun puesto en el senado. ¿donde esta la logica ahi?. No se formo una comision seria que viera como distribuir los distritos, A veces, es sólo una comuna, o una agrupación de comunas de una misma provincia, o de dos provincias distintas. Eso para el Binominal es lo que menos importa, la ley fue hecha simplemente con un fin: dejar que siempre gane un derechista, no importando que. Y a traves de los años nadie se ha beneficiado mas del binominal que la derecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.215.173.90 (disc. • contribs • bloq).

A ver... lo que tu mencionas se refiere a la tabla que muestra tres sistemas distintos... y uno de esos es en que la "repartija" de cupos es con respecto a nivel nacional y que entrega los cupos de acuerdo a sus porcentajes (y que al parecer es una de las propuestas de la Comisión Boeninger, pero restringida a regiones para las elecciones senatoriales, no a nivel nacional). ¿Es buena, mala, mejor, aplicable, no aplicable? No es ese el punto de la discusión. Es solo un ejemplo simple, como podría ser en base a la ley de D'Hondt u otros sistemas eleccionarios.

Por otro lado (y como comentario personal) ¿porqué si un 2,5% de las personas a nivel nacional manifiesta una tendencia, no puede tener representación? ¿acaso habría que agruparlas, mandarlas a votar todas a un distrito específico para que su candidato pueda sacar el 100% para que así tengan un diputado? B1mbo

(¿Alguna duda?) 06:35 12 jun 2006 (CEST)

Indonesia NO usa un sistema binominal[editar]

Es falsa la afirmación de que Indonesia usa un sistema electoral binominal; por el contrario, usa un sistema proporcional corregido.

Lo que puede haber llevado al error es que en Indonesia, al igual que en Chile, hasta hace pocos años los militares designaban a una parte de los parlamentarios. Asimismo, varios grupos sociales escogían también parlamentarios, entre ellos las organizaciones empresariales, los sindicatos oficiales y varios más.

Sin embargo, 'la institución de los senadores designados no tiene nada que ver con el sistema binominal.--Nacho Pérez 02:12 19 ago 2006 (CEST)'

Origen polaco del sistema binominal[editar]

Por si acaso, coloqué que el sistema binominal nació en Polonia, aunque no hallo información que lo sustente. (Me lo enseñaron en una clase hace años). Xarucoponce 23:23 22 ene 2007 (CET)

Es díficil que el sistema binominial haya nacido en Polonia. Las primeras elecciones multipartidarias se realizaron en el año 1991. Las parlamentarias del año 1989 que permitio que un no-comunista (Tadeuz Mazowiecki) fuera electo primer ministro no son catalogadas como "competitivas". Antes de esto las últimas elcciones polacas fueron en el año 1947 y eran bajo un sistema proporcional.--Hadrianus63 18:22 10 feb 2007 (CET)
- Justamente para fines no democráticos se adoptó este sistema (o más bien se inventó) en Polonia, ya que así el Partido oficial podía mantener su hegemonía y a la vez aparentar una suerte de multipartidismo. Que es la misma crítica que se hace en Chile. 200.112.112.206 06:05 15 oct 2007 (CEST)

En Chile el sistema binominal se planificò para estar en la costitución de 1980. LA idea me parece fue copiada de los paìses anglosajones, Inglaterra y EEUU. Pero siempre la idea era burlar la democracia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Robmunoz (disc. • contribs • bloq).

La idea no es burlar la democracia, sino establecer bloques bien definidos que garanticen mayoría en el congreso al poder ejecutivo. Se intenta dar la estabilidad política de un sistema parlamentario a un sistema presidencial.

Errores[editar]

El artículo tiene varios errores como por ejemplo, que el sistema electoral está establecido en la Constitución, siendo que lo está en la ley 18. 700 de votaciones populares y escrutinios por remisión del art. 18 de la Constitución, que fija directrices muy generales. Trate de corregir eso, apegandome al texto de esa ley para ser más claro en la explicación del sistema (por ejemplo, la lista que se lleva los dos candidatos es la que excede el doble, no la que solo dobla a la otra lista como se decía originalmente en las características del sistema, aunque pueda parecer un detalle).

--Brujo 07:52 25 jul 2007 (CEST)

Última modificación[editar]

He hecho una modificación al artículo para complementarlo e imparcializarlo un poco, porque era muy notorio que quien lo escribió estaba en contra de él. Ahora, alguien había deshecho esa modificación ¿Por qué?...

Entre los cambios lo principal fue que,

Agregué un cuarto caso a la tabla que creo que faltaba, cuando ambos candidatos electos pertenecen a una sola lista y además tienen las dos primeras mayorías;

Modifiqué los porcentajes de los pactos 1 y 2 en el Caso 3, porque el pacto 1 al tener 60% no excedía el doble del pacto 2, con 30%, sino que lo igualaba, por eso aumenté la votación del pacto 1 a 65%, pero respetando el hecho de que el candidato C tuviese más que el candidato B;

Agruegué un análisis en cuanto a cuán satisfechos deberían quedar los votantes, luego de la elección, con respecto a los candidatos elegidos, según la lista de éstos y comparando al sistema binominal con uno de simple mayoría; y

Agregué otro ejemplo, que encontré destacado en el artículo "Elecciones parlamentarias de Chile de 2005", y me pareció interesante pues concordaba con el Caso 4, y además entregaba un alto grado de conformidad.

— El comentario anterior sin firmar es obra de TELLVS (disc. • contribs • bloq).

Algunos errores[editar]

Hay algunos errores en el artículo. Antes que nada, el sistema binominal no es un sistema destinado a crear un bipartidismo, si bien un sistema electoral puede influir en el sistema de partidos, éste no se instaura para determinar el sistema de partidos. Lo que hace el sistema binominal más bien es sobre-representar a la segunda fuerza.

De un punto institucionalista, el sistema binominal no determina resultados, solo pone las reglas del juego, y en ese sentido el sistema binominal no excluye de por sí a la izquierda extraparlamentaria.

Además en el artículo se menciona que no es un sistema proporcional. Si tomamos en cuenta a autores como Colomer o Sartori, en sus libros los sistemas electorales del mundo e ingeniería constitucional comparada respectivamente, el sistema binominal es considerado como propocional, pero siendo el menos propocional de todos. Por último creo que al menos debería haber una referencia a la formula D`Hont, que es la utilizada en el sistema binominal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.44.38.100 (disc. • contribs • bloq).

Origen[editar]

Respecto al origen del sistema binominal, puede ser de interés leer este reportaje aparecido hoy en el diario chileno La Tercera. Puede ser de especial relevancia puesto que en el texto se menciona a Wikipedia y posibles dudas respecto al verdadero origen del sistema. Saludos. --Sfs90 (discusión) 15:33 30 nov 2013 (UTC)[responder]

Gracias Sfs90, dejo la noticia arriba de la discusión usando la plantilla correspondiente. Saludos, Farisori » 12:51 3 dic 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:17 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Sistema binominal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elecciones.gov.cl/SitioHistorico/paginas/1997/diputados/distritos/candidatos/total/418.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elecciones.gov.cl/SitioHistorico/paginas/1997/diputados/distritos/candidatos/total/418.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elecciones.gov.cl/SitioHistorico/paginas/1997/diputados/distritos/candidatos/total/418.htm
Se añadió el archivo https://archive.is/20131118180437/http://www.eleccionservel.cl/ELECCIONES2013/diputado a http://www.eleccionservel.cl/ELECCIONES2013/diputado
Se añadió el archivo https://archive.is/20131118180437/http://www.eleccionservel.cl/ELECCIONES2013/diputado a http://www.eleccionservel.cl/ELECCIONES2013/diputado
Se corrigió el formato o el uso para http://www.pnud.cl/areas/GobernabilidadDemocratica/Sistema%20Binomial_consensos%20y%20disensos.%20Ena%20Von%20Baer.pdf