Discusión:Sic

El sic no es [sic] usa sólo en español

En la wikipedia en ingles, en este mismo articulo no se dice que se usa en textos de un idioma especifico... LuisManson (Comentarios?) 13:33 7 ene 2009 (UTC)

Correcto, se usa en todos los idiomas. Borro pues lo de que solo que (sic)se usa en español.--193.147.222.243 (discusión) 15:32 11 abr 2009 (UTC)

Introdujeron [sic, por "explicaron"] un error

Por favor, un poco de rigor. ¿Cómo es posible que a la hora de poner un ejemplo se cometa un error como es "dijistes" en lugar de "dijiste"? Cosas así le quitan toda legitimidad a Wikipedia. ¡Que no cuesta tanto, aunque sea, pasar la corrección ortográfica del Word!

Soy el idiota (sic) de antes (el de "dijistes"). No he dicho nada. Me he dado cuenta de la burrada que acabo de decir. Perdón y gracias por su contribución.

Sic debe ir en bastardilla

Tengo un comentario con respecto al uso tipográfico de [sic]. No va en cursiva, pues desde el año 2001, la Academia decidió que los términos provenientes del latín que utilizamos en español, a diferencia de otros términos en otros idiomas, no necesitan resaltado alguno puesto que nuestra lengua proviene de esta lengua muerta.

Cambiar los ejemplos

Los ejemplos están mal formulados. No debería usarse "el amoto" si se refiere a "la moto". Un ejemplo correcto sería "se me cayó la bufanda [sic]" y no "me se cayó la bufanda". — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.180.21.44 (disc. • contribs • bloq).

Estás equivocado. El sic no se usa para resaltar frases correctas, sino para resaltar las incorrecciones. Sino habría que escribir sic después de cada frase correcta...! --Rosarino (discusión) 14:46 23 oct 2010 (UTC)

No se puede poner como ejemplo lo que pusieron aca: "«El intendente está cagado de miedo [sic]»" es una vulgaridad. Pido que lo saquen.

de rechupete

No sé por qué han escrito "[sic]" tras la expresión "de rechupete", puesto que es habitual y totalmente correcta (aunque coloquial) según la RAE (ver: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=rechupete). No está mal escrito.

Un saludo.

Estoy deacuerdo, procederé a modificar la frace para que cuadre, alguien que la revierta (si lo hacen) venga a explicarnos el porque aquí 190.161.214.12 (discusión) 16:30 9 oct 2016 (UTC)

Intentaba eliminar referencia al estilo estadounidense

Esto es la Wikipedia hispana, sobran las explicaciones sobre el uso de sic en otras lenguas, especialmente si es la omnipresente y colonizadora lengua "del imperio". ¿Acaso ellos incluyen referencias al español en sus artículos? El lameculismo de algunos editores me impide restaurar un poco de dignidad al artículo; luego se quejarán de que algunos digan que Wikipedia es una enciclopedia de segunda. Si algún otro editor, de esos con "superpoderes", lee esto y tiene un poco de sentido común, que lo tenga en cuenta.

Borré el dato sobre el estilo estadounidense que carece totalmente de relevancia enciclopédica en la wikipedia en español. No tienen cabida en esta enciclopedia recomendaciones para juzgados y abogados de California (<<California Manual of Style: A Handbook of Legal Style for California Courts and Lawyerʂ>>) ni el <<Manual de estilo de Chicago>>. No solo porque estas fuentes versan sobre particularidades en el idioma inglés sino también porque son locales de esas ciudades; el estilo de los textos jurídicos difiere entre países e incluso dentro de las subdivisiones dentro de cada Estado. Ni qué decir entre distintos idiomas y fuentes de derecho (commonlaw anglosajón vs derecho romano). --Humani65 (discusión) 15:51 31 oct 2016 (UTC)

En todo caso "Herminio" sigue siendo con con hache, vuelvo a corregir ese ejemplo erróneo, con la esperanza de que algún editor con algún peculiar sentido de la propiedad no considere que un artículo debe -y puede- incluir cuantas más y divertidas grafías .

Saludos.

El nombre correcto es Erminio Blotta. Por favor, no lo cambies más. --Technopat (discusión) 15:57 14 dic 2011 (UTC)

El periódico colombiano El Tiempo no es ninguna autoridad académica ni lingüística como para considerar o dejar de considerar nada acerca de la acepción de términos de origen latín en la lengua castellana. Además de esto, la cita es completamente irrelevante, innecesaria y carente de interés e importancia en relación con el artículo, por no decir directamente publicitaria. Debería eliminarse el texto e incluir definiciones de instituciones como el Instituto Cervantes, la propia RAE o personalidades e instituciones que se encarguen del uso y estudio del latín y sus derivaciones en las distintas lenguas a las que ha influido.

--88.1.125.36 (discusión) 23:28 28 feb 2013 (UTC)

Antimacrismo oculto

Los dos ultimos ejemplos, «Hemos resolvido [sic] hablar con los diarios de todo el país» y «Festibal [sic] Jesús María», contienen como fuente una nota donde se crítica al gobierno nacional argentino por que algunos de sus funcionarios cometieron errores ortografía. Me parece totalmente innecesario, este no es el lugar apropiado para críticar al macrismo. Lo mas correcto sería borrar la fuente y dejar los solo ejemplos.