Discusión:Rodolfo Barra

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

La biografía contenida tiene numerosos errores y falsedades. La mayoría de las citas invocan fuentes que no sólo no han sido confirmadas sino que son decididamente falsas. A continuación, se refiere la biografía real que debería ser la que publica Wikipedia:

"Rodolfo Carlos Barra (n. Buenos Aires, 19 de diciembre de 1947) es un abogado y político argentino, que ejerció como ministro de la Corte Suprema de Justicia de su país entre 1989 y 1993, y como Ministerio de Justicia entre 1993 y 1996. Biografía

En su juventud perteneció a la Unión de Estudiantes Nacionalistas Secundarios, una organización política juvenil. Egresado en 1970 de la Universidad Católica Argentina con el título de abogado, y especializado en derecho administrativo, durante los años siguiente fue docente de esa Universidad.3 En 1974 colaboró con el rector interventor de la Universidad de Buenos Aires, Alberto Ottalagano como Delegado Interventor de la Escuela de Servicio Social de esa Universidad.2 Tras dejar en 1977 su cargo universitario, permaneció en la actividad privada, ejerciendo como abogado hasta el año 1989. En julio de ese año fue nombrado viceministro de Obras y Servicios Públicos de su país por el presidente Carlos Menem, secundando al ministro de esa cartera, Roberto Dromi. El 18 de diciembre de ese año, tras haberse iniciado el proceso de privatización de la mayor parte de las empresas públicas argentinas, fue nombrado Secretario del Interior. Durante ambas gestiones fue el promotor de la doctrina jurídica de la “intangibilidad de la retribución del co-contratante particular” El 25 de abril de 1990 asumió como ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, nombrado por el presidente Menem con acuerdo del Senado. Fue acusado de integrar una corte que votaba en todas las cuestiones en que estuviera implicado o interesado el gobierno nacional formando una "mayoría automática".6 Renunció el 20 de diciembre de 1993.3 El 16 de junio de 1994 asumió como Ministerio de Justicia de la Nación. En ese cargo fue autor de la idea de reunir distintas dependencias del Poder Judicial argentino en las instalaciones desmanteladas del Puerto Nuevo de Buenos Aires. Propuso la reforma del Código Procesal Penal y construyó algunas cárceles.7 En 1994 fue Convencional Constituyente de la Nación. El 10 de julio de 1996 presentó su renuncia. Algunos meses después de su renuncia, fue designado Presidente del Directorio del Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos.9 El 13 de diciembre de 1999 asumió como Presidente de la Auditoría General de la Nación,10 ejerciendo ese cargo hasta el 1 de febrero de 2002. En 2010 fue uno de los promotores de la candidatura presidencial de Alberto Rodríguez Saá.2

Publicaciones

Principios de derecho administrativo, 1980. Contrato de obra pública, 3 tomos 1984-1986-1988. Los actos administrativos contractuales, 1989. El Jefe de Gabinete en la Constitución Nacional, 1995. La protección constitucional del derecho a la vida, 1996. Los derechos del por nacer en el ordenamiento jurídico argentino, 1997. Fuentes del ordenamiento de la integración, 1998. Tratado de derecho administrativo, 3 tomos 2002-2003-2006. Temas de derecho público, 2008.

No No, lo siento: las afirmaciones que quieras discutir tendrás que discutirlas una por una.
Las fuentes utilizadas, con la única excepción del libro de Verbitsky, son fuentes on line, se pueden consultar. Si la afirmación aportada no es exacta, se podría colocar como que "fue acusado de", pero nunca sacar todo el párrafo.
No siento ninguna simpatía por este señor, pero el artículo ha sido realizado con seriedad, respaldando con fuentes externas absolutamente todo lo dicho. Tengo una cuestión particular y marginalmente personal contra este señor, pero no la pude respaldar en fuentes incuestionables, de modo que no es mencionada en absoluto en el artículo. He evitado todo sesgo propio.
Amigo, proponga redacciones alternativas, pero no proponga quitar párrafos porque no le convienen al biografiado. Mientras estén respaldados en fuentes externas, no se quitan. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 16:33 15 may 2013 (UTC)[responder]

Estimado Marcelo: Soy amigo personal del Dr. Barra y las modificaciones que he propuesto han sido a su pedido. Sin perjuicio de ello, y con total respeto, quisiera destacar que la información que se publica "on line" -y que se cita como fuente- no necesariamente es verídica, tal como ud. mismo lo afirma (incluso, por caso, tampoco el hecho de que haya sido invocada en un libro le otorga veracidad, sino el respaldo de la fuente que allí se indique). Por consiguiente, y a pesar del sesgo de cada uno, si la fuente "externa" no es válida, no debe ser citada como si lo fuera. Como ud. bien advierte, en todos estos casos, debería modificarse por el "fue acusado de..."; SIEMPRE Y CUANDO PUEDA ENCONTRAR RESPALDO SUFICENTE PARA TAL AFIRMACION, no bastando que sea "on line". Repito: la información ON LINE no es necesariamente verídica. De allí también que si la información así obtenida no es válida: TAMPOCO PODRIA SEÑALARSE QUE "FUE ACUSADO DE..." es una información válida. Por último, quisiera solicitarle datos acerca de quién es el responsable en argentina de la edición de estas noticias ya que, en su caso, analizaremos la viabilidad de otras opciones, tendientes a evitar desinformaciones o informaciones erróneas (aún aquellas que hayan sido publicadas sin mala fe). Para finalizar, también quisiera compartir con ud. el deseo de que la información que se publique no se vincule con criterios de "conveniencia" o no del "biografiado", en tanto ello resultaría un criterio sumamente subjetivo y aleatorio, dependiendo de la interpretación del "biógrafo" acerca de lo que él cree que resulta o no conveniente; antes bien, es preferible que toda la información reconozca no sólo una fuente externa, sino también veraz. Ello, por cuanto la confiabilidad de una fuente, no deriva de su naturaleza de "externa", sino de su veracidad. Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.28.119.68 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 14:19 25 may 2013 (UTC)[responder]

Estimado señor: invito a Ud. a interiorizarse siquiera un poco de las políticas de Wikipedia, que parece ignorar por completo. Le explico: Wikipedia no busca la verdad, cosa inasible si las hay, sino el punto de vista neutral, que supone la publicación de todos los puntos de vista relevantes. En segundo lugar, Wikipedia se basa en la verificabilidad de la información, no de los hechos en sí mismos, por medio de fuentes fiables. Otras políticas que haría Ud. bien en consultar son la de no hacer amenazas legales y la política sobre conflicto de intereses; sobre esta última, se dará cuenta que la persona menos adecuada en el mundo para participar en la redacción del artículo es el señor Barra.
En suma:
  1. las fuentes utilizadas son consideradas fuentes fiables en Wikipedia, por consiguiente su publicación es válida;
  2. no estamos buscando información verídica, sino publicar todos los puntos de vista posibles;
  3. si tiene Ud. información que afirme lo contrario que lo que dice el artículo, súmela junto a esa información, pero no retire la que está;
  4. en Wikipedia no hay más responsables legales que la fundación Wikimedia;
  5. no se moleste en amenazarnos con juicios, o lo que quiera haber Ud. significado con "otras opciones";
  6. concuerdo Ud. con que la información que se publique no se vincule con criterios de "conveniencia" o no del "biografiado", con lo cual no logro entender cómo pretende Ud. imponer el punto de vista del señor Barra;
  7. a esta altura de la discusión sobre los medios en nuestro país, debería saber Ud. que la veracidad es un objetivo muy difícil de alcanzar, de modo que la búsqueda de ésta nos haría dejar en blanco prácticamente todas las biografías de personajes de relevancia política de la actualidad (e incluso del pasado);
  8. es por eso que Wikipedia no busca la veracidad, sino el Punto de Vista Neutral.
Saludo a Ud. atentamente. Marcelo (Libro de quejas) 20:46 24 may 2013 (UTC)[responder]

Estimado Marcelo, agradezco su información y, aún sin coincidir en absoluto con sus afirmaciones (dado que las políticas de Wikipedia no pueden pretender sustraerse del impacto que genera la información que publican ni mucho menos asimilar neutralidad con veracidad -como si una mentira por ser neutral dejara de ser mentira o que ello fuera irrelevante-), nos ha permitido saber un poco más de este medio, al tiempo que nos ha indicado información valiosa. Por último, dada la confianza que evidencia en el sistema que sostiene, no debería entonces preocuparse y, menos aún ver "amenazas" donde lo único que hay es un reclamo de información verídica. Y, en cualquier caso, no hay nada más neutral que la verdad real. Cordiales saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.28.119.68 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 14:19 25 may 2013 (UTC)[responder]

Estimado, entiendo su punto de vista, pero el asunto central es que la realidad es que no disponemos de ninguna autoridad que determine de forma completa y absoluta la verdad de los hechos. A falta de tal cosa, cada comunidad dispone de medios para acercarse a la verdad, adecuada a los fines de cada una; una comunidad política, por ejemplo, sólo establece penas ante la absoluta certeza de un comportamiento violatorio de la ley. Pero una enciclopedia aspira es a difundir conocimientos, no castigos. De modo que, en base a ese objetivo, Wikipedia difunde la mayor cantidad posible de informaciones relevantes, aún cuando sean contradictorios entre sí. Eso es el Punto de Vista Neutral. Y difunde exclusivamente información generada por otros, no por los editores; eso es la verificabilidad.
Saludo a Ud. atentamente, Marcelo (Libro de quejas) 14:19 25 may 2013 (UTC)[responder]

Estimado Marcelo:

Como le adelantara en mi intervención anterior, no comparto para nada el criterio enciclopédico que ud. explica. Honestamente lo considero bastante peligroso en tanto, como le señalara, ignoran por completo el impacto real que genera la información volcada. Básicamente, el "no importa si es verdad o no, sino sólo que sea comprobable", exhibe un razonamiento circular donde, la verdad (entendida como la verificación CON LOS HECHOS -y no con otra página o libro-), no es lo que importa. Sinceramente, creo que es demasiado superficial y, como dije, peligroso (la realidad indica que muchas personas utilizan la información que uds. publican como algo "cierto"; este hecho que da la realidad, y sin perjuicio de la responsabilidad de quien utiliza la información sin chequearla, no puede resultarles indiferente). De todas maneras, y más allá de todas las cuestiones puntuales, ni siquiera el caso de la "verificabilidad", en el supuesto de este artículo, resulta coherente. Fíjese, por ejemplo, que la afirmación contenida al final del artículo en cuanto a que: "Durante la presidencia de Néstor Kirchner fue procesado por irregularidades durante su paso por la Auditoría Ganeral de la Nación", tiene como cita un artículo que lo que indica es que fue "sobreseido". EN NINGUN LADO DE ESE ARTICULO SE AFIRMA QUE RESULTO "PROCESADO" ALGUNA VEZ POR IRREGULARIDAD ALGUNA. Sin embargo, en el artículo se afirma exactamente eso. Tenga en cuenta que una persona no puede ser "sobreseida" y "procesada" al mismo tiempo. O es una cosa o es la otra. En el caso, como le señalo, el artículo al que remite la nota al píé indica claramente que fue sobreseído (es decir, no se encontró delito alguno; ni siquiera un atisbo -que hubiera quizás merecido una decisión de "falta de mérito"; o pruebas insuficientes- sino, directamente, sobreseido (sin ningún tipo de culpa o responsabilidad por el hecho que se le imputara). Es sólo un ejemplo, pero me parece oportuno precisarla no sólo para su corrección, sino también, para dejar en evidencia los riesgos que conlleva el sistema como el que sostiene. Cordiales saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.221.22.162 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 16:33 27 may 2013 (UTC)[responder]

Tiene razón, amigo. Pero no tanto: un sobreseimiento puede significar que no haya sido procesado, pero también se llama sobreseimiento a la suspensión de ese procesamiento sin condena. En base a fuentes no consideradas como fiables por Wikipedia pero que yo consideré confiable, había interpretado que se había dado el segundo caso. La verdad es que no logro averiguar cuál de las dos opciones es la que ocurrió, y Google no me ayuda (si busco "Barra procesado" me encuentro con centenares de noticias sobre barras bravas). La única fuente fiable que encuentro para sostener que fue procesado parece basarse en esto en el artículo que yo subí a Wikipedia. Es decir, sería una referencia circular.
De modo que lo dejé como que fue acusado y sobreseído. Gracias por el dato. Marcelo (Libro de quejas) 16:33 27 may 2013 (UTC)[responder]
Hay referencias un poco más actualizadas aquí y aquí. El sobreseimiento fue revocado en dos oportunidades, la última en el 2008, pero no encontré referencias que confirmen o nieguen un sobreseimiento definitivo. Sería interesante que la IP aporte referencias en tal sentido (prensa, web oficial, etc.). Saludos cordiales. Javier (discusión) 17:53 28 may 2013 (UTC)[responder]
Gracias, Javier. De todo lo leído se desprende que fue acusado o imputado, pero no que haya sido procesado. Ni tampoco qué haya ocurrido con esa causa, reabierta por tercera vez. Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 16:06 29 may 2013 (UTC)[responder]

En realidad Rodolfo Barra nunca fue arrestado por ninguna causa y nunca atentó contra una sinagoga ni contra ningún otro bien de terceros. La fuente de esta información esta en los registros del Poder Judicial de la Nación a los que revise exhaustivamente en los datos correspondientes desde 1957 a la fecha. Sobre la denuncia relativa a su gestión en la Auditoría General de la Nación, consulté la causa correspondiente donde pude comprobar que Barra no fue indagado (por lo tanto nunca fue procesado) y que la denuncia fue desestimada por no existir delito. José — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.29.110.46 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 02:55 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Amigos: He podido constatar en el Registro Nacional de Reincidencias que Rodolfo Carlos Barra no registra antecedentes penales. Gracias. Ricardo — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.29.110.46 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 02:55 17 jun 2013 (UTC)[responder]
Hola Amigos: Soy Rodolfo Carlos Barra. Quiero aportar a Wikipedia lo siguiente. Nunca fui "arrestado", ni demorado, ni indagado, ni procesado en causa alguna. Nunca atenté contra una sinagoga, ni contra ningún otro bien ni persona. Obviamente carezco de otra "fuente" que no sea mi palabra y el Registro Nacional de Reincidencia, que es fuente oficial y objetiva y cuya certificación ofrezco. Debo hacer notar que si a algún fantasioso se le ocurriese publicar que yo participé en el asesinato de J.F. Kennedy o en el atentado a las "torres gemelas", carecería de fuente que diga lo contrario, salvo las constancias de las respectivas causas, para las que, obviamente, no existo. Efectivamente en la causa que se menciona en el texto de Wikipedia, incoada como consecuencia de una actuación en la Auditoría General de la Nación, fui denunciado por un particular que creyó que había actuado con incumplimiento de los deberes de funcionario público y sobreseído por la Cámara Federal que comprobó lo contrario. Lamento que, con la intención que sea, se publique un fotomontaje de mi cara con un uniforme cuya sola vista produce horror. Lamento que la exhibición de tal uniforme hiera la sensibilidad de judíos y no judíos. A mi me repugna. También me causa un daño moral muy grande el que se lo publique con mi cara. Lamento haber creído en absurdos a mis 15 años de edad y lamento que tales absurdos también dañen la sensibilidad de terceros ya que pueden recordar a monstruosidades que realmente se cometieron por gentes que no eran precisamente adolescentes. Pero seguir culpando por los errores de la adolescencia demuestra, en quien lo hace, que por lo menos adolece de inteligencia y buena fe. Mis respetos a todos — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.29.114.138 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 02:55 17 jun 2013 (UTC)[responder]
He modificado algunas redacciones del artículo, colocando condicionantes donde las fuentes de que dispongo usan condicionantes. Para precisar algunos detalles, tales como la fuente de la acusación de la detención por el ataque a una sinagoga, necesitaría acceder al libro de Verbitsky, al que en este momento no tengo acceso. La razón es que la fuente periodística afirma que Tanto la revista Noticias, como el periodista Horacio Verbitsky en el diario Página 12 señalaron que Barra, durante la década del 60, había militado en la Unión Nacionalista de Estudiantes Secundarios (UNES), uno de los brazos del grupo ultranacionalista Tacuara. Y que también había sido detenido en esa época por un atentado contra una sinagoga. La noticia parece afirmar que las fuentes para los dos acusaciones son tanto Página como Noticias, pero conociendo cómo se trabajan estas noticias, hay razones para suponer que la doble fuente es válida para el primer párrafo, pero no necesariamente para el segundo.
Sobre la imagen de Barra vestido de nazi, había olvidado su existencia; lamento que me la hayan hecho recordar. En cualquier caso, no se la menciona en este artículo.
En cualquier caso, el artículo no culpa a nadie de nada; sólo reproduce los datos aportados por fuentes que mencionan hechos. Los hechos pueden o no haber sido ciertos, pero las publicaciones existieron, y eso es lo que reflejan todos los artículos de Wikipedia. Por ejemplo, a nadie le consta que Atila haya cometido los hechos de que es acusado, y la mayoría de nosotros nunca presenciamos los actos de Teresa de Calcuta; solamente tenemos las fuentes. En una enciclopedia, lo único que podemos hacer es reproducir lo que informan esas fuentes (no textualmente, claro, por eso del copyright).
Del mismo modo, el testimonio del editor anónimo que me antecede no tiene más valor que una afirmación sin sustento alguno en fuentes externas; él mismo afirma que no tiene más pruebas que su palabra, lo que lo hace fuente primaria. Por otro lado, no hay forma de probar siquiera que se trate del doctor Barra, con lo cual es una fuente primaria de origen desconocido.
Siguiendo la política de Wikipedia:Presume buena fe, voy a interpretar que la acusación final, en que afirma que alguien a quien no menciona adolece de inteligencia y buena fe se refiere al autor de la fuente, no al editor original del artículo. Que vengo siendo yo.
Antes de terminar, me llama la atención comprobar que dos mensajes anteriores, redactados el mismo día por la misma IP, estén firmados con dos nombres distintos: José y Ricardo. Nada más eso, que me llama la atención.
Saludos a todos, Marcelo (Libro de quejas) 02:55 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Estimado Marcelo: Traté de enviar este mensaje antes, pero creo que cometí un error al hacerlo. Lo reproduzco ahora, aunque no textual. Le agradezco que haya realizado las modificaciones a las que Ud. se refiere y que son visibles en mi biografía o curriculum publicado por Uds. El condicional y la aclaración destacada acerca de que la noticia sobre el arresto y atentado a una sinagoga fue publicado en "Página 12" satisface mis inquietudes, así como la definitiva aclaración acerca del tipo de denuncia de la que fui objeto por una actuación en la función pública, y su sobreseimiento definitivo. Es muy generoso de su parte (para con Página 12) comparar las noticias sobre mi persona aparecidas en ese periódico y un estudio sobre la vida de Atila, Teresa de Calcuta o San Martín, hecha por un historiador. En estos últimos casos podemos consultar las fuentes historiográficas, con Página 12 no. De todas maneras insisto en que el hecho negativo no puede ser demostrado, salvo que conozcamos las circunstancias del hecho positivo, por ejemplo: ¿Cuál fue la sinagoga que sufrió el atentado? ¿Qué tipo de atentado? ¿Cuando? ¿juzgado interviniente? Con esto yo podría demostrar, digamos, que no había nacido, si el atentado hubiese sido el 18/12/47, o su inverosimilitud, si el atentado ocurrió, digamos, el la ciudad de Hanoi y fuera cometido mediante el uso de un misil; o su falsedad textual, si yo no figurase en la lista de acusados en la causa judicial, etc. Nada de esto dice Página 12. Yo lamento que, tratándose de una imputación de un delito (atentar contra un bien de un tercero) no se corrobore la fuente antes de publicarla. Pero el uso del condicional mejora la situación, y la mención de la fuente (Página 12)aclara sobre su credibilidad. De esta manera yo quedo satisfecho, ya que la cuestión de la denuncia penal (ESA denuncia penal) la única recibida en 12 años de ejercer la función pública en las posiciones de mayor jerarquía, dejará al lector bien intencionado con pleno convencimiento acerca de la corrección (no necesariamente del acierto) de mi gestión. Todo lo demás es un relato parcial de hechos, el que no parece orientado de manera neutral y objetiva (por ejemplo ¿que tiene que ver con mi biografía lo que habría hecho mi padre? ¿Cómo mi padre, retirado de la Policía Federal desde 1956, habría podido decidir un ascenso de un tercero en la fuerza, el que supongo firmado por el Presidente de la República -Juan Perón- refrendado por el Ministro del Interior e inicialado por el Jefe de Policía?). Pero fui educado por mis maestros, y así educo a mis alumnos, en el respeto de las opiniones y de la libertad de expresión. Si le agradezco, respetado Sr. Marcelo, que haya quitado (al menos no la veo más, aunque confieso que no manejo muy bien este sistema) esa horrible fotografía donde mi cara esta montada en un uniforme innombrable y aborrecible. Cualquier caricatura que se me quiera hacer, goza también de la misma protección de la libertad a la que me refiriera precedentemente, pero el límite está en lo diabólico. Sobre mi identidad le aseguro que soy Rodolfo Carlos Barra. Si Ud. me informa acerca de una vía privada, yo podría acercarle datos de corroboración. Igualmente le ofrezco me visite en mi estudio de abogados, en Santa Fe 768, 6ª, CABA, donde será recibido con la cordialidad y respeto debidos, o bien yo me sentiría muy honrado de visitarlo a Ud. si me hiciese llegar sus datos personales. Nuevamente, mis respetos.

Informe de error[editar]

Estimado Marcelo: Soy Rodolfo Carlos Barra. Quiero agradecer las correcciones que se han hecho en el comentario acerca de mi persona. En realidad aquél, en algunos puntos se referían a presuntos hechos, cuya relato ha sido modificado con la utilización del condicional o, en otro supuesto, con la debida aclaración. Todo lo demás, a mi parecer, relata hechos adornados con una evidente carga valorativa que el autor se encuentra en plena libertad de hacer y publicar. Agrego que no se puede comparar el relato histórico, documentado y, en general coincidente, de historiadores prestigiosos, ya sea sobre Atila o Napoleón, con las publicaciones de Página 12. Insisto que no puedo probar el hecho negativo, pero si se me informara a cerca de las circunstancias de un atentado a una sinagoga, esto me ayudaría a demostrar siquiera la inverosimilitud de mi participación (cual sinagoga? cuando? cual juzgado interviniente?) Me gustaría poder demostrarle mi identidad, para lo cual le solicito me haga conocer algún medio que guarde privacidad. Aún así me ofrezco a visitarlo personalmente y, desde ya, Ud. se encuentra invitado a conversar conmigo en el estudio cuando lo desee, lo que para mi sería un honor. Quiero agradecerle sobre todo la desaparición de esa horrible y ofensiva foto (al menos no la encuentro más, aunque debo reconocer que no estoy muy familiarizado con este sistema informático) Desde ya Ud. puede publicar cualquier caricatura sobre mi (en realidad no necesita de mi autorización) pero le pido humildemente y como favor especial que no lo haga con ese montaje donde me exhibe con uniforme diabólico. Quedo a su disposición. - --181.29.114.138 (discusión) 01:42 25 jun 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola. He eliminado la información personal pues es materia delicada y no debería hacerse pública. Para verificar que es Ud existen métodos como el de OTRS que son privados y no requieren exponer información sensible y personal. En cuanto al atentado, está referenciado, así que supongo que tendrá que pedirle explicaciones a la Radio Universidad FM 50. Las imágenes se suben en Wikimedia Commons, pero no encuentro ninguna con su nombre así que creo que debe haber sido borrada. Incluso si lo desea puede mandar o autorizar una imagen suya mediante este modelo de mensaje (tenga presente que los correos para Commons y para Wikipedia en español son distintos). No es necesario la verificación personal, puesto que en la mayoría de los casos sería muy dificultoso sino imposible (yo particularmente resido en Montevideo). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:01 25 jun 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Varias cosas: en primer lugar, yo nunca incluí ese fotomontaje en el artículo, y revisando el historial no veo que haya estado allí nunca.
Sobre el supuesto atentado, he encontrado varias referencias a ese supuesto hecho, y he informado en el artículo eso: que ha sido acusado (no judicialmente, sino periodísticamente) de este hecho. Desconozco en absoluto la fuente original de esa información, simplemente me he limitado a informar lo que aparece en la fuente secundaria. Y no una, sino varias veces. Conozco el estilo de Página 12, y los excesos en que han incurrido hasta hace algunos años (supongo que sabe quién era el mentor de aquél estilo en los 90, distinto tanto del estilo como de los excesos actuales); pero no tengo razón alguna para dudar de la información vertida en ese diario más que de la mayoría de los historiadores. Como sea, un diario de cierta antigüedad y cierto prestigio como Página 12 es considerado una fuente fiable, y para Wikipedia es suficiente.
En realidad, su identidad me es indiferente: sea Ud. o no el doctor Barra, la discusión es sobre el contenido del artículo y sus fuentes; sólo cuentan las fuentes, y su testimonio personal es irrelevante en cuanto a esto.
Por razones personales, no tengo el menor interés en contactar con Ud. o conocerlo personalmente. Sabrá comprender que esa situación es habitual con quienes han ocupado cargos públicos.
Atentamente, Marcelo (Libro de quejas) 00:25 26 jun 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 27 jun 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 14:25 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rodolfo Barra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:10 7 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rodolfo Barra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:33 13 ene 2020 (UTC)[responder]

Queja[editar]

Patetica descripcion negativa del Dr. Rodolfo Barra. Por favor, rectifiquen sus errores, parece ser que quien figura en wikipedia es criticado sistematicamente si es opositor al actual gobierno kirchnerista. Lamentable 2800:2226:6080:26C:DEEC:9506:EC13:51CD (discusión) 14:58 1 dic 2023 (UTC)[responder]

¿Qué diantres tendrá que ver aquí el kirchnerismo? Para demasiada gente, no se puede escribir o decir nada sin relacionarlo con el kirchnerismo. Pues no, no hay ninguna relación entre este artículo —creado con lo que se pudo conseguir acerca del Sr. Barra— y el kirchnerismo. Con excepción del posible nombramiento por parte de Milei, la totalidad de la carrera política de Barra ocurrió durante el menemismo (1989-1999), y no tuvo relación alguna con el kirchnerismo (2003-2023). --Marcelo (Mensajes aquí) 04:38 25 dic 2023 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Rodolfo_Barra&oldid=156268593»