Discusión:Roberto Micheletti

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Usurpador[editar]

¿Hay algún problema para que Wikipedia considere a Micheletti un usurpador? Es así como está siendo considerado por todos (TODOS) los estados del mundo que se han pronunciado al respecto: desde los EEUU hasta Venezuela, desde Cuba hasta la UE. Es indiscutible que está asumiendo el cargo presidencial, pero como usurpador, y así se tendría que definir en el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.123.80 (disc.contribs bloq). Mauro, soy todo oídos Flag of Argentina.svg 14:44 14 jul 2009 (UTC)

  • Faltarían al menos 2 referencias válidas hacia pronunciamientos de organismos serios en que lo llamen así. --Simon Le Bon (discusión) 02:34 30 jun 2009 (UTC)
  • Se debería considerar usurpador ya que asumió el cargo quitándole el cargo a Zelaya. Y considero a todos los Organismos serios sino no fueran organismos. --Flag of Venezuela.svgGunSa (Escribeme) 20:26 26 jul 2009 (UTC)

Como podemos observar el Articulo 242 de nuestra Consitución dice:

ARTICULO 242.- Si la falta del Presidente fuere absoluta, el Designado que elija al efecto el Congreso Nacional ejercerá el Poder Ejecutivo por el tiempo que falte para terminar el período constitucional. Pero si también faltaren de modo absoluto los tres designados, el Poder Ejecutivo será ejercido por el Presidente del Congreso Nacional, y a falta de este último, por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia por el tiempo que faltare para terminar el período constitucional.

Por lo tanto no se puede considerar como usurpador a Roberto Micheletti, decir que le quitó el cargo a Zelaya es especulación, fueron Militares quienes sacaron a Zelaya del país, luego de eso se debía elegir un presidente y según la Constitución de la República de Honduras, le corresponde a Roberto Micheletti, ya que el en ese momento era el Presidente del Congreso Nacional, en caso de que este último faltara le correspondería al Presidente de la Corte Suprema de Justicia. Debemos mantener la neutralidad.--Flag of Honduras.svg Dr. Historia Flag of Honduras.svg (Escribeme) 17:04 6 ago 2009 (UTC)

Claro que es un usurpador!! El art. 242 es por si falta el presidente constitutional pero no porque le han dado un golpe de estado y porque falsificaron la firma del presidente aduciendo que renuncio. Obvio 990.

Ademas, se cita el articulo 242 de la constitución, donde claramente se dice que el lugar del Presidente sera ocupado por un designado, en el momento del GOLPE el designado era Aristides Mejia.

Claro que no es un usurpador!! No fue un Golpe de Estado ya que los militares tenían una Orden Judicial! Y habiendo renunciado o no, el ex-Presidente Zelaya fue DESTITUIDO.--Katuketi (discusión) 14:23 3 oct 2009 (UTC)

Sin embargo en ninguna ley de Honduras se faculta a las Fuerzas Armadas a ejecutar ordenes de captura, esa es labor del Ministerio Publico en conjunto con la Polician Nacional.

"Claro que no es un usurpador!! No fue un Golpe de Estado ya que los militares tenían una Orden Judicial!"

Vaya! Que comentario más chistoso y desdichado este último. ¿Le mostrarían la Orden antes de secuestrarlo en pijamas? y ¿lo dejarian con ella en las manos en plena pista en Costa Rica? Que cosas hay que ver y leer! :(

=================================

Me parece que el termino "usurpador" no es el más correcto. Lo cambiaría por ilegítimo. Es por todos sabido que la comunidad internacional, especialmente el mundo llamado "occidental" que comparte unos principios comunes fundados en los ideales de la Revolución Francesa (libertad, igualdad, fraternidad y solidaridad) y del que la República de Honduras forma parte, han declarado ilegal la forma en que el Sr. Zelaya fue sacado de su investidura. Y esto va más allá de sus leyes internas y que podemos citar para defender una u otra posición frente a este tema. En efecto, la comunidad internacional ha puesto énfasis en que la manera de remover al Sr. Zelaya es un atentado contra la soberanía popular del pueblo hondureño y sienta un mal precedente para el resto de paises latinoamericanos, que desde el consenso de Washington, se han deslegitimado los golpes de estado y las dictaduras. Si bien podemos tener posiciones muy definidas al respecto, debemos remitirnos primero a los hechos tangibles, pero detrás de los hechos están los principios que en primer lugar sustentan a Wikipedia. La democracia tiene una definición y la primera es que sea como sea la forma que un pueblo elija representarse a si mismo, esa forma de representación se sustenta en la soberanía popular. Ese es el primer principio. Los poderes emanados de la soberania popular son legítimos. El segundo principio es el de la separación de los poderes. Es decir, un poder no puede usurpar las atribuciones de otro. Por ese motivo es que el mundo occidental ha definido tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial desde los tiempos de la Revolución Francesa.

Por este motivo, dados los hechos por todos conocidos, la manera en que se decide la "destitución" del Sr. Zelaya, la manera en que es sacado del país, la manera en que es designado el Sr. Micheletti, son absolutamente ilegales. El articulo 242 de la Constitución Política de la República de Honduras citado mas arriba, señala la falta del Presidente de la República. Se ha aducido a un supuesto proceso judicial en su contra que trata de legitimar su arresto y posterior exilio, pero tanto en Honduras como en cualquier país del hemisferio occidental no es el ejercito sino la policía la encargada de ejecutar las ordenes judiciales de captura y apremio legítimo. Ademas su destino debió haber sido un centro de reclusión y no el exilio, además de por supuesto de lo que se conoce como "debido proceso" que forma parte de un estado de derecho. Sucesivamente ante las evidentes irregularidades el régimen de facto fue presentando documentos que pretendían legitimar cada uno de los hechos, la firma falsificada del Sr. Zelaya, la orden judicial de captura, la acusación de querer perpetuarse en el poder. Todo estos hechos evidencian un complot de la elite hondureña contra el Sr. Zelaya para derrocarlo, pero dandole una mascara institucional para no recordar la traumatica experiencia latinoamericana de los golpes de estado militares y las subsecuentes dictaduras militares. Evidencian una nueva forma de asalto al poder. Los poderes del estado que han complotado contra el Sr. Zelaya en su investidura de Presidente de la República, revocandole su mandato pisoteando la soberania popular han incurrido en lo que se llama un "notable abandono de deberes", y ante hecho pierden su legitimidad. Honduras esta hoy dirigida por una dictadura oligárquica que desconoce la soberanía popular y pretende eternizarse en el poder sosteniendose en argumentos legalmente falaces.

En consecuencia, propongo que al Sr. Micheletti se le defina como gobernante ilegítimo, no como Presidente de la República, pues su cargo no emana de la soberania popular. El termino usurpador se presta para adjetivaciones por los hechos cometidos por este Sr. tanto en la forma de asunción al poder como su ejercicio en el poder, lo que no recalca determinantemente su posición fuera de la legalidad tanto interna como del derecho internacional.

{Eyza Antonio, 23 de diciembre de 2009}

De facto[editar]

Amigos no puede ser de facto, por que no es de hecho, debe ser se iure, ya que es de derecho.. Fue puesto como presidente por el congreso, asi que no es de facto. — El comentario anterior es obra de Rogerfegon (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dove Columbidae 23:48 28 jun 2009 (UTC)

Las referencias lo califican de facto. Además, aunque cuenta con la aprobación de los organismos públicos hondureños, no ha habido reconocimiento, ni siquiera mínimo, a nivel internacional. Dove Columbidae 23:48 28 jun 2009 (UTC)

Oigan... se equivocaron en la fecha... es 28 de Junio no 28 de Mayo... Alejandro Gomez. --190.77.251.3 (discusión) 00:55 29 jun 2009 (UTC)

Ya es de iure. A pesar de que no cuenta con reconocimiento internacional aún, por las leyes hondureñas ya es el presidente de forma legal. P.D: ABN no es una fuente confiable, procedo a cambiarla. ҢДMFlag of Venezuela (state).svgFlag of Germany.svgFlag of the United Kingdom.svg(HAMMstraße!) 01:34 29 jun 2009 (UTC)

Por esto además sugiero que se retire el término "golpe de estado" y se sustituya por "crisis constitucional hondureña", ya que "golpe de estado" no es un término neutral.

Piotr2 (discusión) 07:48 29 jun 2009 (UTC)

No puede ser "crisis constitucional hondureña" pues el Presidente fue capturado en su casa "por militares" y expulsado del país y no puesto a disposición judicial.--Mtcyos (discusión) 16:31 29 jun 2009 (UTC)

Sí es una crisis, constitucional porque, según la Constitución hondureña y la Corte Suprema, Zelaya habría sido descalificado de la presidencia. La Constitución hondureña no dice explícitamente qué pasa con alguien descalificado, sin embargo. Está abierto a interpretación.
El arresto propiamente dicho de Zelaya puede definirse así, porque eso es lo que fue.

190.77.117.50 (discusión) 19:57 29 jun 2009 (UTC)

es presidente de facto porque no fue electo en base a lo que establece la constitucion de Honduras. fue juramentando usando una renuncia falsa. el presidente de iure de Honduras es Manuel Zelaya, porque asi lo establece la constitucion-. un presidente de facto normalmente es instalado por la fuerza violando la constitucion y los procedimientos normales.--WG (discusión) 17:04 29 jun 2009 (UTC)

No es un golpe de estado debido a que el Presidente Manuel Zelaya independientemente que lo hayan arrestado fue DESTITUIDO y cuando se destituye un Presidente NO HAY un Golpe de Estado. Comparto la idea con Piotr2 que el título debería de ser cambiado a Crisis Constitucional
el problema es que segun la constitucion de Honduras de 1982, el presidente debe ser designado solo en elecciones directas cada 4 años y solo puede ser reemplazado si renuncia.La corte suprema no tiene atribuciones para ordenar al ejercito el secuestro y exilio de un presidente ametrallando su casa, tampoco tiene atribuciones para cerrar canales de tv y radio, para cortar electricidad y servicios telefonicos, para detener y golpear embajadores de tres paises, para detener a periodistas extranjeros, para cerrar señales de tv extranjeras, el congreso ademas no tiene atribucion para nombrar un presidente en base a un renuncia falsa.por todo eso es un golpe de estado.-WG— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.209.50.1 (disc.contribs bloq). Mauro, soy todo oídos Flag of Argentina.svg 14:43 14 jul 2009 (UTC)
Este argumento es consistente en cuanto a que sea un presidente de facto o de iure. Pero no acerca de que haya sido un golpe de estado o no. Para decidir eso, es clave establecer qué ocurrió primero, si la destitución o el arresto. Si primero estuvo el arresto, fue un golpe de estado, que puede haber sido legalizado posteriormente o no. --Gracias marcelo (discusión) 21:45 29 jun 2009 (UTC)

Eso fue un golpe de estado no tapen el sol con un dedo, Manuel Zelaya primero fue arrestado y enviado a Costa Rica cuando aun era presidente, después es que fue destituido, pero de todos modos, si fue un golpe de estado, ya que en ese entonces todavia era presidente.--sal100 (discusión) 23:06 29 jun 2009 (UTC)

Considero carece de objetividad escribir que Michelleti es "Presidente interino". El interinato se da ante la ausencia de alguien (revisen el diccionario de la RAE), no ante su secuestro premeditado. En ese caso procede la denominación de "Gobernante de facto". Solicito a los bibliotecarios no ser indiferentes frente a esta realidad. --Alterzaratustra (discusión) 06:06 4 jul 2009 (UTC)

Precisamente, el hecho de que Micheletti haya accedido a la presidencia de Honduras se debe a la ausencia (forzada) de Zelaya. ¿Dónde está el problema? Oikema 11:00 4 jul 2009 (UTC).

No se trata de un Golpe de Estado debido, a que cuando fue sacado de su casa ya habia sido destituido, se trata de una Sucecion Constitucional, ya que todos los mecanismos que se utilizaran estan previstos en la Constitucion Hondureña. Por esto, tampoco es de facto ya que las acciones tomadas estan avaldas por la Constitucion. Tampoco estoy de acuerdo con el termino Interino, Micheletti el el Presidente Constitucional de la Republica de Honduras (Titulo Constitucional), no es ningun Interino que esta de paso.

El Presidente Micheletti es de facto, ya que no ha sido reconocido formalmente y el Presidente Zelaya es de iure, ya que es reconocido como el Presidente Legítimo de Honduras. Es importe saber de que en Honduras no hay dos Presidentes sino uno reconocido y otro no. Por eso debe ser Micheletti "de Facto" y Zelaya "de iure" --Flag of Venezuela.svgGunSa (Escribeme) 20:26 26 jul 2009 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/De_facto

Esta claro que micheletti es un presidente de facto, y llamarlo interino "no es neutral".


En la introducción se debería poner presidente interino de facto por los hechos ya conocidos, en la wikipedia en inglés figura de esta manera. --Gonzaloges (discusión) 14:47 24 sep 2009 (UTC)

Protección del artículo[editar]

En el caso de que se pueda en un futuro disminuir la protección del artículo, hay una serie de referencias que me gustaría añadir para ampliar el contenido del articulo:

Oikema 11:18 29 jun 2009 (UTC).

Creo que debería disminuirse la protección, ya que la "guerra de ediciones" que la motivó fue en realidad vandalismo de un usuario registrado, quien insistía en retirar una plantilla sin mediar palabra e insertaba código incoherente. Dove Columbidae 13:17 29 jun 2009 (UTC)

BBC : Golpe en Honduras: rechazo mundial--Mtcyos (discusión) 16:26 29 jun 2009 (UTC)

Dove Columbidae me envió esta ADVERTENCIA Última revisión del 16:25 29 jun 2009

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Dove Columbidae (discusión) 16:25 29 jun 2009 (UTC)¿Esto es el debate que promovemos aqui?--Mtcyos (discusión) 00:48 30 jun 2009 (UTC)

El debate en torno al desarrollo del artículo está permitido, lo que no puedo permitir es que modifiques los mensajes de otros usuarios: esta versión de la página, esta versión de la página y que después respondas gritando un foreo: esta versión de la página. Ten en cuenta que los mensajes que agregaste después bajo tu nombre no fueron borrados. Dove Columbidae 14:11 30 jun 2009 (UTC)

La ONU / OEA / UE ni EEUU Reconocen a Micheletti ¿pero Wikipedia si?[editar]

Si ninguna organización gubernamental, ni ningun gobierno en el mundo reconoce a Micheletti como presidente, ¿por que wikipedia si? esto va contra todas las reglas de la enciclopedia --201.208.45.236 (discusión) 20:26 29 jun 2009 (UTC)

Una cosa es rechazar un presidente, otra es que no lo sea.--190.163.23.56 (discusión) 23:25 29 jun 2009 (UTC)
Exacto. Si más adelante lo tumban la situación política cambia, su denominación también cambiará. --Simon Le Bon (discusión) 02:37 30 jun 2009 (UTC)

La Constitución de la República de Honduras así lo establece, y sea como sea el ya quedo a la historia como Presidente de Honduras durante este period, mas adelante si renunciara o fuera derrocado su denominación como presidente sería removida y entonces pasaría a llamarse Ex-Presidente de Honduras, es sencillo, no nos dejemos llevar por las emociones.--Flag of Honduras.svg Dr. Historia Flag of Honduras.svg (Escribeme) 17:06 6 ago 2009 (UTC)

No es necesario ser reconocido por otros países para ser presidente ya que somos un país soberano e independiente, aquí en Honduras el Presidente reconocido por las autoridades competentes es Micheletti.

Semiprotección de discusión[editar]

Anuncio que he tomado la medida de semiproteger la página de discusión, muchos usuarios anónimos e IPs están usando esta discusión como tribuna y foro. Aquí no nos importa si es legal o no, aquí se establece los dos puntos de vista según WP:PVN, además este artículo no es el único, hay muchos casos como el Presidente de Kosovo o el Presidente de Abjasia, cuya legitimidades son limitadas y no tenemos el mismo problema. Por favor, enfoquémonos en la información y sugerencias para engrandecer y completar el artículo de la mejor manera, y dejemos las pasiones a blogs y foros. Taichi - () 05:10 30 jun 2009 (UTC)

Plantilla de discutido[editar]

Hay gente de click rápido que coloca plantillas, se queda tan pancha y ni se molesta en leer lo que incluye. No existe, por el momento, discusión alguna sobre la veracidad de la información incluida en este artículo. Además, he intentado agregar referencias y desarrollar un poco el artículo manteniendo el PVN. Considero por lo tanto que dicha plantilla, hoy por hoy está de más. La situación está clara: existe un presidente democráticamente elegido que ha sido apartado del poder mediante un golpe de estado o intervención militar, y dicho golpe ha sido utilizado para, aprovechando una cláusula de la constitución hondureña, nombrar a Micheletti como presidente. Esa información está incluida en el artículo, así que, mientras no surjan nuevas disputas, considero que la plantilla de discutido debe ser eliminada. Saludos, Oikema 09:30 30 jun 2009 (UTC).

  • No olvides que la neutralidad del punto de vista es uno de los principios básicos del proyecto y que al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.--Simon Le Bon (discusión) 16:45 30 jun 2009 (UTC)
¿Y qué tiene que ver mi comentario con el PVN? De la misma forma que acepto que otros usuarios modifiquen mis aportaciones, también puedo opinar sobre el valor de sus contribuciones, y de ahí que opine que este tipo de ediciones tienen un tufillo a WP:NSW que deberías evitar en tus aportes para el futuro. Oikema 17:02 30 jun 2009 (UTC).
Todos mis aportes son WP:BF, pero tu hace rato deberías tener presente WP:E, no por tus ideas o juicios, sino por el lenguaje. --Simon Le Bon (discusión) 02:00 1 jul 2009 (UTC)
Me parece también a mi, que poner a Micheletti como un presidente de facto esta mal, recordemos que es de facto es que significa que es de hecho y no de jure, pero sabemos que Micheletti fue elegido tras el derrocamiento por parte de los militares, por un congreso y eso tiene un valor.
ver la Constitución de Honduras.[http://www.honduras.net/honduras_constitution.html Ver
A favor A favor: Me parece una falta de respeto que pongan la Presidencia de Honduras como "disputada" aún Manuel Zelaya siendo destituido. --Katuketi (discusión) 14:23 6 ago 2009 (UTC).
A favor A favor: El Presidente de la República de Honduras es Roberto Micheletti, lo que esa en disputa no es quien es el Presidente, sino si Zelaya debe regresar a la Presidencia, aun asi Zelaya regresara Micheletti habria fungido como Presidente durante ese tiempo, asi que porfavor respeten nuestro pais, es una atropello escribir que La Presidencia esta "disputada" --Flag of Honduras.svg Dr. Historia Flag of Honduras.svg (Escribeme) 17:05 6 ago 2009 (UTC).

No es una cuestión de respeto a nuestro país. Es que Roberto Michelleti ha violado la constitución y que ha sido impuesto como presidente de Honduras. Nosotros elegimos a Manuel Zelaya como presidente por votación popular y tres años y medio después es expulsado del país mediante un golpe de estado. Aunque haya un usurpador el presidente de Honduras es y seguirá siendo Zelaya Rosales hasta el 29 de enero del 2010. Hondureño Flag of Honduras.svg

Hay algo extraño en la biografia de Micheletti[editar]

Dejando al margen de si el golpe de estado fue un golpe de estado o no hay algo extraño en la biografia de Micheletti Si el nacio en 1948 como puede haber sido suboficial y en la guardia presidencial de un presidente que estuvo desde 1957 a 1963 cuando el tenia 9 años y haber sidoo depuesto de ese cargo cuando tenia 15 años. Me parece que ese Micheletti se ha quitado años al describir cuando nació... Ademas cuando Micheletti mismo presento un proyecto de cambio constitucional para reelegir al presidente fue hace casi 30 años (principios de los 80) y el ya tenia como otros 30 años de carrera politica en el partido liberal y hace 60 años tendria Micheletti solo 1 añito si nació el 1948, poco para hacer carrera politica y menos militar...

Ruben --195.149.133.130 (discusión) 16:01 11 jul 2009 (UTC)

Efectivamente, puede tratarse de la introducción de información falsa. Habrá que revisar quién la introdujo y examinar el resto de sus aportes al artículo, además de, por supuesto, eliminar informaicón sospechosa de ser falsa que no esté debidamente referenciada. Si usted se anima, pues adelante, hágalo usted mismo. Saludos y gracias por estar atento. Lampsako (discusión) 17:19 11 jul 2009 (UTC)
La biografía fue introducida enteramente por el usuario Davinci, en una única edición]. La información es una transcripción de una propaganda del propio Micheletti para candidatearse a presidente. Wikipedia no es fuente primaria y mucho menos lugar para propaganda política, así que paso a eliminar esta información del artículo. Lampsako (discusión) 18:34 11 jul 2009 (UTC)
En Wiki en ingles dice: "Roberto Micheletti Bain (born 13 August 1943)" o sea que nació 5 años antes de lo que dice el articulo en español--195.149.133.130 (discusión) 07:46 14 jul 2009 (UTC)

Intento de cambio de constitución[editar]

Micheletti intentó cambiar lar constitución en 1984, mientras como golpista a accedido al poder acusando al presidente Zelaya de haber hecho lo que el ya pretendió hacer, debería hacerse referencia a esto en el artículo. (http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/53844-NN/micheletti-intento-cambiar-la-constitucion-hondurena-en-1985/)— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.131.196 (disc.contribs bloq). Mauro, soy todo oídos Flag of Argentina.svg 14:40 14 jul 2009 (UTC)

En contra En contra: No tiene relevancia ya que en nuestro pais reformar la Constitución no es un delito, siempre y cuando se haga mediante las vias pertinentes, en este caso El Congreso de la Republica (Poder Legislativo) es el unico ente con las facultades para reformar la Constitucion, en ese momento el Sr. Roberto Micheletti en su calidad de representante al Congreso esta en el pleno derecho de incentivar a una reforma constitucional siempre y cuando no se vean amenazados los Articulos Petreos de nuestra Constitucion.

--Flag of Honduras.svg Dr. Historia Flag of Honduras.svg (Escribeme) 17:12 6 ago 2009 (UTC)

En este mundo todo cambia, todo esta en movimiento y por lógica el pensamiento, el ideal y la visión de la población hondureña también ha cambiado. Por lo tanto se necesita que la constitución y las legislaciones actuales sean revisadas y ajustadas para satisfacer las necesidades, expectativas y enfoque de vida de nosotros los y las hondureñas. Es ilógico que el gobierno de facto impida que se realicen acciones para actualizar la contistitucion!!!. Marty Flag of Honduras.svg6 de septiembre 2009

Fotografía[editar]

Se debería incluir una fotografía de Micheletti para que todos los usuarios que usan Wikipedia conozcan como es el Presidente "de facto" de Honduras. --Flag of Venezuela.svgGunSa (Escribeme) 20:29 26 jul 2009 (UTC)

Error en su cargo[editar]

Micheletti no es presidente interino sino que es de facto, pongan es presidente de facto de honduras y no interino.--190.224.62.21 (discusión) 21:38 4 oct 2009 (UTC) si pongan presidente golpista porque es un golpe de estado

Micheleti,el golpista[editar]

Este señor accedio al poder usurpando, con un golpe de estado, NO es reconocido por nadie, ni por la OEA ni por la ONU. No accedio al poder de su pais por el medio establecido en su constitucion.--EdHell (discusión) 03:22 19 oct 2009 (UTC)

Biografía Roberto Micheletti[editar]

Es necesario publicar dentro la Biografía de Micheletti Baín que el fue uno de los 12 diputados que realizaron una intentona golpista el 24 de Octubre de 1985 para convertir el congreso nacional de esa época en una Asamblea Nacional Constituyente para aumentar en 2 años el Gobierno del entonces Presidente Roberto Suazo Córdova, lo cuál era inconstitucional.


FUENTE: Libro EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE HONDURAS , impreso el mes de Mayo del 2004 por LONGINO BECERRA

Ubicado en el Capítulo 15 dedicado al Gobierno de Roberto Suazo Córdova 1982-1986, en los incisos Afanes continuistas de Roberto Suazo Córdova Pág. 258 y en el inciso Intentona Golpista del 24 de Octubre de 1985 Pág. 259

Esta fuente a su vez fue tomado de los periódicos de la época y ciertas entrevistas dadas por los diputados que intentaban realizar la constituyente entre ellos Micheletti.