Discusión:Pueblos iranios/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Pueblos iranios.

Pueblos iranios

Elegido destacado (28-0) 100% Λ 28 Vdif

Propuesto por: Raystorm (Yes?) 21:31 14 jul 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 14 de julio al 27 de julio
Segunda vuelta (7 días): del 28 de julio al 4 de agosto
Categoría: Historia antigua, Etnias
Motivación: Creo que está listo y cumple los criterios. Soy consciente de que tiene muchos enlaces rojos, pero Wikipedia es una enciclopedia en construcción, y de hecho mientras terminaba de redactarlo un enlace se azuleó, y espero que pase lo mismo con los demás con el tiempo. :-) El artículo tiene más referencias que el destacado inglés, pero puedo encontrar más si lo estimais necesario (lo mismo con cualquier otra cosa que creais conveniente). Y sí, pueblos iranios es el nombre correcto en castellano. :-) Saludos
Redactor(es): Raystorm

A favor

{Netito}~ ~{Diálogo} 22:11 14 jul 2007 (CEST)
Βεατρίκη (discusión) 23:12 14 jul 2007 (CEST)
Dorieo21 23:48 14 jul 2007 (CEST). ¡Bravo! ¡Olé!
Alejandro - mensajes 04:10 15 jul 2007 (CEST) - ver comentarios
Pedro Nonualco (mensajes) 06:13 15 jul 2007 (CEST)
NapoliAzzurro (Un messaggio?) 16:36 15 jul 2007 (CEST)
--Sergio (Discusión) 19:32 15 jul 2007 (CEST)
--Petronas 12:22 16 jul 2007 (CEST)
Dark ¿Algún problema? 21:58 16 jul 2007 (CEST) Me impactan tantas y tan buenas referencias.
Julian's Rock ^♠ 22:21 16 jul 2007 (CEST) Nice!
Frank --> (Opinión) 05:57 17 jul 2007 (CEST) Muy buen artículo...!
Rastrojo (D|C) 19:38 17 jul 2007 (CEST) Un placer
Durero 03:39 19 jul 2007 (CEST)
--Manuel Trujillo Berges 00:47 25 jul 2007 (CEST) Brillante, y además es un excelente punto de partida para nuevos artículos.
--N333 07:01 26 jul 2007 (CEST)
Mercedes (mensajes) 12:17 26 jul 2007 (CEST)
Taichi - (*) 20:55 26 jul 2007 (CEST)
Rakela 01:43 28 jul 2007 (CEST)
--Ensada | | ¿Digamelón? 08:29 28 jul 2007 (CEST) Quedas nombrada Escita honoraria:D
--Alvheim 15:01 28 jul 2007 (CEST).
Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:40 28 jul 2007 (CEST) ¿No salen sobrando esos enlaces a AP's que todavía no existen? Si hay la intención de hacerlos, deberían incluirse poco a poco, en la medida que se vayan completando.
→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:02 28 jul 2007 (CEST)
--Gonn 02:09 29 jul 2007 (CEST) Muy bueno! (minucia: yo pondría las referencias en dos columnas...)
--Yeza 20:45 30 jul 2007 (CEST)
—Millars 11:02 4 ago 2007 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 18:32 4 ago 2007 (CEST)
Kevin17^{habla aquí} 20:56 4 ago 2007 (CEST)
^Zeta^_|búnker 22:04 4 ago 2007 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~--Butoro25 21:28 27 jul 2007 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Βεατρίκη (discusión) 21:31 27 jul 2007 (CEST)
Comentarios

Me parece un excelente artículo, muy rico en conocimiento y que abre las puertas a la creación de artículos conexos. Mi única observación es la colocación de la plantilla VT, la cual entiendo que debe ir al final de la sección. Felicidades!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:11 14 jul 2007 (CEST)
Muy buen artículo y traducción, sin duda destacable. Hice algunas correcciones pero me queden un par de cositas que no me convencen. Hay una frase sobre que los medos se mezclaron con grupos semitas. Es la primera vez que leo algo así y se me hace raro, además el artículo en inglés tiene en esa frase una "citación requerida". La otra cuestión es sobre Zaroastro y los Gathas: es un tema espinoso. No conozco mucho el tema, pero esas cuestiones de la identificación de Zaroastro con tal o cual cultura de tal o cual época, o de si él es el autor real de los textos avésticos, son muy discutidas. Alejandro - mensajes 04:10 15 jul 2007 (CEST)
- Hola Alejandro. :-) Gracias por tus observaciones. Te cuento: lo de los medos y los escitas no me parecía muy polémico (porque está basado en lo que dice Herodoto) y por eso no añadí una referencia, pero aquí tienes una que señala la probabilidad de que los escitas se integraran en la confederación de los medos. :-) Lamento que no quedara claro y si quieres puedo añadirla al artículo. Por otra parte, lo de identificar a Zoroastro con tal o cual cultura...bueno, estamos de acuerdo en que es el profeta de la religión persa, ¿no? :-) Pero si que he tenido cuidado en señalar que sólo se cree que los Ghatas los redactó él. Un saludo, y gracias de nuevo por tus excelentes observaciones Raystorm (Yes?) 12:02 15 jul 2007 (CEST)
  - De acuerdo con que los escitas se mezclaron con los medos, no lo dudo, pero... el artículo dice semitas, no escitas... "mientras que los medos también se mezclaron con los grupos locales semitas al oeste" (en inglés también dice "Semits"). Los medos entraron en contacto con los asirios, que hablaban una lengua semita, pero no tengo noticia de que se hayan mezclado. Saludos, Alejandro - mensajes 20:18 15 jul 2007 (CEST)
  - Me tomé la libertad de cambiarlo: "mientras que los medos también entraron en contacto con los asirios al oeste". Un saludo, Alejandro - mensajes 20:45 15 jul 2007 (CEST)
    - O_o He tenido un ataque de dislexia muy fuerte. Pero mucho. Gracias por retirar la afirmación hasta que encuentre una referencia que la justifique, si la encuentro. ¡Muchas gracias, ni me había dado cuenta (de verdad que creía haber puesto escita, y que en ingés también lo ponía...)! Raystorm (Yes?) 20:59 15 jul 2007 (CEST)
      - Ahora que lo recuerdo la Biblia dice que algunos israelitas (semitas) fueron deportados a Media por los asirios. Tal vez se refiere a eso, pero en todo caso no son semitas locales sino deportados, y además no creo que haya sido algo muy significativo. También cambié algo de la instroducción: en castellano iranio no lleva a confusión con los ciudadanos de Irán, porque tenemos una palabra para eso, iraní. En inglés si lleva a confusión porque para los dos casos usas Iranian. Alejandro - mensajes 21:44 15 jul 2007 (CEST)
Raystorm, podrías ponerle una referencia a lo de la relación entre el nombre Zagros y los sagartios?? Es un dato interesante, pero no pude encontrar nada sobre eso, lo que lo hace más interesante todavía. Alejandro - mensajes 03:33 16 jul 2007 (CEST)
Veo que lo sacaste de Ancient Iranian peoples. Voy a ver qué averiguo por allá. Alejandro - mensajes 04:01 16 jul 2007 (CEST)
He hecho algunas modificaciones pero antes de votar me gustaría dejar algunos comentarios.
- Primero comentar que he visto muchos enlaces internos repetidos, incluso hay algunos en la misma sección. Es un punto que en general se podría mejorar.
- Cuando en la sección de Estlología y uso hace un comentario sobre la nacionalidad iraní, creo que ese comentario no tiene sentido aquí. En el artículo en inglés está porque Iranian se refiere tanto al pueblo como a la nacionalidad y se presta a confusión, pero como en español está "iranio" e "iraní" no hace falta. Lo mismo que lo de Germánicos y alemanes, no tiene sentido aquí, pero sí que lo tenía en inglés por Germanic y German.
- Dos cosas que no tengo claras y que pueden deberse a mi desconocimiento: ¿es más correcto poner Meseta iraní, o meseta iraní? Y, ¿es lengua media, o lengua meda?
- En la parte de Historia y asentamiento dice "los escitas, los sármatas y los alanos", pero es que los alanos eran sármatas, no se podría escribir mejor.
- En la sección de Iranios orientales, ¿a que se refiere con los "homólogos modernos"? Me parece un error al confundir en la traducción las dos acepciones de Iranian.
- En la misma sección, hay dos "transformaciones" que sinceramente creo que se podría explicar mejor. También en esta sección hay una frase que dice "iranios orientales supervivientes más dominantes", muy enrevesada.
- En esa sección el tercer párrafo se podría mejorar.
- En la parte de Diversidad, ¿Cual es "el ejemplo antes mencionado"?

Por último mencionar que la parte de la genética es muy técnica y hasta parece un estudio o fuente primaria. En general buen trabajo. Para mi no se merece un diez, pero si un notable. —Millars 20:57 27 jul 2007 (CEST)

Millars, ahora mismo no puedo contestarte en detalle, pero te comento que creo que sí es pertinente hablar sobre la distinción entre iraní e iranio. Meseta iraní se escribiría con mayúscula, lengua media si no me equivoco es media, lo de los iranios homólogos modernos se refires a los actuales (si se te ocurre una expresión mejor, adelante, igual que con lo de dominantes), y en la parte de Diversidad hay un hermoso wikienlace donde pone lo del ejemplo, que te lleva a la sección donde sale. Ah, y en lo de genética, de estudio primario nada, todo es de Cavalli-Sforza. Saludos apresurados, mañana más :-) Raystorm (Yes?) 22:19 27 jul 2007 (CEST)

Creo que "iraní" e "iranio" son lo suficientemente similates tanto en concepto como en forma para que sea necesaria una aclaración. En cuanto a los germánicos, esto tampoco está fuera de lugar en castellano, porque se los suele asociar con los alemanes.
Es lengua meda. [www.achemenet.com/ressources/souspresse/annonces/GarciaSanchez.pdf] [www.proel.org/mundo/iranio.htm] [1]
Sobre los alanos y los sármatas, no conozco mucho del tema, pero las denominaciones de los pueblos suelen ser laxas. En el artículo Alano dice que eran sármatas, pero más adelante los diferencia: "Basándose en el material arqueológico, fueron una de las tribus nómadas de lengua irania que comenzaron a entrar en el área dominada por los sármatas en los siglos I y II."
Con homólogos modernos se refiere evidentemente a los descendientes étnicos o culturales de los antiguos iranios que habitaban la zona de más al sur, es decir la meseta de Irán, el Irán actual; no parece ser un error de traducción. Pero he aquí que me doy cuenta de que la frase es bastante incorrecta. Porque los iranios de más al sur no se conocen por sus homólogos modernos, se conocen por toda una serie de fuentes que incluyen el resistro arqueológico y fuentes escritas de la época como inscripciones reales, archivos o historiadores griegos.

Un saludo, Alejandro - mensajes 01:34 28 jul 2007 (CEST)

Gracias por la respuesta. Vale, he vuelto a leer lo de iraníes-iranios y está bien. Lo de lengua meda, creo que es más correcto, y la opinión de Alejandro concuerda con la mía, pero prefiero esperar a que Raystorm lo acepte o defienda su postura. Respecto a esta frase: "A pesar de que las tribus iranias del sur se conocen mejor gracias a sus homólogos modernos...", creo que se podría decir de otra forma para dejar bien claro que es que son las tribus iranias de la antiguedad lo que se conce bien gracias a las actuales. Lo de las "transformaciones" me refiero a las frases de "se convirtieron en alanos" y una similar con parnos-partos, eso está sin respuesta. Lo del ejemplo, no me parece muy correcto comentar un ejemplo que no aparece explicitamente en el artículo, ya que no todo el mundo va a leer todos los enlaces internos. —Millars 12:57 28 jul 2007 (CEST)

¿Podeis esperar hasta el lunes a que os conteste lo de la lengua? Es que he devuelto los libros relevantes a la biblioteca, y este fin de semana ya no tengo acceso a ellos. Gracias. :-) Por lo demás, a mi me parece que lo de pinchar en el enlace tampoco es pedir demasiado si se desea más información (así funciona esta enciclopedia). ¿Qué sugieres para las transformaciones y demás, Millars? Raystorm (Yes?) 18:18 28 jul 2007 (CEST)

Ya es viernes y nada. Además, en las obras que he consultado pone "meseta irania", en minúscula. Lo del ejemplo, si de verdad se refiere a un ejemplo que no aparece en el artículo me parece inaceptabe que no se comente algo más. Y para donde pone que se convirtieron en X, ¿no sería mejor decir, los X que con el tiempo darían lugar a los Y?—Millars 10:15 3 ago 2007 (CEST)

Millars, Raystorm se fue ayer de vacaciones, por eso no ha podido facilitarte las fuentes que prometió, pero estoy segura de que lo hará cuando venga. Aprovecho también para decirte que los pequeños errores ortográficos y de sintaxis los puedes corregir tú también, no hace falta que lo haga la redactora, al menos si ese es el único motivo por el que no has votado. Saludos

Βεατρίκη

(discusión) 11:33 3 ago 2007 (CEST)

Puedes ver que errores de sintaxis y estructura ya he corregido, está en el historial. Y no es por eso, sino por lo expuesto en el párrafo anterior. No veo bien que se cite un ejemplo de algo que no aparece en el artículo, así como otros detalles menores. Seguramente si le hiciera falta un voto para ser AD se lo daría, pero con errores menores no voy a ser yo quien infle los votos. En los últimos meses ya han habido al menos tres votaciones de AD en los que los redactores no estaban disponibles y aún espero a que se mejoren detalles que planteé. —Millars 12:19 3 ago 2007 (CEST)

(Desde otro pais) Millars, vamos a ver, yo esperaba tus sugerencias para las frases esas que no te convencian (que asco, este teclado no tiene acentos). Si me las hubieras dado al dia siguiente de planteartelas, lo hubiera cambiado. Lo de la fuente, mira, me iba de vacaciones, tenia que renovar mis papeles, sacar el billete y por si fuera poco se me cayo la cocina! Ir a la biblioteca para sacar un libro para ver si lengua meda se escribe con i o sin i no me parecia un tema tan poco polemico como para que fuera una de mis prioridades en ese momento. Ponlo sin i y cuando tenga las fuentes continuamos la conversacion en la discu del articulo. Pero seamos un poquito flexibles: solo he faltado a dos dias de esta CAD porque la real life tambien tiene que ser prioritaria en algun momento. :-) Un saludo, perdona si no he podido responder de manera mas inmediata, y cuando vuelva me pongo a ello. Saludos Raystorm (Yes?) 10:47 4 ago 2007 (CEST)

Perdoname a mi si he sido un poco borde. No pedía que priorices esta afición sobre tu vida real. Como he visto que SÍ que te tomas molestias por contestar voy a poner mi confianza en tí y votaré. Pero espero que cuando vuelvas de ese viaje que espero que sea genial podamos mejorar algunos detalles. Un saludo y buen viaje de vuelta. —Millars 11:02 4 ago 2007 (CEST)

Estupendo Millars, gracias por tu comprensión. :-) Nos vemos en la discu del atículo entonces. Un abrazo Raystorm (Yes?) 22:09 4 ago 2007 (CEST)