Discusión:Pueblo chebo

Plantillas

@Regicom: Buenas. Las plantillas que ha colocado en el artículo están incorrectamente fundamentadas en ambos puntos que menciona. Permítame explicarme: En primer lugar, cabe señalar que soy un usuario con siete años de experiencia en esta enciclopedia, mientras que usted, según su registro, se unió hace apenas dos días. Mi antigüedad refleja, de manera razonable, un conocimiento acumulado sobre la creación y edición de artículos. Con esto no quisiera establecer jerarquía alguna entre ambos, sino señalar que este factor debería invitarle a reflexionar antes de utilizar plantillas como {{Infraesbozo}} y {{Referencias adicionales}} de manera precipitada. En segundo lugar, el artículo en cuestión fue creado hace solo unos minutos, y usted colocó dichas plantillas de manera arbitraria y sin presumir buena fe, según lo estipulado en esta política. Al actuar con tanta inmediatez, ni siquiera permitió un margen razonable de tiempo para que pudiera colocar al menos la plantilla {{en desarrollo}} o realizar ajustes posteriores, lo cual iba a hacer. Reconozco que el artículo no estaba completamente desarrollado, —como lo quería—, en el momento de su publicación (generalmente suelo crearlo como un esbozo y ampliarlo intensamente después de publicarlo), pero ello no justifica su apresuramiento en etiquetarlo como un "infraesbozo" y con faltas de referencias. En relación al concepto de "infraesbozo", ¿cómo lo define usted? Según las políticas oficiales, un infraesbozo es un texto que carece de contenido mínimo suficiente para ser considerado útil. En contraste, el artículo en cuestión cumple ampliamente con los requisitos de un esbozo o incluso más, dado que cuenta con bibliografía y enlaces externos que respaldan fidedignamente su contenido. Por lo tanto, le solicito de manera cordial pero firme que retire las plantillas colocadas, así como el aviso que ha dejado en mi página de discusión que –vale mencionar en esto último— en años no recibía. El artículo cumple con las políticas vigentes de Wikipedia y no justifica las plantillas aplicadas. Gracias, --88^kB/s 20:06 4 ene 2025 (UTC)

¡Hola @88_csq:! Gracias por tomarte el tiempo para responder y exponer tu perspectiva. Me gustaría aclarar algunos puntos para evitar cualquier malentendido y que podamos mantener un diálogo constructivo.

En primer lugar, quiero enfatizar que en ningún momento he acusado a nadie de actuar de mala fe. Cuando coloqué la plantilla {{Infraesbozo}}, lo hice basándome únicamente en el estado en el que observé el artículo. Al no haber visto la plantilla {{En obras}}, asumí que el contenido estaba terminado, aunque comprendo ahora que ese no era el caso. Mi intención fue únicamente señalar que, en ese momento, el artículo carecía del contenido mínimo suficiente para cumplir con los estándares definidos en la política de Wikipedia sobre infraesbozos, lo cual puedes verificar en su historial.

Sobre tu observación respecto a mi tiempo como usuario, entiendo que tu experiencia es mayor, y valoro tu dedicación a la enciclopedia. Sin embargo, la antigüedad no debería ser un factor determinante para evaluar la calidad de los artículos o la pertinencia de las plantillas colocadas. Como bien sabes, todos estamos sujetos a las mismas políticas y directrices.

Respecto a la definición de "infraesbozo", entiendo que no se trata de medir el contenido "al peso", sino de evaluar si la información presentada es suficiente para ser útil al lector. En el momento en que revisé el artículo, apenas contenía información, lo que me llevó a considerarlo un infraesbozo de acuerdo con las políticas vigentes.

Quiero subrayar que mi acción no fue un ataque, sino una recomendación para que el artículo se revise y complete. Estas plantillas no son más que herramientas que buscan ayudar a mejorar la calidad de los contenidos en Wikipedia. En este sentido, te sugiero que, para futuros casos similares, utilices el Taller de Wikipedia como espacio para trabajar en borradores antes de publicarlos. Esto puede evitar situaciones como esta y asegurará que los artículos publicados cuenten con una base sólida desde el principio.

Por último, aunque pueda haber habido una sucesión de actos que llevaron a esta situación, quiero reafirmar que actué con la mejor intención y sin ánimo de causar molestias. Si aún consideras que mi evaluación fue incorrecta, podemos analizar juntos el historial y los criterios aplicados para llegar a un entendimiento mutuo.

Te dejo también el enlace a la política sobre infraesbozos para que podamos alinearnos en su interpretación y aplicación.

Quedo atento a tus comentarios para resolver este asunto de manera colaborativa.

Un saludo cordial, Regicom (discusión) 20:20 4 ene 2025 (UTC)

Actualización: He visto que no has vuelto a editar el artículo cuando pensaba que sí lo editaste antes de abrir el tema de discusión, por lo que sigue siendo considerado un infraesbozo, ya que no cumple con los criterios de Wikipedia en cuanto a la cantidad de información y referencias necesarias.

Te sugiero y recomiendo que expandas el artículo y añadas más referencias para que cumpla con los estándares establecidos y evitar posibles problemas, como la eliminación del contenido. De esta manera, el artículo podrá alinearse mejor con las políticas de Wikipedia y ofrecer una base sólida para los lectores.

Quedo a tu disposición para cualquier duda o colaboración que necesites en este proceso.

Un saludo cordial, Regicom (discusión) 20:40 4 ene 2025 (UTC)

No estoy de acuerdo, Regicom. Y dado que creo que nuestras perspectivas son muy diferentes, creo que lo mejor sería recurrir a un bibliotecario con más experiencia en estos temas para que actúe como mediador y podamos resolver este asunto de la manera más adecuada y sin caer en una "guerra" de argumentos. Para ello, cito a Marcelo que siempre tiene buena predisposición para ayudar en todos lados, como lo demuestra en Wikipedia:Informes de error. Marcelo, no quiero cargarte ninguna responsabilidad con este llamado. Espero que no te cause mucha molestia y que, si te sobra algo de tiempo, puedas ayudarnos a aclarar este tema. Saludos cordiales. --88^kB/s 21:15 4 ene 2025 (UTC)

@88 csq Entiendo tu preocupación, y aprecio que desees encontrar una solución adecuada para resolver esta situación. Sin embargo, quiero hacer algunos puntos para aclarar y responder a tu propuesta de recurrir a un bibliotecario.

Primero, según el protocolo de Wikipedia, los artículos generalmente son revisados y evaluados dentro de un plazo razonable, que en este caso es de hasta 30 días, tal como se establece en las políticas. Esto significa que no es necesario involucrar a un bibliotecario de manera inmediata, ya que el artículo será revisado de acuerdo con los tiempos establecidos por la comunidad. Además, Wikipedia está diseñada para que todos los editores, sin importar su experiencia, participen en el proceso de mejora, y los artículos se evalúan de manera colectiva.

En cuanto a tu mención de recurrir a un bibliotecario, quiero señalar que aunque Marcelo, como muchos otros bibliotecarios, tiene un excelente historial de colaboración y disposición para ayudar, debemos recordar que los bibliotecarios tienen un rol específico dentro de Wikipedia y sus responsabilidades van más allá de mediar en cada discusión de edición. Los bibliotecarios son responsables de tareas como el bloqueo de usuarios, la protección de artículos y la supervisión de políticas generales, pero no deben ser utilizados para intervenir en todas las disputas de contenido. Por lo tanto, aunque es respetable tu deseo de buscar una mediación, no sería adecuado condicionar su intervención para este tipo de cuestiones, ya que esto podría afectar la objetividad del proceso.

Es importante también que, en estos casos, todos los usuarios respetemos los protocolos y procedimientos establecidos por Wikipedia para la resolución de disputas. Si bien entiendo que esta situación puede parecer urgente para ti, debemos confiar en que el proceso de revisión y mejora de artículos se lleva a cabo conforme a las políticas de calidad y en los plazos adecuados. Los bibliotecarios, como mencioné, están muy ocupados con otras tareas y no es justo solicitarles que intervengan directamente en cada disputa personal, ya que eso podría desvirtuar la evaluación objetiva que cada artículo merece.

Por último, quiero enfatizar que aunque tu experiencia es valiosa, el uso de plantillas como {{Infraesbozo}} no debe verse como un juicio de valor sobre la antigüedad o el estatus del editor. Es simplemente una herramienta para mejorar la calidad de los artículos, y todos los usuarios, independientemente de su experiencia, deben ajustarse a las políticas de mejora. De hecho, la política de presunción de buena fe establece que todos actuamos en el interés de mejorar la enciclopedia, y mi intención siempre ha sido esa: señalar áreas de mejora para que el artículo sea más útil para los lectores.

En resumen, no es necesario recurrir a un bibliotecario para resolver esta cuestión. El artículo será revisado y mejorado de acuerdo con los procedimientos establecidos, y te invito a que, en lugar de escalar la disputa, trabajemos juntos para mejorar el contenido del artículo. Esto es lo que Wikipedia valora: la colaboración entre los editores para enriquecer la enciclopedia.

Quedo a tu disposición para cualquier aclaración adicional y para trabajar en la mejora del artículo de manera constructiva.

Un saludo cordial, Regicom (discusión) 21:27 4 ene 2025 (UTC)

Buenas tardes a 88 csq y Regicom. Si me invitan a mediar, suelo comprobar antes si tengo algún conflicto de intereses. Comprobado que ni siquiera sabía de la existencia de esta gente, respondo.

La plantilla de avisos de infraesbozo tiene una serie de definiciones que se leen aquí. El artículo tiene información muy básica, pero alcanzamos a enterarnos de que son un pueblo, dónde viven, cuál es su idioma, su religión y su estilo de vida. No me cabe duda de que es suficiente.

La falta de fuentes, sinceramente no la veo por ningún lado. Si crees que hace falta alguna más, alcanzará con una plantilla:Cita requerida.

Si bien esa plantilla tiene un plazo de 30 días para ser evaluada, estamos habilitados a retirarla cuando comprobamos que la plantilla no responde ya a la realidad. Voy a retirar ambas plantillas.

Si bien lo está escrito en ningún lado, se espera que quien coloca una plantilla de mantenimiento (especialmente las de banda roja) tengan la experiencia suficiente en Wikipedia para conocer su uso con precisión. Tu usuario tiene solamente dos días de antigüedad, eso no es suficiente experiencia y además has demostrado que no lo conoces. Sin embargo, me queda muy claro que sabes editar, es decir que tu usuario es un títere. No estaría nada mal que nos contaras de quién: simplifica las discusiones.

Como lo has hecho mal, voy a revisar tus contribuciones para ver si no hay más errores.

Buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:18 4 ene 2025 (UTC)

Hola @Marcelo:,

Primero que todo, quiero expresar mi agradecimiento por tomar el tiempo para responder y aclarar las diferencias que tenemos respecto al artículo. Aprecio la disposición al diálogo y el interés por mejorar el contenido en Wikipedia, un espacio que valoro mucho y en el que intento aportar lo mejor de mí. Dicho esto, me gustaría aclarar algunos puntos que considero relevantes para evitar cualquier malentendido.

Es cierto que llevo solo dos días en Wikipedia, y puedo entender que esto pueda generar dudas sobre mi nivel de experiencia en la plataforma. Sin embargo, aunque mi cuenta es nueva, he estado dedicando tiempo a estudiar las políticas, las directrices y las prácticas recomendadas para editar en Wikipedia. Mi intención es contribuir de manera efectiva y respetuosa, y estoy completamente consciente de que, como novato, cometeré errores de vez en cuando. Eso no me desanima, sino que me impulsa a aprender y mejorar continuamente.

Ahora, sobre lo que mencionas del término "títere", quiero aclarar que no entiendo a qué se refiere. Mi cuenta de usuario es completamente personal y no está representando a nadie ni a ningún grupo. Tal vez haya un malentendido, pero en cualquier caso, creo que sería importante aclarar este punto, ya que mi intención es participar de manera honesta y transparente en Wikipedia.

En cuanto a las acusaciones, aunque valoro las críticas constructivas, no considero que sean productivas ni apropiadas las acusaciones sin fundamento. Creo que Wikipedia debe ser un espacio para colaborar, construir y aprender juntos, y las acusaciones o insinuaciones injuriosas no ayudan a ese objetivo. Si en algún momento he cometido un error, lo agradezco mucho si se me indican los motivos de manera clara y objetiva para que pueda mejorar, pero siempre de forma respetuosa.

Mi compromiso es con la mejora continua y con seguir las reglas de Wikipedia, así que quedo abierto a cualquier retroalimentación constructiva que me permita crecer y contribuir de mejor manera.

Un cordial saludo. Regicom (discusión) 23:17 4 ene 2025 (UTC)

@Marcelo me gustaría añadir que aprecio que vayas a revisar mis contribuciones, pero creo que el comentario que se me ha dirigido podría haber sido más constructivo. La verdad es que me ha dolido un poco que se me haya señalado de manera directa, diciendo que como lo he hecho mal en este artículo, se revisarán todos los demás, sin reconocer el esfuerzo y las horas intensivas que he invertido en estos dos días de trabajo. En total, he realizado casi 200 contribuciones, y, en su mayoría, creo que han sido adecuadas y relevantes para el proyecto.

Entiendo que la crítica constructiva es esencial para el aprendizaje, y valoro profundamente los consejos que me diste anteriormente con otros artículos (quizá no te suene este usuario porque lo cambié). Esos consejos fueron muy útiles, y he aprendido mucho de ellos. Te agradezco sinceramente por haber sido tan amable y atento en ese momento, ya que me brindaron la confianza y las herramientas para empezar a aportar de manera significativa.

Es cierto que he cometido algunos errores, lo cual reconozco, y estoy completamente comprometido en aprender de ellos para mejorar. Lo importante para mí es seguir contribuyendo de manera positiva, y siento que, en general, mis aportes han sido bien recibidos por la comunidad, a pesar de algunos fallos.

En cuanto al artículo de "infraesbozo", entiendo que es un concepto que puede resultar complejo de comprender, especialmente para alguien nuevo. Los artículos que se encuentran en el límite de ser aceptables o considerados infraesbozos pueden ser difíciles de evaluar sin la experiencia necesaria. Sin embargo, estoy seguro de que con la práctica y el tiempo, mejoraré en este aspecto.

Lo que me gustaría resaltar es que, aunque valoro la crítica constructiva, la manera en que se me ha señalado creo que no ha sido la más adecuada. Considero que este tipo de comentarios, más que contribuir a mi aprendizaje, pueden hacer sentir mal al usuario y restar valor al esfuerzo realizado. La forma en que se transmite la crítica es crucial, ya que todos estamos aquí para aprender y mejorar juntos.

Gracias por tu tiempo y por ayudarme a crecer, y confío en que seguiré aportando mucho más a Wikipedia en el futuro. Aprecio mucho tu orientación y apoyo, y espero que podamos seguir trabajando juntos para mejorar este maravilloso proyecto.

Un cordial saludo, Regicom (discusión) 00:24 5 ene 2025 (UTC)

Algunos detalles, Regicom, ahora que estoy en una posición más cómoda: en principio, todo usuario es un único individuo, y cada individuo es un solo usuario. Cualquier usuario que cambie de nombre y no lo declare, es un títere. Leo lo que escribiste y me confirmas que has editado con otro nombre de usuario y no lo has declarado: eres un títere. Ojo, que eso no es una falta; una falta sería que uses ambos títeres para votar o para fingir consenso, o que seas un usuario expulsado. En fin, que no fue un señalamiento ni acusación, fue simplemente decir las cosas como son.

En segundo lugar, no me cabe duda de que hay usuarios capaces de aprender mucho leyendo las normas, pero nada (nada) reemplaza la experiencia. Lo que te falta es experiencia: simplemente no tienes el mínimo de experiencia que necesitarías, no has revisado doscientos ni cien artículos, ni cincuenta candidatos a infraesbozo.

Sigo sin entender lo de la falta de fuentes. Y aprovecho para contarte que no tiene nada de raro que alguien encuentre un error y salga a buscar dónde se repite. Yo lo hago con errores de ortografía, con errores de colocación de plantillas y con errores de información de fondo. De hecho, creo que terminé por encontrar dos plantillas para retirar (menos de lo que me esperaba, la verdad).

Ahora la pregunta del millón: tú mismo has demostrado que eres un títere, yo he demostrado que no tienes la experiencia necesaria, no se entiende por qué el artículo necesitaría más fuentes y, fui a buscar el mismo error repetido, lo encontré en dos artículos. En ese caso, ¿cuáles fueron las acusaciones sin fundamento? Yo no veo ninguna.

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:07 5 ene 2025 (UTC)

Hola @Marcelo

Gracias por tu respuesta. Quiero empezar aclarando que no tenía ni idea de que "ser un títere" tenía ese significado. Simplemente me pidieron cambiar mi nombre de usuario porque el anterior era demasiado genérico y podría incumplir las normas de Wikipedia y lo solicité mediante los medios habilitados para ello. Ahora que me lo has explicado, entiendo que efectivamente, según esa definición, lo soy a pesar de que no tengo acceso a mis nombre de usuario anteriores porque redirigen a este. No era mi intención generar confusión al respecto.

Por otro lado, reconozco y asumo todos los errores cometidos, y me disculpo por ello. Estoy aprendiendo y este proceso de adaptación a Wikipedia está siendo muy enriquecedor, aunque entiendo que la curva de aprendizaje es compleja. Solo llevo dos días en la plataforma, y aunque intento ser lo más cuidadoso posible, es normal cometer errores al principio. Este tipo de situaciones me ayudarán a ser mucho más precavido en el futuro.

Respecto al tema del cambio de nombre, no estoy del todo familiarizado con cómo se declara oficialmente, ya que soy nuevo y me falta mucho por aprender. Mis cambios de nombre son públicos y fueron realizados oficialmente por Wikipedia, por lo que el redireccionamiento hacia mi nuevo nombre de usuario ya está establecido. Sin embargo, esos nombres de usuario anteriores ya no existen, y no las puedo usar para nada más.

En cuanto al tono de los comentarios, entiendo que las críticas son necesarias para aprender, pero creo que la forma en que se comunican también es importante. En mi opinión, un tono un poco menos confrontativo y más empático ayudaría a los nuevos usuarios a sentirse más apoyados y a aprender mejor. Todos estamos en un proceso de aprendizaje, y está claro que cometeremos errores. Lo importante es aprender de ellos para seguir mejorando. Creo que se podría ser más constructivo al señalar los errores sin que se perciba un ataque directo.

De nuevo, te pido disculpas por los fallos cometidos y agradezco cualquier orientación que me permita mejorar en mis contribuciones. Estoy comprometido con seguir aprendiendo y aportar de manera más precisa a Wikipedia.

Saludos cordiales, Regicom (discusión) 01:25 5 ene 2025 (UTC)