Discusión:Provincia de Quito

Traslado/Separación

Este artículo originalmente trataba, básicamente, de la Real Audiencia de Quito como órgano (judicial y político), pero fue ampliado para tratar temas relativos a lo que podría denominarse la "historia colonial de Ecuador" (sus diversas etapas y facetas). Ante ello propongo que se traslade el actual artículo a Presidencia de Quito y que se deje en Real Audiencia de Quito el contenido relativo a la Real Audiencia en sí... ¿Qué les parece?...

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:31 28 jul 2007 (CEST)

De acuerdo, hay un tema como "Reino de Quito" que no corresponde. Arafael 21:32 19 sep 2007 (CEST)

La Real Audiencia de Quito es un organo de gobierno, precidido por un "presidente" que tambien gobierna el territorio de "Quito", llamado de muchas formas: "precidencia de Quito", "Provincia de ..", aunque la formal en tiempos de los Austrias era "Reino de Quito", un reino del conjunto de los "Reinos Indianos" LEW XXI (discusión) 04:36 20 jul 2011 (UTC)

Traslado/Separación un Mal Idea

No creo que seria bueno la separación porque la historia de Ecuador comienza en 1830. El año en que se separo Ecuador de la Gran Colombia. Si la Real Audiencia de Quito se separaba de la Gran Colombia entonces seria bueno pero no fue asi. La Real Audiencia de Quito claramente termino de existir en 1822 en los campos de batalla y por las leyes de division de territorio de Colombia el 25 de Junio de 1824. Tiempo en que los territorios de la Real Audiencia de Quito fue dividido en departamentos de la Gran Colombia. Ecuador fue creado de 3 departamentos de la Gran Colombia (Guayaquil, Azuay y Ecuador ) sin incluir los otros departamentos que eran parte de la Audiencia de Quito como el Departamento de Cauca. Ademas la presidencia y la audiencia de Quito son la misma cosa pero con diferentes nombres. El Reino de Quito si le corresponde porque la audiencia adopto el nombre de tal Reino.

Reino de Quito

El tema no corresponde al articulo que trata de la Real Audiencia de Quito y cuya existencia es como una dependencia española desde 1563, no un gobierno inca. Reino de Quito cuenta con su propio articulo y de acuerdo a lo narrado aqui fue la region conquistada. Aplicar los mismos argumentos a "Ecuador", "Real Audiencia de Quito" y "Reino de Quito". Arafael 15:58 8 nov 2007 (CET)

La Presidencia es una parte de la Audiencia

Las audiencias fueron organismos superiores de justicia y de administación sobre un territorio. Los limites y extenciónes fueron determinados mediante Real Cédulas de creación. Documentos que tienen base en los limites territoriales de antiguos reinos indigenas de America ampliadas en nuevos regiones exploradas, colonizadas y catequizadas por los españoles. El territorio de la Audiencia de Quito y la Real Cédula de 1563 mencióna fue un buen ejemplo de esto debajo la audiencia-el antiguo reino, las exploraciónes, y el presidente.

Las principales Audiencias que existieron en las colonias americanas fueron: la de santo domingo, Mejico, Guadalajara, Guatemala, Panamá, Caracas, Nueva Granada, Quito, Lima, Chacras y Buenos Aires. Casi nunca se ve Presidencia.

Si tu miras los mapas historicos de America veas Real Audiencia para significar la jurisdición que controla el organismo de superiores de justicia y administracion. Casi no se ve la palabra Presidencia siendo la Palabra Audiencia mas aceptada por los geografos. Cuando uno escucha Audiencia la mayoria del tiempo sabe que significa jurisdición territorial tambien.

Separando la Audiencia de Quito y para formar otro articulo llamado Presidencia de Quito fue un GRAN ERROR. La presidencia ser refiere los presidentes que fue uno de los principales superiores del organismo del justicia y administración en la audiencia del territorio de Quito. El presidente si lees bien la cedula de 1563 fue parte de la audiencia. Si no fuera asi bueno el Rey debia aser un nueva cedula explicando que era la presidencia. No fue asi.

Seria bueno restaurar el articulo sobre la Audiencia de Quito como era antes para no confunden el pueblo y que el articulo no sea esbozo sobre derechos y historia.

Las Reales Audiencias eran fundamentalmente organismo judiciales, que dependían directamente de la Corona, a través del Consejo de Indias. Fueron excepcionales (y de poca duración temporal) las Audiencias "gobernadoras", o sea, con funciones gubernativas/administrativas de un territorio -es más, hay autores como Alfonso García-Gallo que sostienen que las Audiencias como tales no tuvieron esas funciones, sino que eran los oidores en forma conjunta o colegiada que las tuvieron asignadas, manteniéndose estrictamente como tribunales-. Ahora bien, en el caso de Quito, quien tenía las funciones gubernativas/administrativas sobre el territorio jurisdiccional de la Real Audiencia era el Presidente de la misma (no la Audiencia), que fungía como "gobernador" de la zona, aunque subordinado al virrey del Perú; mientras que la Real Audiencia ejercía las funciones judiciales sobre el mismo territorio (sin perjuicio de la existencia de alcaldes y corregidores)... En la bibliografía, puedes encontrar un artículo específico sobre el tema Presidencia/Audiencia...

La separación se basa en la intención de distinguir los contenidos: el territorio/gobierno/administración, y tribunal y sus funciones (aunque los nombres pueden mejorarse/cambiarse). "Presidencia de Quito" es usada para estos efectos (no la inventé), y además, es común que el nombre del funcionario con poderes de gobierno/administración haya sido utilizada respecto al territorio donde se ejerce tales funciones...

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:27 10 nov 2007 (CET)

Intendencias

Tengo datos de que el régimen de intendencias fue aplicado en el territorio de la Presidencia de Quito, creandose las de Quito y Cuenca. ¿Alguien puede dar más detalles al respecto?, me refiero: fecha de creación, territorio, partidos o gobiernos subordinados, intendentes, etc. Esto es para ampliar datos sobre las divisiones administrativas coloniales en la América hispana, que en el caso de Ecuador son muy confusos visto desde lejos. Saludos y gracias.Nerêo 00:26 27 nov 2007 (CET)

En el Manual de Derecho Indiano de Antonio Dougnac (México: Universidad Nacional Autónoma de México. ISBN 9683641474) dice, a propósito de la institución de la intendencia en Indias, dentro del capítulo sobre las reformas borbónicas:

[...]

También en 1786 hubo intendencia en Cuenca en el Nuevo Reino de Granada. Tres años antes, bajo la dependencia del virrey de Santa Fe de Bogotá se había establecido la intendencia de Quito, sujeta a aquél en cuanto superintendente subdelegado de Real Hacienda
[...]

A la larga el sistema de intendencia se generalizó en América, salvo en el Nuevo Reino de Granada donde existió la de Cuenca y la dependencia por algún tiempo de la de Quito en la forma señalada.

p. 216-217

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:16 27 nov 2007 (CET)

Gracias Yakoo, si tenés a mano ese manual, sería bueno utilizarlo para verificar y completar los datos sobre las intendencias en todas las jurisdicciones. Edito esto sin copia textual. Saludos.Nerêo 00:14 28 nov 2007 (CET)

ortografía

¿Que les parece ahora la ortografía? [1] --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 00:39 27 ago 2008 (UTC)

¿Presidencia de Quito?

En todos lados he oido referirse a esto como Providencia de Quito. No se. Dejo la duda, para que se resuelva.--Rwheimle (discusión) 09:24 18 jul 2011 (UTC)

Informe de error

El link a José García de León y Pizarro lleva a su hijo y homónimo. - 80.31.84.95 (discusión) 14:36 22 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:27 24 ago 2011 (UTC)

Informe de error

En 1548 Gil Ramírez Dávalos todavía estaba en México. Fue gobernador de Quito de 1556 a 1559, período en el que sí pudo fundar ciudades en esta zona. En 1560 ya no lo era y Archidona se fundó por orden de su sucesor. - 80.31.84.95 (discusión) 16:05 22 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:30 24 ago 2011 (UTC)

Reino, Provincia o Presidencia

Aclaro la evolución administrativa de la Provincia de Quito que tiene similitudes con la Provincia de Charcas entidades con verdadero autogobierno que aspiraban a tener su representación autónoma en las cortes españolas de 1812, bien diferenciadas de los virreinatos de Santa Fe, Buenos Aires o Lima. Y son de hecho hoy países independientes.--Domenico (discusión) 13:02 10 nov 2011 (UTC)

Sobre el cambio de nombre que hiciste no me opongo, pero sobre tu comentario haré la aclaración de que Quito y Charcas no eran similares como lo sugerís. El presidente de Quito realmente gobernaba sobre sus provincias subordinadas, el de Charcas era un ministro togado que antes de la creación de las intendencias en 1782 no tenía funciones de gobierno, y que desde ese año pasó a ser un cargo político con funciones de gobierno solo sobre la Intendencia de Chuquisaca, pero no sobre el resto de las provincias que componían el territorio de Charcas. Saludos.--Nerêo | buzón 15:01 10 nov 2011 (UTC)

Antecedentes

Leyendo el segundo párrafo, no me queda claro quien fue nombrado gobernador de Quijos: Gil o Andrés. Opino que deberíamos editar este párrafo. Les parece? --Carlos Solis (discusión) 07:51 29 dic 2011 (UTC)