Discusión:Primera República española

Primera República española es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de junio de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de julio de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de abril de 2015.

¿Guerra de cuba como guerra civil?

No creo que se pueda considerar un conflicto colonial como el cubano como guerra civil. Creo que el parágrafo inicial se tendría que cambiar en este punto.

Sobre la fecha de finalización de la República

Me gustaría comentar una duda que tengo y que agradecería que se aclarase sobre el final de la Primera República. Tratando de buscar información sobre la duración de esta, encuentro en multitud de enlaces en los que se afirma que duró 11 meses (de febrero de 1873 a enero de 1874), otros cuantos enlaces como el de la Wikipedia que afirman que incluyó dos etapas y duró 22 meses (de febrero de 1873 a diciembre de 1874) y algún enlace que reconoce tal desacuerdo.

Entiendo que hubo dos periodos claros, uno de febrero de 1873 a enero de 1874 y otro de enero a diciembre de 1874, pero me gustaría que me aclarasen alguna fuente o algún razonamiento que justificase la duración de esta República. Muchas gracias.

La diferencia viene dada por considerar que el golpe de Pavía (de enero de 1874) rompe la "legalidad" institucional y entonces lo que sigue no es la República, ni es monarquía, sino un regimen transitorio de carácter autoritario. Otros autores consideran que aunque la república de Serrano fue indudablemente algo transitorio, allanando el camino a la Restauración, no puede decirse que no forme parte de la I República. Sobre fuentes puedes consultar los dos capítulos finales de Ángel Bahamonde y Jesús A. Martínez, Historia de España. Siglo XIX. Morza (sono qui) 19:43 20 jun 2010 (UTC)

Sobre el "Cantón de Jumilla"

Según el jumillano Tomás Guardiola, autor de una "Historia de Jumilla" editada en 1976 no existen actas municipales que recojan la constitución de Jumilla en cantón. Es más, tal y como recoge el autor, las actas municipales del día en que se constituye supuestamente el cantón solo recogen asuntos cotidianos tales como la solicitud de un vecino para obtener la concesión exclusiva del comercio de nieve entre otros asuntos. Nada de declaraciones ni manifiestos.

La famosa cita aparece por primera vez en la revista "Actualidad Española", sin que esta publicación citase fuente alguna. En cualquier caso y si tal y como se afirma no existe constancia de alzamiento alguno en los archivos municipales no podemos dar a esa cita credibilidad pues bien puede ser la opinión de un exaltado o un bulo. Por ello creo que la anécdota sobre el Cantón de Jumilla no procede en un artículo etiquetado como "bueno" y debería editarse.

Sobre Emilio Castelar

Habría que añadir que Emilio Castelar además dimitió de su cargo porque él no quería seguir, ya que se puso como presidente durante un limite de meses (unos 3 o 4) y una vez echo lo que tenía que hacer no quería ser presidente, ni con medios democráticos ni con medios antidemocráticos

Sobre el estilo morrocotudo del autor

Este es uno de los artículos que, sin quererlo, más me han hecho reír en mi vida. Nunca pensé que uno se pudiera desternillar de la risa leyendo de historia. No se si fue la intención de los autores, pero los hechos narrados gozan de una hilaridad sorprendente; desde el "estoy hasta los cojones” de Estanislau Figueras hasta la “nación Jumillana”, uno no hace sino pasar de situación a situación cada vez más inverosímil, pero a la vez, histórica, y por ello extra jocosa. Definitivo, felicito al autor/autora de este artículo por su fina capacidad de escribir un relato de historia con sabor a historieta, envidio su estilo. Da gusto leer cosas así.

9 de mayo de 2007 Usuario: Carlos Tirado

• Se agradece... pero no es mérito mío. Así de trágica y surrealista fue la I República Española. Es imposible hablar de ella sin hilaridad. Y visto el gran éxito de la II, como para todavía no vengan algunos con que quieren la III... En fin, saludos, --Bertie 17:09 10 may 2007 (CEST)

Escudo

¿Seguro que el escudo de la Priméra República era el mismo que el de la segunda... o esta puesto en virtud de "hechos consumados"?. En cualquier caso hacen falta referencias a este respecto. — El comentario anterior es obra de 84.79.120.188 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 20:27 15 sep 2007 (CEST)

La Primera República no tenía escudo oficial, al igual que tampoco tenía bandera. Pero puede considerarse que el del artículo es el escudo de facto a falta de una ley que lo regule. Lo único es una orden por la que se manda eliminar los atributos monárquicos de todos los escudos. Así que, teniendo en cuenta que el escudo vigente entonces era el de Amadeo de Saboya y, que éste era una modificación del de 1868 con los atributos monárquicos, entonces, si le quitas las coronas reales y el escusón, volvemos a tener el de 1868. Escudo de 1868 + atributos monárquicos - atributos monárquicos = escudo de 1868. Fácil, ¿no?. Por cierto ya he puesto la dichosa referencia para que te convenzas de que la bandera era provisional, ya que el único cambio era respetar la orden anteriormente citada, es decir, eliminar los atributos monárquicos. Durero 20:27 15 sep 2007 (CEST)

Mapa

A todas luces el mapa en el que se ven los "Principales escenarios del levantamiento cantonalista y de la Tercera Guerra Carlista" tiene como base los entes autonómicos creados por la UCD y el PSOE en 1981, así pues es anacrónico. Como bien deberíamos saber, el mapa territirial vigente en esa época es el mismo que durante 50 años antes: el creado en 1833 por Javier de Burgos, donde se definen tanto las provincias como las regiones. Exactamente el mismo que continúo existiendo tanto en 1931, 1978 y 1981, es decir, en total unos 150 años. --OestePurpura (discusión) 10:07 16 nov 2011 (UTC)

• "Los límites internos muestran los límites de las comunidades autónomas contemporáneas y sólo sirven como referencia"

Informe de error

En el apartado "Proclamación de la República" se omite el importante dato de que la decisión de constituir una Asamblea Nacional con la unión de congreso y senado era inconstitucional según la vigente constitución de 1869:

"Art. 47. Los Cuerpos Colegisladores no pueden deliberar juntos, ni en presencia del Rey."

También se vulneraba el procedimiento de reforma constitucional previsto:

TÍTULO XI DE LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN Art. 110. Las Cortes, por sí o a propuesta del Rey, podrán acordar la reforma de la Constitución, señalando al efecto el artículo o artículos que hayan de alterarse. Art. 111. Hecha esta declaración, el Rey disolverá el Senado y el Congreso, y convocará nuevas Cortes, que se reunirán dentro de los tres meses siguientes. En la convocatoria se insertará la resolución de las Cortes de que habla el artículo anterior. Art. 112. Los Cuerpos Colegisladores tendrán el carácter de Constituyentes tan sólo para deliberar acerca de la reforma, continuando después con el de Cortes ordinarias. Mientras las Cortes sean Constituyentes, no podrá ser disuelto ninguno de los Cuerpos Colegisladores. - --2.136.196.190 (discusión) 18:26 11 feb 2016 (UTC)

No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser libros, páginas web, periódicos, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto. Por supuesto, no estoy pidiendo referencias para el texto constitucional, sino referencias de historiadores o juristas que afirmen que ese acto era inconstitucional. De todos modos, traslado a la página de discusión. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 23:28 11 feb 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 19 feb 2016 (UTC)

Error: Guinea Ecuatorial

Falta Guinea Ecuatorial en ese mapa ¿no? -- Vinicius10 | Discusión 11:35 6 jul 2017 (UTC) Efectivamente falta lo que se llamaba Guinea Española. También falta en el mapa territorios del actual Marruecos. También Ifni, en proceso de ocupación y también lo que se llamó Sáhara Español. Quizás podrían marcarse mejor las islas de Oceanía, esto es Carolinas, Marianas y Palaos.

Guinea Ecuatorial y el Sahara español, no estan debido al reparto de Africa que no se dio hasta 1885 90.74.193.33 (discusión) 20:00 6 nov 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera República Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121120130530/http://www.constitucion1812.org/leerlibroamp.asp?tipo_libro=3&id=770&orden=2&ir=3201&secuencia=3186&Ir=Ir a http://www.constitucion1812.org/leerlibroamp.asp?tipo_libro=3&id=770&orden=2&ir=3201&secuencia=3186&Ir=Ir

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:00 30 jun 2019 (UTC)

Error: Fechas de proclamación

Hace falta una revisión y corrección de las fechas en la sección de Proclamación de la Primera República. Adjunto las contradicciones:

- El rey Amadeo I renunció al trono de España el día 11 de febrero de 1873.

- El lunes 11 de febrero, el diario La Correspondencia de España [...]

- Al día siguiente, martes 11 de febrero,

En efecto, en 1873 el dia 11 de febrero fue martes, por lo que habría que ver si el fallo está en la fecha otorgada al lunes o en la sucesión de los hechos.

mapa incompleto

Hola. Creo que el mapa está incompleto. Faltan los territorios del Golfo de Guinea, así con Ifni. En esa época se estaba iniciando la incursión en Río de Oro y Saguía el Hamra y Cabo Juby/Tarfaya, o sea Sáhara Occidental. ¿Podrían modificarlo?

Mistaken colours in flag

The third stripe was not red but crimson. 47.61.43.153 (discusión) 16:35 14 abr 2024 (UTC)

No, la bandera tricolor no fue oficial durante la Primera República sino durante la Segunda República. Puedes leer Bandera de la Segunda República Española, donde encontrarás algo de información al respecto. Un saludo. strakhov (discusión) 16:40 14 abr 2024 (UTC)