Discusión:Primera División de México

Fútbol vs Futbol

La Real Academia de la Lengua en su Vigésimo Segunda edición marca Fútbol o Futbol, como correcto, sin embargo, hay que diferenciar. Es Fútbol en Argentina y España, pero en México es Futbol.

En el diccionario Panhispánico de dudas viene esta aclaración:

fútbol o futbol. 1. ‘Deporte de equipo que se juega con un balón que no puede tocarse con la mano ni los brazos’. La voz inglesa football se ha adaptado al español con dos acentuaciones, ambas válidas. La forma fútbol, que conserva la acentuación llana etimológica, es la de uso mayoritario en España y en la mayor parte de América. En México y el área centroamericana se usa la aguda futbol [futból]. Deben evitarse pronunciaciones vulgares como [fúlbol] o [fúrbol]. Tampoco es propia del habla culta la forma fóbal.

La pronunciación es totalmente diferente. Dejemos de "argentinizar" el futbol mexicano.

Los propios equipos de futbol usan el acento Fútbol, asi de que son ellos los que quieren hispanisar (españa) el futbol Mexicano.--Ceezmad (discusión) 21:51 5 dic 2009 (UTC)

Nombres

Se deberian respetar los nombres de los equipos, no poner el de sus motes o sobrenombre. ejemplo:(no poner Dorados, sino Sinaloa).Atalanta86 20:27 27 may 2006 (CEST)

Sí, de acuerdo, así como no se pone ni tuzos ni pumas ni tigres, sino Pachuca, UNAM o UANL. Sabanero 21:23 27 may 2006 (CEST)

Pero quien les dice UANL? o Sinaloa? en ese caso ese no es su nombre, se llaman Tigres de la UANL (Tigres para corto) o Dorados de Sinaloa (Dorados en corto, NADIE los llama Sinaloa). Creo que lo correcto seria la manera en que los nombran los medios de comunicacion no creen? Por favor opinen. (Escrito por Manuel R. Medina 23:12 27 may 2006 (CEST))

De acuerdo nadie los llama Sinaloa ni UANL, pero esto no es un medio de comunicación es una enciclopedia y deberia respetarse el nombre de la ciudad o la institución a la que representan. Atalanta86 05:27 28 may 2006 (CEST)

Yo creo que antes que apodos como Tuzos del Pachuca se debería llamar por su nombre institucional como Pachuca Club de Fútbol por ejemplo. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:29 28 may 2006 (CEST)

No digo que sea un medio de comunicacion (que en escencia si lo es), pero creo que confundiria menos ver que por ejemplo Dorados descendio en lugar de Sinaloa, porque entonces tendriamos que ponerle Chiapas a Jaguares y Morelia a los Monarcas Morelia. Solo para recordarles que esta discusion es sobre los nombres CORTOS de los equipos (los que se usan en el menu o en las tablas de campeones, ascenso y descenso), de los nombres largos estoy completamente de acuerdo a que sean por ejemplo Tigres de la Universidad Autonoma de Nuevo Leon o el nombre de la institucion, Club Deportivo Guadalajara por ejemplo.
Escrito por Manuel R. Medina 06:44 28 may 2006 (CEST)

¿En que quedamos? Creo que es importante llegar a un acuerdo en lugar de tomar decisiones sin consultar a alguien. Como se va a llamar a los equipos? por como se les conosca o el lugar de donde son? o que onda? Escrito por Manuel R. Medina

No se puede poner lo que uno quiere ni porque sea mas corto, entiendan por favor es una enciclopedia y se le debe dar la seriedad que se necesita de una enciclopedia, si tu en tu lenguaje coloquial le llamas chivas tuzos, la maquina para "em corto" es muy aparte pero si una persona neutral necesita consultar la informacion objetiva y formal no la va a encontrar, es por eso que se debe poner el nombre oficial de los equipos, otra cosa que quiero comental es que la liga no nace en 1943 como ponen aqui, ni siquiera en 1950, la historia de su fundacion espero ponerla en breve asi como la correccion del año.

La tabla de la copa libertadores esta de sobra en este articulo, mas bien deberia ser otro articulo aparte como o dentro del articulo de copa libertadores con un link, sino la eliminan esa tabla es candidata numero uno a desaparecer en este articulo!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de SuperNachoMando (disc. • contribs • bloq). Tano 05:41 9 ago 2006 (CEST)

Respecto a los nombres de los equipos, considero que lo mas adecuado es utilizar los nombres con los que estan registrados en la Federacion Mexicana de Futbol. Escrito por Aldo Cruz

---

solo como comentario pues si quisiera que la pagina este actualiza para poder observar la informacion de los equipos en la temporada actual,estadisticas,tablas,etc.eso seria mas interesante. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zombye (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 06:23 28 feb 2007 (CET)

Respecto a la discusión de los nombres, me gustaría decir que estoy de acuerdo con los comentarios de Manuel R. Medina. Aceptando los comentarios de otros participantes respecto a que wikipedia es una enciclopedia, pienso que cumpliría mejor esa función si aparte de incluir los nombres oficiales de los clubs, incorporara también los nombres que se utilizan comúnmente en los medios de comunicación. En mi caso, soy español, estoy interesado en el fútbol mexicano y la verdad es que si la enciclopedia no incluye los nombres comunes de los equipos junto con los oficiales, me costará mucho saber qué sobrenombre hace referencia a cada equipo. Creo que en una enciclopedia se debe incluir esa información. Además, no es el caso que se da en la liga española, por ejemplo, donde los sobrenombres tienen una función menor, sino que en la liga mexicana parece casi imprescindible para poder identificar a los equipos conocer sus sobrenombres. Escrito por Almella

La verdad yo pienso que en vez de poner "UANL" deberíamos poner "Tigres UANL"... debido a que es conocido como "Tigres"... en mi opinión yo creo que así si estaría bien... a "Morelia" es mejor decirle "Monarcas Morelia" yo creo que así estaría bien, y ponerle "CD Guadalajara" a las Chivas, "Dorados de Sinaloa" a los Dorados, etc.. yo digo que podemos ponerle como nombre, como se conocen, por ejemplo, Tigres, así conocen a los Tigres de Nuevo León, y son parte de la UANL, y si lo juntamos, sería "Tigres UANL", y así pienso que estaría bien, esa es mi opinión. --TheSoccerFanAmericanista (discusión) 05:23 30 ene 2009 (UTC)

Atlante FC

Club América

Club Deportivo Estudiantes Tecos

Club de Fútbol Indios

Atlas

San Luis FC

Deportivo Cruz Azul

Club Deportivo Guadalajara

Jaguares de Chiapas FC

Monarcas Morelia

Pachuca Club de Fútbol

Puebla FC

Querétaro FC

Club de Fútbol Monterrey

Club Santos Laguna

Tigres UANL

Deportivo Toluca FC

UNAM? ó Pumas UNAM

No todos funcionan. --Ceezmad (discusión) 21:14 5 dic 2009 (UTC) Oigan quiro cooperar diganme en que les puedo ayudar Heri_211297

Secciones

Las secciones de Mexico en la Copa Libertadores/Sudamericana no deberian de estar en una pagina propia para que no se cargue tanta informacion en una sola pagina?

Asi he visto en articulos bien escritos que han estado incluso en la pagina principal.

Escrito por Manuel R. Medina

---

Ya le volvieron a meter otro clásico? No inventen. De una vez vamos a meter todos los juegos como clásicos no?

Lo mas objetivo es el clásico nacional y el clásico tradicional de las tres ciudades mas grandes pero ya cuando empiezan a meter a Pumas por todos lados ya cae en exageración.

Escrito por Leonardo Valle R.

Faltan clásicos

La verdad hay muchos clásicos en el fútbol mexicano, y pusieron de sobra y faltaron otros, como el clásico Atlante vs Necaxa. Tambien es clásico el de Queretaro vs San Luis. --Mielo 23:59 10 abr 2007 (CEST)

Falta poner la sección de Campeonísimos

LEÓN AC - 1948-1949 Guadalajara -

para mi que esta sentencia deveriar leer asi:

El Clásico nacional es disputado entre los clubes América y El Guadalajara, aunque existen otros partidos conocidos como clásicos estos son classicos regionales o mas que nada rivalidades.

o solo

El Clásico nacional es disputado entre los clubes América y El Guadalajara, aunque existen otros partidos conocidos como clásicos estos son classicos regionales. --Ceezmad (discusión) 18:06 14 feb 2010 (UTC)

Final1943-44

España y Asturias terminaron el campeonato empatados en pts (27), por lo que para definir a el campón se disputo un partido final, el cual gano el Asturias 4-1. Atalanta86 -- Discussione 17:53 30 may 2007 (CEST)

Tengo una duda en el artículo dice que se supone que en el invierno 2000 descendio el alante pero no dice si ascendio yo creo que ahi debe de haber un error por que como pudo ser el altante campeón si no ascendio desde el verano 2000???

se jugo un partido de promocion, con lo cual no desendio....--Yhoda (discusión) 14:00 15 dic 2008 (UTC)

Tampico y Tampico Madero

Estos dos clubes son entidades completamente distintas cada una con su historia: El club deportivo Tampico fue fundado en 1945 por Carlos Gonzalez Alvin, teniendo como base la seleccion amateur de Tamaulipas. Fue campeon de liga en la temporada 1952-1953 bajo la direccion tecnica de Joaquin Urquiaga

En la temporada 81-82 desciende a segunda division la Jaiba Brava (El club Tampico). Entonces el poderoso Sindicato petrolero compra la franquicia de primera division de Atletas Campesinos y funda el Tampico Madero que juega a partir de la temporada 82-83 con una institucion e historia completamente distinta por eso he tenido que modificar la lista de campeones y sub campeones. Sin embargo como no existe un articulo del primer club Tampico, no existe un link dentro de wikipedia por lo que la palabra redirige hacia el articulo de la ciudad de Tampico. Invito a algun compañero que tenga mas datos sobre el Club Tampico me ayude a crear el articulo y hacer las correcciones pertinentes. Como referencia pueden leer el libro: Historia Estadistica del Futbol Profesional en Mexico de Isacc Wolfson y la pagina oficial de la Femexfut. --Luicheto (discusión) 04:31 24 dic 2008 (UTC)

Buen dato compañero. Saludos. Atte. candomas (discusión) 04:36 24 dic 2008 (UTC).

Tabla historica de temporada regular

Compañeros wikipedistas, en un esfuerzo y compromiso que tengo como miembro de esta organizacion he iniciado un trabajo de mejoramiento del articulo Primera Division de Mexico. Mi primera aportacion es la tabla general historica de la primera division incluyendo unicamente juegos de temporada regualar. Para tales fines me he basado en dos publicaciones:

• Historia estadistica del futbol profesional en Mexico de Isaac Wolfson editada en 1996.
• Especiales Record Liga 08 (previo del torneo Apertura 2008) publicada en agosto de 2008.
• Y lo he complementado con datos y cifras de la pagina de televisa deportes para actualizarla ya con los datos del ultimo torneo.

He pegado la tabla con la esperanza de abrir un foro de dialogo y se pueda consensar. Para no caer en absurdas guerras de ediciones. Tambien espero algun compañero wikipedista me pueda asesorar en la elaboracion de Tablas para diseñarlas de mejor manera. Mis proximas aportaciones seran:

• Tabla historica de las liguillas
• Tabla historica de la Copa Mexico
• Complementar el anexo: Datos y Marcas de la Primera Division Mexicana.

Espero opiniones, quejas y sugerencias. Se que podemos llegar a un acuerdo.

--Luicheto (discusión) 21:20 24 dic 2008 (UTC)

Perfecto, manos a la obra; y si en algo te puedo ayudar cuenta conmigo. Saludos. Atte. candomas (discusión) 02:50 25 dic 2008 (UTC).

He decidido mover las secciones relacionadas a la participacion de clubes mexicanos en la Copa Libertadores y la Copa Sudamericana a un articulo especial y propio del dato. Creo que esto permitira enfocarse unicamente en los torneos locales y habra espacio para explayarse en la historia y estadisticas del futbol mexicano local. Tomo como ejemplo los articulos de la Primera Division de Argentina, Inglaterra, España e Italia que no incluyen la participacion de sus clubes en torneos internacionales (que es muy rica) y dan ese espacio a otros articulo. Espero opiniones --Luicheto (discusión) 13:07 25 dic 2008 (UTC)

Ok. Saludos. Atte. candomas (discusión) 20:33 25 dic 2008 (UTC).

--Luicheto. Felicidades por el extraordinario trabajo con las tablas históricas de posiciones.

Te planteo la siguiente inquietud: Si una tabla de posiciones está completa, la suma de todos los goles a favor (SGF) debe ser igual a la suma de todos los goles en contra (SGC). Este no es el caso de las Tablas Historicas de wiki.

Tabla histórica de la Primera División (sólo incluye temporada regular) 1943-Clausura 2013

SGF=57559 SGC=57525

Tabla histórica de las liguillas 1970-Clausura 2013

SGF=2640 SGC=2617

¿Por qué?

Gracias  :-)

Muchas Gracias por la observación y por la felicitación. Estas tablas las realice en 2008 apoyándome en 3 fuentes, en ese momento ambas cifras era equitativas, después a partir de 2009 lo único que he hecho es sumar lo que vaya saliendo de cada torneo, sin contemplar errores míos o de las tablas que tomo en línea. Por lo tanto nunca me di a la tarea (mi gran error) de respaldar si las cifras mantenían esa correlación que mencionas (y que obvio seria la señal del error). Regálame algunos días para checar el error con otras fuentes e incluso volver hacer las cuentas temporada por temporada y poner las cifras correctas. Gracias

--Luicheto (discusión) 02:31 29 oct 2013 (UTC)

Para efectos practicos se une el Club Celaya con Atletico Celaya

Compañeros wikipedistas pongo a su consideracion el siguiente tema de discusion surgido a raiz de un cambio del compañero Weezerozo

Aunque administrativamente hayan tenido nula o escasa relacion, para efectos historicos, las referencias de donde he tomado las tablas historicas de la primera division (libro Historia Estadistica del Futbol profesional en Mexico, Revistas soccermania y record especiales) han unificado en un mismo equipo a aquellos equipos que han tenido distintas etapas en primera division pero con un mismo nombre y misma sede. Este es el caso de Celaya, en efecto el Celaya FC que participo en los años 50 no tiene relacion con el Atletico Celaya fundado por Enrique Fernandez, pero desvincular a estos dos clubes, nos obligaria, por simple congruencia, a desvincular los siguientes ejemplos:

• 1.-El Monterrey AC que participo en la temporada 1945-46 (donde fue goleado 14-0 por Veracruz, recibio 133 goles y falecieron dos de sus jugadores en un accidente), desaparecio luego de esa temporada, en 1956 resurgio con distintos dueños y razon social, la relacion entre ambos es nula.
• 2.-El Club San Luis Potosi (ese era su nombre) ascendio en 1970, en 1977 la franquicia fue vendida a Tampico. En los años 90 en la primera A surge el Real San Luis, que asciende en 2002 y cambia su nombre a San Luis simplemente, igualmente aqui la relacion es nula.
• 3.-Aunque el escudo, nombre, razon social y estadio siempre fue el mismo, el Club La Piedad ascendido en 1952 y descendido en el 53, y el que ascendio en 2001, para luego desaparecer en 2002; no son las mismas instituciones. Ya que el equipo original desaparecio y fue refundado en los años 90, con dueños completamente distintos.

• 4.- El Futbol Club Pachuca fundado en 1900, desaparecio en 1943, personajes ajenos a esa primera etapa lo refundaron en 1950 en la segunda division con el mismo nombre y escudo. Es decir Pachuca tendria que dejar de proclamarse el club mas viejo de Mexico ya que su historia continua no es de 109 años, sino de 59.
• 5.- El ejemplo mas claro es Necaxa, ninguna de sus 3 etapas historicas tiene relacion. En 1923 el famoso Necaxa de los 11 hermanos lo fundo el Ing. H.W. Fraser. Desaparecio en 1943. Un nuevo Necaxa surgio en 1950 fundado por el Sindicato de electricistas pero solo retomando el nombre, ya que su relacion con el anterior club era escasa. Desaparece en 1970 y resurge en 1982 cuando Televisa compra la franquicia de Atletico Español y sin ningun nexo con los anteriores equipos.
• 6.-El Veracruz desaparecio en dos ocasiones mientras jugaba en segunda division (1953 y 1984) en ambas ocasiones resurgio, primero adquirido por el gobierno del estado en 1961 y despues por un patronato local que compro la franquicia de Potros Neza en 1989.

Me gustaria que comentaramos el tema de si unificar o no las etapas de distintos equipos con el mismo nombre o sede. --Luicheto (discusión) 03:18 18 ene 2009 (UTC)

De entrada estoy de acuerdo contigo en que se unifique, de hecho los Tiburones Rojos de Veracruz antes de 1989 oficialmente eran el Club Deportivo Veracruz, sin embargo son el mismo equipo. Espero que haya más opiniones al respecto. Saludos. Atte. candomas (discusión) 07:51 18 ene 2009 (UTC).

Hola a todos, la cucharada con una sugerencia y un caso. Once Caldas, club colombiano, al principio de su historia fue el Deportes Caldas y el Once Deportivo. En 1959 ganó el título el Deportes Caldas, que desapareció y años después se fundó el Atlético Manizales y tiempo después el actual Once Caldas, campeón colombiano en 2003 y de Copa Libertadores en 2004. Ante los ojos de la historia, todos los títulos son del actual Once Caldas, aunque las temporadas cuentan por separado, se unen las del Deportes, Atlético y el actual Once Caldas como una sola cronología. Mi sugerencia es que se preserven los nombres más se una la historia, siempre y cuando haya un lazo como en el caso del Once Caldas. Saludos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:00 18 ene 2009 (UTC)

Ya van tres opiniones, ojalá haya más. Atte. candomas (discusión) 23:19 18 ene 2009 (UTC).

De acuerdo

si esta bien, discupa mi error, gracias por corregirlo — El comentario anterior sin firmar es obra de ELBARTO13 (disc. • contribs • bloq).

Opinion

Que tal si separamos partes de este articulo, es muy grande.

hay que crear una pagina para campeopnatos
otra pagina para Acenso/Desenso
otra para records personales (goleo) etc.

que tal? --Ceezmad (discusión) 21:46 4 feb 2010 (UTC)

¿Estás proponiendo hacer anexos?. candomas (discusión) 06:09 5 feb 2010 (UTC).

Pues deveriamos, la pagina es de 103 kb. Y solo hay dos referencias, eso no es bueno. Hay muchas tablas, hay que crear paginas propias con links en este articulo. Que tal si lo trato con las tablas de Temporadas? voy a copear ese contenido, pero no voy a borrar nada aqui hasta despues. hay chequenlas y me dicen su opinion. --Ceezmad (discusión) 17:21 14 feb 2010 (UTC)

Esperemos más opiniones. candomas (discusión) 08:34 15 feb 2010 (UTC).

si jefe pero borraste el anexo a la otra pagina. Tabla de Campeones de la Primera División Mexicana Deverdad deveriamos de crear anexos, esto reduciria el tamaño de esta pagina. --Ceezmad (discusión) 18:56 15 feb 2010 (UTC)

Para que no se repitiera la información. Esperemos a que haya más opiniones, y si se consensa a que se creen los anexos lo ponemos de nuevo. ¿Estás de acuerdo?. candomas (discusión) 20:41 15 feb 2010 (UTC).

P.D. Necesito una referencia a los equipos decendidos y acendidos, la unica pagina que encontre cubre solo sesde en año 1992 o algo asi. La paxina de la FEMEXFUT no tenia la informacion, o por lomenos no la encontre. --Ceezmad (discusión) 18:59 15 feb 2010 (UTC)

goleadores

Que seria un buen titulo para la pagina de goleadores, la pagina tendria la lista de goleadores por Temporada, por liguilla, talvez si es possible por copa Mexico. tambien tendria la tabla de los maximos goleadores historicos. --Ceezmad (discusión) 18:19 14 feb 2010 (UTC)

El Pachuca Equipo de la decada 2001-2010

La Primera década del siglo XXI han destacado de manera especial dos equipos: Toluca, campeón en Verano 2000,Apertura 2002, Apertura 2005 y Apertura 2008, y Pumas de la UNAM, no tanto por conseguir 3 títulos, sino por el hecho de ser el primer y único equipo, a la fecha, en lograr un bicampeonato desde que se juegan torneos cortos: Clausura 2004 y Apertura 2004. También sobresalen los títulos de América en Verano 2002 y Clausura 2005, del Monterrey en Clausura 2003 y Apertura 2009, Guadalajara en Apertura 2006, y Atlante en Apertura 2007, rompiendo rachas de 13, 17, 9 y 14 años sin ser campeón, respectivamente.

Pero talvez el mejor equipo fue el Pachuca, quien consigue 4 títulos: Invierno 2001, Apertura 2003, Clausura 2006 y Clausura 2007; Tres Campeonatos de la CONCACAF 2002, 2007 y 2008; Gano la primera version de la SuperLiga 2007 y fue el Primer equipo Mexicano en ganar una competencia de la COMMEBOL, la Copa Sudamericana 2006.

Parese que este cambio no les gusto, no se porque?

EL articulo fluje the la sigiente manera, con los titulos.

• Nace la epoca profecional.
• El leon el primer campionisimo, cubre los años 40s
• El campionisimo Guadalajara, cubre la decada 50 y 60
• La maquina celeste cubre la decada 70.
• Al Americanismo cubre la decada 80.
• Decada 1990 Porcentage y torneos cortos (esto es un poco como cambio de formato).
• Primera decada del siglo XXI (esto no sigue el mismo formato como los otros).

Que tal si el titulo es el siguiente.

• Primera decada del siglo XXI El surgimiento de el Pachuca FC

Porque no cave duda de que el pachuca fue el mejor equipo Mexicano en la decada 2001-2010.

Porcierto Decadas empiesan en el año 1.

asi que serian

• 41-50
• 51-60
• 61-70
• 71-80
• 81-90
• 91-2000
• 01-10.

Que tal, puedo cambiar la decada 2001-2010?--Ceezmad (discusión) 18:45 15 feb 2010 (UTC)

Que falta de respeto que en la tabla de Participantes del 2009/2010 no aparezcan los Indios de Juarez. Son malos; pero aun asi participaron.

Citlalli/Balon de oro

Hola, propongo crear una tabla historica con informacion de elementos que han sido premiados por la FEMEXFUT con el citlalli/balon de oro. Yo tengo informacion de una par de temporadas pero no se que tan buena idea sea publicar una tabla tan incompleta. No se si publicar lo que tengo y esperar a que otros usuarios le vayan agregando informacion? Es posible que completar una tabla asi implique muchas horas de busqueda de informacion. Gracias. --75.199.167.182 (discusión) 22:57 31 jul 2011 (UTC)

Se puede crear un anexo. Saludos. Atte. candomas (discusión) 23:26 31 jul 2011 (UTC).

Va! Aunque va a necesitar mucho trabajo pero ya una vez empezada, tal vez otros usuarios se animen a editar y agregar informacion. Atte:Proxymo (discusión) 17:46 19 nov 2011 (UTC)

Ayuda para cambiar el nombre a LIGA MX -- (discusión) 02:22 15 sep 2012 (UTC)

Error Grafica

Hay un error en la grafica de titulos, los Pumas aparecen con 6 titulos y tienen 7.

LAS DECADAS ESTAN MAL SEÑALADAS

En el articulo se decidió contar la historia de la liga por décadas, pero estas están mal señaladas, pondré unos ejemplos:

Década de 1990: el porcentaje y los torneos cortos Toluca, quien consigue los títulos Verano 98, Verano 99 y Verano 2000.

EN ESTE PRIMER EJEMPLO EL TORNEO VERANO 2000 YA NO PERTENECE A LA DÉCADA DE LOS NOVENTA

Década 2001 - 2010 La dinastía de Toluca El Toluca, quien consigue 4 títulos: Apertura 2002, Apertura 2005, Apertura 2008 y Bicentenario 2010

DESDE EL TITULO LA DÉCADA DEBE SER 2000-2009 Y POR CONSIGUIENTE EL TITULO BICENTENARIO 2010 NO PERTENECE A LA DÉCADA DE LO 00'S, SINO A LA DECADA 2010-2019, Y ES AQUI DONDE PERTENECE EL DEL VERANO 2000

He observado que a pesar de que los cambios se han realizado alguien esta empeñado en que se mantengan los errores asi que espero qu esta explicación baste o den la suya. --Alex gnpi (discusión) 21:47 21 jul 2013 (UTC)

Antes que nada, un saludo y gracias por tu interés en aportar a este articulo. Déjame decirte que tu postura es muy legitima y tu duda muy razonable; pero ya en una ocasión se debatió sobre el inicio y final de una década, y se llego a la conclusión de respetar el principio meramente científico de medición de tiempo o cuando se trata de torneos cortos respetar la medición cíclica del futbol. ¿Qué es todo esto?

• 1.-La medición del tiempo parte en occidente del nacimiento de Cristo, (histórica y paradójicamente ubicado en el año IV A.C), que se señala como el año 1, nunca existió el año 0, si realizas la cuenta 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, la primer década de la era cristiana comprendió del año 1 al 10. Por consiguiente las décadas empiezan en el año con terminación 1 y finalizan en el año con terminación 0. Por convencionalismos, por desidia o por ignorancia durante siglos hemos festejado y señalado el inicio de las décadas y siglos en los años 0, pero aritméticamente, es un error, por lo ya mencionado: el año 0 no existió.
• 2.-Las temporadas de futbol comienzan en julio y agosto y terminan en mayo o junio, es un ciclo de 1 año. Lo correcto con las temporadas enmarcadas en una década, es colocarlas de acuerdo al año en la que terminan. Ejemplo: la temporada 1980-81, corresponde a la década de los 80 porque termino en 1981, aunque su inicio (mediados de 1980) se da en la década de los 70. En México y Argentina, aunque hay dos torneos y dos campeones; ambos torneos corresponden a una temporada futbolística (la definición del descenso es ejemplo de ello), Es decir, los torneos cortos Apertura 2009 y Bicentenario 2010, forman parte de la temporada 2009-2010, y por lo tanto, (basándonos en la explicación histórica que te di) son parte de la década del 2000 (2001-2010).

Espero que te satisfaga la explicación; se ve que eres nuevo, no te preocupes no pasa nada, solo te recomiendo, tratar de plantear las cosas un poco mejor, no molestarse, leer las reglas y procesos enciclopédicos, ah y firmar tus ediciones en la pagina de discusión. --Luicheto (discusión) 02:55 18 jul 2013 (UTC)

Antes que nada, un saludo y gracias por contestarme.

Sobre el primer punto te recuerdo que la primera década de nuestra historia es del año 1 al 9, y si efectivamente es una década de 9 años pero no por un error aritmético o por ignorancia como señalas, sino porque es el acuerdo al que se ha llegado, te invito veas los artículos de wikipedia y diversas enciclopedias y veas el modo adecuado de contar las décadas, este es un articulo simplemente de fútbol donde no es lugar para cambiar o inventar la forma de contar las décadas, eso lo puedes hacer en los artículos de décadas de wikipedia.

Sobre el segundo punto tiene lógica contar por ejemplo el torneo invierno 99 y verano 00 como la temporada 99-00, pero a mi parecer no es lo correcto porque son torneos totalmente separados, (en el caso del descenso es cierto que para el equipo que acaba de ascender sus puntos se suman como si fuera una sola temporada, pero el resto de los equipos suman también puntos de otros torneos y eso no significa que sea una temporada mas larga). Creo que en este punto si es necesario investigar mas como podemos contarlos y preguntarle a otros usuarios que forma consideran la correcta.

Efectivamente soy nuevo en la edición así que perdón por no firmar mis ediciones en la pagina de discusión, y sobre mi manera de escribir perdón si pareciera enojado pero de hecho es al contrario , ya que me da gusto que se pueda discutir el articulo con base en argumentos. --Alex gnpi (discusión) 22:59 21 jul 2013 (UTC)

Informe de error

Si una tabla de posiciones está completa, la suma de todos los goles a favor (SGF) debe ser igual a la suma de todos los goles en contra (SGC). Este no es el caso de las Tablas Historicas de wiki.

Tabla histórica de la Primera División (sólo incluye temporada regular) 1943-Clausura 2013

 SGF=57559  SGC=57525

Tabla histórica de las liguillas 1970-Clausura 2013

 SGF=2640  SGC=2617

¿Por qué?

Gracias  :-) - --Miyel (discusión) 00:06 29 oct 2013 (UTC)

Puse un aviso en PR:FUT. GabrielG ¿mensajes? 11:36 2 nov 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 4 nov 2013 (UTC)

titulos por ciudad

deberia crearse una seccion que sean titulos ganados por ciudad o municipio --Elreysintrono2015 (discusión) 22:51 10 jul 2014 (UTC)

Artículo clausura 2015

ES porque en el artículo de clausura 2015 dice que los equipos de Puebla y Veracruz son patrocinados por la marca Tenis Charly y eso no es cierto están patrocinados por la marca kappa trate de cambiarlo pero alguien lo puso como estaba antes. --Luis918 (discusión) 00:41 16 ene 2015 (UTC)

Corregido, gracias por el aviso. --Luicheto (discusión) 20:11 21 ene 2015 (UTC)

Era Amateur y Profesional

Las estadisticas de ambas eras, las estan agregando y mezclando constantemente. Deberia haber mas orden con eso y que cada una tenga su seccion.

Títulos oficiales

Creo que se deben de considerar únicamente los de la era profesional, considerar los de la era amateur no se me hace conveniente. El Campeonato de Primera Fuerza y la Liga Mayor son una cosa y el Campeonato mexicano de liga, actual Primera División, otra.

Desafortunadamente no veo en la página oficial de la liga un listado de campeonatos ni tampoco en la de la FEMEXFUT, y considerar los títulos desde la era amateur resulta muy conveniente para que el América saque mucha ventaja a los demás clubes, en dado caso al club Guadalajara tendrían que contabilizarse los regionales, pero ese no es el caso. Esto me parece parcial, y wikipedia no debe serlo, y de todos modos el América es el líder con 12.

Atte. Candomas (discusión) 01:08 3 mar 2017 (UTC).

Antes que nada, me gustaría comenzar este mensaje, con un recordatorio de lo que es Wikipedia y cualquier enciclopedia. Es en efecto, una fuente de conocimiento, pero también es una posibilidad de ampliarlo y clarificarlo. No existen absolutos límites para la investigación histórica, ya que el avance de los conceptos y del análisis de pruebas y nuevos documentos nos permiten, con todo lo que conlleva la frase, “cambiar la historia”. Es decir el que tengamos como conocimiento general una serie de estándares o paradigmas aparentemente sólidos, no significa que sean los únicos o que no hay posibilidad de modificarlos y aún más, cambiarlos.

Menciono lo anterior, porque si, como tú lo mencionas, esos datos y todos los de la historia del futbol mexicano, son en apariencia los oficiales, o mejor dicho los establecidos. Sin embargo no quiere decir con ello que sean los “absolutos y correctos”. Al igual que la historia universal (descubrimiento de América, “causas bellis” de las guerras, orígenes y actuaciones de personajes polémicos, etc.), la historia del futbol mexicano está llena de huecos, vacíos e inexactitudes, que han quedado plasmadas como verdad única.

En gran medida los errores encontraron sustento en dos acontecimientos:

Primero la ineficaz y deficiente oficina de archivos de la Federación Mexicana de Fútbol, que nunca ha tenido la capacidad de llevar un acervo documental de hechos y cifras de la muy rica historia de nuestro balompié. Ejemplos de este punto hay muchos; su libro conmemorativo de 2007 es una colección de errores estadísticos que pierden credibilidad cuando revisas registros de la hemeroteca nacional (quizá el mejor archivo hemerografico). Su “registro estadístico” de la selección es un desastre, contabilizando juegos no reconocidos por FIFA, inventando goleadores, alineaciones y estadios; muy poco recomendable como fuente. Y el anterior diseño de su web limitaba sus datos históricos a la era de los torneos cortos, lo que demuestra sus carencias en periodos anteriores. Por ello, la que debiera ser la fuente oficial, está lejos de ser creíble, confiable y mucho menos correcta.

El segundo acontecimiento es el responsable de dicha confusión, pero a consecuencia del primero. El Maestro Isaac Wolfson (Q.E.P.D.), con quien tuve el gusto de tratar, fue el primer historiador del fútbol mexicano que se dedicó a la recopilación de datos sobre la historia de todos los clubes y de la liga; su arduo trabajo produjo tres libros. Uno de ellos “Historia estadística del fútbol profesional en México” que ha servido como principal fuente histórica para el registro estadístico.

Sin embargo, el propio maestro Wolfson reconoció años después de publicar su obra, que encontró muchas limitantes: La inoperante FMF que nunca le apoyo con cedulas arbitrales o registros estadísticos (porque quizá los perdió), los clubes que irónicamente no tenían datos de su propia historia y la limitada hemeroteca de su localidad (Puebla) que no poseía suficiente información sobre el pasado del balompié en México. Ante ello se vio en la necesidad de delimitar con un hecho administrativo el antes y el después de esas aparentes eras separadas amateur y profesional.

¿Cuál fue el hecho?, el registro ante las secretarias de Hacienda y del Trabajo de la profesión “jugador profesional de fútbol”; esto por irónico que te parezca, precisamente porque el fútbol mexicano ya era profesional, y se pagaban sueldos que no acreditaban como ingresos ante Hacienda, y contrataban jugadores que no generaban derechos y obligaciones laborales.

El registro de la profesión fue el acontecimiento que de manera unilateral (aclaro, legítimo derecho de todo historiador) escogió el maestro para denominar como inicio de la “era profesional”. Sin embargo, el propio libro de Wolfson, nunca esclarece el cómo, cuándo y por qué del inicio de una liga que ya estaba funcionando desde 1922. Y es precisamente porque el propio Wolfson reconoce que no tenía suficientes datos para proclamar eso como el inicio. Las consecuencias de dicha decisión profesional del señor Wolfson sería el reconocimiento (muy merecido) de su obra como el primer gran trabajo de recopilación historia; pero también trajo como consecuencia (en especial en la era del internet) que todos los clubes, investigadores, historiadores, periodistas y aficionados, que nunca habían tenido acceso a datos históricos, asumieran el trabajo de Wolfson como la fuente inicial y a veces primordial y peor, en ocasiones como la única. Es decir, gracias al primer libro del maestro Wolfosn (publicado en 1992), todo mundo asumió 1943 como el del comienzo del fútbol mexicano.

Aclaro, el trabajo del maestro es muy importante y una gran fuente. Pero en el dato de la fundación de la liga, el mismo autor y diversos hechos, confirman que no es claro y cien por ciento seguro.

Ahora invito a repasar estos puntos para que comprendamos lo que estoy diciendo.

• 1.- No existe la separación amateur-profesional, en ningún estatuto de la FIFA dice que una liga sea profesional o amateur. La FIFA considera a una liga en su capacidad de organizarse y en los miembros que la fundaron. Si existiera dicha separación solo 80 asociaciones (realmente profesionales) de las 208 podrían participar en las eliminatorias para la Copa del mundo, incluida la mayor parte de Concacaf. El futbol asociación como tal tiene dos principios organización y participación, es decir ¿Quién funda la liga? Y ¿Quién participa? La condición contractual o salarial de un jugador no influye en el estatus de un torneo.

• 2.-La actual liga se fundó en 1922 cuando se fusionaron la Liga Nacional (fundada por el España en 1920) y la Liga Mexicana (fundada en 1902). Este hecho histórico está documentado en las siguientes fuentes
  • -“Historia general del fútbol mexicano” de Jesús Galindo Zárate publicado en 2008. Libro de la federación que aun con errores estadísticos, el acontecimiento histórico lo marca como el inicio del futbol organizado en México, incluso habla ya de profesionalismo en el aspecto contractual.
  • -“Libro de Oro del fútbol mexicano” de Juan Cid y Mulet publicado en 1962. Quizá la primera obra de recopilación histórica.
  • -“Cronología del fútbol mexicano” de Antonio Ortega Masot
  • -Balón a tierra” de Javier Bañuelos, primer volumen de la serie “Cronica del fútbol mexicano” publicada por Clío en 1998.
  • -“11 décadas de fútbol mexicano” de Carlos F. Ramírez

Todos estos libros establecen el punto inicial del futbol organizado en México a la fundación de la Federación en agosto de 1922 y la fusión de las ligas que dio comienzo al campeonato de primera fuerza en el 22 de octubre de 1922.

• 3.-No existe ninguna evidencia hemerografica que situé al 17 de octubre de 1943 (supuesta fecha de inicio de la liga) como el inicio del campeonato de liga, o de una época o un sistema de competencia. En ninguna hemeroteca vas a encontrar tú que esa fecha sea referenciada como la del inicio de la liga.

• 4.- Puedes ir a cualquier hemeroteca y revisar que las crónicas de los títulos de América en 65-66, 70-71 y 75-76; Todas las fuentes hablan de su quinto, sexto y séptimo título. Lo que quiere decir que asumen y reconocen los 4 títulos de los años 20. Lo mismo pasa con el título del Atlante de 1946-47, hoy se dice que es el primero, pero las hemerotecas lo nombran como el tercero (31-32 y 40-41).

• 5.-En 1931 se creó un trofeo que sería entregado al primer equipo que lograra cinco títulos, partiendo de esa fecha. Y el España al recibir en “propiedad definitiva” el trofeo de 1944-45, se asumen las conquistas de 1933-34, 1935-36, 1939-40 y 1941-42.

• 6.-La oficialidad y reconocimiento de esta liga fundada en 1922, haya respaldo institucional en el hecho de que este campeonato fue el que organizó las selecciones nacionales que acudieron a Ámsterdam 1928, Uruguay 1930 y los Juegos Centroamericanos de 1935 y 1938.

--Malachy (discusión) 01:21 3 mar 2017 (UTC)

Se ve que lo tenías preparado, pero de todos modos creo que bien podrían hacerse artículos por separado de la era amateur y la profesional, y mientras la Liga o la Federación no oficialicen los títulos, estos serán objetados en el artículo. Mientras tanto no pienso modificarlo, pero colocaré una plantilla de desacuerdo. Esto no se trata de un foro de aficionados, se trata de poner los hechos como tal, es decir, los oficiales. Y para que quede claro, no soy aficionado del Club Guadalajara ni mucho menos, de hecho de ninguno de los otros equipos más populares (Cruz Azul y Pumas). Atte. Candomas (discusión) 01:34 3 mar 2017 (UTC).

No es que lo tuviera preparado, sino que esta es una respuesta que ya había dado a otros usuarios con la misma inquietud. De igual manera te comento que para mi esta no es una cuestión de aficiones, sino de la búsqueda de una verdad histórica. No se trata solo de los cuatro campeonatos del América, sino de los 6 del España, 4 del Necaxa, 2 del Asturias, 2 del Atlante y dos del Marte; se trata del legado futbolístico de jugadores, técnicos, árbitros, directivos y aficionados en mas de 200 partidos entre 1922 y 1943 que la historia borro de un golpe por un simple error administrativo. Wikipedia es una fuente de conocimiento, bueno pues mi intención es elevar la cantidad de ese conocimiento.

--Malachy (discusión) 01:41 3 mar 2017 (UTC)

Me parece excelente que eleves la cantidad de conocimiento, pero eso no te exime de separarla o especificarla. La solución es sencilla, o se secciona en campeonatos de la era amateur y profesional, o se hacen artículos por separado. No se tiene que eliminar la información. Atte. Candomas (discusión) 01:46 3 mar 2017 (UTC).

La cuestión no es separarlas, porque se trata de la misma liga; te lo comento de nuevo, no hay pruebas hemerograficas de que en 1943 se haya dado paso a un nuevo campeonato. Hay más pruebas de la continuidad histórico-reglamentaria de la liga fundada en 1922, como lo son las series internacionales, la selección mexicana, el que ya se les pagaba a los jugadores, que la Liga de Occidente envió a la selección Jalisco, que Guadalajara y Atlas fueron parte de una expansión y no de la fundación de una nueva liga en 1943, y los etcetera son largos.

--Malachy (discusión) 01:54 3 mar 2017 (UTC)

Separaralas dentro del mismo artículo por secciones, a eso me refería, especificarlas. Si no tienes tiempo dime y yo lo hago, ese no es problema. Atte. Candomas (discusión) 01:57 3 mar 2017 (UTC).

Es que te repito si separamos la historia de un mismo evento, en algo que no existe (una categoría amateur), seria tanto como decir que hay que separar el Mundial en un antes y después del trofeo actual, o a los Juegos Olímpicos en un antes y después de la admisión de deportistas con paga.

--Malachy (discusión) 02:10 3 mar 2017 (UTC)

Hay artículos en donde dentro del mismo se seccionan los campeonatos, sin necesidad de separarlo, así que tu argumento no tiene validez. Atte. Candomas (discusión) 02:58 3 mar 2017 (UTC).

Entiendo el desacuerdo en la exactitud de la información, pero ¿por que la plantilla de neutralidad? ninguna de las modificaciones tiene un sesgo de exaltar y/o favorecer una posición.

--Luicheto (discusión) 03:12 3 mar 2017 (UTC)

Claro que favorece al América. Tú sabes perfectamente que hasta hace un tiempo solo se consideraban los títulos de la era profesional, y ahora no. Me extraña que tú que tienes tanto tiempo por acá no lo hayas notado. Recuerda que la base para que un articulo no sea objetado debe de estar sustentado por referencias de una fuente primaria fiable, y ni la Liga ni la Federación tienen un listado oficial de campeonatos. Acá no se trata de eliminar la información, sino de especificarla separándola por secciones. ¿Acaso es mucho pedir? Atte. Candomas (discusión) 03:20 3 mar 2017 (UTC).

Si esa poca neutralidad fuera tal, entonces ¿que ocurre con los títulos de liga y de goleo ajenos al América?, ¿También se favorece al España, Asturias, Necaxa, Marte y Atlante? En ese momento ¿no se estaría rompiendo el sesgo por el América? Lo primero que debemos hacer para entablar una buena discusión de este tema es quitarnos los prejuicios de la cabeza, y creer que como una modificación histórica "favorece casualmente" al América, entonces esta mal; dices no ser aficionado, pero actuas como tal al asumir que como la información incrementa cuantitativamente los méritos del América entonces se debe considerar "parcial". En primera los beneficiados son muchos, y en segundo lugar actuamos como editores y no como aficionados, tanto a favor como en contra. Podrías por lo menos considerar y debatir los puntos que te he dado.--Malachy (discusión) 03:30 3 mar 2017 (UTC)

No señor, no soy el único que no está de acuerdo con eso, y se trata de consignar los hechos oficiales. Lo de que no le voy a Chivas ni a los otros equipos populares lo mencioné precisamente para que no se pensara que estoy cuestionando la información porque soy un fanático de tal o cual equipo, al contrario, tengo más de 10 años por acá y nunca me han tildado de eso. Desgraciadamente por ediciones como esa la wikipedia pierde credibilidad, porque el usuario común percibe parcialidad en algunos casos, y no soy el primero que ha cuestionado esta situación. Atte. Candomas (discusión) 03:38 3 mar 2017 (UTC).

Buenas, quisiera aportar argumentos a esta discusión. En primer lugar, aunque es verdad que tanto las páginas de la Femexfut y la Liga Mx omiten historial de las temporadas, así como titulos de cada equipo, es posible encontrar una versión en caché de la Femexfut. Ahi marcan como nicio de la era profesional el año de 1943 y la etapa amateur entre 1901 y 1942. Al ser una versión caché no esta actualizada (http://www.femexfut.org.mx/portalv2/secciones.aspx?s=1302).

Por otro lado hasta el momento sólo he encontrado una fuente que remarca el nacimiento del futbol profesional en 1922 y es Ricardo Salazar. Nadie distinto a Ricardo Salazar habla de ese fecha para marcar como punto de inicio esa fecha, por lo menos no que haya encontrado. Finalmente considero que hay otros factores para marcar el año de 1943 como inicio del futbol profesional y no sólo el cambio contractual. En ese año participaron otros equipos del país y no sólo de la Ciudad de México. Remarco EQUIPOS porque es verdad la selección Jalisco participaba en la Liga Mayor, pero era un combinado de clubes. A partir de 1943 comenzó la inclusión de otros equipos del país con Veracruz ese año y el Moctezuma un año antes y al año siguiente con León, Puebla y Monterrey. Mi sugerencia es agregar un anexo de la época amateur y en dado caso marcar como fecha de inició la temporada de 1901. Se puede ver, por ejemplo, en la página de wikipedia de la primera división de Argentina como se hace esta distinción.

Muchas gracias por su atención --Dvlo257 (discusión) 21:36 6 mar 2017 (UTC) Dvlo257

De acuerdo contigo, y recalco, no se trata de eliminar la información, sino simplemente de especificarla. Saludos. Atte. Candomas (discusión) 00:33 7 mar 2017 (UTC).

Creo que sería provechoso para el artículo separar la era amateur de la profesional en apartados separados. La profesional debe estar sustentada en páginas oficiales ajenas al equipo; la de la Federación Mexicana de Fútbol me parece aceptable aunque no esté actualizada porque acá se está discutiendo el pasado y no el presente. Para el presente se pueden buscar fuentes actuales —que son más sencillas de conseguir—.

Si nadie más, solo el señor Ricardo Salazar, remarca el nacimiento del futbol profesional en 1922, no creo que sea fuente fiable. El señor Salazar es empleado de Televisa y esta televisora es dueña del Club América; puede estar parcializado. Recomiendo fuertemente no tomar esta referencia.

Mis dos centavos, no soy futbolista ni fans, ni hooligan, ni mexicana. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:13 10 mar 2017 (UTC)

Gracias por tu comentario Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.). Quiero que quede claro que no se trata de que las modificaciones al artículo sean en menoscabo de la valiosa información que se le ha agregado respecto a la época amateur, al contrario, nunca ha sido la intención eliminarla, sólo hacer ciertas especificaciones, eso es todo. Saludos. Atte. Candomas (discusión) 20:09 10 mar 2017 (UTC).

De la foto oficial del equipo, solo muestran los 12 títulos de liga oficiales:

http://www.clubamerica.com.mx/portal/wp-content/uploads/2016/01/FotoOficial_CL2016_Nota.jpg

Los que quieren modificar los títulos agregando los "16" acaso: ¿son empleados del club América?, ¿Son dueños del equipo?, ¿Presidentes?, ¿Trabajadores de la FMF en el área de historia y estadística?

Para los usuarios Luicheto y Malachy, también les recuerdo que wikipedia no es una fuente primaria de información

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria

--Riot of blood (discusión) 18:18 15 mar 2017 (UTC)

Riot of blood Me parecen completamente fuera de lugar y bastante absurdas tus preguntas; ¿necesito ser empleado o dueño de alguna institución o tener vinculo directo con algún acontecimiento para aportar en su investigación histórica? Ponle un poco de seriedad al debate por favor. --Luicheto (discusión) 00:43 16 mar 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con la postura tomada por Candomas, Dvlo257, Laura Fiorucci y Riot of blood, si bien mi opinión puede ser descalificada por ser seguidor del Club Deportivo Guadalajara, quiero extender mi apoyo al grupo que se declara en contra de reconocer los títulos amateur como oficiales. El querer reconocer estos títulos amateur es una corriente relativamente reciente, y ha sido promovida principalmente por medios relacionados al Club América, entre sus principales promotores se encuentra Ricardo Salazar, empleado de la empresa Televisa (dueña del club) y fanático del equipo, por lo que su opinión resulta bastante parcial. Mientras no exista una postura oficial de la FMF, los títulos reconocidos como oficiales deben ser aquellos que se ganaron a partir de la profesionalización del fútbol mexicano en 1943. --Weezeroso (discusión) 23:59 15 mar 2017 (UTC)

Gracias por tu comentario Weezeroso. De hecho en esta referencia aportada por Dvlo257, que aunque no esté actualizada, pero que sí es OFICIAL, se muestra claramente que la FEMEXFUT sí reconoce a la época amateur y a la profesional, y en el listado de campeonatos solamente se toman en cuenta a los de la era profesional, tácitamente reconociendo a estos como los oficiales. Por lo mismo modifiqué al artículo a como estaba hace poco tiempo, en donde sólo se contabilizaban los campeonatos de la era profesional, no obstante, no eliminé el listado de los campeonatos de la era amateur, esa nunca ha sido mi intención. Saludos. Atte. Candomas (discusión) 01:19 16 mar 2017 (UTC).

• 1.-Candomas; según tus propias aseveraciones, no eres tendencioso, y sin embargo la única información que revertiste era la que tenia que ver con el América; no fue hasta que alguien te lo pidió, que modificaste el resto. Además, no haz sido capaz de asumir una postura seria en el debate, pues al descalificar de inicio mis argumentos, solo por la rapidez en que los coloque, evadiste cualquier intención de refutar o responder a los puntos y referencias que expuse.
• 2.-Dvlo257; ¿Dime cuales son esos otros factores que determinan 1943 como el inicio del fútbol en México?, El cambio contractual (que en nada tuvo que ver con reglamentos, estatutos o formatos de competencia) es el único hecho significativo que encontraras en torno a Liga Mayor ese año. Lo de la Selección Jalisco, poco o nada tiene que ver que fuera un combinado, pues ese estatus se lo dio la Federación de Occidente, en cambio la Liga Mayor lo asumió y reconoció como uno más de los clubes participantes, igual que como lo hizo con la selección Vasca, al que llamo Club Deportivo Euzkadi. Por cierto, el Moctezuma de Orizaba ya competia desde 1940-41, en tanto el España de Veracruz y el Sporting (tambien de Veracruz) ya habían tenido participación en esta liga, lo que tira por la borda tu aseveración de una liga exclusiva del DF. ¡Ven porque les digo que asuman una postura más formal, y empiecen a analizar los argumentos que les presente!
• 3.-Weezeroso y Laura Fiorucci; su posturas denotan una serie de falacias cognitivas, como Argumento ad hominem (Porque lo dice un periodista de televisa es invalido), Conclusión irrelevante (No debe reescribirse la historia del fútbol mexicano porque eso beneficia cuantitativamente al América), etcetera. Acusan de parcial mi información (a pesar de que son varios los clubes, hechos y personajes reivindicados), cuando sus posturas casi siempre desembocan en "si es por el América, esta mal"; negándose a discutir cualquiera de las afirmaciones y fuentes que presento. --Malachy (discusión) 01:14 16 mar 2017 (UTC)

Malachy, si no lo hice antes fue por falta de tiempo, y te voy a pedir un favor, no empieces con descalificaciones porque esto es una falta a la etiqueta, así que no me pongas adjetivos calificativos. Respeta la decisión de la mayoría, esto no se trata de caprichos. Atte. Candomas (discusión) 01:25 16 mar 2017 (UTC).

¿Hacer un acto con una clara tendencia, no te vuelve tendencioso? En fin, si te molesta el termino, disculpa no te lo repito. Pero entonces vuelvo a mi cuestionamiento, ¿por que no haz refutado ni uno solo de los argumentos y fuentes que expuse? --Malachy (discusión) 01:33 16 mar 2017 (UTC)

Ácá está la referencia oficial. Ante esto no hay argumento tuyo que valga, como le mencioné líneas arriba, esta referencia, que aunque no esté actualizada, pero que sí es OFICIAL, muestra claramente que la FEMEXFUT sí reconoce a la época amateur y a la profesional, y en el listado de campeonatos solamente se toman en cuenta a los de la era profesional, tácitamente reconociendo a estos como los oficiales. Atte. Candomas (discusión) 01:37 16 mar 2017 (UTC).

Candomas ¿Y las fuentes que coloco tampoco son validas? Son fuentes fiables que respaldan hechos históricos fortuitos, o me quedo con tu absoluta determinación. Ah claro, olvide que ni siquiera las leíste porque las descalificaste, porque las puse rápido. --Malachy (discusión) 01:49 16 mar 2017 (UTC)

No hay fuentes más válidas que las oficiales, lo siento, las reglas no las puse yo. Además nunca ha estado en discusión que el primer campeonato haya sido el de 1922-23, sino que fue de la era amateur, y por ende NO OFICIAL. Atte. Candomas (discusión) 01:59 16 mar 2017 (UTC).

¿Y los estatutos y reglamentos de FIFA, tampoco valen? Porque en ninguna parte del mismo separa el futbol en amateur y profesional, sino en futbol organizado, y ese estatus lo tiene esta liga desde 1922. --Malachy (discusión) 02:04 16 mar 2017 (UTC)

Malachy, cuando la única fuente es de un periodista que trabaja para la empresa dueña del club... pues tú me dirás si es objetiva, además de ser la única fuente que apoya la teoría. La historia puede reescribirse, la historia del mundo se reescribe a diario peeeeero hay que tener más de una fuente. No nos negamos a discutir:sí discutimos pero parece que cuando las respuestas no son cónsonas con tu idea, entonces no son válidas. Parece que casi todos los que estamos conversando acá estamos de acuerdo, se ha llevado esta discusión con altura y sin ofender a nadie —cosa de agradecer tomando en cuenta las pasiones que generan los deportes—, sigamos en esa tónica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:39 16 mar 2017 (UTC)

Laura Fiorucci Discúlpame, pero eso no es cierto, arriba coloco varias fuentes que ubican a 1922 como el inicio del balompie organizado en México. Y ninguna tiene que ver con Televisa. --Malachy (discusión) 01:44 16 mar 2017 (UTC)

El problema, considero, es ver el inició de la época profesional como 1922, cuando en ese año dos Ligas del Distrito Federal se unieron para formar una nueva liga a la cual invitaban a equipos de otras partes del país. Lo que considero es que se debe considerar todos los títulos desde 1901, cuando se disputó el primer campeonato y de igual forma se deben incluir los campeonatos de otras ligas como la Liga de Occidente, esto respaldado por el mismo Joan Cid, que empieza hablar de los títulos y campeonatos desde 1901.

En segundo lugar, y lamentablemente, la única instancia que puede declarar como oficial un campeonato es la Federación Mexicana de Futbol. Parece que no es un tema de interés para la federación. Lo más que tenemos, y recalcó, es que reconoce una etapa amateur entre 1901 y 1942 y otra profesional del 1943 y es la propia federación la que remarca los títulos del América en la etapa profesional y los 4 del periodo amateur.

Sugiero que veamos lo que han hecho otros colaboradores al hablar de otros Campeonatos. En general se puede apreciar como todas las ligas tuvieron una etapa amateur, luego un periodo gris semiprofesional y finalmente el inicio del profesionalismo. Si en 1943 sólo hubo un cambio contractual ese cambio basta para hablar del profesionalismo, muestra de ello es que el Necaxa decidió no participar ese año, pues no se podía solventar los pagos.

En resumen sugiero que se marqué como 1901 como año de inicio de los campeonatos de futbol en Mexico, que se agreguen todos los campeonatos de todos los equipos y ligas que disputaron y salvo que la FEMEXFUT diga lo contrario, no hacer distinción entre títulos oficiales y no oficiales sino, como hace la federación, marcar los existentes entre la época amateur y profesional.

Finalmente wikipedia es un lugar donde todos podemos colaborar y es un hecho que son varios los artículos donde ya se ha marcado como 1922 el año en que inicio la era profesional y en ellos se coloca a la columna de Ricardo Salazar como referencia. --Dvlo257 (discusión) 03:06 16 mar 2017 (UTC)

Dvlo257, lo que pasa es que la referencia que tú mismo colocaste es de una fuente primaria fiable, y aunque esta no esté actualizada, sí es OFICIAL, y en ella se muestra claramente que la FEMEXFUT sí reconoce a la época amateur y a la profesional, y en el listado de campeonatos solamente se toman en cuenta a los de la era profesional, tácitamente reconociendo a estos como los oficiales. Ante esto no hay nada más que alegar. De que se pueden hacer anexos o artículos independientes acerca de la época amateur y sus títulos estoy de acuerdo contigo, pero estos no se deben de contabilizar en el artículo de la Primera División de México por una simple y sencilla razón, que este artículo como lo indica su párrafo inicial es acerca de: "La Primera División de México, también conocida simplemente como Liga MX o por motivos de patrocinio Liga BBVA Bancomer MX, es la liga de fútbol profesional más importante de México, es el primer nivel en el sistema de ligas de dicho país."
Creo que quedó claro mi punto. Atte. Candomas (discusión) 03:46 16 mar 2017 (UTC).

Vuelvo a preguntar :Luicheto, si te estamos presentando las fuentes OFICIALES de los propios equipos (y con eso la postura de los dueños) ¿Para qué hacer de esto un circulo vicioso sin sentido?, ¿Vas a responder sobre lo que NO es la wikipedia como una fuente primaria de información?.

Cito: "Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado."

Así como por ejemplo con la imagen de la PAGINA OFICIAL del Club América solo reconoce como institución los 12 títulos de la llamada época profesional, ¿Para qué esa tendencia de un aficionado de dicho equipo en poner 16?. Referencia 1: http://www.clubamerica.com.mx Referencia 2: http://www.clubamerica.com.mx/portal/wp-content/uploads/2016/01/FotoOficial_CL2016_Nota.jpg

¿Viste el video que te mande en el cual Ricardo Salazar menciona que el Mexico 70 y PRODE 85 no cuentan como torneos oficiales?, ¿Eso si lo pasas de largo?

"Todas esas triquiñuelas convenencieras tuvieron sus consecuencias. Después de la celebración de la XIII Copa del Mundo, tanto Cruz Azul como América y Monterrey, aparecieron con un título de Liga de más. Así se ha venido manejando desde entonces lo que se ha convertido en uno de los numerosos errores estadísticos que registra el balompié mexicano."

http://televisadeportes.esmas.com/futbol/379740/columna-ricardo-salazar/

Nuevamente te pregunto: ¿Ves 16 títulos en su página OFICIAL?, ¿No?, fin del debate.--Riot of the blood (discusión) 01:37 18 mar 2017 (UTC)

Titulos del America

El America a ganado 13 titulos, no 12. -¿Y tu fuentes es...?----Riot of the blood (discusión) 18:31 20 oct 2017 (UTC)

Encuesta

Desde el Wikiproyecto:Fútbol hemos lanzado la iniciativa de una encuesta con el fin de establecer criterios claros en lo relativo a artículos de fútbol. Está aún en fase de preparación pero los invito a que opinen sobre cómo está estructurada; cualquier cambio o comentario que tengan es totalmente bienvenido. NZF | Discusión 04:51 19 dic 2017 (UTC)

Década de tigres?

Tigres no es el dominador solitario de la década resalta el trabajo conseguido por el Club santos y el Club América quienes llegaron a 4 y 5 finales respectivamente y ganaron 3; chivas aparece erróneamente como el máximo ganador con 12; considero Tijuana merece mención especial por ser el primer club en torneos cortos es ser líder la temporada completa Apertura 2016 y Clausura 2017 RonnyEC (discusión) 20:25 18 dic 2018 (UTC)

Debuts Profesionales

Buenas noches a todos, ocupo opiniones de todos los wikipedistas, ¿Podría considerarse debut profesional la Copa MX? los debuts profesionales es cuando pueden jugar un partido en el Ascenso MX O Liga MX, pero Copa MX se puede considerar un debut profesional al igual que el Campeón de Campeones, espero su opinión al respecto para aplicarlo en los artículos de los futbolistas profesionales saludos. --ShadowTheHedgehog1 (discusión) 20:25 12 jun 2019 (UTC)

Son torneos oficiales por lo que yo considero que sí es debut profesional. Saludos. --Mauricio C. (discusión) 18:09 26 jun 2019 (UTC)

Primera División Varonil de México

No es por querer darmela de progresista, pero es claro que si hay una Primera División Femenil de México, la varonil debería llevar esa palabra también, porque ambas son la Primera División de México, ¿no? La Primera División estaría compuesta por ambas, sin ningún grado de jerarquía una de otra. ¿Qué opinan? Chiko Elektriko (discusión) 17:51 28 ene 2022 (UTC)

Americanistas añadiendose titulos

Esta claro que el america no tiene 17 titulos profesionales como malindicaron en el articulo, el club tiene 13 titulos oficiales de liga. Porque si a esas vamos entonces tambien añadamos esos titulos de epoca amateur a los demas equipos que hayan conseguido, como el Guadalajara que se le sumarian 13 titulos, Atlas 5 mas a su cuenta, al necaxa otros 4, el atlante 2 mas, al club españa 12 titulos mas, al pachuca 3 mas.

Seria lo justo si nos vamos a eso, pero bajo la legalidad de la liga actual no se deberia hacer ninguna de estas añadiciones de titulos. Jorgmtc03 (discusión) 18:20 2 jun 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo. Mientras la Liga MX reconozca únicamente 13 títulos al América, 3 a Necaxa y a Atlante, 1 a Asturias, Marte y Real Club España, así debe seguir la tabla. Sports 19677 (discusión) 02:42 3 jun 2023 (UTC)

Efectivamente, muchas gracias por tu contribución y que gracias a ella por fin pudo editarse el articulo. Lamentablemente dos usuarios, solamente por estar verificados, editaron el artículo a su antojo y a quiénes se lo recalcábamos y hacíamos las correcciones nos baneaban o hacían guerras de ediciones.

Nuevamente gracias por tu contribución y un saludo. 189.216.42.158 (discusión) 18:05 4 jun 2023 (UTC)

Total de títulos

Hola a todos! En el artículo, en la parte de "Palmarés" se deben contar todos los títulos oficiales desde la creación de la FMF en 1922, así sean amateurs, dado que la FMF es el máximo organismo futbolístico de México avalado por FIFA desde siempre. Y por más que esos títulos hayan sido "regionales" de hecho, son oficiales y organizados por la FMF. Es un error tremendo no contarlos en el palmarés general de la Primera División. En todo el mundo se cuentan los títulos oficiales del amateurismo, incluso en los de Selecciones, como la Copa América. Saludos, Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 23:30 4 ene 2024 (UTC)

Fusionar páginas

Que tal compañeros, propongo fusionar los artículos Liga Mexicana de Football Amateur Association junto con Campeonato de Primera Fuerza de la FMF/Liga Mayor para tener unificada la época amateur del futbol mexicano (1902-1943) como se tiene unificada la época profesional. Independientemente del cambio de nombre de la liga a través de los años, al final, siempre ha sido la máxima categoría/primera división, en caso contrario, se tendría que tener un artículo por cada que la liga cambia de nombre. Con los dos artículos fusionados propongo que el nombre del artículo sea Primera División Amateur de México. --Mauricio C. (discusión) 19:21 18 ago 2024 (UTC)

Quiero agregar que la FMF cuenta la época amateur desde 1902 como se puede ver aquí, no desde 1922, por lo que no hay motivo para tener separados los artículos. --Mauricio C. (discusión) 19:32 18 ago 2024 (UTC)

Aunque mi trabajo y criterio editorial están completamente desechados en este tema (la historia del fútbol mexicano), y todos sabemos cuál será el resultado de esta consulta (los artículos se fusionaran si o si, sin importar las opiniones que se expongan), sigue siendo mi obligación como editor y mi derecho como vigilante de los artículos en cuestión, el redactar mi opinión sin valor. No estoy de acuerdo en la fusión, el artículo Campeonato de Primera Fuerza de la FMF/Liga Mayor se creó precisamente para hacer la separación de dos etapas distintas del fútbol organizado en México. Aquí mis argumentos inútiles:

• 1. La Liga Mexicana de Football Amateur Association fue fundada y organizada por la llamada "Asociación de Aficionados", con la única anuencia y respaldo logístico de esta y los clubes participantes. El Campeonato de Primera Fuerza fue fundado por la Federación Mexicana de Fútbol en octubre de 1922, dos meses después de su propia creación como órgano rector del balompié nacional.
• 2. Y la fundación fue a partir de la fusión de la Liga Mexicana (1902) y la Liga Nacional (1920) que organizó el Real Club España, luego de abandonar la primera, contando solo con el respaldo de tres o cuatro clubes.
• 3. Este episodio de quiebre o punto de inflexión, está registrado como nacimiento o creación de una nueva liga por las siguientes fuentes:
  • Crónica del fútbol mexicano: Balón a tierra (1896-1932) de Javier Bañuelos
  • Libro de oro del fútbol mexicano de Juan Cid y Mullet
  • Historia general del fútbol mexicano de Jesús Galindo y Gustavo Hernández
  • 11 décadas de fútbol mexicano de Carlos Ramírez
  • Y las ediciones del periódico «El Universal» de los días 21 de agosto, 21 y 23 de octubre de 1922 consultados en la hemeroteca nacional.

Por supuesto yo no redacté ninguna de ellas, por lo que imaginación mia no es. (Claro ninguna de estas fuentes aparecen en algún medio de difusión de la FMF, entonces no valen nada)

• 4. El pretendido nombre "Primera División Amateur de México", no solo es absurdo en terminos practicos, sino ilogico de forma enciclopedica. Se llamará a algo por un nombre que nunca existió y que ninguna fuente seria menciona (ni siquiera las que conciben 1943 como la creación del fútbol). La Liga Mayor asumió el nombre de «Primera División» hasta la temporada 1950-51, y lo hizo para la connotación jerárquica obvia, luego de la fundación de la Segunda División ese mismo ciclo ¿Por qué llamaríamos "primera" a algo que no tuvo "segunda" hasta 1950?

• 5. La única fuente para respaldar el cambio es un archivo de internet (si de la única fuente válida e incuestionable, el sitio de la FMF) que no ha vuelto a ser publicado o actualizado por la fuente oficial. --Luicheto (discusión) 04:12 21 ago 2024 (UTC)

Que tal Luicheto, gracias por participar en la propuesta de fusión, con tus años de investigación, recopilación y lectura de fuentes indudablemente eres alguien entendido en el tema, sin embargo, me parece irrelevante quien haya fundado la Liga Mexicana en 1902 o el punto de inflexión que mencionas ya que la FMF reconoce estos títulos como amateurs desde 1902. En cuanto al nombre del artículo es lo de menos, sería cuestión de consensuar uno. Y además de la fuente de la FMF (que debería bastar con esa) puedo mencionar también a la RSSSF que no hace separación en 1922. Un cordial saludo. --Mauricio C. (discusión) 04:56 21 ago 2024 (UTC)

Coincido con Luicheto, los artículos deben mantenerse separados. Saludos, Beto·CG 23:04 7 nov 2024 (UTC)