Discusión:Partido Republicano de Chile (2019)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Errores en Ideología y ¿Extrema Derecha?[editar]

Solicito que este artículo sea editado, ya que desde luego que no está hecho desde la neutralidad.

En Ideología está todo errado, descripciones del partido que no son, aquí algunos ejemplos:

Extrema derecha desde luego que no es, Jose Antonio Kast (Lider del Partido Republicano) en una entrevista de Pauta.cl mencionó que no era de Extrema derecha, aquí cito algunos de sus dichos: "No me siento para nada extremo. Soy una persona que dialoga, conversa", "Yo no soy de extrema derecha".

Pinochetista no es, Jose Antonio Kast valora la gestión económica de la dictadura militar, pero eso no lo hace para nada Pinochetista, de hecho, él mismo reconoció y condena las violaciones a los derechos humanos y afirmó no ser Pinochetista.

¿Populista? En la pagina oficial del partido declaran estar en contra del populismo. Un ejemplo que lo demuestra: Estar a favor de los retiros de la AFP es populismo, Jose Antonio Kast está en contra.

¿Ultra conservador? ¿Autoritario? El partido republicano defiende la libertad de las personas, de nuevo, todo esto se puede leer en la pagina oficial.

El artículo está mal, y desde luego genera confusión y malos entendidos para las personas que buscan informarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.78.38.163 (disc.contribsbloq). 19:51 1 oct 2021‎

Es un tema que ya ha sido discutido desde hace al menos 2 años. Siempre se llega a lo mismo. Lo que se expone posee referencias, y de bastos medios, para corroborar. Esti ya se transformó en un tema político de posibles adherentes que intentan plasmar su ideología, a mi parecer. Por lo demás he solicitado la protección total hasta que se calmen las aguas y no estar cada cierto tiempo con lo mismo. Hago ping a Jorge para que se de por enterado. --Aroblesm (discusión) 04:21 2 oct 2021 (UTC)[responder]
El simple hecho de que este artículo haya sido discutido desde hace 2 años demuestra la poca neutralidad que tiene este artículo, hay suficientes fuentes que demuestran que este artículo está mal a toda regla, al calificarlo de "Extrema Derecha" "Pinochetista", entre otros calificativos erróneos. Urge cambiarlo ya que por más que Wikipedia sea una fuente muy cuestionada, hay gente que sigue informándose aquí, y más aún que el Partido Republicano en los últimas semanas ha tomado más relevancia a nivel nacional. 186.78.36.94 (discusión) 17:16 3 oct 2021 (UTC)[responder]
Las referencias sustentan la denominación de "extrema derecha". Lo que tú pienses es irrelevante. Si eres capaz de aportar fuentes que digan que es solo de "derecha", adelante, eres bienvenido de igual forma. --Bedivere (discusión) 18:19 3 oct 2021 (UTC)[responder]
¿Disculpa? ¿Lo que yo pienso es irrelevante? Ahí mismo tienes fuentes, pero veo que ni te molestaste en leerlo, me quedó claro que acá discutir es imposible, no pierdo más tiempo, saludos. 186.78.36.94 (discusión) 13:51 4 oct 2021 (UTC)[responder]

Usuario @Bedivere Retomo la discusión: se ha llegado a un acuerdo bastante injusto. Que tenga referencias no quiere decir que éstas sean neutrales. De hecho, bastantes referencias que aportan a los artículos de Wikipedia provienen de fuentes cuestionables. Esto mismo hace que Wikipedia sea reconocida por ser una fuente muy inviable y neutral, ya que es una fuente que se construye de otras fuentes y por gente que, evidentemente, suelen tener una visión muy errada de la realidad. Las "referencias" te las aportó, están ahí. Además son empíricas, ya que son declaraciones hechas por los mismos integrantes del partido. No hay nadie mejor que uno mismo para expresar la ideología propia. Esto no se hace a través de ningún medio que, por lo general suelen ser desinformativos. El problema aquí es que usted no quiere buscar una solución para con las protestas ni corroborar lo declarado por el usuario. Espero que con esto se logre llegar a un acuerdo justo que deje conforme a todos, pero sobretodo que se ajusten los cambios necesarios en el artículo. El que esté de acuerdo conmigo que alce la voz. BenyakovAR1945 (discusión) 21:24 29 nov 2021 (UTC)[responder]

Perdón, me he confundido quise decir NO neutral. BenyakovAR1945 (discusión) 21:25 29 nov 2021 (UTC)[responder]

Estimados, me sumo a esta petición. Claramente el partido republicano esta muy lejos de fuerza nacional o el partido nacional. Es un partido de "derecha" (no extrema derecha).

Con respecto a la ideologia, algunas cosas no cuadran "pinochetismo" (no esta dentro de los principios del partido).

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.120.128.134 (disc.contribsbloq). 11:33 5 dic 2021

Las fuentes dicen que el partido es de extrema derecha. Y no son pocas. Wikipedia no toma posición, se basa en fuentes, no en opiniones de sus usuarios ("Además son empíricas, ya que son declaraciones hechas por los mismos integrantes del partido. No hay nadie mejor que uno mismo para expresar la ideología propia."). Saludos Bedivere (discusión) 14:35 5 dic 2021 (UTC)[responder]
Ahí está el problema, justifican su poca neutralidad política con "nos basamos en fuentes", siendo que se basan exactamente en medios con notoria inclinación política. Por cierto, ¿Por qué borraron más de la mitad de los comentarios en toda la discusión? 186.79.169.142 (discusión) 23:07 17 ene 2022 (UTC)[responder]
Concido con @Bedivere y @Aroblesm con respecto a la posición ideológica del partido. Las fuentes que se han presentado son claras y no se han presentado argumentos contudentes desde las fuentes propuestas por la otra postura Federizaguirre (discusión) 02:54 18 ene 2022 (UTC)[responder]
A la IP: yo puedo decir que en realidad el Partido Republicano es de extrema izquierda porque yo así interpreto sus lineamientos, etc., y puedo decir lo mismo que usted que los medios, académicos y comentaristas tienen inclinación política contraria a lo que yo pienso.
Así no funciona la enciclopedia.
Debe proveer fuentes. La enciclopedia apunta a ser neutral. Lo que yo o usted pensemos da lo mismo. Una vez que entienda eso y sea capaz de desprenderse de sus propias inclinaciones, sus puntos de vista constructivos serán considerados. Bedivere (discusión) 03:09 18 ene 2022 (UTC)[responder]

Para llegar a consenso de redacción neutral (introducción e «Ideología»)[editar]

Texto original[editar]

Traído del artículo:

Introducción

Es catalogado como de extrema derecha[1][2]​ o ultraconservador.[3][4]

Ideología

El Partido Republicano ha sido considerado como de extrema derecha.[5][6][7]​ Figuras y movimientos de izquierda lo han catalogado como pinochetista.[8]

Referencias
  1. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas dup-0-13
  2. Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas dup-1-17
  3. «Ultras, conservadores y nacionalistas: el retorno de la extrema derecha dormida». El Mostrador. 7 de agosto de 2018. Consultado el 25 de junio de 2019. 
  4. redacción (24 de junio de 2019). «Extrema derecha: Abascal se reúne con el líder del Partido Republicano de Chile, defensor de Pinochet». Público. Consultado el 25 de junio de 2019. 
  5. «La pregunta del momento: ¿Tienen destino los nuevos movimientos políticos en el Chile de hoy?». Diario Financiero. 25 de abril de 2018. «Antes que ellas fue el excandidato presidencial José Antonio Kast el que tomó la decisión de alejarse de la UDI y hace sólo unos días presentó, no sin polémica, el movimiento de ultraderecha Acción Republicana, concretando su proyecto y plataforma presidencial.» 
  6. «Chile Vamos considera "loable" el movimiento de J. A. Kast, aunque "de nicho"». El Mercurio. 7 de mayo de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2018. 
  7. Andrés Cabrera. «JAK y Acción Republicana: ¿una nueva ’fuerza de choque’ para un potencial Frente de Centro y Derecha?». El Mostrador. Consultado el 4 de agosto de 2018. 
  8. Cooperativa.cl. «Senador RD: El movimiento de José Antonio Kast reivindica las violaciones a los DD.HH.». Cooperativa.cl. Consultado el 4 de agosto de 2018. 

Discusión[editar]

En mi opinión, a estas descripciones doctrinarias habría que agregar las más moderadas (no poner solo «extrema derecha», sino también «derecha» u otras) y hacer una atribución de ellas (quizása solo en la sección, no en la intro.), conforme a Ayuda:Punto de vista neutral#Atribución y cita.

Conforme señalé aquí, traje el texto de arriba según la versión de 18:18 27 dic 2020 ya que con posterioridad se agregaron más definiciones (descalificaciones) que agudizaban el sesgo. Si la definición doctrinaria estaba cuestionada, no se debe seguir ahondando en el sesgo. Le agradecería a Aroblesm que señale aquí dónde se llegó al consenso del que habla aquí. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:28 2 oct 2021 (UTC)[responder]

Concuerdo con abrir su espectro ideológico con las fuentes que lo respalden. Hasta ahora hay referencias sobre lo expuesto, al menos de extrema derecha y ultraconservador. Con los otros epítetos siempre he estado algo en contra pero si hay donde verificar lo acepto. Lo que si me molesta es la eliminación de información por que si sin justificación alguna. Jorge en esta misma página se puede ver lo que indico sobre el consenso, el cual partió en 2018 y aún no se zanja del todo, puedo ver. Krakenet necesitas incluir fuentes que si avalen lo que quieras exponer no sacarlo por deducción porque caemos en fuente primaria.
No debiese indicar lo siguiente por ser un tema personal pero para evitar malos entendidos lo haré. Soy militante de este partido, por lo mismo conozco muy bien su autodefinición y sus estatutos. Pero en este caso en particular me baso en lo que las referencias demuestran y puedan verificar. Dicho lo anterior hay muchas fuentes, algunas ya incluidas en el artículo, que respaldan lo de extrema derecha y ultraconservador. Al menos lo de extrema derecha se ha mantenido en el tiempo, no así lo demás. --Aroblesm (discusión) 04:48 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Bien, estamos de acuerdo en algunas cosas entonces. (Aprovecho de pedirle a Krakenet que abra una sección aparte para las modificaciones que intentaba agregar él). Aroblesm, no hay un consenso sobre la definición doctrinaria que haya «partido en 2018»: un consenso es un acuerdo entre las partes, y en septiembre de 2019 se agregaron las plantillas justamente porque no había consenso. Con posterioridad a eso, la única novedad relevante en la página de discusión —además de varios comentarios de usuarios oponiéndose a la etiqueta de «extrema derecha»— es esta sección, que contiene 7 comentarios, de los cuales 5 son tuyos y de hecho me pareciera que, más que nada, cada uno solo hace su descripción o interpretación de las ediciones que se habían hecho; pero de consenso o de solucionar el sesgo, nada. Entonces, siendo así, creo que sí deberíamos intentar redactar algo más neutral en base al texto que copié justo arriba («Texto original»), previa desprotección del artículo y restauración de esa redacción. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:50 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Jorge tal vez me expresé mal. La búsqueda de consenso y el tema de la ideología comenzó en 2018, luego resurgió en 2019 y 2020 hasta hacerlo nuevamente ahora (2021). Dentro de eso ami percepción siempre se ha mantenido por varios usuarios lo de extrema derecha como ideología basal, obvio con las referencias. Yo en su momento objete lo de pinochetismo por no encontrar fuentes acordes. Si encontré para ultraconservador. Sinceramente perdí el hilo en cuanto a la inclusión de nuevos conceptos ideológicos aparte de extrema derecha.
Al menos lo que yo veo es que hay amplio acuerdo en lo de extrema derecha, mas no en los otros términos. Creo que lo mejor es mantener esa denominación y lo demás dejarlo en la sección de como lo ven sus opositores y/o adherentes con sus fuentes de verificación. En lo que a mi respecta no puede ser que ya hayan pasado 3 años desde la primera consulta sobre ideología y aún no se pueda zanjar del todo el tema. Te parece que nos dividamos el trabajo por secciones para neutralizarlo. Aroblesm (discusión) 18:48 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Robles, primero debemos definir en base a cuál redacción vamos a trabajar, qué redacción vamos a mejorar o neutralizar. Como se agregaron muchas descripciones o descalificaciones después del desacuerdo editorial, lo que hice fue revertir la redacción a una versión previa que me pareció lo suficientemente... estable. Si hay un desacuerdo editorial, lo que corresponde es no seguir introduciendo modificaciones —y menos ahondar en el problema— mientras no haya un acuerdo. Esa restauración que hice fue revertida por ti, que adujiste que estaba «eliminando información posterior a esa fecha» (claro que sí, fue a propósito). Entonces, si queremos solucionar la no neutralidad, ¿en base a qué texto trabajaremos? ¿Estás de acuerdo en que trabajemos sobre la versión que restauré? Me imagino que sí, si es que antes dijiste que se había llegado a consenso pero, ahora, dices también que perdiste el hilo en la inclusión de nuevos términos. (A propósito, yo no me opondría a que permanezca lo de «extrema derecha»; me parece equivocado, pero ante la cantidad de fuentes que hay —¿buenas, malas?— creo que con matizarlo con otras opiniones ya sería un buen avance). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 20:16 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Existen muchas ideologías que están más a la derecha de lo que defiende el Partido Republicano, como el anarcocapitalismo de parte de los liberales y el monarquismo de parte de los conservadores. Al hablar a un marco liberal clásico (ni siquiera minarquista), el principio de subsidiariedad, ser valóricamente conservadores y defender la libertad de culto, claramente estamos hablando de un partido que no es de extrema derecha.
Una referencia:
https://ellibero.cl/opinion/marie-claude-mayo-por-que-jose-antonio-kast/
Para la sección «Ideología», en esta página hay un resumen:
https://ideasrepublicanas.cl/nosotros/principios/
BluetoothMode Tienes toda la razón, lamentablemente piden fuentes y referencias pero cuando las das ni te responden. Que no se note la poca neutralidad del artículo. 186.78.41.203 (discusión) 02:41 16 oct 2021 (UTC)[responder]
Voy a ponérselos simple: citar a Ideas Republicanas ("think tank" de PLR) es como afirmar que soy un usuario de Wikipedia y soy el hermano de Michael Jackson, y luego tratar de agregarlo como referencia "reputable" a un artículo sobre mí. Para definir la ideología y pensamientos del partido, claro, puede desprenderse una idea a partir de lo que el mismo partido dice, pero siempre, y esto es válido para todos los partidos políticos, deben priorizarse y ojalá basarse únicamente en fuentes secundarias, como son reportajes, análisis académicos, libros, que traten el tema en general (por ejemplo, un análisis ideológico de todos los partidos chilenos) o en específico (un ensayo o un libro sobre la ideología del Partido Republicano). Si ello no es posible, puede realizarse un compendio de lo que dicen numerosas fuentes que ya existen, como son artículos periodísticos. He visto que se le refiere al partido como ultraconservador, ultraderechista, liberal en lo económico, y muchas otras "definiciones". Las definiciones de subsidiariedad y nacionalismo cívico también las he visto, aunque no necesariamente explícita la segunda. Sin embargo, como he dicho reiteradamente, es no solo preferible sino que debería ser lo correcto el agregar análisis de terceros y no del propio partido. Saludos a ambos. Bedivere (discusión) 03:15 16 oct 2021 (UTC)[responder]
Fuentes del año 2018/2019 de dudosa neutralidad, pero bueno... 186.78.49.241 (discusión) 13:59 22 oct 2021 (UTC)[responder]
Le sugerí que aporte fuentes y no lo ha hecho. Bedivere (discusión) 17:41 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Diputados[editar]

creo que se debiera aclarar en donde dice 3 diputados que esos diputados a los que se alude postularon por otros partidos si bien ahora pueden pertenecer  al partido republicano este partido no ha obtenido nunca un diputado

PLR[editar]

¿En serio la sigla es PLR? No comulgo con la ideología de este partido pero la presunta sigla (que en el argot chileno representa la frase "patá en la raja" o patada en el trasero) no creo que corresponda, yo he visto PRep, o simplemente "Republicanos". - - Xarucoponce (discusión) 00:03 14 oct 2021 (UTC)[responder]

Legalmente la sigla del partido es PLR, según constitución SERVEL, Datos del Partido y Transparencia Activa 1. —DobleTmatutino (discusión) 00:19 14 oct 2021 (UTC)[responder]

Pinochetista?[editar]

Habla sobre que el partido es pinochetista en cuanto a su ideología pero el pinochetismo al igual que el estalinismo no Son creencias o ideologías 191.115.237.146 (discusión) 17:22 30 oct 2021 (UTC)[responder]

lo de ideología es cuestionable, si, pero indudablemente se trata de un movimiento al que adhiere el partido. Bedivere (discusión) 20:58 30 oct 2021 (UTC)[responder]
Corregido a nivel de redacción. Si esa era la única razón de plantillas "no neutral" y "discutido", sugiero quitarlas. Saludos, Farisori » 14:39 8 nov 2021 (UTC)[responder]

Actualizacion de diputados y senadores[editar]

Ya pasaron las elecciones de diputados y senadores y debe actualizarse Manell67 (discusión) 00:49 24 nov 2021 (UTC)[responder]

Los diputados y senadores electos asumirán el 11 de marzo de 2022, y entonces deberán agregarse al artículo. --Bedivere (discusión) 02:17 24 nov 2021 (UTC)[responder]

Negacionismo sobre el cambio climático[editar]

Creo que sería interesante poder añadir y complementar en el apartado "ideología" sobre el negacionismo respecto al cambio climático que algunos asesores y militantes del partido, han negado. Además, en el programa de gobierno actual de José Antonio Kast aparece este apartado como de forma dudosa, pese a que él ha rechazado las declaraciones. Dejo aquí algunas fuentes para contribuir a este apartado.

https://www.elmostrador.cl/cultura/2021/10/24/las-polemicas-afirmaciones-del-asesor-de-jose-antonio-kast-que-pone-en-duda-el-cambio-climatico/

https://factchecking.cl/user-review/el-programa-de-kast-no-es-el-que-mas-propuestas-medioambientales-tiene/

Por último, otro punto interesante que se rescata de aquí es un poco la ideología de muchos partidos de extrema derecha a nivel internacional de un fenómeno "antiglobalista" como una respuesta a todas estas organizaciones como la ONU o diversas ONGs que Kast también ha advertido y amenazado incluso de retirarse de estas organizaciones. Dicho fenómeno no se menciona en el apartado ideología .

BenjaRNChile (discusión) 14:46 28 nov 2021 (UTC)[responder]

Apoyo que se incluyan, siempre y cuando se coloquen sus fuentes respectivas; incluso me abriría a colocar de una vez por todas las ideologías del partido en la ficha del mismo. Saludos--DobleTmatutino (discusión) 14:50 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Adhiero. Ojalá que también se agregue la postura que dan miembros del PLR, a fin de que ambas visiones queden contrastadas, y te evites los ataques que vendrán posteriores a la edición jaja. FMPG15 (discusión) 16:33 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo con agregar información que ayude al conocimiento,sobretodo si cuenta con las fuentes. Eso sí no opinaré más a fondo en el tema por mis conflictos de interés con este artículo, remitiendome sólo a estar de acuerdo en la inclusión de información que creo es relevante. Revisando podríamos ampliar mucho más en los temas de ideología, ya que por el acontecer electoral hay muchos medios que se han dedicado ha ahondar en esos temas sobre el partido. Fuentes hay sólo hay que seleccionar y darle enfoque enciclopédico. --Aroblesm (discusión) 17:23 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Estimados/as: añadido aquí. Por supuesto, siéntanse en la libertad de mejorar. Saludos cordiales, Farisori » 22:03 28 nov 2021 (UTC)[responder]

Sobre las ideologías en la ficha…[editar]

Hola! Creo que ya es tiempo de colocar más ideologías en la ficha del partido político, teniendo en cuenta la gran cantidad de referencias qué hay. En lo personal dejaría “Pinochetismo”, “Ultraconservadurismo”, “Anticomunismo”, “antifeminismo”, “populismo de derecha”. De igual forma, propongo buscar referencias sobre su apartado económico, que creo q sería “libertarismo conservador”, además encontré un par de referencias sobre "neoliberalismo dentro del partido; también buscaría referencias sobre “Gremialismo”. Saludos.—DobleTmatutino (discusión) 22:10 28 nov 2021 (UTC)[responder]

Hago ping a Aroblesm (disc. · contr. · bloq.), Farisori (disc. · contr. · bloq.), FMPG15 (disc. · contr. · bloq.), Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) para saber sus opiniones.--DobleTmatutino (discusión) 13:40 29 nov 2021 (UTC)[responder]
Hola @DobleTmatutino: yo quedo a disposición de lo que se decida, pero particularmente no tengo una opinión al respecto. Soy de los que cree que las fichas ojalá tengan la información más sintética e inamovible posible; si bien estoy de acuerdo con los términos ideológicos planteados inicialmente, ya que todos ellos constan de numerosas fuentes fiables. Lo importante es que ya figuran en la sección correspondiente. Saludos cordiales, Farisori » 14:06 29 nov 2021 (UTC)[responder]
Procederé a agregar la información a la ficha por mientras. Cualquier cosa podemos discutirla en este mismo hilo.--DobleTmatutino (discusión) 14:15 29 nov 2021 (UTC)[responder]
Al igual como menciona Farisori soy de los que cree que las fichas deben ser lo más sintetizada posible, sobretodo si hay un apartado que ahonda el tema a profundidad. Sin embargo, creo es necesario incluir al menos su ideología más resaltante entre las demás. --Aroblesm (discusión) 14:20 29 nov 2021 (UTC)[responder]
habría que sopesar cual de las ideologías es más importante que la otra, a fin de que vayan las menos posibles en el apartado, creo yo. Pero así se ve bien, y no han existidos reclamos (todavía). Saludos a todos. FMPG15 (discusión) 03:39 30 nov 2021 (UTC)[responder]

¿Antiglobalización?[editar]

Definiciones:

  • Hacia dónde va el movimiento antiglobalización, por Asamblea Redes Cristianas: «El movimiento antiglobalización o altermundista surge de la confluencia de múltiples luchas en contra del neoliberalismo económico y las políticas que justifican ese modelo de sociedad».
  • Las claves de la antiglobalización, por La Voz de Galicia: «¿Qué es el movimiento antiglobalización? Es una corriente de protesta mundial caracterizada, ante todo, por su heterogeneidad, aunque los grupos que lo integran tienen al menos dos características comunes: su rechazo del modelo capitalista neoliberal y la demanda de justicia social».

¿Es acaso antiglobalista un partido pro-neoliberal en lo económico? Consulto. Si se busca justificar dicha etiqueta por la posición del partido respecto a la cuestión inmigratoria, vale decir que el término antiinmigración ya se encuentra presente en la lista de ideologías, y es mucho más preciso aquel, que generalizar adicionalmente con un término más ambiguo y multifactorial como el de antiglobalización. WikiAppIcon.jpg Wikiedro 23:34 11 dic 2021 (UTC)[responder]

No somos politólogos para analizar y filosofar sobre el significado de ciertos términos. Las referencias están, las que avalan el sentido antiglobalitario del partido en relación con organismos internacionales, y punto. —DobleTmatutino (discusión) 23:56 11 dic 2021 (UTC)[responder]
Concuerdo con el comentario anterior. No nos corresponde estudiar el tema en cuestión más allá de lo que ya expresan las fuentes o lo que guíe nuestra intuición académica (¡qué buen término se me acaba de ocurrir! ... "intuición académica"...). --Bedivere (discusión) 04:38 12 dic 2021 (UTC)[responder]

NO neutral[editar]

Solicitó cambio de ideologías ya que no están llevadas desde un punto neutral, otros usuarios ya lo han explicado y siguen sin haber cambios. FerniskWiki (discusión) 17:14 23 feb 2022 (UTC)[responder]

Cambiar think thank del partido[editar]

Se muestra a la Fundación Jaime Guzmán como Think Thank del partido pero dicho centro de estudios corresponde a la UDI, Foro Republicano e Ideas Republicanas son los centros de estudios adscritos al partido, ver declaración de constitución del partido en la pagina web de SERVEL donde se reafirma lo descrito.