Discusión:Parasitismo de puesta de Molothrus ater

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Parasitismo de puesta de Molothrus ater fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Aves.

Independización de “Reproducción” y “Parasitismo de puesta”[editar]

A fin de evitar que el artículo “Molothrus ater” se tornara demasiado extenso y en vistas de que la sección sobre “Reproducción” y la subsección acerca de “Parasitismo de puesta” eran, a mi juicio, bastante largas, opté por dejar un pequeño resumen sobre los hábitos reproductivos del tordo cabecicafé en aquel artículo y proceder a la independización de las citadas sección y subsección. Para consultar la recientemente independizada sección sobre la reproducción de esta ave, véase: Reproducción del tordo cabecicafé (Molothrus ater). --Pablo.ea.92 (discusión) 18:29 12 mar 2011 (UTC)[responder]

Traducción del nombre de los hábitats[editar]

Debido a que hallé ciertas dificultades para encontrar una traducción exacta al castellano de los nombres en inglés de algunos hábitats que fuera además comúnmente aceptada por las diversas fuentes consultadas, consideré oportuno detallar cómo los traduje:

--Pablo.ea.92 (discusión) 00:44 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Separación de párrafos dentro de las citas textuales[editar]

Cuando quise separar los párrafos dentro de las citas textuales dejando un renglón vacío como hago normalmente, por alguna razón no quedaban como en la página de edición una vez que previsualizaba o guardaba los cambios, sino que los dos párrafos que pretendía separar aparecían unidos, de manera que opté por dejar dos renglones entre párrafos dentro de las citas. Puede que ahora el espacio interparagráfico sea un poco exagerado. Si alguien sabe cómo igualar las dimensiones de dichos espacios a los que quedan normalmente entre los párrafos del texto estándar, bienvenida sea la modificación. —Pablo.ea.92 (discusión) 00:17 16 jun 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho No sé si es la forma más correcta, pero creo que así se ve bien. Furado (discusión) 19:08 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Sayornis sp. (¿S. phoebe?) y Pipilo sp. (¿P. erythrophthalmus?)[editar]

En la sección "Cantidad de huevos por nido", se alude a dos testimonios que hablaban de nidos parasitados de “mosquero (Sayornis sp.)” y “rascador (Pipilo sp.)”. La fuente original los menciona como "phoebe" y "towhee" respectivamente, nombres vulgares que —al menos en sentido estricto, quizá no en el lenguaje cotidiano— se corresponden con los citados géneros y no con alguna especie en particular dentro de los mismos. Si bien investigando en otras fuentes descubrí que el mosquero fibí (Sayornis phoebe) y el rascador pinto oscuro (Pipilo erythrophthalmus) son especies frecuentemente parasitadas y, por consiguiente, es altamente probable que la fuente consultada originalmente se refiera a esas dos especies, no se puede asegurar que esto último sea así y aún existe la posibilidad de que en realidad apunte a alguna otra especie de Sayornis y Pipilo. Ante la duda, preferí no hacer ningún tipo de especificación que trascienda la categoría del género. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:23 25 jun 2011 (UTC)[responder]

"Tipos de aves" en lugar de "especies de aves"[editar]

Cerca del comienzo de la sección "Cantidad de huevos por nido", escribí: "A fin de determinar definitivamente si el tordo cabecicafé por lo general pone un solo huevo en cada nido, se recolectó información sobre alrededor de nueve mil nidos vulnerados de 195 tipos de aves y se descubrió que en más de dos tercios de los casos había sólo un huevo parasítico por nido." En la fuente original se hace mención a "195 kinds of birds". No quise traducir la palabra "kinds" por "especies" debido a que existe la posibilidad de que esa cifra incluya tanto especies como subespecies debido a que más adelante, en el texto original, se habla de las especies y subestpecies parasitadas de manera conjunta. Ante la duda, me limité a traducir el término literalmente. —Pablo.ea.92 (discusión) 15:16 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Incongruencia de fechas en la fuente original[editar]

En la sección “Cantidad de huevos por nido”, suprimí la fecha del descubrimiento de los ocho huevos de tordo cabecicafé en un nido de zorzal rojizo (Catharus fuscescens) en Mille Lacs por parte de Marius Morse —7 de julio de 1934, según la fuente original—, debido a que supuestamente quien relata ese suceso, un tal T. S. Roberts, escribe en 1932 (o al menos eso dice la página consultada), es decir, antes de la fecha en la que teóricamente se dio el citado hallazgo. Evidentemente, una de las dos fechas es incorrecta y opté por borrar ambas. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:55 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Borrado de "Frecuencia parasítica en las especies según su familia taxonómica"[editar]

Hace ya algún tiempo que procedí a la eliminación de la sección susodicha, pero de todas maneras considero oportuno dar explicaciones al respecto para que mi modificación no sea interpretada como una simple mutilación al artículo. La información obtenida de la fuente original era bastante confusa, completamente desprovista de denominaciones científicas —lo que dificultaba la tarea de traducir los nombres de las aves del inglés al castellano—, muy probablemente obsoleta —lo que le quitaba pertinencia a la sección al no haber podido encontrar información más actual con la que pudiera establecer algún tipo de paralelismo o realizar una descripción de la evolución histórica de las investigaciones sobre este asunto— e incongruente con datos relevados de Wikipedia en inglés —mientras que la fuente original identificaba un cierto número de especies parasitadas pertenecientes a determinada familia de aves que no recuerdo en este momento, los artículos de Wikipedia en inglés ni siquiera respaldaban la existencia de ese número de especies de dicha familia en América del norte—. Por estas múltiples razones, preferí cortar por lo sano y excluirla del artículo. —Pablo.ea.92 (discusión) 22:33 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Borrado de parte de la sección sobre "Especies hospedadoras"[editar]

La cita final me pareció poco relevante e inconexa con respecto al eje central alrededor del cual venía desarrollándose la sección. Nuevamente, la falta de denominaciones científicas universales dificultó la tarea de traducir el nombre de alguna que otra especie parasitada del inglés al castellano debido a la ambigüedad de ciertos nombres vulgares en la fuente original y consideré mejor evitar cualquier posibilidad de error más aun siendo que la parte eliminada no tenía mucho que aportar al artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 12:40 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Nomenclatura binominal de especies parasitadas[editar]

Carduelis psaltria en vez de Spinus psaltria[editar]

En la sección “Especies hospedadores” se menciona que el nombre científico del jilguero aliblanco es Carduelis psaltria, en lugar de Spinus psaltria como lo indica la fuente original. Esta segunda denominación binominal es sinónima de aquella primera, pero ha caído en desuso, aceptándose en la actualidad al jilguero aliblanco como parte del género Carduelis. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:57 4 jul 2011 (UTC)[responder]

Oporomis formosus en vez de Oporomis formosis[editar]

La fuente original indica que el nombre científico del chipe patilludo es Oporomis formosis. Sin embargo, en Wikipedia en inglés se afirma que el nombre científico del Kentucky warbler es Oporomis formosus. Me imagino que habrá un error en la fuente original y por eso opté por la denominación binominal que encontré en Wikipedia en inglés. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:11 4 jul 2011 (UTC)[responder]

Vireo flavifrons en vez de Vireo flavescens[editar]

La fuente original indica que el nombre científico del víreo garganta amarilla es Vireo flavescens. Sin, embargo el artículo de Wikipedia sobre esa especie afirma que su nombre científico es Vireo flavifrons. Desconozco si aquella primera denominación es un nombre científico obsoleto o un simple error de la fuente original, pero en cualquier caso considero mejor optar por flavifrons. —Pablo.ea.92 (discusión) 21:15 4 jul 2011 (UTC)[responder]

Traducción de chickadees como "carboneros (Poecile spp.)"[editar]

En la subsección “Frecuencia parasítica en las especies según su comportamiento”, se menciona que los “carboneros (Poecile spp.)” son rara vez parasitados. La fuente original hablaba de chickadees, una denominación que —según el artículo de Wikipedia en inglés sobre el género Poecile— se corresponde con las especies norteamericanas de dicho género. Investigando en Internet, descubrí que al menos uno de los a veces múltiples nombres vulgares de la mayoría de esas aves comenzaba con la palabra “carbonero” y por eso la tomé como la denominación castellana equivalente al término en inglés chickadee mencionado en la fuente original. No estoy seguro de que el nombre “carbonero” incluya a todas las especies norteamericanas pertenecientes al género Poecile, pero, a raíz de la breve investigación que realicé, me pareció el más adecuado. Si estoy equivocado, se aceptan correcciones, aunque me gustaría que, en ese caso, se dejara constancia de la modificación debajo de este comentario y se explicaran las razones por las cuales la denominación de “carbonero” no es la preferible. —Pablo.ea.92 (discusión) 22:28 4 jul 2011 (UTC)[responder]

Traducción de rufous-sided towhee como "rascador pinto oscuro (Pipilo erythrophthalmus)"[editar]

En la subsección “Aceptación de los huevos”, introduje la siguiente nota al mencionar al rascador pinto oscuro (Pipilo erythrophthalmus) como especie receptiva confirmada en los experimentos de Rothstein (1975):

Nota: La fuente de información original (en inglés) habla de rufous-sided towhee, denominación que aludía conjuntamente al rascador pinto oscuro (Pipilo erythrophthalmus) y al rascador maculoso (Pipilo maculatus) cuando eran considerados una única especie. Debido a que el rascador pinto oscuro es la especie tipo del género, es probable que todos o la mayoría de los nidos del rufous-sided towhee en los que se experimentó hayan pertenecido en realidad a esa especie. De cualquier modo, diversas fuentes citadas en este artículo confirman el estatus de huésped receptivo frecuente del rascador pinto oscuro.

Más allá de que la susodicha aclaración sin dudas merece un lugar en esta página de discusión, consideré indispensable que el lector pudiera tomar conciencia de la ambigüedad sin necesidad de recurrir a la misma. Creo que la información se presentaría de modo quizá tergiversado o truncado y no del todo fehaciente si se omitiera esta nota en el propio artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:27 6 jul 2011 (UTC)[responder]

Hice una aclaración semejante en una nota en la subsección "Variaciones intraespecíficas en la frecuencia parasítica". Lo consideré igualmente pertinente. --Pablo.ea.92 (discusión) 04:11 6 jul 2011 (UTC)[responder]
Introduje un comentario similar en la subsección "Construcción de un nuevo nido" respecto del mosquerito de Traill y su posterior división en mosquerito saucero (Empidonax traillii) y mosquerito ailero (Empidonax alnorum). --Pablo.ea.92 (discusión) 08:08 6 jul 2011 (UTC)[responder]

Evaluación del 15 de julio de 2011[editar]

Comienzo le evaluación, tener paciencia por favor:

  • 1.- Separar notas de referencias al pie. Observar el método en Brodiaea por ejemplo.
  • 2.- No entiendo este tipo de notas "Nota: Vireo olivaceus, nombre científico del víreo ojirrojo, no citado en la fuente original". qué quiere decir que no fue citado?
  • 3.- "Típicamente, los tordos cabecicafé depositan sus huevos antes del amanecer (Scott, 1991; Neudorf y Sealy, 1994; Burhans, 2000; Strausberger y Burhans, 2001). Scott (1991) estimó que solían hacerlo entre 2 y 11 minutos previo a la salida del sol. En un estudio realizado en Manitoba (Canadá), 13 hembras aovaron...." (a modo de ejemplo, pero hay decenas en todo el texto, otro "La disgregación taxonómica y la nueva información acrecentaron las cifras publicadas por Friedmann y otros (1977) a 227 especies hospedadoras, entre las que se contaban 151 huéspedes exitosos (Svedarsky, 1979; Davis y Sealy, 1998 y 2000; Ortega, 1998).[5)"). Los nombres de los autores que no se citan expresamente en referencias deben eliminarse, complican la lectura, los enlaces a los años son nimios y no agregan más información que la ya vertida. En todo caso, se nombra al autor de la revisión, pero no a los autores que ahí se citan, mucho menos si no se va a poner referencia. Ese párrafo entones, quedaría así:


Típicamente, los tordos cabecicafé depositan sus huevos antes del amanecer, pocos minutos antes de la salida del sol.(5)


otro ejemplo; "De acuerdo a Arthur Cleveland Bent (1958), aparentemente no hace ningún esfuerzo por expulsar a los demás fuera del nido, como sí lo hace el cuco común... ". Si Arthur es un ornitólogo famoso que en algún momento va a tener su propio qart´culo en la wiki, ningún problema....pero si no es el caso....es preferible deletearlo y a otra cosa.


  • 4.- Esto "D. G. McMaster, Saskatchewan Watershed Authority, Regina, Saskatchewan, comunicación personal" es la copia textual de una revision y debe ser erradicada ya que transforma el párrafo en fuente primaria. Me explico: no se necesita copiar textualmente la revisión ni mucho menos sino adaptarla a una enciclopedia cuyos lectores no son ornitólogos. Como está escrito sugiere qeu el señor McMaster te dio información verbalmente y que vos la estás vertiendo al artículo.
  • 5.- "Edge effect ("efecto de borde")" porqué directamente no se pone "Efecto de borde" y listo? Se escribe siempre entre comillas y ya tiene su propio artículo en la wiki...
  • 6. Debería hacerse un esfuerzo para tratar de eliminar algunos párrafos excesivamente detallados que presentan muchas cifras en números y porcentajes....si son necesarias, adelante (tratando de quedarnos con los porcentajes), de lo contrario, poner solo las conclusiones. Recordar que el artículo es de divulgación enciclopédica, no es una revisión en un journal científico.
  • 7. Título: por convención yo dejaría nada más que el nombre científico en el título. Cómo lo ves?
Un muy buen artículo, sigo luego. CASF (discusión) 17:25 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Un gran esfuerzo que amerita otro adicional para dejar el artículo listo para AB. Pongo en espera mientras se solucionan estos puntos. CASF (discusión) 12:09 19 jul 2011 (UTC)[responder]
Voy respondiendo punto por punto para ser más claro:
  • 1. ✓ Hecho. Puse las notas en una sección aparte. Lo que no supe hacer fue ubicarlas de manera tal que quedara un listado, una debajo de la otra: ahora aparecen seguidas, cada una comenzando en la misma línea en la que terminó la anterior. Será cuestión de corregir eso, pero no sé hacerlo.
  • 2. Con respecto al tipo de notas al que hiciste referencia en tu segundo comentario, me refería a que la fuente original mencionaba solamente el nombre vulgar de la especie citada y no su nombre científico. Al no mencionarse el nombre científico en la fuente original, sería inadecuado incluirlo dentro de la cita textual, razón por la cual preferí escribirlo en una nota al final. Sé que los nombres vulgares en el cuerpo del artículo tienen hipervínculos a los artículos que hablan sobre tal o cual especie a través de una redirección por medio de su nombre científico, pero no consideré que estuviera demás agregarlos en una nota al final del texto. Si alguien copiara y pegara el texto en Word en vez de leerlo directamente on line, por ejemplo, no quedaría muy en claro lo de los nombres científicos de las especies llamadas por sus nombres vulgares en las citas textuales. Me pareció buena idea que el artículo guardara independencia respecto de sus hipervínculos en este sentido y que no fuera necesario acceder a cada una de las páginas enlazadas para averiguar el nombre científico de cierta especie hospedadora, y procurar que eso fuera así sin alterar las citas textuales de manera tal que no se correspondieran con el texto de la fuente original.
Entonces en la nota debería decir "Blackbird en el original". Los hipervínculos se ven con solo apoyar el puntero del mouse en el hipervínculo, no hay necesidad de cliquear ni de acceder a la página o a la nota. Por otro lado, si lo prefieres, varios editores colocamos el nombre científico detrás del nombre vulgar de cada taxón y solo "azuleamos" el nombre científico. CASF (discusión) 14:49 25 jul 2011 (UTC)[responder]
  • 3. Con respecto a tu tercer comentario, ¿sería posible incluir los nombres de los investigadores y los años en los que llevaron a cabo sus estudios al menos en referencias al final del artículo? Me parece que quedarían huecos si no se mencionara siquiera quién y cuándo descubrió tal y cual cosa. Creo que sería bueno que tuvieras en cuenta el altísimo grado de especificidad del tema sobre el que trata este artículo: habla de un “subaspecto” dentro un aspecto (la reproducción) de una de tantísimas especies de aves que ni siquiera tiene mucho de particular. Evidentemente no es un tema de común conocimiento sobre el que existan múltiples convenciones —como sería el caso de la evolución biológica, por nombrar algún tema con el que estés familiarizado— y secciones enteras del artículo están basadas en una sola investigación (por ejemplo: “Edad del huésped”). Debido a lo fino que es el tema desarrollado, es natural que no haya demasiada información disponible sobre ciertos aspectos tratados en el artículo. Esto lleva a que, como te decía, no existan demasiadas convenciones, o verdades comúnmente aceptadas, o “conclusiones” como las llamás vos. Me parece que con temas tan puntuales como este lo de la abstracción y la generalización —mucho más que simplemente válido para temas con un soporte teórico más voluminoso como lo de la evolución biológica— podría llegar a ser peligroso. De hecho, me pasó que investigando en una y otra fuente la información que encontraba era virtualmente contradictoria. Por ejemplo, mientras que George M. Sutton (1928) observó que las especies hospedadoras que anidaban junto a los tordos sargento casi no sufrían el parasitismo del tordo cabecicafé, Fretwell (1972) menciona que los tordos arroceros que nidificaban en las cercanías de las colonias de aquella ave eran más proclives a la parasitación. Entonces tengo dos investigadores distintos con estudios igualmente válidos que llegaron a conclusiones opuestas sobre el mismo tema. Por eso preferí escribir nombre y apellido siempre que fuese posible y, si las convenciones de Wikipedia establecen que no es lo adecuado incluirlas dentro del cuerpo del artículo, me parece que al menos sí merecen un espacio entre las referencias, más allá de que no haya encontrado las investigaciones originales de, por citar un ejemplo, Sutton y Fretwell y de que por lo tanto no pueda hacer una cita completa. Si omito nombres, años y sitios de investigación, la información va a parecer lisa y llanamente incoherente. Además, la escasez de información sobre ciertos aspectos tratados hace necesaria la mención de los nombres de los investigadores porque difícilmente pueda sacarse una “convención”, “verdad comúnmente aceptada” o “conclusión” a partir de una sola investigación. Quizá de aquí a dentro de cinco años se hagan veinte investigaciones cuyos resultados refuten lo que Smith y Arcese consideraron cierto a raíz de sus estudios sobre la influencia de la edad del huésped sobre la tasa de parasitismo. Sus investigaciones quizá sean lo más cercano a la verdad absoluta que se tenga hoy por hoy, pero la para nada improbable posibilidad de que se siga investigando sobre el tema y de que tal vez hasta se llegue a resultados distintos no me permite omitir todo indicio de parcialidad si es mi intención redactar un artículo serio.
El tema es que vos estás traduciendo una revisión verdad?, entonces tu fuente es la revisión, no los artículos originales. Segundo, si citaras a los artículos originales, tené en cuenta que esto es una enciclopedia, divulgativa de hechos científicos, no una revista científica. Si un autor dice una cosa y otro dice otra, lo mejor es un sencillo "se ha informado que los huevos son mágicos,(1) si bien tal observación no pudo ser corroborada por otros investigadores.(2)" Por lo demás, te entiendo todo, pero no tiene nada que ver con el hecho de que si los autores nombrados (salvo que sean ornitólogos de calibre, que van a tener su propio artículo en la wiki) no tienen su referencia, no es bueno citarlos porque oscurecen el artículo. Si la información cambia con el tiempo, o se reafirma, las citas provistas en el artículo pemitirán a otros editores saber qué es lo que tienen que modificar de la actual versión. Fijate por favor autoincompatibilidad o mecanismos de aislamiento reproductivo, donde se nombran cantidad de trabajos de investigación, pero solo muy pocos autores (los más relevantes). CASF (discusión) 14:49 25 jul 2011 (UTC)[responder]
Con respecto a los hipervínculos a los años y fechas, ya me encargué de eliminarlos. Y respondiendo a tu inquietud sobre los hipervínculos en rojo de nombres de ornitólogos, se tratan de investigadores muy respetados y todos y cada uno de ellos tiene su correspondiente artículo en Wikipedia en inglés.
Ok entonces! habrá que ponerse a azulearlos! ;-).CASF (discusión) 14:49 25 jul 2011 (UTC)[responder]
  • 4. Entiendo lo que decís en referencia a que queda confuso eso de lo de “comunicación personal”. Sin embargo, antes de hacer mayores cambios y, particularmente, antes de eliminar el nombre del investigador, cosa que no me gustaría hacer apresuradamente por razones que ya expliqué en detalle al responder tu tercer comentario, voy a tomarme la libertad de esperar tu respuesta a mi réplica sobre aquel comentario tuyo.
no, no queda confuso, esta mal. No puede haber una "comunicación personal" como ref en la wiki, eso es fuente primaria. Por favor lee WP:FP.CASF (discusión) 14:49 25 jul 2011 (UTC)[responder]
  • 5. ✓ Hecho. Eliminé lo de edge effect y dejé solo la expresión análoga en castellano sin comillas.
  • 6. Con respecto a tu sexto comentario, vuelvo nuevamente a lo que expliqué en respuesta al tercero: la abstracción y generalización es peligrosa cuando hablamos de temas tan extremadamente específicos y sobre el cual no existen bibliotecas enteras de libros para consultar. Prefiero detallar todo punto por punto y no llegar a conclusiones que no sean necesariamente correctas.
Realmente no creo que sea lo correcto en un artículo de divulgación, pero dejamelo ver de nuevo. Lo he corroborado con un excelente editor de artículos de zoología y está de acuerdo. No me parece adecuado este excesivo detalle en un artículo de divulgación. No me parece propio de un AB tampoco y creo que es un formidable sustrato para el vandalismo gratuito. "los tordos ponen los huevos antes del amanecer, como fuera corroborado por numerosos investigadores en distintas localidades de Estados Unidos" eso es una generalización que no atenta contra la verdad y que permite una lectura agil por alguien interesado. Los minutos exactos tomados por algún madrugador que estuvo apostado en un patizal observando estas aves no son de interés en este artículo, el que lo quiera saber tiene la bibliografía para averiguarlo. No puedo ni me parece correcto avalar la traducción de revisiones técnico/científicas como artículos buenos de wikipedia. Nuestro trabajo no es meramente traducir revisiones de textos técnicos o de revistas científicas, sino divulgar esa información de una forma correcta, amena y ágil. Por esa misma razón te he pedido la eliminación de todas las citas que aparecen en la fuente original pero que no son utilizadas como tales en el texto del artículo. --CASF (discusión) 22:00 27 jul 2011 (UTC)[responder]
  • 7. Con respecto al título del artículo, también había pensado esto que me proponés. Lo titulé como lo titulé por la simple razón de que me sonaba raro al oído lo de “Parasitismo de puesta de Molothrus ater”. Qué sé yo…, mitad en castellano, mitad en latín, queda un poco raro. Pero no tengo razones válidas para oponerme a ese título. Si lo considerás mejor así, por mí está bien. —Pablo.ea.92 (discusión) 18:33 19 jul 2011 (UTC)[responder]
Mitad en latín, mitad en español está ahora también, no?. No parece que ese sea un buen argumento. CASF (discusión) 14:49 25 jul 2011 (UTC)[responder]
Empecé a buscar los artículos originales que nombro sólo entre paréntesis por su(s) autor(es) y año de publicación a fin de hacer citas más completas. Hasta ahora he tenido éxito pero no estoy seguro de que vaya a poder reemplazar todos los paréntesis con citas apropiadas. De cualquier manera, es una tarea que me va a llevar un buen tiempo. —Pablo.ea.92 (discusión) 02:39 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Bueno, evidentemente esto me va a llevar bastante más tiempo del que tenía pensado, así que por el momento podrías desaprobar la candidatura a artículo bueno. Voy a intentar hacer estos días las modificaciones más gruesas y, en todo caso, lo vuelvo a proponer como candidato a artículo bueno más adelante. —Pablo.ea.92 (discusión) 22:41 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Si, evidentemente es lo más adecuado, por favor tené todo lo anterior en consideración para los otros artículos que nomines/hayas nominado. Gracias y ánimo!! CASF (discusión) 01:34 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parasitismo de puesta de Molothrus ater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:02 23 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parasitismo de puesta de Molothrus ater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:34 23 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parasitismo de puesta de Molothrus ater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:05 15 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parasitismo de puesta de Molothrus ater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:34 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Parasitismo_de_puesta_de_Molothrus_ater&oldid=127162676»