Discusión:Pío XII

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Nazismo[editar]

Les dejo referencias que vale mucho la pena analizar, ya que muestran con toda claridad como es que Pio XII no solo fue pasivo, sino hasta ayudo a los criminales nazis a escapar.

http://books.google.com.mx/books?id=zG6wbVGq3TMC&pg=PA103&dq=nazismo+%7C+nazis+%7C+nazi+vaticano&hl=es&ei=SjGoS7H2OY_uswOtzonmAw&sa=X&oi=book_result&ct=book-preview-link&resnum=4&ved=0CDoQuwUwAzgK# (pag.100)
http://books.google.com.mx/books?id=3rD44yg7s-AC&pg=PA86&dq=hitler+%7C+nazi+%7C+nazis+%7C+nazismo+vaticano+iglesia&hl=es&ei=iTSoS6SxF4nYtgOfoOyCAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDcQ6AEwAzge#v=onepage&q=hitler%20%7C%20nazi%20%7C%20nazis%20%7C%20nazismo%20vaticano%20iglesia&f=false (pag.86)
http://www.salta21.com/+Hitler-y-Papa-Noel+.html
http://www.blog.argatea.com.ar/2008/09/12/la-fuga-de-los-nazis-y-la-ruta-de-los-monasterios-2da-parte/
http://books.google.com.mx/books?id=BvU1rX1IEwsC&pg=PA93&dq=vaticano+%7C+iglesia+holocausto&hl=es&ei=cQ6tS5jYDYXusgPc1tX1Cw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBYQ6AEwAzgU#v=onepage&q=vaticano%20%7C%20iglesia%20holocausto&f=false
libro La autentica Odessa: la fuga nazi a la Argentina de Perón, de Uki Goñi
libro Vatican Diplomacy During the Holocaust(La diplomacia del Vaticano durante el “Holocausto)de John Morley, sacerdote e historiador
revista The Christian Century por G. Peter Fleck. Electrico1140 (discusión) 22:29 26 mar 2010 (UTC)


Complemento:

Efectivamente, hay mucha evidencia de la participación activa del Papa a favor de las fuerzas del Eje. Tengo un conocimiento muy amplio del tema y he escrito varias veces al respecto. Les invito a leer "El Papa de Hitler" de John Cornwell. John Cornwell era católico y decidió investigar sobre la participación del Vaticano en la Segunda Guerra Mundial, con el fin de demostrar que no había ningún tipo de participación a favor del Nazismo. Sin embargo, al profundizar en el tema halló totalmente lo contrario y escribió dicho libro con el fin de documentar su postura.

Yo invito a la comunidad a revisar la neutralidad de este artículo, que en mi opinión no la hay. Considero que deberían de documentarse más antes de redactar y usar el pensamiento crítico para comprobar la veracidad de sus afirmaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.233.32.3 (disc.contribsbloq).


De hecho, en el artículo se menciona la posición de Cornwell quien fue el primero en tener acceso a los testimonios del proceso de beatificación de Pío XII. Lo que no menciona el artículo es que el libro Hitler's Pope de Cornwell recibió críticas desfavorables de Susan Zuccotti (Under His Very Windows: The Vatican and the Holocaust in Italy, 2000), de Michael Phayer (The Catholic Church and the Holocaust, 1930–1965; 2000), de Ronald J. Rychlak (Hitler, the War and the Pope), en este último caso sobre la base de documentación desclasificada más recientemente. Kenneth L. Woodward, en su editorial de 1999 titulado The Case Against Pius XII, escribió sobre el libro Hitler's Pope de John Cornwell: «Errors of fact and ignorance of context appear on almost every page... This is bogus scholarship, filled with nonexistent secrets, aimed to shock» («Errores de hecho e ignorancia del contexto aparecen casi en cada página... Esto es falsa erudición, llena de secretos no existentes, con el fin de escandalizar.»). --Gabriel (discusión) 21:58 5 mar 2013 (UTC)

Lo más relevante de su papado[editar]

¿De verdad que solo se puede decir esto de Pío XII y que fue lo más relevante de su papado?

No me lo creo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.212.29.83 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.85.101.26 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)
Vaya sarta de mentiras. El Papa fue sitiado en el Vaticano por los nazis y claro que protestó por las agresiones contra los judíos, pero... ¿qué iba a hacer? ¿bombardear Auschwitz con sotanas? Los que sabían realmente lo que pasaba y podían haber bombardeado el campo, los trenes o lo que fueran eran los americanos y los ingleses, pero estos nunca dijeron nada y nadie les cruficica como se hace todos los días con el Papa Pacelli.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.102.168.156 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)
por favor no tapemos el sol con un dedo, existen documentos, escritos de periodicos, cartas referencias acerca de la malevola figura de este personaje, como la ya conocida carta que envio al jercito aliado al tomar vaticano que no pongan militares de color en sus calles, asi como el manoseado nombramiento de sus sobrinos marcoantonio, carlo y giuli de las empresas del vaticano y los negocios que hicieron con el nazismo ( mi abuelo tenia una exportadora de madera que comercio con vaticano banco di roma que terminaron en alemania embarcandose????), estos documentos se dio copia a varios estamentos que buscan que se diga la verdad. Alguna vez este personaje censuro o excomulgo jozef tiso cura asesino que presidio eslovaquia por mandato nazi, no al contrario lo hizo obispo despues; peor aun sanciono o excomulgo a jan voitassak por apropiarse de los bienes robados a judios en betlanovice y en baldovice. sigamos sanciono o excomulgo al complice de genocidio volosin cuando presidia la dictadura nazi en ucrania, o sanciono al complice de asesino carl maria splett que en la ciudad polaca de danzing hacia sonar las campanas cada vez que se sabia de un triufo nazi y peor aun solo aceptaba confesiones en aleman, este clerigo pronazi y asesino antisemita fue recibido por pacelli en el vaticano,¿ habra sido para excomulgarlo por haber sido nazi?, cuando los nazis llegaron a belgica el obispo micara le presento sus respetos y le alento por sus labores para el cristianismo, que decir de francia de los obispos baudrillart, suhard y gerlier que salieron a recibir a los nazis invasores, me imagino que estos obispos fueron degradados o excomulgados, pero en croacia el ustashi ante pavelic con el visto bueno de la curia realizo masacres, muchos comparan esas masacres con la realizada en beziers contra los albigenses, existen cartas y mas documentos quem ligan a toda la iglesia de esa epoca con el nazismo, mencionemos que pacelli entre su circulo cercano habia una mujer de origen aleman (virgo potens) que segun datos historicos tenia lazos muy fuertes con le nazismo. podria escribir horas de horas dando pruebas que este personaje pertenece al infierno, aun hay libros de antes de la guerra escritos por curas que alaban el nazismo y que incluso mencionan como colaborador a este personaje tal como IGLESIA CATOLICA y ETNIA NACIONAL ALEMANA escrita por berning de osnabruck. este antes de la guerra.
les pido abran los ojos no se dejen engañar, favor lean la historia de los paises invadidos, aun existen los reportajes de prensa y se daran cuenta que este caballero no merece siquiera que se lo siga nombrando.
si alguien desea debatir lo dicho poseo mas informacion que puede ser revisada y analizada y darse cuenta de lo engañado que esta, mucha informacion no viene de rusia sino del lado aliado de la epoca
adios
fito b. ch.--Fito228 (discusión) 05:04 29 oct 2008 (UTC)

La cuestión es poner las cosas en contexto.[editar]

La cuestión de si el papa estuvo obligado o si sentía especial afecto por su situación de rehen. él había sido "amigo" de ese pueblo durande la Primera Guerra Mundial.

Otra cuestión importante , en qué elementos se basó el alto clero vaticano para elegirli Papa. ¿Acaso su inclinación hacia Alemania? No niego sus extraordinarias capacidades, sólo sospecho de los motivos de la iglesia. Pacelli pudo tener los defectos que conocimos, u otros, mas o menos. Ahora, cuál es el orden de los hechos? ¿Fue solamente él un antisemita que no hizo lo que debía hacer, o, justamente por el contrario, la Iglesia eligió a un hombre como él para preservarse en momentos difíciles? No soy creyente, pero me gustaría entender cómo se mueve la iglesia católica y cuáles son sus fines mediatos y a largo plazo. A fin de cuentas cada cura en nuestros países es un agente de Otro reino (lo digo en el sentido que quieras)-

Ser objetivos con el trato de este tema es crucial para no desvirtuar la información. Nos vemos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juanblanco72 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Aviso de no neutralidad[editar]

Me parece que debemos tratar un poco mejor el tema. El papado de Pio XII es todavía controversial, y eso de que nosotros sabemos "sus razones" (textual del articulo) es presumtuoso. "no condeno al Nazismo ...[pero] no se ahorro ninguna enciclica contra el Comunismo" es un poco tendencioso, debe ser mejorado, y asi mismo dar tanto las acusaciones de colaboracionismo contra el Vaticano como las explicaciones de este para sus acciones. --Renacimiento 23:20 19 abr, 2005 (CEST)

Le pongo el aviso de no neutral, la figura de Pío XII aunque atacada ha tenido defensores de los mismos judíos. Si se va a poner críticas que estas sean bien fundamentadas, toda la redacción es claramente anti-Pio XII. Modifico al menos ésta frase:"Fue el único Papa del siglo XX en utilizar el dogma de la infalibilidad en 1950, al establecer el de la Asunción de la Virgen." porque es inexacto, ningún papa "hace uso" de un dogma para sus funciones. --Manu 08:57 21 nov 2005 (CET)

Me parece que sabemos perfectamente sus razones y sus ayudas a los judíos hicieron más que cualquier gobierno o institución. Cedió su propia propiedad (de verano) para que 3000 judíos se refugiaran...etc

Un Papa incomprendido[editar]

He aquí algunas datos acerca de la figura de Pio XII que se deberían tener en cuenta:

Eugenio Pacelli, futuro Pío XII, contribuyó a preparar la encíclica «Mit brennender Sorge» (1937), en la que Pío XI condenó el nazismo. La encíclica, prohibida en Alemania, fue introducida en el país de modo clandestino y leída a los fieles en las iglesias católicas.

En su presentación de la encíclica, el futuro Pío XII comparó a Hitler con el diablo y advirtió proféticamente su temor de que los Nazis lanzaran una "guerra de exterminación"

El New York Times en su editorial de Navidad de 1941, elogió al Papa Pío XII por "ponerse plenamente contra el hitlerismo" y por "no dejar duda de que los objetivos de los Nazis son irreconciliables con su propio concepto de la paz Cristiana".

Varios historiadores judíos, como Joseph Lichten, de B'nai B'rith (organización judía dedicada a denunciar el antisemitismo y mantener viva la memoria del genocidio nazi), han documentado los esfuerzos del Vaticano en favor de los hebreos perseguidos. Según el mismo Lichten, en septiembre de 1943, Pío XII ofreció bienes del Vaticano como rescate de judíos apresados por los nazis. También recuerda que, durante la ocupación alemana de Italia, la Iglesia, siguiendo instrucciones del Papa, escondió y alimentó a miles de judíos en la Ciudad del Vaticano y en Castelgandolfo, así como en templos y conventos. Lichten, escribiendo en el boletín del Jewish Antidefamation League (Liga judía contra la difamación) dijo en 1958 que "la oposición (de Pío XII) al nazismo y sus esfuerzos para ayudar a los judíos en Europa eran bien conocidos al mundo que sufre"

Después de la guerra, organizaciones y personalidades judías reconocieron varias veces oficialmente la sabiduría de la diplomacia del Papa Pío XII.

El Congreso Judío Mundial agradeció en 1945 la intervención del Papa, con un generoso donativo al Vaticano.

En el mismo año, el gran rabino de Jerusalén, Isaac Herzog, envió a Pío XII una bendición especial «por sus esfuerzos para salvar vidas judías durante la ocupación nazi de Italia».

Israel Zolli, gran rabino de Roma, quién como nadie pudo apreciar los esfuerzos caritativos del Papa por los judíos, al terminar la guerra se hizo católico y tomó en el bautismo el nombre de pila del Papa, Eugenio, en señal de gratitud. El escribió un libro sobre su conversión ofreciendo numerosos testimonios sobre la actuación de Pío XII.

El jueves 7 de septiembre de 1945 Giuseppe Nathan, comisario de la Unión de Comunidades Judías Italianas, declaró: «Ante todo, dirigimos un reverente homenaje de gratitud al Sumo Pontífice y a los religiosos y religiosas que, siguiendo las directrices del Santo Padre, vieron en los perseguidos a hermanos, y con valentía y abnegación nos prestaron su ayuda, inteligente y concreta, sin preocuparse por los gravísimos peligros a los que se exponían» (L'Osservatore Romano, 8 de septiembre de 1945, p. 2).

El 21 de septiembre del mismo año, Pío XII recibió en audiencia al Doctor A. Leo Kubowitzki, secretario general del Congreso judío internacional, que acudió para presentar «al Santo Padre, en nombre de la Unión de las Comunidades Judías, su más viva gratitud por los esfuerzos de la Iglesia católica en favor de la población judía en toda Europa durante la guerra» (L'Osservatore Romano, 23 de septiembre de 1945, p. 1).

El jueves 29 de noviembre de 1945, el Papa recibió a cerca de ochenta delegados de prófugos judíos, procedentes de varios campos de concentración en Alemania, que acudieron a manifestarle «el sumo honor de poder agradecer personalmente al Santo Padre la generosidad demostrada hacia los perseguidos durante el terrible período del nazi-fascismo» (L'Osservatore Romano, 30 de noviembre de 1945, p. 1). En 1958, al morir el Papa Pío XII, Golda Meir (Ministro de Asuntos Exteriores de Israel) envió un elocuente mensaje: «Compartimos el dolor de la humanidad (...). Cuando el terrible martirio se abatió sobre nuestro pueblo, la voz del Papa se elevó en favor de sus víctimas. La vida de nuestro tiempo se enriqueció con una voz que habló claramente sobre las grandes verdades morales por encima del tumulto del conflicto diario. Lloramos la muerte de un gran servidor de la paz». Nota de pie # 16 del documento «Nosotros recordamos: una reflexión sobre la "Shoah"».

El presidente de USA, Eisenhower, al morir el Papa: «El mundo - ahora es más pobre después de la muerte del Papa Pío XII»

El bien de los judíos requería que el Papa se abstuviera de hacer declaraciones contra los Nazis durante la ocupación alemana. La ayuda se tenía que efectuar por otros medios. También la Cruz Roja Internacional y el Consejo Ecuménico de las Iglesias coincidieron con la Santa Sede en que era mejor guardar silencio para no poner en peligro los esfuerzos en favor de los judíos. Pero nadie ataca a la Cruz Roja por su «silencio» ante el Holocausto.

El diplomático Israelí Pinchas Lapide calculó que Pío XII fue personalmente responsable por salvar al menos 700,000 judíos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.13.42 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

--91.74.59.66 (discusión) 07:55 7 jul 2009 (UTC)Luis Uribe

Me parece absolutamente sesgado el artículo. Una prueba de lo que digo, es que solo se cita los concordatos que firmó con dictadores: Trujillo, Franco, Hitler, Perón, y no se citan todos los demás.

Además, está comprobado (las cifras hablan por sí solas) que fue el jefe de estado que más judíos protegió y salvó.

Reordenar el artículo[editar]

Ahora como está el artículo es demasiado confuso, sería bueno poner los datos biográficos (sin noñeces como la de "miedo a los insectos" o cosas similares que son dichas solo para dejar mal). Y al final,como tema aparte señalar el tema del nazismo, por ser un tema conflictivo y no claro (para algunos). Separando la biografia netamente dicha de esa parte se podría llegar a una edición mejor y más neutral y una discución más clara. --Manu 02:54 31 dic 2005 (CET)

He retirado la frase en relación al miedo a los insectos, estoy muy de acuerdo en que ese tipo de "datos biograficos" se ponen en escrito con la finalidad de quitarle la objetividad al articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alvaro3043 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Relación con el Nazismo[editar]

Siendo muy benévolos en el juicio, se podría perfectamente afirmar que la actitud de Pío XII respecto al regimen Nazionalsocialista y al exterminio de los judíos fué, cuanto menos, pusilánime. Pudo hacer mucho más que lo que hizo, abandonó a su suerte a los judíos y sólo dió su protección timidamente a los conversos. La diplomacia vaticana tiene mucho peso y prestigio, y más todavía en aquella época.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.133.68 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Se deberia poner todo lo relacionado con la politica de Pio XII y todo sobre el nazismo— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.132.10 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Pio XII y el nazismo[editar]

Me parece correcta la informacion sobre el papa Pio XII, no es cuestion de decir "no creo esto o lo otro", es cuestion de informarse correctamente. Algo que no se logra mirando television y leyendo opiniones de los mismos de siempre. No solo colaboro con los nazix y se reunio muchas veces con ellos, sino que ademas colaboro directamente con su huida hacia la Argentina. La guerra ya habia terminado y no estaba sitiado ni nada de eso, y sin embargo dio miles y miles de pasaportes falsos del vaticano para que los criminales de guerra escaparan. Otra de sus grandes tareas fue el apoyo tacito al regimen sanguinario de Ante Pavelic en Croacia. Los integrantes de el partido Ustasha fueron responsables de miles de muertos y torturados en ese territorio. Pavelic se reunio con este Papa y no creo que alla sido para tomar el te, inclusive hay documentos de la preocupacion de ciertos miembros de las SS por las barbaridades que se cometian en estos campos. Todo esto apadrinado por los padres franciscanos de ese pais. ¡Y no me digan que no se podia hacer nada!, siempre se puede, el problema es que no se quiere. No nos olvidemos que el estado del vaticano fue creado bajo un acuerdo celebrado con Mussolini, ¿o acaso esto es tambien mentira?. Ni hablemos del oro robado a los judios, gitanos, etc., que fue a para a las manos de los oficiales ustasha despues de la guerra, distribuido graciosamente por obispos del vaticano. Y todo esto despues que el regimen Nazi ya estaba destruido.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tartufo (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)


Ya el comienzo de esta cita deja que desear en una enciclopedia independiente: "Me parece correcta...". Nótese la profusión de notas en el artículo que nos ocupa, únicamente hasta antes del período del papado de Pacelli. Sin embargo, cuando comienzan las acusaciones, no existen -casi- referencias. Es inevitable caer en el "todo el mundo sabe", pero el espíritu enciclopedista nos llama a consultar múltiples fuentes de uno y otro lado y, sobre todo, imparciales. Por eso vuelvo a plantear que este artículo NO ES IMPARCIAL. Merece más investigación y la citación de fuentes documentadas.

Es lo mismo que pido con respecto a las acusaciones aquí arriba (¿anónimas?). Sólo basta ver eso de que "el estado del vaticano fue creado bajo un acuerdo celebrado con Mussolini". Verdad a medias, o sea, mentira. Lo que pretendió hacer Mussolini, mediante los pactos de Letrán, fue acallar conciencias (normalmente los totalitarios usan artimañas así) dándole la calidad de estado a algo que ya era parte del derecho consuetudinario. Hay que recordar que cuando el rey de Italia, Víctor Manuel II, en el proceso de reunificación italiana, le quitó los Estados Pontificios (cedidos por múltiples monarcas a lo largo de la Historia) al Papado, confinándolo al Vaticano, Pío IX (el Papa de aquel entonces) sentenció que era "un prisionero en el Vaticano". Esto, porque únicamente el Vaticano y Letrán fueron "cedidos" por el Reino de Italia al Papado, en 1871.

Una muestra de que se puede emitir muchas falsedades, bajo la pura opinión y la "lógica" personal. Y lo irónico es que muchas veces quienes las emiten atacan la evidencia histórica, diciendo que son "opiniones". Para reflexionar. pedrito (discusión) 15:24 4 oct 2008 (UTC)

Artículo incompleto[editar]

Al artículo,le falta un SUBTEMA,a saber: (PÍO XII y el TERCER REICH)

Siendo Cardenal,Pacelli,firmo un Concordato.Véase Concordato imperial. No se puede negar que el Vaticano,y en un momento Pío XII a la cabeza,como lo fue Pío XI en su momento,tuvieron contactos y acuerdos con el Tercer Reich.

Negarlo, es como "querer tapar el sol con un dedo". —Sell 15:35 3 abr 2007 (CEST)

El acuerdo conocido como Reichskonkordat firmado el 20 de julio de 1933 por el Cardenal Eugenio Pacelli y el Vicecanciller von Papen fue un Concordato con la Alemania Imperial bajo la presidencia de Paul von Hindenburg, cuando los nazis eran un partido más en el Reichstag (aunque acababan de lograr la mayoría).

Los ataques que provoca este hecho histórico se basan en que en esos momentos Adolfo Hitler era Canciller de Alemania, sin tener en cuenta que el país todavía mantenía un curso democrático y que el futuro dictador nazi había sido elegido por los procedimientos parlamentarios establecidos. El propósito de este Concordato consistía en establecer condiciones de libertad religiosa (Art. 1), permitir la enseñanza religiosa en ciertas escuelas (Art.21) y autorizar las organizaciones católicas (Art. 31), además de otras disposiciones pertinentes. Es cierto que Hitler ya estaba manipulando los hilos del poder para llegar al régimen totalitario, lo cual fue propiciado por la muerte de Hindenburg el 2 de agosto de 1934 cuando todavía era Presidente. Es importante que se sepa también que este Concordato sigue vigente con la Alemania democrática en los momentos de escribir estas líneas. --Geramar (discusión) 12:54 17 jun 2019 (UTC)

Pio XII simpatizo con el Nazismo[editar]

...Al igual que con el Franquismo.

Los que refutan esto, no recuerdan la predica de Franco a favor de la restauración catolica en España en contra de sus enemigos> el socialismo, le liberalismo, el protestantismo, el marxismo y la francmasoneria ?

No estoy de acuerdo en eso de echarle un manto de piedad a la figura de Pio XII. No hizo nada por condenar a Hitler, como si lo hizo para condenar al Comunismo.

Recien despues que los Aliados liberaron a Roma de los nazis, podemos ver como Pio XII pretende ingresar al bando de los vencedores.

Pio XII es indefendible. Eso los catolicos lo saben bien, aunque lo nieguen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mariano Salguero (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)


Estoy de acuerdo, y además, al leer el artículo hay cierto tono "pro-iglesa" de lo más parcial. No se si soy yo, o es que alguien ha editado para intentar hacer un santo de quien vendió su fe ante un genocidio. --85.49.143.11 (discusión) 14:41 12 may 2010 (UTC)

Pío XII no simpatizó con el nazismo[editar]

La Santa Sede lleva mucho tiempo estableciendo relaciones diplomáticas con el mayor número posible de estados porque es una forma que tiene de defender la libertad religiosa dentro de esos países. Eso no quiere decir que apruebe los regímenes políticos con cuyos estados establece relaciones diplomáticas, ya que en el mundo diplomático una cosa es reconocer un estado y otra un régimen político. Cuando los gobiernos occidentales tienen relaciones diplomáticas con Cuba, Vietnam, Arabia Saudí, etc... no aprueban sus regímenes sino la existencia de esos estados. Lo mismo hace el Vaticano. Quienes critican los concordatos con Mussolini, Hitler y Franco se olvidan que el papado también llegó a acuerdos diplomáticos con países del Este que eran comunistas. Quienes critican las relaciones del Vaticano con Pinochet se olvidan que también han existido y existen con la Cuba de Fidel Castro, que, por cierto, también es una dictadura terrible, aunque a los críticos de Pinochet siempre se les olvide. Si Pío XII no condenó formalmente el nazismo fue para proteger a los católicos y porque no iba a servir de nada: Ya pasó en Holanda, cuando los obispos protestaron contra los nazis por su trato a los judíos y éstos en lugar de echar marcha atras deportaron también a los judíos conversos al catolicismo, que hasta el momento habían dejado en paz; así es como murió la célebre judía católica carmelita Edith Stein en Auschwitz. Pío XII es una gran figura porque salvó a muchos judíos en silencio, que es lo único que podía hacer. Sólo cuando apareció en 1963 la obra de teatro del comunista Hochhuth "El vicario" (que no es un libro de historia)se le empezó a criticar injustamente. En cuanto a la condena del comunismo por Pío XII es completamente coherente con la maldad intrínseca de esa ideología que ha provocado muchas más víctimas inocentes en todo el mundo de las que provocó el nazismo, que ya es decir. --Jacobo de Ecardia (discusión) 13:30 13 oct 2011 (UTC)

Pio XII, amigo del pueblo judio.[editar]

No estoy de acuerdo con las demás opiniones de los demás wikipedistas, pienso que el Papa Pio XII (que hace pocos dias, el Papa Benedicto XVI le dió la bendición y el puntapié inicial a la causa de su beatificación, junto con la del Papa Juan Pablo II, su antecesor), fué amigo de los judios, y que a pesar que hizo todo cuanto podía, ayudó a los judios en Hungria, digo esto porque hay testimonio de un politico italiano, quien pronto será beatificado, se llama Giorgio Perlasca. --Titogonzalez23 05:23 27 ago 2006 (CEST)

Historiador judío defiende a Pío XII[editar]

Quería poner una entrevista de la cadena de noticias Zenit hecho a historiador judío David G. Dalin, quien afirma cosas notoriamente favorables a Pío XII y su papel en el Holocausto.

23 Nov. 02.- En un artículo publicado en el diario italiano L’Avvenire, el destacado historiador hebreo David G. Dalin, señala que la verdadera historia deja en evidencia que el Papa Pío XII fue un encendido defensor de los judíos y un crítico del nazismo, y quienes critican lo contrario son ex sacerdotes o ex católicos que tienen "cuentas pendientes" doctrinales con el Papa Pacelli.

En el artículo titulado "Yo, hebreo por Pío XII", Dalin señala que "Cualquier lectura honesta y completa de las fuentes demuestra que el Pontífice fue un tenaz crítico del nazismo"; e indica que "extrañamente todos aquellos que lo calumnian son ex sacerdotes o cristianos alejados de la Iglesia, pero nuevos documentos prueban que el Führer desconfiaba de la Santa Sede precisamente porque escondía a los rabinos".

El artículo del historiador surge a raíz de que en los últimos 18 meses se han publicado 9 libros sobre Pío XII, de los cuales 4 son en defensa del Papa y 2 se ocupan de él solo al interior de un amplio ataque contra el catolicismo.

"A pesar de ello, son los libros que calumnian al Papa los que han recibido mayor atención de la prensa, particularmente 'El Papa de Hitler', un libro ampliamente comentado y lanzado al mercado", dice Dalin, para quien "curiosamente, casi todos aquellos que hoy se ubican en esta línea –desde los ex seminaristas John Cornwell y Garry Wills, hasta el ex sacerdote James Carroll- son católicos o salidos de la Iglesia o críticos en su relación con ella".

En cambio, según el historiador, "para los líderes hebreos de una generación precedente la campaña contra Pío XII habría sido la causa de una enorme sorpresa. Durante y después de la guerra muchos hebreos famosos -Albert Einstein, Golda Meir, Moshe Sharett, el rabino Isaac Herzog y muchos otros- expresaron públicamente su gratitud a Pío XII".

El historiador judío cita incluso la obra "Three Popes and the Jews", del diplomático judío Pinchas Lapide, cónsul israelí en Milán, según el cual Pío XII salvó con certeza la vida de 700.000 hebreos, y probablemente llegó a salvar hasta 860.000 de la maquinaria asesina de los nazis.

Por eso, el historiador señala que "convertir a Pío XII en un blanco para nuestro desdeño moral contra el nazismo y arrastrar al catolicismo entre las instituciones deslegitimizadas por el horro del Holocausto significa traicionar la tarea de comprender la historia".

"Casi ninguno de los libros sobre Pío XII y el Holocausto se refieren realmente a Pío XII y el Holocausto –dice Dalin-. El verdadero tema resulta ser una discusión interna del catolicismo acerca del sentido de la Iglesia hoy, donde el Holocausto se convierte simplemente en el garrote más grueso con el que los católicos progresistas pueden disponer para usarlo como arma".

Para Dalin, el debate sobre el futuro del papado no es un tema en el que los no cristianos deberían meterse; sin embargo, opina que "los hebreos, más allá de sus sentimientos respecto de la Iglesia Católica, tienen el deber moral de rechazar todo intento de instrumentalizar el Holocausto y de usarlo de manera partidaria al interior de tal debate. Y esto particularmente cuando tal intento denigra los testimonios de los sobrevivientes del Holocausto y extiende a las personas equivocadas la condena que corresponde a Hitler y los nazis".

Dalin ofrece luego el testimonio de numerosas figuras judías de Europa y Estados Unidos que hoy se oponen tajantemente a la denigración que algunos hermanos de religión hacen de Pío XII, entre ellos Sir Martin Gilbert, Michael Tagliacozzo –máxima autoridad de la comunidad hebrea de Roma sobre el holocausto- y Richard Breitman –único historiador con acceso a los archivos secretos norteamericanos- y especialmente el mismo Lapide.

Por eso, el historiador concluye que "una seria investigación sobre Pío XII llegaría, creo, a conclusiones exactamente opuestas a las de Cornwell: Pío XII no fue el Papa de Hitler, sino el Papa que sostuvo a los hebreos más de cerca y en el momento en que aquello era verdaderamente importante".— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.74.106.210 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

'Premio Novel' en desacuerdo con Pío XII[editar]

Pues,el premio novel por la paz del año 1986,el Sr. Eli Wiesel declaró:

"Sostener que los hebreos debemos estarle agradecidos a Pío XII me parece,cuando menos,una herejia ".

Sell 08:13 17 jun 2007 (CEST)

El Apodo[editar]

En el artíclo no aparece un apodo pero el apodo tradicional que se de es "el papa de la guerra" porque su papado estuvo durante la segunda guerra mundial --Bizans3193 02:56 24 may 2007 (CEST)


Lamento haberte revertido Bizans! NO me dí cuenta que esta era la discusión del artículo! Lo siento, ya corregí el error--Racso 02:58 24 may 2007 (CEST)Ofgs13
¿No habrá por ahí alguna referencia? Es que tal vez para algunos, el apodo suena despectivo (incluyéndome) Saludos. César δισκυσιων 05:55 24 may 2007 (CEST)

Las imágenes dicen más que las palabras ;)[editar]

http://www.youtube.com/watch?v=i-KWAwDJox4 — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.128.12.192 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Enlaces[editar]

Información, mucha y en demasía, sobre el tema http://www.zenit.org/spanish/archivo/document/gumpel-SP.html Nunca viene mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.45.49.139 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Sobre las "Publicaciones"[editar]

No se si soy el único que piensa que la parte de las "Publicaciones" es excesiva y fuera de lugar, osea, si es apuntes para una bibliografía bastarían un repaso de 3 o 4 libros (los más resaltantes) por año. — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel Vejarano (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Texto[editar]

Parece increible que alguien descubriese un texto donde Pio XII acusa a los judios de dirigir su propio destino por negar a Cristo en su Hijo Jesus. Lo llamativo de esto es que el "texto" es una encíclica donde la palabra JUDIO no aparece por ningún lugar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.123.128.36 (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:50 22 dic 2009 (UTC)

Según la wiki inglesa, dicha encíclica no es de Pío XII sino de su antecesor, y es de cariz anti-racista, razón esta por la que supuestamente no habría sido promulgada por el nuevo papa (aunque en realidad nunca pasó de ser un borrador): en:Humani generis unitas. --Periku (discusión) 17:48 18 feb 2008 (UTC)

Vandalismo fundamentalista en el artículo[editar]

Dudo que sea enciclopédico citar artículos de revistas o diarios. He borrado una parte extensa de la entrada, abiertamente proselitista, para preservar de algún modo su objetividad. — El comentario anterior es obra de 213.60.70.12 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Cornwell se retractó.[editar]

Por metodología, si Cornwell se retractó en 2004 se debe borrar la primera parte con respecto a su libro. Creo que lo de Cornwell en ese sentido, sobra y no da información.— El comentario anterior sin firmar es obra de Revoluciona (disc.contribsbloq). Siger (discusión) 01:52 22 dic 2009 (UTC)

El hecho de que se retracte no implica que el libro no haya sido escrito y que sus fuentes sigan siendo válidas. El arrepentimiento bien puede haber sido provocado por presiones de la jerarquía de la iglesia católica. En cualquier caso, sería apropiado incluir alguna fuente sobre la retracción. Saludos, Kavanagh (discusión) 16:20 8 mar 2010 (UTC)

No es neutral[editar]

Esta página definitivamente no es neutral ni objetiva.

A día de hoy es posible encontrar en cualquier parte fotografías que demuestran una y otra vez reiteradamente que el papa Pío XII estaba a favor y apoyaba el nazismo.

las fuentes de las cuales se obtiene la parte referida a la "salvación" de judíos durante la segunda guerra mundial no es en absoluto fiable y no consta en ningún otro lugar salvo en lo supuestamente calculado por El diplomático Israelí Pinchas Lapide;

"El diplomático Israelí Pinchas Lapide calculó que Pío XII fue personalmente responsable por salvar al menos 700,000 judíos"

El hecho de que consten sus actividades claramente orientadas al nazismo en una sección llamada; "La otra historia" me parece una falta de credibilidad, fiabilidad e insulto a dicho artículo de la Wikipedia y las fotografías y artículos de la época que claramente muestran algo que no fue "otra historia" sino hechos claros y concluyentes. --Elisa Sanseroni (discusión) 11:49 9 may 2010 (UTC)

Mosión de Orden (Acuerdo para el Artículo)[editar]

Creo que una enciclopedia debe decir la verdad que, por muy universal que quiera ser, siempre es temporal.

La verdad ahora es que hay un desacuerdo a nivel social absoluto con referencias que apoyan cada postura, sin que ninguna se vea privilegiada sobre la otra, y creo que eso es lo que hay que plasmar en el artículo,

Debe hacerse una sección que se llama algo así como "Relaciíne entre PIO XII y el Nazismo" o "Desacuerdo histórico en ....." y comenzar diciendo "Actualmente existe un desacuerdo ...... hay dos posturas a saber:" "Postura 1, razones y referencias" "Postura 2, razones y referencias" "Tal señor escribió esto pero luego se retractó", etc....

Es decir, creo que hay que ser objetivos y describir el conocimiento actual del tema (aunque sea incompleto y sin consenso) dejando de lado los sentimientos de cada uno de nosotros, poniendo ambas versiones sin privilegiar a ninguna.

--Guilloip (discusión) 05:04 12 jul 2010 (UTC) guilloip

Pío XII y el holocausto[editar]

Me gustaría señalar, frente a las injurias que se están diciendo en esta discusión, que Pío XII estaba rodeado de la Italia Nazi, de Mussolini, y no podía ni siquiera mencionarlo, por temor a que destruyeran el Vaticano. Además, Su Santidad, arriesgando mucho, ayudo a escapar a muchos judíos de los capos de concentración.

Aclaraciones básicas[editar]

Vamos a ver una cosa. Yo no quiero entrar en este debate porque como no estoy informado bien del tema, prefiero dejarlo para otros que sí lo estén. Eso sí, veo que hay personas que escriben aquí textos con gravísimas faltas de ortografía, sintaxis, puntuación, etc., y de una forma, digamos generosamente, un tanto rudimentaria, hasta el punto de que apenas se entiende a veces algo de lo que escriben, y pretendendiendo a la vez que su "juicio" sea tenido en cuenta y aun que sea la verdad absoluta. Señores míos, la reputación hay que ganársela, y si me pongo a hablar, pongamos, de los nazis, y ni siquiera sé cómo se escribe esa palabra, pues no sé, como que lo que yo pueda aportar al caso como que queda un poco desvirtuado, ¿no?. Porque veamos, que yo sepa la Wikipedia se debe basar siempre en las fuentes, ¿me equivoco?, pues me diréis qué fuente habrá leído quien se permite escribir de tales formas. Aclaro: yo no estoy en ninguno de los bandos en disputa, sólo a favor de la racionalidad y aun de que lo que aquí leemos tenga un poco de validez, porque, recuerdo, esto no es un foro de opinión. Saludos, --Flizzz (discusión) 02:06 28 ene 2011 (UTC)

Mit Brennender Sorge[editar]

Quiero agregar a la discusión, un articulo sobre la Encíclica que el Papa Pio XII escribió contra el nazismo, lo que demuestra que no guardó silencio.

ZS07040409 - 04-04-2007 Permalink: http://www.zenit.org/article-23221?l=spanish Setenta años de la encíclica contra el nazismo

«Mit Brennender Sorge», un llamamiento profético

ROMA, miércoles, 4 abril 2007 (ZENIT.org).- El 21 de marzo de 1927, Domingo de Ramos, en todas las iglesias de Alemania se leyó la encíclica del Papa Pío XI «Mit Brennender Sorge» (Con ardiente preocupación). Es la más dura crítica que la Santa Sede haya expresado jamás respecto a un régimen político

A la distancia de setenta años, aquella encíclica confirma todo lo que la Santa Sede pensaba sobre la naturaleza y peligros del nazismo. Es también profético el pasaje en el que explica que la separación de la fe y la moral lleva a la decadencia y la guerra.

Para profundizar la historia, naturaleza y enseñanzas que se sacan de la «Mit Brennender Sorge», Zenit ha entrevistado al jesuita Peter Gumpel, cuyo conocimiento histórico de las relaciones entre Alemania y la Santa Sede es decisiva.

El padre Gumpel ha explicado a Zenit que, tras la Primera Guerra Mundial, la Santa Sede realizó esfuerzos para realizar un concordato con Alemania, pero todos los intentos fracasaron. Hubo concordatos con algunos estados alemanes como Baviera, Prusia y Baden pero no con Alemania como tal.

El 30 de enero de 1933, Adolf Hitler tomó el poder, y ya en abril ofreció por iniciativa suya un Concordato a la Santa sede, cuyas cláusulas eran muy favorables a la Iglesia.

En Roma, la Santa Sede no creía ni se fiaba de Hitler, pero se encontraba en la difícil situación de no poder rechazar, porque se trataba de un Concordato muy favorable.

Por tanto, la Santa Sede, aún no fiándose para nada de Hitler, firmó el Concordato. En la Curia romana sin embargo todos sabían que Hitler no observaría ni respetaría el concordato. A pocas semanas de la conclusión del concordato, el cardenal Eugenio Pacelli, futuro Pío XII, secretario de Estado, a la pregunta del diplomático británico: «¿Respetará Hitler el concordato?», respondió: «Absolutamente no, podemos sólo esperar que no viole todas las cláusulas a la vez».

Y en efecto, inmediatamente después de la firma, empezó la persecución de los católicos. Para defender a los católicos, la Santa Sede envió al Gobierno más de 50 protestas (cuyos textos se encuentran en el libro «Der Notenwechsel Zwischen Dem hailigen Stuhl Und Der Deitchen Reichsregierung» («El intercambio de notas diplomáticas entre la Santa Sede y el Gobierno del Reichstag – de la Ratificación de Concordato del Reich hasta la encíclica “Mit Brennender Sorge”»). (Matthias- Grunewald- Verlag – Mainz 1965).

A pesar de las protestas oficiales de la Santa Sede, los atropellos nazis se hicieron cada vez más incesantes en la educación, en la prensa, con la prisión de sacerdotes, etc., hasta el punto de que en 1936 la Conferencia Episcopal Alemana pidió una intervención pública.

Se esperaba a los obispos alemanes para la visita ‘ad limina’ en 1938, pero la fecha fue anticipada un año y fueron convocados a Roma en 1937. En aquella ocasión, todos los prelados estaban de acuerdo en pedir que la Santa Sede publicara un documento público de condena del nazismo.

El padre Gumpel ha revelado a Zenit que «el cardenal de Munich, Michael von Faulhaber escribió con todo secreto el texto de la encíclica, lo escribió todo a mano para no dictarlo a nadie y mantener el secreto».

«A este texto, que sirvió de base para la encíclica, se añadieron las intervenciones del secretario de Estado, Eugenio Pacelli, y durante siete semanas se preparó un texto con pasajes todavía más fuertes y explícitos de los indicados por Von Faulhaber» añadió el sacerdote jesuita.

El texto definitivo de la encíclica fue firmado por el Papa Pío XI el 14 de marzo de 1937. Mediante valija diplomática, algunos ejemplares impresos fueron enviados al nuncio en Berlín, quien a su vez los pasó al obispo de Berlín y desde allí correos secretos los entregaron a todos los obispos alemanes.

Sin saberlo la Gestapo, el texto fue impreso en doce imprentas. Muchos obispos hicieron imprimir algunos centenares de miles de ejemplares

Con todo secreto, los textos fueron distribuidos a todos los párrocos, a los capellanes, a los conventos y la encíclica fue leída en todas las iglesias alemanas el día 21 de marzo de 1937.

«Yo tenía 14 años y estaba en la catedral de Berlín cuando en la homilía fue leído el texto de la encíclica --recuerda el padre Gumpel a Zenit como si fuera hoy--. La iglesia estaba repleta y la reacción general fue de convencida aprobación».

El lenguaje era claro y explícito. Hitler estaba engañando a los alemanes y a la comunidad internacional. La encíclica afirmaba que el jefe nazi era pérfido, no fiable, peligroso, alguien que quería sustituir a Dios.

Relata el padre jesuita que «la reacción de los católicos fue entusiasta», mientras que «la reacción de Hitler fue furibunda». Se cuenta que Hitler durante tres días estaba tan fuera de sí que no quiso ver ni recibir a nadie.

La Gestapo fue informada el sábado por la tarde por un empleado de una imprenta que la encíclica había sido impresa, pero ya era demasiado tarde detener parar el asunto, y no se atrevieron a entrar en las iglesias porque esto habría suscitado una revuelta.

Aunque el domingo por la mañana ante las iglesias había guardias de la Gestapo, para ver si la gente tenía un texto impreso en la mano, y si alguien era sorprendido en posesión de un texto impreso era denunciado y arrestado. Las doce imprentas fueron confiscadas sin ningún reembolso y algunas personas acabaron en prisión

La comunidad internacional reaccionó de manera entusiasta. Las comunidades judías estaban contentísimas porque aquella encíclica era la más dura condena del racismo. Todos los periódicos judíos del mundo manifestaron entusiasmo por todo lo que había hecho la Santa Sede.

«Sin embargo --recuerda Gumpel con amargura--, en 1938, a pesar de que el pontífice había declarado que Hitler no era de fiar, en la conferencia de Munich, Inglaterra, Francia e Italia hicieron un acuerdo con el régimen nazi».

¿Cuáles son las partes más significativas de la encíclica?, ha preguntado Zenit al padre Gumpel. Responde que «se trata de un documento cuyo valor va más allá de la contingencia histórica, hay partes que asumen un significado profético y de gran actualidad».

«La Mit Brennendere Sorge --añade-- tiene un valor no sólo simbólico, está basada en principios de la ley natural y de la fe, es profética también para la situación de hoy y tiene un valor permanente. Si uno no se atiene a la ley natural, ni a la fe, cae en la decadencia y la historia ha probado ampliamente que esto crea disturbios continuos en el orden internacional».

En la primera parte de la encíclica se hace una historia del Concordato y se subrayan las continuas violaciones respecto a la Iglesia Católica y su fieles.

Hay una parte de la «Mit Brenneder Sorge» que denuncia el neopaganismo nazi. «Quien con indeterminación panteísta identifica a Dios con el universo, materializando a Dios en el mundo y deificando el mundo en Dios, no pertenece a los verdaderos creyentes».

La encíclica condena la concepción racial del nazismo, que «diviniza con culto idolátrico» la tierra y la sangre y «pervierte y falsifica el orden creado e impuesto por Dios»

El documento pontificio subraya «el error de hablar de un Dios nacional, de una religión nacional y el intento de aprisionar en los límites de un solo pueblo, en la estrechez étnica de una sola raza, a Dios creador del mundo ante cuya grandeza las naciones son pequeñas como gotas de un cuenco de agua».

Es muy fuerte la denuncia de la encíclica respecto al intento de Hitler de erguirse como Dios de Alemania.

La encíclica recuerda a quien para defender la religión católica «está sufriendo violencia tan ilegal como inhumana», y habla claramente de «tentaciones satánicas para hacer salir de la iglesia a los fieles». Explicita también la condena de quien intenta construir «una iglesia alemana nacional».

El padre Gumpel subraya que «las fórmulas más duras contra el nazismo son de Pacelli y Hitler lo sabía».

De aquí la furia contra Eugenio Pacelli. Hitler consideraba a Pacelli su enemigo número uno y temía su poder moral.

Para terminar, Zenit ha preguntado al padre Gumpel: ¿Que piensa de las revelaciones publicadas por el diario italiano «La Repubblica» del 29 de marzo, según el cual los documentos de archivo de la antigua Alemania del Este sostienen que Pacelli era el peor enemigo de los nazis y que quien montó la campaña de calumnias contra Pío XII fue la Unión Soviética».

Gumpel responde que «estas revelaciones no añaden nada a lo que la Santa Sede sabe ya, pero es útil para quienes han pensado y escrito que Pacelli fue nada más y nada menos que el “papa de Hitler”. Ahora hay otros documentos que prueban cuántas falsedades se han dicho sobre Pío XII. Es evidente también la responsabilidad de los soviéticos en la campaña de calumnias contra el Papa Pacelli».

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.29.8.53 (disc.contribsbloq).

Horrenda versión anónima[editar]

Recientemente un editor anónimo agregó un relato horrendo acerca del fallido embalsamamiento citando en parte una fuente difícil de verificar (no tiene enlace, sino que sería el comunicado de una agencia de prensa de hace más de cincuenta años), y en parte ninguna fuente. Creo que algún editor con más conocimiento que yo del tema debería revisar la veracidad de los datos. Además creo innecesario y de mal gusto un relato con tantos detalles morbosos. Franco68 (discusión) 05:39 25 abr 2011 (UTC)

Yo, creyente[editar]

Yo como fiel creyente, defiendo al papa Pio XII, se que no es Dios, pero yo lo defiendo, ya que en estas cuestiones: 1. Por que el Papa Benedicto XVI lo declaro venerable, y por que la gente pide que sea beatificado. 2. Sus sicesores lo pusieron como ejemplo a seguir. 3. Hitler pensaba secuestrarlo por estar en favor de la paz. 4. Los a los Judios: Pio XII mando llenar iglesias de Roma, en su accion como Diocesis, el Palacio Apostolico Vaticano y otras propiedades papales con gente Judia, por que? Porque los intentaba salvar del Holocausto, asi como su Sucesor Pio XI, condeno severamente La Noche de los Cristales Rotos.— El comentario anterior sin firmar es obra de JorgeE10 (disc.contribsbloq). - 15 ene 2012

Pio XII se oponia rotundamente al Nazismo, lo condeno en Enciclicas, aparte el velo por la paz, Siguiendo el ejemplo de Benedicto XV, gente que estuvo con Pio XII, asegura que Hitler pudo haber estado poseido completamente por demonios, claro que Pio XII, no sabia lo que era estar en un campo de concentracion, obviamente, en Resumen, Hitler nunca estuvo a favor del Nazismo, y que condeno a Hitler.

Esto no es un foro, así que evita porfavor introducir comentarios personales desde tu perspectiva, y muchos menos comentarios hablando a favor de alguien a consta de hablar mal de otra persona. Leé Wikipedia:Punto de vista neutral y WP:NOFORO. Asimismo, PROPORCIONÁ REFERENCIAS para respaldar todos tus argumentos, de lo contrario no tienen validez.--Ileana n (discusión) 23:01 25 mar 2012 (UTC)

Por igual, todo es confuso, todo se puede inventar, tal vez los libros anteriormente en esta pagina sean falsos, y tampoco hay pruebas de lo que aseguran del nazismo y otras cosas, Pio XI, y Pio XII, se opusieron, a esos movimientos.

P.D. El articulo no le encuentro el sentido neutral.--JorgeE10 (discusión) 21:41 22 abr 2012 (UTC)

FUENTES POCO CONFIABLES[editar]

Son poco confiables las paginas de poca reputacion catolicas q utilizan como fuentes para hablar de q si era o no pro nazi. deberian buscar fuentes mas neutrales para hacer el articulo. Y la parte de controversias en vez de decir controversias solo lo justifica todo el tiempo y dice lo contrario, q el fue buenito. Poca neutralidad en el articulo.--190.31.46.19 (discusión) 00:38 30 dic 2012 (UTC)

Validez de www.mgar.net como referencia[editar]

Veo múltiples referencias que apuntan a www.mgar.net, pero en este sitio de Internet no veo ningún tipo de indicio que apunte que no es más que una página personal y tampoco encuento información que haga pensar que el autor es alguna autoridad. No veo por tanto razón para mantener estas referencias. ¿Alguna razón en sentido contrario? 〈 RoberPL Dígame 〉 15:20 12 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. En el propio sitio el autor indica que inició la web "como almacén temporal de datos para un trabajo académico de unos amigos". Puede que la página que se emplea como fuente sea un recorte de una publicación más fiable, pero de ser así no se indica y no podemos suponerlo. --Grabado (discusión) 08:47 22 jul 2016 (UTC)

Actualización de Información[editar]

Editando la pagina para que este actualizada con la información a la que acarece hoy me parece que es lo que hace una buena enciclopedia. Por favor tengamos en cuenta que las personas que estan en esta pagina tienen cargos que estan desactualizados.--Pjsandoval (discusión) 16:02 28 abr 2014 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:36 28 nov 2015 (UTC)

Cita de Albert Einstein[editar]

En la sección "Controversias sobre su pontificado", se cita una frase de Albert Einstein que reza:

Siendo un amante de la libertad, cuando llegó la revolución a Alemania miré con confianza a las universidades sabiendo que siempre se habían vanagloriado de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron acalladas. Entonces miré a los grandes editores de periódicos que en ardientes editoriales proclamaban su amor por la libertad. Pero también ellos, como las universidades, fueron reducidos al silencio, ahogados a la vuelta de pocas semanas. Sólo la Iglesia permaneció de pie y firme para hacer frente a las campañas de Hitler para suprimir la verdad. Antes no había sentido ningún interés personal en la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque sólo la Iglesia ha tenido la valentía y la obstinación de sostener la verdad intelectual y la libertad moral. Debo confesar que lo que antes despreciaba ahora lo alabo incondicionalmente.
Time Magazine, 23 de diciembre de 1940

Como fuente está indicado este artículo: http://www.conoze.com/doc.php?doc=3967. En él se habla de la publicación de esa fecha en la revista Time, pero puede ser consultada en su propia hemeroteca: http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,765103,00.html. Sin embargo, hay quien sostiene que el autor del artículo original atribuyó esa cita a Einstein sin que realmente fuera suya. Así lo apoyan varios artículos, como éste: https://homonovusproject.wordpress.com/2016/09/13/cita-falsa-eintein/. Si bien es cierto que aparecen en blogs con una clara tendencia, parecen bien documentados.

Juanmtriguero (discusión) 23:29 8 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Pío XII. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:00 2 jul 2019 (UTC)

¿Se puede suprimir aportación veraz... porque sí?[editar]

Entiendo que Pío XII es personaje controvertido y que determinadas aportaciones pueden ser dolorosas para algunos católicos demasiado fervorosos... Pero en mi caso el usuario Tenan ha suprimido una aportación mía veraz, con las debidas referencias y que considero relevante para comprender el papado de Pío XII y su posicionamiento político. ¿No es relevante que un papa de Roma reciba solemnemente y bendiga a tropas fascistas que acaban de aplastar un régimen democrático con un golpe de estado, sobre todo cuando esto se hace tres meses antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial? Para mi sorpresa, se mantienen párrafos como el siguiente, donde sin ninguna referencia se sostiene... ¡que se ha demostrado que la tumba del apóstol Pedro se encuentra bajo el Vaticano! Además compruebo estupefacto que muchas de las aportaciones del artículo son mucho más particulares y menos relevantes en mi opinión que la mía. Si el problema es la ubicación de mi aportación en la sección "papado" se podría haber cambiado de lugar, por ejemplo en la sección de "controversias", pero no eliminarla o censurarla así por las buenas. PedroAcero76 (discusión) 12:28 11 sep 2019 (UTC)

Habría que ir más a fondo: la voz es algo caótica y se citan pocos estudios serios que vayan a fondo en los temas. Por eso, era extraño inicia el papado con la bendición de unas tropas, como lo es iniciar con lo de las excavaciones en la basílica... Y las partes sobre el tema de los judíos son algo desconexo, que en buena parte depende de prensa y de polémicas interminables, sin una visión de conjunto... Es una voz en la que vale la pena trabajar, pero no con añadidos sobre temas puntuales según lo que un usuario encuentra aquí o allá con la palabra "Pío XII", sino con estudios de conjunto y serios sobre ese papa.--Tenan (discusión) 16:01 11 sep 2019 (UTC)

Veo que has vuelto a suprimir mi aportación, esta vez más resumida y en el contexto de la relación entre este papa y el Estado español, en este caso con una aportación basada en un hecho histórico que creo relevante. No quiero perder mucho más tiempo con esto pues creo evidente una mala fe y un sesgo ideológico por tu parte. Pero me asombra la falta de argumentos que das para justificar este vandalismo. Evidentemente que hay contenidos más importantes que otros; por tanto, ¿hay que suprimir todos estos últimos? Entonces tendríamos 3 o 4 párrafos sólo de cada artículo... Además, ¿es más importante un fragmento de un editorial del New York Times que el hecho histórico que yo transcribo? Respecto a citar fuentes, es evidente que cualquier persona instruida sabe que se firmó un concordato con Franco, de la misma manera que se sabe que Colón llegó a América en 1492... lo dice cualquier libro de texto. Pero es un hecho científico que ningún investigador sabe donde fallecieron apóstoles como Pedro o Pablo, mucho menos donde están enterrados... por lo que si alguien afirma que se ha encontrado la tumba de San Pedro al menos debería citar la fuente de tan magno descubrimiento. Lo mismo cuando se hacen citas de otros autores o personajes. ¿Entiendes la diferencia, no? En definitiva, no voy a perder más tiempo con esto... pero reportaré tu conducta censora por si constituyera un abuso por tu parte. De todos modos es muy triste encontrarse en Wikipedia con estas actitudes unilaterales y destructivas. Una pena. PedroAcero76 (discusión) 09:55 13 sep 2019 (UTC)

¿Se encontró ya alguna fuente sobre el hallazgo de la tumba de San Pedro? Seguimos esperando...[editar]

Es triste que tenga que plantear la pregunta de arriba, como si fuera propio de una enciclopedia de conocimiento fiable el publicar cualquier cosa y buscar a toro pasado las referencias bibliográficas que soporten lo dicho, las más de las veces utilizando cualquier página de internet para ello, qué horror. En este artículo de Pío XII alguien publicó hace ya años que en unas excavaciones se encontró nada más y nada menos que la tumba de San Pedro, aunque es un hecho arqueológico que nadie ha demostrado su ubicación, al igual que las tumbas de San Pablo, Platón, Alejandro Magno o Atila, cosa lógica por otra parte. Hace más de dos meses que puse aviso requiriendo cita o referencia especializada que refrende esa afirmación y, a pesar del optimismo de algún colaborador, esto aún no se ha realizado; cosa rara, pues hoy día resulta muy fácil encontrar ad hoc cualquier tipo de información que uno busque en la red por rara que sea. Seguiremos esperando... aunque no me parece nada serio ni propio de Wikipedia que una información muy cuestionable y sin referenciar lleve años publicada. PedroAcero76 (discusión) 12:11 21 oct 2019 (UTC)

Si hubiera más voluntarios y tiempo... Ya está puesta una cita. Quizá más adelante se pongan las relativas a Pablo VI y Benedicto XVI sobre el tema. Gracias por el interés.--Tenan (discusión) 13:29 21 oct 2019 (UTC)

Bueno, poner una cita es fácil, buscando en internet se pueden poner miles... El problema es que luego lo publicado en Wikipedia se corresponda con el contenido referenciado... Por ejemplo, difícilmente puede una inscripción demostrar que San Pedro estuvo enterrado allí, no me parece serio. Lo correcto sería simplemente escribir que en tal sarcófago había tal inscripción, y ya está. Todo lo demás son juicios de valor. Por tanto, para mí el contenido que has referenciado es erróneo o como mínimo da información sesgada, y nada científica. De la misma manera, que yo encuentre un féretro con la inscripción "Elvis" no demuestra que sea la tumba de Elvis Presley, por poner un ejemplo... Pero gracias por el esfuerzo, no esperaba menos (tampoco más, para ser sincero). PedroAcero76 (discusión) 14:18 21 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pío XII. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:06 18 nov 2019 (UTC)