Discusión:Ornithorhynchus anatinus

Ornithorhynchus anatinus es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 22/07/2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Furado (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Furado (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 15 de agosto al 16 de agosto de 2009.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Animales.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Australia.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Mamíferos.

El Ornitorrinco es uno de los dos animales mamíferos que nace de huevos.

Esto que remarcas ya lo pone en el artículo, léelo bien, hay 5 especies de monotremas, que es el grupo que se reproduce mediante huevos.

Hay otros animales venenosos con pelaje, como Solenodon paradoxus. Ejemplo en http://www.edgeofexistence.org/species/species_info.asp?id=5 por lo tanto edito el artículo.

Primitivos?

El decir que "son los mamíferos actuales más primitivos desde el punto de vista evolutivo" no hace mucho sentido. Suena más a prejuicios humanos. Alguien tiene objeción en eliminar esto? Ljvillanueva (discusión) 12:49 13 may 2008 (UTC)[responder]

ninguna objeción, seria mas propio poner: preservan caracteres que los asemejan a mamiferos primitivos. ya que han evolucionado como cualquier animal --Volnig (discusión) 13:50 13 may 2008 (UTC)[responder]

Quité lo de primitivo y estoy editando el resto de lo que se refiere al genoma. El genoma no es un híbrido, esto es una malinterpretación de algunos medios de prensa. Ljvillanueva (discusión) 01:18 19 may 2008 (UTC)[responder]

Ovíparo / ovovivíparo

Pero el ornitorrinco es un ovovivíparo, no ovíparo, como se creyó en un principio. Si bien es verdad que pone huevos, cuando estos salen de la matriz de la hembra ya están embrionados (es decir, ya se han desarrollado parcialmente). Los animales ovíparos, como las gallinas, expulsan su huevo sin embrionar y el embrión se desarrolla completamente en el medio externo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.125.195.133 (disc. • contribs • bloq). Furado (discusión) 09:07 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Sin embargo la condición esencial para ser ovovivíparo es que los huevos permanecen dentro del cuerpo de la hembra hasta su eclosión. Ésta puede producirse inmediatamente antes de lo que vendrá a ser un parto, o inmediatamente después de la puesta. Sin embargo en el caso del ornitorrinco aunque los huevos se desarrollan in utero durante unos 28 días, tienen 10 días de incubación externa, lo cual lo convierte en un ovíparo (muy peculiar, eso si). Por lo que pude comprobar parece que hay coincidencia en calificar a los monotremas como ovíparos, pero si sabes de alguna fuente que los califique como ovovivíparos, por favor indícala. Furado (discusión) 09:07 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Creo que si los huevos permanecen dentro de la madre hasta eclosionar, la especie es vivípara. Por ejemplo, Trichinella spiralis. Este nematodo con fecundación interna desarrolla completamente los huevos en el interior de la hembra hasta parir las larvas. Un feto de mamífero sería un huevo cuya cáscara podría identificarse con el útero y la cavidad ventral de la madre.

En lo que tengo más dudas es en la diferencia exacta entre ovíparos y ovovivíparos. Ambos paren huevos, pero el grado de desarrollo del embrión en su interior es escaso en los primeros y avanzado en los segundos. No obstante, consultaré y constataré el dato. Por lo que respecta al ornitorrinco, teniendo en cuenta la tendencia evolutiva de los mamíferos sería más lógico pensar que son animales ovovivíparos, aunque no dispongo de datos suficientes para corroborar este término. Almamía (¡Mándeme madre!) 14:44 8 jul 2009 (UTC)[responder]

Unas pinceladas sugerentes e inquisitivas

Hola amigo Furado, como ya viene siendo habitual aquí me tienes dándote un repaso, en el buen sentido de la cosa. Si veo cositas a corregir simples lo haré y si veo algo que requiera tu invención aquí te lo digo y así ya tengo hecho el curro cuando lo presentes a AD.

Comentario

Donde dice "El nombre en español proviene también del griego Ornithorhynchus", me huelo que a pesar de no saber yo griego, diría que Ornithorhynchus no es griego, igual es latín.
Donde dice "Las defensinas son producidas por el sistema inmunitario del ornitorrinco. A pesar de que es lo suficientemente potente como para matar animales pequeños, o incluso perros," tendrías que redactarlo de otro modo, pues estás hablando en la primera frase de las defensinas, y al principio de la segunda hablas en singular "..de que es lo suficientemente..", cierto que luego hablas de veneno, que es singular, pero el lío ya está montado.
Donde dice "Un ejemplar puede abarcar un territorio de hasta siete kilómetros", creo que se echa en falta saber el tipo de kilometros o lo que miden.

Terminé, y una de dos, o cada día te superas y haces los artículos a tres pasos de la perfección o yo me hago viejo y ya no veo erratas dignas de ser comentarizadas. Por cierto, ya que citas el poema infantil del australiano Banjo Paterson, tal vez podrías mencionar el de un tal Orel que escribió también en 1998 un poema infantil en español sobre un ornitorrinco, intentando emular a Gloria Fuertes, el poema se halla aquí. Saludos.--Avicentegil - Orel (discusión) 13:48 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Hice los retoques que en tus atinados comentarios apuntas. El magnífico poema que rinde homenaje a la querida y añorada Gloria Fuertes, quizás sea mejor esperar un poco a que el polifacético Orel lo publique

. Furado (discusión) 16:11 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo, el tal Orel solo buscaba satisfacer su vanidad pero sin gastarse la pasta para publicar. Oye que digo que el pedazo artículo que has escrito merece un AD, te lo dice un experto en ornitorrincos a nivel polifacético. Saludos.--Avicentegil - Orel (discusión) 16:48 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Como no podía dejar esto así sin pillarte en un renuncio, pues he descubierto este, donde referencias saco de vitelo y sale rojo tomate, deberías poner saco vitelino que mira que color azul más precioso tiene.--Avicentegil - Orel (discusión) 16:57 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Bueno, te cuento:

Cuando traducía el artículo mi primer impulso fue poner saco vitelino, pero como siempre le echo un vistazo a los enlaces del artículo original para estar seguro de utilizar el término correcto, me fui a yolk sac, que es el término que se utiliza en el artículo en inglés, y veo que no enlaza con saco vitelino en español. Sorprendido, me voy a saco vitelino y veo que en lugar de enlazar a yolk sac enlaza con vitelline duct, donde leo:

At the end of the fourth week the yolk-sac presents the appearance of a small pear-shaped vesicle (umbilical vesicle) opening into the digestive tube by a long narrow tube, the vitelline duct...

por lo que no podían ser lo mismo. Inicialmente pensé en un error de enlaces, porque vitelline duct (conducto vitelino) parece que es otra cosa, pero tras unas breves lecturas me pareció por un momento que saco vitelino se refería más a mamíferos y saco de vitelo a los huevos de aves y reptiles, pero yo creo que en ambos casos se denomina saco vitelino por lo que, y dado lo peculiar del sistema reproductivo de este animal, ante la duda preferí no enlazar a un término que no fuera el correcto y estudiar el tema con calma, lo que pasa es que se me fue el "Santo al Cielo", así que ahora retomo el tema. Furado (discusión) 19:22 3 jul 2009 (UTC)[responder]

El nombre correcto es saco vitelino, en cualquier grupo de animales, independientemente de lo que diga la wiki inglesa. En mamíferos placentarios, por su tipo de desarrollo, es muy pequeño, pero en aves y reptiles (y supongo que también en monotremas) es grande y de él depende el desarrollo del embrión. Saco vitelino = saco de vitelo. Xavier Vázquez (discusión) 11:24 4 jul 2009 (UTC)[responder]

He repasado el uso que haces del in utero, en la wiki inglesa solo aparece este texto "In utero es un término del latín, literalmente significa "en el útero". Se utiliza en biología para describir el estado de un embrión o feto." La pregunta es ¿crees conveniente crear el artículo in utero?, porque ya lo tengo traducido.--Avicentegil - Orel (discusión) 17:14 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Si, quizás no tenga mucho sentido. Lo cambio. Furado (discusión) 19:22 3 jul 2009 (UTC)[responder]

El enlace en rojo de "trampas" existe como trampa.--Avicentegil - Orel (discusión) 17:19 3 jul 2009 (UTC)[responder]

La verdad es que ya lo había visto, pero mi idea es enlazar con un artículo más concreto que trate sobre las trampas para animales y el de trampa es demasiado genérico y habla desde minas personales hasta acertijos o adivinanzas por lo que estuve entre no enlazarlo o enlazar a trampa para animales que igual hay suerte y alguien lo crea. Furado (discusión) 19:22 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Preguntas

Hola, gracias por el artículo. Pongo aquí mis preguntillas, espero sin ofender a nadie:

En Taxonomía y etimología, agregué que en su momento el nombre completo de la especie era Platypus anatinus, así se entiende la aclaración posterior de que por principio de prioridad se le cambia el epíteto específico a anatinus.

Perfecto, así se entiende mejor. Furado (discusión) 20:25 25 jul 2009 (UTC)[responder]

En la parte de morfología, dice Tiene patas palmeadas y un gran hocico gomoso; estos rasgos tienen más parecido con un pato que con cualquier mamífero conocido. Por un lado la redacción está rara, quizás quisiste decir: Tiene patas palmeadas y un gran hocico gomoso; estos rasgos son más parecidos a los encontrados en un pato que a los encontrados en cualquier mamífero conocido. Por otro lado me gustaría una aclaración de qué significa que el hocico sea gomoso. Ayudaría saber por ejemplo de qué material está hecho.

Cierto, no queda muy bien. La idea era indicar que esos rasgos eran más de un pato que del resto de los mamíferos, y hablando sólo de que su pico es "gomoso" no se refleja la idea principal. Si no se le ocurre a nadie algo mejor, pongo "Tiene patas palmeadas y un gran hocico ancho y plano, cubierto de una piel suave y de aspecto similar a goma húmeda; estos rasgos son más parecidos a los encontrados en un pato que a los encontrados en cualquier mamífero conocido." que creo que refleja mejor la idea. Furado (discusión) 20:25 25 jul 2009 (UTC)[responder]

Sí, así sí se entiende. --RoRo (discusión) 21:39 25 jul 2009 (UTC)[responder]

La frase El ornitorrinco tiene aproximadamente la mitad de receptores olfativos que la mayoría de los mamíferos, sin embargo cuenta con una extensión en los genes que codifican un tipo particular de receptor de olor, llamado receptor vomeronasal, que permite al ornitorrinco oler bajo el agua. ¿Qué es una extensión en los genes? ¿Un agregado de genes que generan receptores nuevos? ¿Una duplicación y posterior evolución? ¿Y cómo se relaciona eso con que puede oler bajo el agua? Quizás habría que sacar eso y dejarlo sin embargo cuenta con un tipo particular de receptor de olor, el receptor vomeronasal, que permite al ornitorrinco oler bajo el agua.

La noticia del NIH estadounidense que se cita como fuente, dice textualmente: ""the researchers also found that the platypus genome has experienced an expansion in the genes that code for a particular type of odor receptor, called a vomeronasal receptor. Researchers think the expansion of this particular set of genes may be involved in the ability of the platypus to detect odors during underwater foraging"", por lo que no es una "extensión" sino una "expansión" de los genes. También voy a cambiar "cuenta con" por "ha desarrollado", tal como se dice en la noticia. Furado (discusión) 20:25 25 jul 2009 (UTC)[responder]

Ya, ya entendí. El receptor vomeronasal existía de antes, pero (presumiblemente a través de esta expansión en los genes que lo codifican) el ornitorrinco ganó la nueva habilidad de oler bajo el agua. Creo que debería explicitarse que esta expansión se relaciona sólo hipotéticamente con la habilidad de oler bajo el agua, así como dice en la noticia. Hay que tener cuidado con decir como afirmaciones cosas que son solamente hipótesis, aunque sean hipótesis muy razonables. Yo lo dejaría así: El ornitorrinco tiene aproximadamente la mitad de receptores olfativos que la mayoría de los mamíferos, sin embargo cuenta con la habilidad de oler bajo el agua, adaptación valiosa durante su forrajeo subacuático. Los investigadores piensan que esta nueva habilidad puede haberse ganado cuando el linaje de los ornitorrincos experimentó una expansión en los genes que codifican para cierto receptor de olor llamado receptor vomeronasal. ¿Qué tal así? --RoRo (discusión) 21:39 25 jul 2009 (UTC)[responder]

Si, es importante dejar claro que es una hipótesis. Tu propuesta de redacción me parece buena, así que la incorporo, salvo cambiando forrajeo por búsqueda de alimento, porque creo que forrajeo puede dar lugar a confusión. Furado (discusión) 22:42 25 jul 2009 (UTC)[responder]

Después sigo, gracias por el artículo. --RoRo (discusión) 02:30 23 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Sigo:

A pesar de que se les da la designación XY de los mamíferos, los cromosomas sexuales del ornitorrinco son más similares a los cromosomas sexuales ZZ/ZW de las aves. ¿En qué sentido son más similares? En la oración anterior dice que los machos de ornitorrinco son 5X5Y, digamos, mientras que los machos de aves son ZZ y las hembras de aves son ZW. ¿En qué son similares? Sería bueno que se aclare, porque dicho así uno no se hace una idea de qué está tratando de decir.

Bueno eso es todo. Bonito artículo, gracias. --RoRo (discusión) 04:32 23 jul 2009 (UTC)[responder]

Detalles

En la introducción: A pesar de que los programas de reproducción en cautividad sólo han tenido un éxito bastante limitado; ¿el sólo se podría eliminar?

¿"Sólo" y "bastante limitado"?, ya lo creo que se puede eliminar ;)

En morfología: El ornitorrinco es por lo general de un color marrón intenso en la espalda y los lados de la cabeza, cuerpo y la parte superior de las patas, y la región ventral es de un color rubio o gris sedoso; no me queda claro que parte es de un color y cual del otro, un punto y coma ayudaría a separarlos.

Si, separándolo queda más claro.

Poco más que señalar, excelente artículo Furado. Erfil (discusión) 15:50 8 ago 2009 (UTC) Hecho Furado (discusión) 18:31 10 ago 2009 (UTC)[responder]

¿porque dicen que el ornitorrinco es un mamífero si ponen huevos?

Como ven el ornitorrinco tiene cola de castor y pico de pato, es algo raro y que ponga huevos y sea mamífero también. Pero yo estuve sacando concluciones que por que el ornitorrinco es mamífero.

1. Por que tiene pelo y los mamíferos son los únicos animales que tienen pelo.

2. Por que les tiene que dar leche a sus crias para que puedan sobrevivir y crecer.

También tiene un 45% de reptil por que ponen huevos y los reptiles son los únicos animales que ponen huevos.

--190.231.159.147 (discusión) 18:19 20 mar 2010 (UTC)María Celeste Griffa.[responder]

Es un mamífero porque (primero que nada) tiene mamas y amamanta a sus crías. Que ponga o no huevos es secundario. Los monotremas son mamíferos que tienen esa característica, la de poner huevos en vez de llevar a los embriones en el útero. Luego, los reptiles no son los únicos animales que ponen huevos, también las aves, los insectos......CASF (discusión) 18:34 20 mar 2010 (UTC)[responder]

Animal venenoso...

""Es uno de los pocos mamíferos venenosos; los machos tienen un espolón en las patas posteriores que libera un veneno capaz de producir un dolor intenso a los humanos."" QUién asevera eso? Me parece que aquí falta citar una fuente confiable...--Adroar (discusión) 21:42 23 ene 2014 (UTC)[responder]

Te recomiendo que leas el artículo, especialmente la sección titulada "Veneno" donde, al igual que en el resto de secciones, todo el contenido está debidamente respaldado por fuentes fiables. --Furado (discusión) 08:49 25 ene 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 16:52 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 9 en Ornithorhynchus anatinus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.environment.gov.au/biodiversity/abrs/publications/fauna-of-australia/pubs/volume1b/16-ind.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.bio.davidson.edu/courses/anphys/1999/White/thermal.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160917002720/http://www.platypus.asn.au/platypus_in_country_areas.html a http://www.platypus.asn.au/platypus_in_country_areas.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.derm.qld.gov.au/wildlife-ecosystems/wildlife/az_of_animals/platypus.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.biology.iastate.edu/InternationalTrips/1Australia/04papers/CromerMonotrRepro.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.abc.net.au/rn/science/ockham/stories/s332655.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://pre.ensembl.org/Ornithorhynchus_anatinus/index.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.middlemiss.org/lit/authors/patersonab/animalsnoahforgot/oldmanplatypus.html
Se corrigió el formato o el uso para http://en.beijing2008.cn/31/87/article211928731.shtml