Discusión:Noam Chomsky

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
OTRS Wikimedia verified.svg En el sistema OTRS de Wikimedia hay un permiso para el uso de algunos contenidos incluidos aquí (ticket en OTRS).
Si necesitas verificar el permiso, consulta a un asistente de OTRS.


Falta de neutraliedad[editar]

El articulo presenta una falta de neutralidad que extrañamente no ha sido plateada en la discusion formal. Me refiero a la seccion donde aborda el problema del capitalismo, lanzada sentencias en cocion sin citar fuente y sin uso adecuado. Saludos

En que año recibio honoris causa po parte de la UNAM?[editar]

Se meciona que que 23 de septiembre... pero de qué año?

Sistema, norma y habla[editar]

Chomsky introduce el concepto de norma al paradigma de Saussure, quien únicamente distinguía entre lengua (sistema) y habla (actualizaciones de los hablantes). Este tercer concepto se entiende como modelo común o rasgos comunes en las hablas de los individuos de una comunidad.

No es Chomsky, sino Coseriu quien hace eso. Perdón.

-Estoy de acuerdo. También muchas ideas lingüísticas de Chomsky ya aparecían en la obra del Brocense. --Ibérico 11:44 8 ago 2006 (CEST)


SE OLVIDAN DEL DOCTORADO HONORIS CAUSA EN LINGUISTICA QUE LE CONFIERE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA EN 2002, QUE ME PARECE UN RECONOCIMIENTO IGUAL DE IMPORTANTE A LOS OTROS.

Gramática generativa[editar]

Me extraña que el sitio le dedique tantas líneas al pensamiento político de Chomsky, si su contribución más importante y duradera fue en el campo de la lingüística. Perdonen, pero... quién escuchó alguna vez del pensamiento político de Chomsky? Nadie creo. En cambi, quién escucho sobre las ideas de Chomsky en cuanto a la gramática, el lenguaje, los universales, etc. ¡Creo que medio mundo! ¿Porqué no hay nada de eso en el artículo?

Es sencillo: Porque nadie lo ha hecho. ¿Te animas? Es evidente que falta desarrollar toda su aportación a la ciencia (no solo a la lingüística, sino a las ciencias cognitivas), que sin duda alguna ha sido mucho más relevante que su actividad política. Pero alguien ha de hacerlo, por quejarse no se redacta solo. Saludos. Yonderboy 20:33 31 may 2006 (CEST)
A ver si se le puede dar un repaso al fragmento que he traído desde fr:, que lo he traducido con demasiada prisa (uno que tiene demasiadas guerras pendientes), y tiene errores de bulto. Poco a poco srrores de bulto. Poco a poco seguiré traduciendo, en cuanto tenga un poco de tiempo. Saludos! Er Komandante (mensajes) 06:50 1 jun 2006 (CEST)
Algunos dicen que Chomsky no hizo sino introducir una especie flexible de sistema markoviano en la mente, en vez de dejarlo donde estaba originalmente: en la realidad.

Chomsky ha sido y es uno de los grandes de la Lingüística del s.XX Gines Orenes Vivo (discusión) 13:17 19 abr 2016 (UTC)

Teoría Política versus Crítica Política[editar]

Creo que estan confundiendo gravemente estos dos términos. Chomsky no es un teórico político (ejemplo : Rosseau, Marx, Engels, Webber, etc) por lo que obviamente no es nada original en ese aspecto, pero es muy diferente en crítica política en lo cual ¿Como se puede ser original? Si se esta criticando algo ya existente ¿Va a encontrar formas mas originales de crítica?. Desde un principio cualquier libro de él (Y en cualquier entrevista) dice que el no tiene no pretende tener respuestas ni fórmulas para un nuevo orden mundial pero si hace acertadas críticas diciendo como son los errores (y horrores) de las doctrinas imperialistas de varios países.

No mezclen teoría política con crítica política. ¿Que de parecidos tienen un comentarista o analista deportivo con un crack de futbol o de baloncesto? [Usuario sin firmar]


Respuesta tentativa: El teórico está ligado a las estructuras de poder y a los requerimientos publicitarios que genera cualquier sociedad de consenso. "Disidente Político", sería más adecuado frente a sus propias argumentaciones. Chomsky, cuando asegura no tener respuestas, ni fórmulas, no se deben a una declaración de desconocimiento, sino más bien, a comprender lo complejo y titánico que resulta este tipo de labores -proponer soluciones a problemas globales, véanse los problemas que atraviesan quienes proponen algo parecido-; es una respuesta que da cualquier intelectual serio, cuando el contenido de la pregunta implica demasiados temas y resulta tan transversal, intentar responder a este tipo de asuntos, es seriamente complicado (algunos dirían ingenuo), para alguien que es un referente en tantas áreas, incluso riesgoso. Sin embargo, se puede decir que si presenta ciertos aspectos de teórico político, pues ha creado figuras dialécticas que hoy son de uso extendido, como "fabricación de consenso", reformado ideas de "política global" y "administración estatal", también ha debatido con teóricos políticos a través de prensa y en debates públicos, entre otras, si esto no es ser teórico político, deberías extender tu explicación sobre cuales son los límites de esta ciencia y porqué no incluyen este tipo de aportaciones --Goodwin8x8 (discusión) 22:39 2 jun 2011 (UTC)

¿Qué quién conoce las opiniones de Chomsky en política?[editar]

Me alucina que haya gente aquí que diga que nadie conoce las opiniones de Chomsky en política, cuando es una de las opniones más influyentes en los EEUU.

Su lucidez y falta de pelos en la lengua son tan enormes como su aportación a los procesos cognitivos a la lingüística.

— El comentario anterior es obra de Jazzinmallorca (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No es sólo que sea muy influyente en EEUU, es que es una de las figuras mas influyentes de la izquierda de todo el mundo, y el 80% de las consultas que se hagan en wikipedia sobre él estarán relacionadas con su actividad política, no por su excelente, aunque menos mediática, actividad científica.--The Frail 03:07 31 ene 2007 (CET)


Decididamente Chomsky es mejor conocido por sus opiniones en contra del terrorismo de estado promovido por la unica potencia mundial sobreviviente de la guerra fria, su intencion es informar sobre las practicas (o malas practicas) de esta potencia en su intento por dominar las principales fuentes de abastecimiento de energia. Poco importa a estas alturas de la vida en nuestro planeta, sus aportes a la ciencia, si estas no seran aplicadas y disfrutadas por las futuras generaciones expuestas al exterminio por hambre, guerra y por la estupidez humana. mabarcar.peru


Que sea más conocido por sus opiniones políticas no hace que éstas sean más respetables o dignas ree consideración. Einstein era un genio e la física, pero sus opiniones sobre cine no valían más que las de cualquier otra persona de su tiempo. Me parece muy bien que Stephen Hawking opine de fútbol, pero su idea en ese campo no vale más que la mía. Chomsky es un gran lingüísta, pero sus ideas politicas son sesgadas y manipuladas. No son rererentes más que para filoterroristas y antisemitas.--Morenohijazo (discusión) 14:54 26 dic 2017 (UTC)

Respaldo de Chomsky a Pol Pot[editar]

Sería importante incluir dentro de la sección de pensamiento político de Noam Chomsky, la defensa al regimen de Pol Pot que realizó durante los años 70's. Algo de información aquí. 62.83.2.113 (discusión) 17:14 5 feb 2012 (UTC) Rubén Hidalgo

Es totalmente falso que apoyara a Pol Pot. Me parece que el propio Blog citado como fuente de alguna manera lo aclara. Lo que pasó es que Chomksy escribió que las cifras de víctimas a cargo de Pol Pot le parecían exageradas y distorsionadas (y efectivamente el gobierno de USA estaba haciendo lo posible por dejar en mal lugar a Pol Pot, sólo que en este caso al final las afirmaciones no resultaron tan exageradas). Si se busca lo que escribió Chomsky de Pol Pot, se verá que en ningún caso él apoyó a ese régimen, es una historia vieja y muchas veces discutida, que periódicamente alguien que parece que no leyó completa trae a colación, en fin. Davius (discusión) 23:50 5 feb 2012 (UTC)
«The boring truth about Chomsky: he does not support Pol Pot» Este artículo de la Australian Broadcasting Corporation lo explica todo: el contexto y las campañas constantes de desprestigio ... Lo dejo aquí por si interesa incorporarlo a la página. --Technopat (discusión) 00:16 6 feb 2012 (UTC)


A los que escriben en Wikipedia: les sugiero que revisen los datos sobre Noam Chomsky porque algún gracioso está escribiendo estupideces. Buscando información encontré que en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Estrategia_%28teor%C3%ADa_de_juegos%29 alguien escribió que Chomsky tiene que ver con la teoría de juegos y en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Matema que tiene que ver con el psicoanálisis lacaniano y, para colmo, lo vincula con el estructuralismo en vez de con la gramática generativa.

— El comentario anterior es obra de DAEMON (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hetenido contacto con su filosofia y optica de vida atraves de you tube, y creo que tiene un profundo sentido humanista y un enfoque univeral, critico de gran tracendenci por lo natural y logico de sus razonamientos, es una desgracia haber vivido sin conocerlo,

(sandy X 9 — El comentario anterior es obra de 189.163.63.249 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 23:15 10 ene 2007 (CET)

Hombre, sigue vivo, aún estás a tiempo de conocerlo. Eso sí, deberás esforzarte un poco más en tu gramática, no olvides que es lingüista. ;-) Yonderboy (discusión) 23:20 10 ene 2007 (CET)

Conozco más a Noam Chomsky por sus ideas políticas y sus obras relacionadas con la política que pos sus aportaciones científicas.

Pues miren, yo conozco a Chomsky por sus ideas políticas y una amiga mía lo conoce porque estudia filología inglesa. Pero resulta que esto no es un foro, asi que no importa porque sea más conocido, sino que todo el que pueda aportar algo en este artículo lo haga, sin importar el campo que sea.--snake (discusión) 19:11 10 feb 2009 (UTC)

Respecto a la importancia de las ideas políticas de Chomsky vs. sus aportaciones en Lingüística, creo:

a)Sería subjetivo plantear "¿que es más importante?". b)El propio Chomsky en su debate con Foucault -1971- "naturaleza humana: justicia versus poder", coincidió con M.Foucault en asignarle a los temas políticos la mayor relevancia. c)Chomsky se dedica ya hace décadas a dictar conferencias sobre Política (principalmente la Norteamericana), en Instituciones de todo el mundo. d)Gran cantidad de postulados políticos de Chomsky son sesgados por los medios de información, de aquello existe gran evidencia; si alguien no ha escuchado las ideas por el planteadas en estas esferas, es presumiblemente porque no se informa de estos temas. Y no porque sean menos importantes. goodwin8x8 12:33 15 may 2009 (GMT-4)

Cambios en "Noam Chomsky"[editar]

He cambiado "postuló el innatismo" por "aspecto bien definido de innatismo en la adquisición del lenguaje" por las siguientes razones :

Razón 1: Toda teoría no trivial acerca del lenguaje postula un innatismo, lo que se debatía era el tipo específico de innatismo. Evidentemente, el conductismo, con su faceta de estímulo-respuesta, refuerzo y retroalimentacion, nunca postuló innatismo, pero cuando uno formaula teorias, tiene que desprender aspectos no triviales, so pena de que nuestro constructo hipotetico sea una virtual vaciedad hipotética ( y nunca teorica, id est, nunca suceptible de estar confirmada y comenzar a obtener predicciones del cuerpo de proposiciones ). Razón 2 : Chomsky mismo lo aclara en su libro Reflexiones del Lenguaje, primer capítulo.

Incluyendo[editar]

Sólo la edición de este libro en inglés vendió centenares de miles ejemplares, y ha sido traducido a gran número de lenguas, incluyendo el catalán.

¿incluyendo el catalán? ¿que tipo de dato es ese? o se incluyen todos o ninguno

No se por que no hay una advertencia en el articulo acerca de que faltan citas para reforzar las afirmaciones.

Soy el autor de comentario ocultado![editar]

Soy Narciso Flecca Vorburo y escribo en http://www.fotonesentreespejoscontrapuestos.blogspot.com/ He extraído el párrafo sobre la teoría de principios y parámetros desde mi blog porque encontré en wikipedia una definición deficiente del planteamiento teórico de Chomsky en la linguística moderna, como dice otro comentario, es lamentable que se le dé tanto espacio a su pensamiento político que no es su fuerte, o al menos lo es la faceta que le ha dado el reconocimiento como el autor en humanidades, más citado en la historia, por sobre Aristóteles, Hegel y otros.

Por favor publiquen el aporte de nuevo, no hay violación de derechos de autor porque soy el propietario de la página fuente.

se despide esperando una pronta respuesta

--Narciso Flecca Vorburo (discusión) 12:53 17 feb 2009 (UTC)Narciso Flecca Voburo http://www.fotonesentreespejoscontrapuestos.blogspot.com/

Te he respondido en tu página de discusión (aquí). Por favor, léela antes de continuar editando. HUB (discusión) 15:13 17 feb 2009 (UTC)

Introducción muy larga[editar]

La introducción es muy larga. Lampsako (discusión) 23:15 10 abr 2012 (UTC)

Faltan los críticos[editar]

Llama la atención que en otros autores que elaboran temas de linguística -como Lacan, por ejemplo- siempre se mencionan los autores que lo han criticado. Acá, nada. La fuerza de la Wikipedia está en ese rasgo: mostrar siempre el planteamiento disidente.

El trabajo lingüístico de Chomsky es complejo, si es complicado entenderlo más es criticarlo con sentido. Si lo que quieres es leer simplemente críticas puedes leer el capítulo de lingüística de "The Anti-Chomsky reader" (advertencia: encontraras las al igual sandeces y críticas que no resisten un mínimo análisis sólido, puro bullshit!) --Davius (discusión) 20:36 20 ago 2012 (UTC)
Gracias. Pero, humildemente, tan complejo -o más- es Lacan o Derrida (especialmente el primero, incluso ha sido catalogado de psicótico). En ambos están los disidentes y sus plantemientos. Saludos.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:06 26 nov 2015 (UTC)

Defensa de neonazi francés[editar]

El párrafo hace referencia a un hecho real, y tiene no una sino DOS fuentes, así que si el problema era que no hacía falta una sección especial, lo vuelvo a reescribir como un simple título en negrita. Creo que al borrarlo, el usuario Irn se excedió, porque debió conversarlo conmigo previamente. Si no llegamos a un acuerdo pediré que decida un wikipedista experimentado o un bibliotecario, pero por favor, antes de borrarlo otra vez pon argumentos válidos. --Remoyromulo (discusión) 14:18 13 abr 2017 (UTC)Nota: usuario expulsado y que ha creado más de cien títeres para acosar a otros usuarios. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:44 25 abr 2019 (UTC)

Puse una referencia más, hay centenares en Internet. --Remoyromulo (discusión) 17:00 13 abr 2017 (UTC)Nota: usuario expulsado y que ha creado más de cien títeres para acosar a otros usuarios. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:44 25 abr 2019 (UTC)

Gracias por empezar esta conversación! Repito lo que escribí en mi resumen de edición: “no hace falta una sección aparte cuando ya se menciona con más contexto y mejor en cuanto al PVN, además no aportaba fuentes fiables sino opiniones” Así que, que no hace falta una sección aparte es solo un problema. El título de la sección es demasiado amarillista y no es verdad: Chomsky no defendió a Faurisson sino su derecho a libre expresión. Además la oración no da el contexto en el que fue criticado, y simplemente decir “fue criticado por [x]” sin dar el contexto, es una violación de la política del punto de vista neutral. Y justo arriba se habla del escándalo Faurisson, dandole un mejor tratamiento con más contexto y sin violar el PVN. Así que, escribir algo aparte solo para llamar la atención en una manera amarillista a un aspecto de algo que ya se menciona, pues no está bien. Y sí, tiene fuentes, pero todas las fuentes no son iguales – hay que diferenciar entre fuentes fiables y fuentes que no lo son. Opiniones no son fiables. Un saludo, Irn (discusión) 13:44 14 abr 2017 (UTC)

::Estimado Irn, hice los siguientes cambios considerando tu planteo:

1) Le quité el título en negrita.
2) Reemplacé el párrafo en cuestión por "Noham Chomsky ha sido muy criticado por firmar una petición para garantizar el derecho del neonazi francés Robert Faurisson a negar el holocausto.", donde se aclara mejor cual fue la controversia.
3) Como esto último lo saqué del artículo de Wikipedia Escándalo Faurisson, borré todas las referencias y dejé una sola a dicho artículo.
¿Estás de acuerdo en que quede así?
Saludos. --Remoyromulo (discusión) 14:29 14 abr 2017 (UTC)Nota: usuario expulsado y que ha creado más de cien títeres para acosar a otros usuarios. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:44 25 abr 2019 (UTC)
Gracias por la respuesta y el esfuerzo de llegar a un consenso! Me parece mucho mejor ahora, pero todavía no veo la necesidad de la oración en sí. Justo arriba dice “También ha sido polémico su apoyo a la libertad de expresión en los que se conoce como el escándalo Faurisson” y el texto sigue con un pequeño resumen del escándalo Faurisson, lo cual me parece un tratamiento adecuado. Y después de explicar todo eso, remarcar que fue criticado por eso, resaltando la crítica y que Faurisson es un neonazi negacionista, pues no me tiene sentido y tampoco me parece que haga falta ni que mejore el artículo. ¿Qué es lo que quiere decir que no se decía antes? ¿Es por la palabra “criticado” en vez de “polémico”? O ¿por resaltar las creencias de Faurisson? (Y Wikipedia tampoco cuenta como una fuente fiable y nunca se debe usar como una referencia.) Un saludo, Irn (discusión) 14:37 15 abr 2017 (UTC)

Es correcto lo que planteas, lo acabo de retirar. Gracias y saludos. --Remoyromulo (discusión) 15:09 15 abr 2017 (UTC)Nota: usuario expulsado y que ha creado más de cien títeres para acosar a otros usuarios. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:44 25 abr 2019 (UTC)

Chomsky defiende la libertad de expresión ee neonazis pero apoya el boycott a cualquier grupo, artista, acto cultural, etc, relacionado con Israel. Faurisson puede, para Chomsky, hablar y publicar o que quiera; pero, para él, es legitimo prohibir actos de cualquier persona que actúe o cante, en Israel. Y ese doble rasero es... antisemitismo.--Morenohijazo (discusión) 15:01 26 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Noam Chomsky. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:28 19 nov 2017 (UTC)

Actualización de datos[editar]

Chomsky ya no está en el MIT, ahora está en The University of Arizona.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Noam Chomsky. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:53 18 jun 2019 (UTC)