Discusión:Número π/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Número π.

Número π[editar]

Artículo no seleccionado: (15-8)

Propuesto por
Yrithinnd (/dev/null) 02:57 16 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 16 al 30 de noviembre
Categoría
Categoría:Constantes · Categoría:Pi
Motivación
Artículo amplio, completo desde el punto de vista científico como histórico, bien ilustrado, bien referenciado, con curiosidades, etc.
Redactor(es)
Usuario:Heliocrono

A favor A favor

  1. Gizmo II ¿Eu? 03:18 16 nov 2006 (CET)
  2. Ruper 03:22 16 nov 2006 (CET)
  3. --Alvheim 11:54 16 nov 2006 (CET).
    Jarke (discusión) 13:06 16 nov 2006 (CET) Convencido de que se puede mejorar, después de ver la versión alemana.
  4. --Ángel Luis Alfaro 14:09 16 nov 2006 (CET)
  5. Durero 18:02 16 nov 2006 (CET)
  6. Gaeddal 20:51 16 nov 2006 (CET) Muy bueno.
    Gonmator 22:24 16 nov 2006 (CET) He cambiado de opinión. Creo que todavía hay cosillas que pulir.
  7. Titoxd(?!?) 23:09 16 nov 2006 (CET)
  8. --Amadís 00:00 17 nov 2006 (CET) Sobresaliente.
    --VENERATOR 05:20 19 nov 2006 (CET)) Retiro mi voto - justifico en comentarios esta desicion.
  9. Matías Saucedo 01:24 24 nov 2006 (CET)
  10. Javicivil 23:06 26 nov 2006 (CET)
  11. Diego Godoy 03:53 27 nov 2006 (CET) (discusión)
  12. --Filipo (Mi discusión) 09:37 28 nov 2006 (CET)
  13. --Thanos 22:15 28 nov 2006 (CET)
  14. -- Pepe 02:30 29 nov 2006 (CET)
  15. --Locutus Borg έγραψα 01:13 1 dic 2006 (CET)
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
  1. --Alpertron (discusión) 13:59 17 nov 2006 (CET) Ver comentarios abajo. Falta pulir bastante el artículo para ser destacado.
  2. --Gonmator 10:39 19 nov 2006 (CET)
    --Dyvid6Coincido con Alpertron--Dyvid 19:02 23 nov 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Jarke (discusión) 01:17 24 nov 2006 (CET)
  3. --VENERATOR 19:29 23 nov 2006 (CET)
  4. --Pertile (te leo) 14:15 25 nov 2006 (CET) Me gusta pero no me llena, creo que hay más para contar sobre Pi.
  5. Chabacano (discusión) 14:57 28 nov 2006 (CET) Muy buen artículo, pero todavía le falta. Pi puede dar más juego.
  6. 利用者:Taichi - (会話) 15:26 28 nov 2006 (CET): Ídem que Chabacano, y aparte se debe revisar minuciosamente las cifras
  7. Soda-POP 09:27 29 nov 2006 (CET)
  8. Jarke (discusión) 15:15 29 nov 2006 (CET)
Comentarios
  • En la sección La matemática persa y china está escrito que Liu Hui calculó el siguiente valor para pi: 3,14104 con 10 posiciones decimales, lo que es incorrecto, mientras que en la tabla que figura abajo aparece que esta persona halló el valor 3,1416, que sólo tiene 4 posiciones decimales correctas y no coincide con lo que aparece en la sección anterior. --Alpertron (discusión) 13:59 17 nov 2006 (CET)
Este error ya lo he resuelto. Por lo visto el tal Liu Hui hizo su primera estimación -errónea- como 3,14104, y posteriormente hizo la buena. De lo que no estoy seguro es en qué año hizo cada estimación o si fue el mismo año, cosa que considero poco probable (ambos datos están recogidos como en el 263dC).--Gonmator 23:50 23 nov 2006 (CET)
Fijate que el valor que está en la tabla 3,1416 es diferente que la que está en el texto, donde figura 3,14159. Además en el texto corregido dice que esta persona calculó siete decimales del número pi, mientras que yo sólo veo seis y sólo los dos primeros son correctos. --Alpertron (discusión) 18:07 24 nov 2006 (CET)
Los de las siete cifras decimales, un lapsus ya corregido. Lo de que sólo las dos (mejor tres) primeras cifras decimales son correctas, es cierto, pero en el texto tampoco ponía que la estimación fuera correcta. De todas formas, para evitar la confusión, lo aclaro en el texto. Corregida igualmente la cifra de la tabla. Sigo sin tener claro, eso sí, lo de la fecha 263dC. Según algunas fuentes, corresponde a la primera estimación, según otras a la segunda, y las wikis de otras lenguas son traducciones unas de otras.--Gonmator 21:12 24 nov 2006 (CET)
  • Otro error que veo en el artículo es que Arquímedes halló un valor de pi con un error de más del 0,02% usando un polígono de 96 lados, mientras que más abajo figura que el japonés Tabeke, usando el mismo método pero con un polígono de apenas 1024 lados consiguió 41 dígitos correctos. --Alpertron (discusión) 14:05 17 nov 2006 (CET)
Por lo visto no es un error: Arquímedes no halló más decimales porque no los usó en sus cálculos, mientras que Takebe sí. Hay que tener en cuenta que los cálculos se hacían a mano, y el método de Arquímedes requería usar siempre la misma precisión desde el principio de los cálculos.--Gonmator 00:19 24 nov 2006 (CET)
No me queda claro ya que más abajo, en la sección Renacimiento europeo figura que Vieta usó un polígono de 393.216 para conseguir 10 dígitos exactos. Si es verdad lo que decís, tendría que haber alcanzado un polígono de 1.024 lados para obtener dicha exactitud. --Alpertron (discusión) 18:04 24 nov 2006 (CET)
  • En la sección Época moderna (computacional) se indica que en 1954 un NORAC llega a 3092 cifras, pero en la tabla de records que está más abajo aparece una computadora que en el año siguiente calcula sólo 3089 cifras, o sea que no sería un record. Más abajo aparece el cálculo de otra supercomputadora que aparentemente sería el record actual. ¿Por qué no figura en la tabla? --Alpertron (discusión) 14:16 17 nov 2006 (CET)
  • En Métodos eficientes se habla más del record que del método: se debería describir el método o varios métodos, no sólo poner un par de fórmulas empleadas. --Gonmator 10:39 19 nov 2006 (CET)
  • Me encantó el artículo, sobre todo por aquellas prácticas mnemotécnicas... ¡Si hasta me lo aprendí! Pero creo que las objeciones hechas presentes arriba me hacen contenerme de votar, por ahora. No soy matemático, por lo que esperaré las correciones del caso. Felicitaciones en cualquier caso. Salu2! Rakela 04:39 20 nov 2006 (CET)
  • Retiro mi voto favorable y lo agrego negativo. Dadas las precisiones expresadas en estos comentarios entiendo que no puede destacarse un articulo con falacias de fondo, aun cuando todas las afirmaciones pudieran ser cuestionadas. a menos que se argumente claramente el por que de tales divergencias. Propongo que sean colocados los argumentos contrarios en la pagina de discusion del articulo para que se tengan en cuenta en caso que no sea modificado en el transcurso de esta seleccion. Saludos. --VENERATOR 19:29 23 nov 2006 (CET)
  • La tabla de algunas aproximaciones históricas anteriores a la época computacional se encuentra en la sección de Renacimiento europeo, y no creo que sea ese su lugar, ya que aparecen registros indios, egipcios, chinos, persas...--Gonmator 21:12 24 nov 2006 (CET)
  • El hecho de que posea pequeños errores en otros artículos lo permitiría, pero no en un artículo que engloba en sí el punto cúlmine de la precisión matemática.--Pertile (te leo) 14:15 25 nov 2006 (CET)
  • Me abstuve tras una primera lectura en la que vi que sólo se indicaba de pasada que era un número irracional. Creo que le falta un poco, y que la versión alemana es superior. Chabacano (discusión) 15:07 28 nov 2006 (CET)
  • Soda-POP 09:26 29 nov 2006 (CET) Bueno mi opinión no valdrá mucho pero considero que existen artículos muchísimo mejores que ese y que aún están ahí esperando...
  • Como terminaron los 14 días de la candidatura, copié los errores que se señalan más arriba a la página de comentarios del artículo. --Alpertron (discusión) 01:13 1 dic 2006 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Número_π/Candidatura_a_destacado&oldid=119834798»