Discusión:Moisés Wasserman

Esta página le interesa al Wikiproyecto Colombia.

Imagen[editar]

La imagen que he puesto en el artículo específica que es crítica con respecto a la persona aludida en el mismo. Es la ÚNICA imágen libre que se encuentra en el momento sobre dicha persona. En caso de que se obtenga otra imagen libre que pueda dar tanta o más calidad al artículo, con gusto la pondré en el mismo. Felviper (discusión) 23:05 19 feb 2009 (UTC)[responder]

Me parece que el tener una unica imagen libre para criticar a una persona no es motivo suficiente como ejercicio de critica. La critica siempre es una herramienta digna, cuando aporta al tema a favor o en contra. Pero con argumentos comprobables. Yo creo que el personaje objeto de la presente, ni esta matriculado en un partido nazi, ni anda armado matando ciudadanos. Luego esa imagen si habla mas que mil palabras, pero carentes de verdad. Total, si lo que es su intencion es denigrar o calumniar, pues que hacerle. Si su intencion es criticar, valdria la pena corregir el dibujito. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mariagustavo (disc. • contribs • bloq). Felviper (discusión) 03:17 24 feb 2009 (UTC)[responder]

Es ridículo e insultante colocar la imagen que yo he quitado. La persona en el artículo es de muy alta catagoría y colombianos deben tener orgullo que el es colombiano. Una crítica específica puede estar colocada en el texto, pero grafiti no es muy constructivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.97.155 (disc. • contribs • bloq). Felviper (discusión) 03:17 24 feb 2009 (UTC)[responder]

No es ni rídiculo ni insultante. Se especifica en la imagen que esta es crítica frente a la persona del artículo. Si esta estuviese sin dicho rotulo, es verdad, podría prestarse a malinterpretaciones. Como ya he dicho, la imagen está en el artículo para mejorar la calidad del mismo; es infinitamente más grato para un visitante ocasional encontrar un artículo con una imagen, así se la aquí incluida, que un artículo sin imagen. En caso de que posea una imagen libre, puede sentirse libre de subirla e implantarla en el artículo. Felviper (discusión) 03:17 24 feb 2009 (UTC)[responder]

Felpiver tiene una noción harto degradada de lo que significa la crítica o más bien tiene en alto concepto a la difamación y la violencia. Lo que llama grafitti es no más que una de muchas manifestaciones de corte intolerante y fascista que personas incapaces de desarrollar una controversia civilizada y mucho más impedidas para estructurar una crítica, presentan en contra de una persona. Desde luego, una caricatura de corte violento, difamatoria y fuera de contexto no mejora la calidad del artículo, lo impregna de vileza.

Extractos de la página de políticas de Wikipedia sobre biografías de personas vivas [1]: "El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable." "Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.

El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestre la relevancia de los hechos respecto a la persona."

"El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes terciarias confiables, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.

El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos.

El material de libros autopublicados, fanzines, páginas de internet en espacios gratuitos o blogs no debería utilizarse como fuente, a menos que esté desarrollado por la propia persona referenciada.

Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos. Pregúntese si la fuente es confiable, si el material se presenta como cierto, e incluso si es así, si es apropiado para un artículo del tema de una enciclopedia. Cuando una publicación no del todo fiable publica información que sospecha que no es verdadera, emplea expresiones que les permiten sugerir, dar a entender las cosas, sin afirmarlas abiertamente, ya que ante eventuales reclamos argumentarían no haber realizado afirmación alguna. Busque esto. Si la propia publicación original no confía en la veracidad de su propia historia, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros?" "Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente (No deben formularse investigaciones originales). El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas.

Estos principios se aplican a todo el material biográfico sobre personas vivas que se encuentre en cualquier lugar de Wikipedia, incluyendo páginas de usuario y páginas de discusión. Los bibliotecarios pueden obligar a retirar dicho material utilizando bloqueos o protección de artículos si lo consideran necesario, incluso aunque estén editando el artículo ellos mismos. Los editores que reinserten el material pueden ser advertidos y bloqueados.

Los bibliotecarios que se encuentren una biografía sin fuentes y de tono negativo, de la cual no haya ninguna versión neutral a la cual revertir el artículo, deberían proceder a borrarla directamente." "Wikipedia contiene biografías de personas que, aunque sean lo bastante notables como para tener un artículo, no son lo bastante conocidas por el público en general. Los editores deberán limitarse a incluir sólo los aspectos que formen parte de la notabilidad de la persona. No se deben usar fuentes primarias de información si éstas no fueron utilizadas previamente por una fuente secundaria, y el material auto-publicado por la persona debe ser utilizado con cuidado." "Los editores que agreguen o restauren en forma repetida material denigrante sobre las personas que no tenga fuentes o esté pobremente referenciado, pueden ser bloqueados por comportamiento disruptivo." La imagen que Felviper restaura sistemáticamente no tiene cabida en la Wikipedia, como se colige de los textos citados. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.24.24.14 (disc. • contribs • bloq). Felviper :-P Si??? 20:09 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Varias cosas han de ser aclaradas:

Dice la página de políticas de biografías que: "El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente". ¿Qué se puede decir de esto? ¿Acaso que la imagen no tiene permisos? Pues si los tiene, esta bajo licencia GFDL. ¿Qué más se puede decir? ¿Qué es "controvertida" y por ello se debe borrar? Si mal no estoy, cuando se habla de material de "dudosa confianza" se hace referencia a información escrita que no sea verificable (Por ejemplo, una frase como "Michael Jordan practica vudú" sería una frase sujeta a este criterio), no sobre información gráfica.

Dice: "Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral". La imagen especifica claramente que es crítica hacia Moisés Wasserman. No creo que haya que decir más aquí.

Se habla de fuentes confiables, de las cuales carece este artículo. Que interesante que los que tanto insisten en eliminar la imagen no tengan el mismo empeño en mejorar el artículo citando diversas fuentes, o mejor aún poniendo una imagen no controversial de Moisés Wasserman.

Para el o los señores de las IPs 190.24.24.14, 190.27.3.110, 190.24.25.138, 190.27.2.63, etc. tengan en cuenta que emitir juicios difamatorios sobre otro usuario (como ya lo han hecho) no esta ni bien visto ni aceptado en Wikipedia, y es algo que no pienso tolerar.

¿Por qué la imagen sigue? Pues bien, como ya mencione antes en esta misma discusión, un artículo es infinitamente más agradable para el visitante de Wikipedia si contiene una imagen, y, como ya he dicho también, a falta de otra imagen que represente al sujeto del artículo, esta es la más apropiada. Si otra imagen aparece sobre este señor, con gusto la pondré y eliminaré la otra, hasta entonces la imagen actual se queda.

Por último, si alguna política de Wikipedia tiene un numeral perdido que genere algun roce con el hecho de que la imagén este allí, simple y sencillamente usaré mi sentido común y e ignoraré las normas de Wikipedia para que la imagen se mantenga. Felviper :-P Si??? 20:09 15 sep 2009 (UTC)[responder]

"¿Por qué la imagen sigue? Pues bien, como ya mencione antes en esta misma discusión, un artículo es infinitamente más agradable para el visitante de Wikipedia si contiene una imagen, y, como ya he dicho también, a falta de otra imagen que represente al sujeto del artículo, esta es la más apropiada. Si otra imagen aparece sobre este señor, con gusto la pondré y eliminaré la otra, hasta entonces la imagen actual se queda. " Las conclusiones del usuario Felviper (como la transcrita) no son esperanzadoras. El sentido colectivo y responsable del proyecto Wikipedia no puede osar cuestionar la infalibilidad de este usuario que está enseñado a exponer sus puntos de manera autoritaria y autocomplaciente. Sin embargo me permito glosar su más reciente imposición. Que el usuario reivindique la autoría no retira la dudosa procedencia en la medida que el contenido de la imagen tiene una intención y unas formas evidentemente cuestionables. Artículos biográficos sobre personajes contra los cuales existen expresiones sectarias dadas a la caricatura vulgar, difamatoria o amenazante no están encabezados por semejantes imágenes ni tienen exclusivamente de ese tipo. La información gráfica incluye percepciones valorativas, mucho más una caricatura, pues afirma cosas sobre las personas. Si no la ha visto, Felviper, se la describo: Un sujeto con dentadura irregular y ojos enrojecidos en actitud furiosa empuña un arma de fuego humeante junto a un cuerpo abatido. Su abrigo está rotulado con el nombre de la persona aludida y con el símbolo de general reconocimiento asociado al nazismo. Como puede ver, la imagen en sí misma incluye aseveraciones (calumniosas además), no críticas. Si usted ve críticas, expóngalas (sujeto a lo establecido en el párrafo que no quiso comentar sobre el contenido crítico). Quien vea esta imagen no encuentra una crítica ni a la dentadura del profesor, ni a su manía de disparar, sino la asociación de su nombre con actos violentos y obscenos que nada tienen que ver con él. La neutralidad real no existe pero existe una neutralidad formal que el usuario no respeta. En la descripción de la imagen (en su licenciamiento) afirma que "responde a las múltiples posturas y posiciones en torno a las decisiones de la dirección universitaria". Eso de plano es un juicio no neutral, que además utiliza insinuaciones cuantitativas sin sustento. Como ya se ha expuesto, la imagen no constituye una crítica sino que busca abiertamente la ofensa a partir de aseveraciones falsas. Aunque en ciertas militancias políticas la palabra crítica tiene acepciones exóticas (la "crítica de las armas" o también aquellos que entienden por "hacer autocrítica" aceptar el dictamen de un juicio revolucionario por traición, normalmente terminado en fusilamiento), las necesidades de lenguaje común y de seriedad que buscaría un proyecto como la Wikipedia exigen un uso serio de ese concepto, no cualquier ocurrencia particular. Se puede hacer uso de cualquier fotografía del portal de internet de la Universidad citando la fuente. Que no esté cubierta por una de esas licencias o que quien la licenció no sea Felviper no quiere decir que no tenga validez. Una más contra la pertinencia de la imagen, no guarda parecido fisonómico con la persona calumniada, esto habla de su pobreza como fuente de información. Felviper vuelve con su tono autoritario cuando advierte que no va a tolerar algo. El siguiente párrafo contiene una figura literaria pomposa pero sin sustancia. El adverbio infinitamente es un superlativo vago desde el punto de vista cuantitativo y no es descriptivo frente al problema que se discute. Qué decir del calificativo agradable, sin duda subjetivo porque por un lado la imagen no mejora estéticamente el artículo (es deliberadamente fea, además porque busca promover una mala imagen acerca de una persona), quedando solo la acepción de agradable como afín a lo que piensa quien insiste en ponerla allí. Expresado tal agrado, no es creíble que Felviper vaya a poner otra con gusto, con seguridad lo haría a regañadientes. Como lo que le sobra de vehemencia le falta de sustento, finaliza imponiendo que la imagen es "la más apropiada" (yo voto que no y además se lo sustento con argumentos, no con imposición de voluntades autocomplacientes y autoreferidas). El sentido común es común, no el capricho ni la imposición de un individuo. Si algún valor tiene la imagen no es para hablar de una persona que tiene sus méritos propios sin importar las bajezas de quienes lo calumnian, sino que sería un buen ejemplo para describir los hechos que inspiraron su puesta en una pared. Se trató de un cese de actividades generalizado, impuesto con mecanismos violentos por una minoría interesada que usó como excusa una situación de potencial amenaza financiera para la Universidad Nacional para desarrollar diversas tareas de propaganda y descalificación cuyos objetivos reales eran, por un lado, recuperar influencia burocrática dentro de la institución y, por otro, para figurar ante las elecciones locales y regionales de octubre de 2007. Prueba de que no era cierta dicha reivindicación fue la nula participación de los protagonistas de este cese en las discusiones racionales que se dieron los meses siguientes sobre financiación de las universidades y su notoria presencia en los repartos burocráticos de la administración distrital a partir de 2008. Concluiría invitando a Felviper a desarrollar una actitud más receptiva ante la crítica, que es un valor importante del pensamiento moderno y una de las misiones de las universidades laicas y no confesionales, pero temo que antes es necesario que él se informe sobre qué significa la crítica y el adjetivo crítico.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.24.93.94 (disc. • contribs • bloq). Felviper :-P Si??? 03:39 17 sep 2009 (UTC)[responder]

---[editar]

Bien, primero, veo que el usuario con IP 190.24.93.94 no esta familiarizado con esto ni con esto, así que le recomiendo que lo lea. Con mucho gusto pondría otra imagen (no a regañadientes como se dice aquí), pero por desgracia no la hay. Las que están en la página de la Universidad Nacional estan protegidas por Copyright y ya que Wikipedia en Español no acepta imagenes que no tengan licencias GDFL o Creative Commons, estas imagenes no se pueden usar. Además de esto, la procedencia de la imagen no se discute en este proyecto, para eso existe Wikimedia Commons.

Segundo, tal vez la palabra "infinitamente" no sea apropiada, pero sin duda la palabra "agradable" si lo es. Un artículo que cuenta con una imagen es más valorado tanto por el visitante ocasional como por el wikipedista activo. Los candidatos a artículos destacados son mejor valorados cuando cuentan con abundantes imagenes, ademas hay un lugar en el proyecto en el que se solicitan imagenes porque, como ya dije, los artículos tienen una mejor y más agradable presentación al poseer una imagen, incluso artículos en donde la definición de agradable podría ser dudosa (artículos de enfermedades y conductas sexuales por ejemplo) cuentan con imagenes que no son cuestionadas por los miembros de la comunidad.

Tercero, por favor no le de un tinte político a esto como ya parece que hiciera.

Cuarto, señala que "Felviper vuelve con su tono autoritario cuando advierte que no va a tolerar algo". Si lee con atención se dará cuenta que lo que no voy a tolerar son los juicios difamatorios que algunas IP's anónimas han hecho (curiosamente todas son de Bogotá, de cuentas de ETB -posiblemente de la misma persona-).

Quinto, quisiera llegar a un consenso con esto, como ya en el pasado se logro con el usuario Mariagustavo. En dicha ocasión, la imagen se redujo de un tamaño de 250 pixeles a 130 pixeles y se modificó la información de la misma. Me gustaria que en vez de borrar una y otra vez la imagen propusiera una solución. Felviper :-P Si??? 03:39 17 sep 2009 (UTC)[responder]

Felviper, sin lugar a dudas la preferencia por la imagen de la caricatura tosca responde a un prejuicio político y a un ángulo sectario. He buscado sistemáticamente notas biográficas (algo bien distinto de enfermedades o conductas sexuales) sobre todo tipo de personajes en la Wikipedia y no es la regla que se reduzca el apoyo gráfico a semejante tipo de material. Evidentemente la persistencia de esta representación es resultado de una imposición tiránica de su parte, pues no aporta nada al artículo, el cual se puede ver que trata acerca del trabajo académico de una persona y no de los ataques que desde el ámbito político se le hacen. Su imagen vale menos que mil palabras y no ha hecho usted un esfuerzo por darle un contexto ni una explicación. Se sigue excusando en la condición de libre, pero no ha mostrado la pertinencia. El resultado práctico de este embeleco es la degradación del contenido del artículo. Soy usuario de ETB y no veo dónde se le pongan trabas a que participe como anónimo, eso es tan irrelevante como aludir al hecho de que su perfil de usuario invoca la investidura de estudiante de economía de la Universidad y simpatizante de tal o cual confesión política. La imagen seguirá siendo borrada en tanto el ocio de porque sencillamente no se justifica tenerla allí, no aporta nada y sí destruye el trabajo de quienes edificaron el texto, según veo después de muchas ediciones.