Discusión:Mi corazón de metal: narraciones fantásticas
Saludos,
El presente artículo no es promocional, sino enciclopédico, y amerita plenamente tener un artículo en Wikipedia por las siguientes razones.
Es el tercer libro de uno de los autores costarricense más premiados de la actualidad, reconocido además por su trayectoria en la literatura de terror y ciencia ficción. --CDLCR (discusión) 10:23 18 nov 2013 (UTC)
¿Por qué borraron mi edición?[editar]
Acaban de borrar mi edición aduciendo que se trata de una fuente primaria, pero no es así, es una cita indirecta con la correspondiente referencia a una revista electrónica: Literofilia, que también aparece referida en otra cita. ----201.165.163.203 (discusión) 01:56 18 mar 2015 (UTC)
- Puedo estar equivocado pero me parece que en general este tipo de discusiones no corresponde a Wikipedia, que no es una revista de crítica literaria, sino una enciclopedia, cuya finalidad principal es presentar un resumen general de información de manera neutral. La fuente presentada corresponde a otros espacios pues debate si el título de la obra está bien aplicado o si el contenido de la misma es realmente del género fantástico. Muy interesante por cierto, si me preguntan mi opinión personal tras leer a Hernández opino que tiene razón en lo que plantea, pero, como bien plantean las políticas de Wikipedia, el espacio de la misma no es para emitir opiniones personales, ni siquiera de críticos literarios. Te recomiendo leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Tribuna de opinión y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Un saludo. --Dereck Camacho (discusión) 09:01 18 mar 2015 (UTC)
- D. Derek, lo que agregué yo no es una discusión crítica, sino una referencia a un crítico literario. Estos comentarios suelen incluirse en artículos relativos a libros en secciones llamdas "Recepción"; por ejemplo, en este artículo. Más allá de todo, noto en usted una oposición a que este tipo de consideraciones críticas aparezca en el artículo por algún motivo que usted sabrá mejor que yo. Y quedó usted en evidencia cuando anotó un juicio falso para borrarlo la primera vez, al anotar que la edición procedía de "fuente primaria" (falacia). Ahora veo que borró mi edición ya sin dar ningún motivo... ¿Por qué así, D. Dereck? --Tripanosomma (discusión) 15:22 18 mar 2015 (UTC)
- ¿Por que así? Pues porque me gusta que en Wikipedia se cumplan las normas estrictamente. Lo que para usted es una falacia para mi no lo es, su aporte es fuente primaria. Yo también me pregunto cual es su interés en que el artículo de ese crítico en particular se difunda vía Wikipedia, es una buena forma de impulsar la carrera de algunos. Por ahora voy a ocultar esa parte mientras consulto a otros usuarios o bibliotecarios para ver sus criterios. --Dereck Camacho (discusión) 19:46 18 mar 2015 (UTC)
- Mi interés es señalar al único artículo de crítica que hay sobre el libro, D. Derek. Tampoco hay de dónde escoger; lamentablemente no se ha generado mucho más sobre este libro. --Tripanosomma (discusión) 02:15 19 mar 2015 (UTC)
- ¿Por que así? Pues porque me gusta que en Wikipedia se cumplan las normas estrictamente. Lo que para usted es una falacia para mi no lo es, su aporte es fuente primaria. Yo también me pregunto cual es su interés en que el artículo de ese crítico en particular se difunda vía Wikipedia, es una buena forma de impulsar la carrera de algunos. Por ahora voy a ocultar esa parte mientras consulto a otros usuarios o bibliotecarios para ver sus criterios. --Dereck Camacho (discusión) 19:46 18 mar 2015 (UTC)
- D. Derek, lo que agregué yo no es una discusión crítica, sino una referencia a un crítico literario. Estos comentarios suelen incluirse en artículos relativos a libros en secciones llamdas "Recepción"; por ejemplo, en este artículo. Más allá de todo, noto en usted una oposición a que este tipo de consideraciones críticas aparezca en el artículo por algún motivo que usted sabrá mejor que yo. Y quedó usted en evidencia cuando anotó un juicio falso para borrarlo la primera vez, al anotar que la edición procedía de "fuente primaria" (falacia). Ahora veo que borró mi edición ya sin dar ningún motivo... ¿Por qué así, D. Dereck? --Tripanosomma (discusión) 15:22 18 mar 2015 (UTC)
Casualmente eso es parte del problema, igual ya he recibido una retroalimentación interesante a mi consulta acá; Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual --Dereck Camacho (discusión) 02:46 19 mar 2015 (UTC)
- ¿Que sea el único artículo de crítica es parte del problema? No lo creo. / Talvez esté equivocado, pero me parece que usted no comprende a la perfección el concepto de "fuente primaria". Le aconsejo que lea este artículo: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Según su opinión, todo este artículo es fuente primaria por apoyarse en las mismas fuentes que yo. Por mi parte, no insistiré en sacarlo de su error. Puede usted quedarse allí. --Tripanosomma (discusión) 03:32 19 mar 2015 (UTC)
- Le sugiero Tripanosomma que cuide su tono, en Wikipedia existe algo que se llaman normas de etiqueta y me parece que la forma de debatir de usted se acerca mucho a romperlas y puedo denunciarlo por eso. Además de que le recomiendo leer tambien Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Presume buena fe y Wikipedia:No hagas ataques personales. Se que usted es nuevo, pero le aviso desde ya que esa no es la forma de debatir su punto en Wikipedia, sino la de buscar consensos, ser cortés con el interlocutor y no hacer ataques personales.
- Y, bueno, me imagino que no leyó la discusión dada en el Café, donde me parece que se tocan puntos muy certeros, lastimosamente con su actitud me quita las ganas de buscar como ayudar o como buscar una forma adecuada de resolver el problema. --Dereck Camacho (discusión) 05:03 19 mar 2015 (UTC)
- No confunda Ud. la longevidad de una cuenta de usuario de WIkipedia con la de un usuario de la Wikipedia, debería saber que Wikipedia no exige que sus editores se registren. --Tripanosomma (discusión) 23:56 21 mar 2015 (UTC)
- Pues por su actitud y forma de desenvolverse no parece tener tiempo en Wikipedia pues no parece respetar ni las normas de etiqueta ni otras reglas. Y bueno, como se mencionó en el Café, el material que ud añade parece ser spam o autopromocional y no existen todavía criterios para asumir que Hernández es una persona calificada para ser considerada relevante su opinión crítica en el artículo. Así que procedo a retirar el texto. Si gusta puede llevar el asunto a mediación. --Dereck Camacho (discusión) 08:40 22 mar 2015 (UTC)
- OK, le ruego me responda estas preguntas: ¿En qué parte de la discusión en el Café dice que el material que agregué es spam o autopromocional? ¿Qué tipo de criterios necesita Ud. para asumir que Germán Hernández es calificado para que su opinión sea relevante? Gracias. --Tripanosomma (discusión) 16:57 22 mar 2015 (UTC)
- Por favor, véase esta resolución en el tablón de bibliotecarios. La referencia a Literofolia no es necesariamente incorrecta, pero si se van a incluir críticas y comentarios sobre la recepción de la obra, hace falta ser más precisos y más inclusivos.--Xana (discusión) 21:00 22 mar 2015 (UTC)
- Aplaudo la mediación de parte de Xana. Muy civilizado, en comparación con los ataques sin brújula y siempre distintos de que fui objeto de parte del usuario Dereck Camacho, que sucesivamente calificó mis aportes de: fuente primaria, autopromocional, spam y, últimamente, no enciclopédico. Animo al mismo usuario a realizar la tarea que recomienda Xanae. Saludos y gracias. --Tripanosomma (discusión) 23:19 22 mar 2015 (UTC)
- Por favor, véase esta resolución en el tablón de bibliotecarios. La referencia a Literofolia no es necesariamente incorrecta, pero si se van a incluir críticas y comentarios sobre la recepción de la obra, hace falta ser más precisos y más inclusivos.--Xana (discusión) 21:00 22 mar 2015 (UTC)
- No confunda Ud. la longevidad de una cuenta de usuario de WIkipedia con la de un usuario de la Wikipedia, debería saber que Wikipedia no exige que sus editores se registren. --Tripanosomma (discusión) 23:56 21 mar 2015 (UTC)
- ¿Que sea el único artículo de crítica es parte del problema? No lo creo. / Talvez esté equivocado, pero me parece que usted no comprende a la perfección el concepto de "fuente primaria". Le aconsejo que lea este artículo: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Según su opinión, todo este artículo es fuente primaria por apoyarse en las mismas fuentes que yo. Por mi parte, no insistiré en sacarlo de su error. Puede usted quedarse allí. --Tripanosomma (discusión) 03:32 19 mar 2015 (UTC)