Discusión:Manolo «el del Bombo»
Untitled[editar]
Hace falta incluir referencias sobre las afirmaciones realizadas en el tercer párrafo. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.203.45 (disc. • contribs • bloq). Xavigivax - (Habla conmigo) 15:13 10 jun 2008 (UTC)
- Ese párrafo ya ha sido borrado. Xavigivax - (Habla conmigo) 15:13 10 jun 2008 (UTC)
Relevancia[editar]
A veces es que se hace extraño defender la relevancia de ciertas cosas. Esta persona, ¿en cuantas noticias aparece en Internetm diarios, televisión y radio al cabo del año? ¿Qué se debe decir para que sea relevante? ¿Hace falta que ponga una lista de enlaces? --Millars (discusión) 22:49 22 oct 2012 (UTC)
- Efectivamente es difícil defender a alguien por ser un «famoso hincha» o porque asista «a todos los encuentros que disputa la selección española por todo el mundo», o porque «es muy común verlo en las escenas donde se enfoca al público»:
Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica.
El ser humano centra su atención e interés en función, entre otros factores, del impacto, de la repetición de la noticia, el humor o la fascinación que despierte, obviando la trascendencia enciclopédica, lo cual forma una diferencia entre lo que se trata en un medio de comunicación o de entretenimiento y lo que se trata en una enciclopedia.
- Quizás existen infinidad de enlaces en google o altavista u otro buscador, sin embargo de su número no se puede extraer como conclusión que es o no relevante enciclopédicamente porque un buscador es un motor de búsqueda, no un medidor de relevancia enciclopédica.
- Como ejemplo, aún recuerdo el rescate de Florencio Ávalos, el primer minero de la mina San José cuya foto y nombre recorrió el mundo no sólo en las cadenas de televisión más importantes y vistas de todos los continentes, sino que en las portadas de los diarios de mayor tiraje e importancia del orbe en distintos idiomas donde se repetía una y otra vez su nombre y foto: ¿relevancia? ninguna para un artículo propio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:30 22 oct 2012 (UTC)
- Todo esto que comentas se puede decir de muchas personas. Igual de digno es ser hincha que futbolista, ¿puede ser relevante un hincha, un político o un actor pero no un hincha? A priori no debería haber diferencia. Lo que yo digo es que hay una cobertura suficiente sobre esta persona, fuentes fiables de sobra e independientes de la materia que son los criterios de relevancia. --Millars (discusión) 07:41 23 oct 2012 (UTC)
- En el mundo hay 7000 millones de hinchas, de ellos son otros millones que aparecen en fuentes fiables todos los días, ya sean estas más o menos masivas, con mayor o menor cobertura local, regional, nacional o mundial, pero nada tiene que ver la fascinación que despierte vía repetición de noticias por.... ser hicha.... o por tocar el bombo..., obviando la trascendencia enciclopédica. Respecto a actores o futbolistas no comentaré al respecto, porque es éste el que está en la palestra. Además, tienes razón respecto a las fuentes, pero «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:37 23 oct 2012 (UTC)
- Que haya millones de hinchas no hace irrelevante a uno. También hay miles de millones de personas y mira si hay artículos sobre ellas. Para muestra de la relevancia [1] y [2] Y seguro que hay más con otro tipo de búsqueda. --Millars (discusión) 21:17 23 oct 2012 (UTC)
- «Usar un buscador, como por ejemplo Google, puede ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular. Sin embargo, del número de entradas en un buscador no se puede extraer como conclusión que un hecho es o no relevante enciclopédicamente porque un buscador es un motor de búsqueda, no un medidor de relevancia enciclopédica». Saludos cordiales. —21:25 23 oct 2012 (UTC)
- Esos dos últimos enlaces no son al motor de búsquedas simple de Google, sino a Scholar, que busca en artículos, y a Books, que busca en libros, que son fuentes más que fiables. Algo irrelevante no sale en más de 80 libos y 20 artículos, digo yo. --Millars (discusión) 21:32 23 oct 2012 (UTC)
- Es el motor de Google igual, y respecto a lo de las fuentes como sabrás «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia» (el subrayado es mío); una cosa es que sea popular en tu país y que aparezca referido por tocar mal o bien el bombo, porque apoya a tu selección, porque tiene menos caché que Serra, porque alguien dijo «si algún día desaparece su casticismo», porque «siempre se manifiesta a bombo y platillo», porque César García lo maniató, o que se yo que otra acumulación de irrelevancias citadas al pasar en las fuentes que indicas.
- Otra cosa es que asumamos relevancia por aparecer en algunos motores de búsqueda, pero fíjate que no en los serios como JSTOR, EBSCO, ISI Web of Knowledge, Science direct, CJR u otros, ahora bien, quizás saldrá cuando perfeccione y descubra un particular toque del bombo o porque alguien haga un análisis sociológico por aparecer en algunos medios como hincha... ahí estaríamos hablado de otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:01 23 oct 2012 (UTC)
- Esos dos últimos enlaces no son al motor de búsquedas simple de Google, sino a Scholar, que busca en artículos, y a Books, que busca en libros, que son fuentes más que fiables. Algo irrelevante no sale en más de 80 libos y 20 artículos, digo yo. --Millars (discusión) 21:32 23 oct 2012 (UTC)
- «Usar un buscador, como por ejemplo Google, puede ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular. Sin embargo, del número de entradas en un buscador no se puede extraer como conclusión que un hecho es o no relevante enciclopédicamente porque un buscador es un motor de búsqueda, no un medidor de relevancia enciclopédica». Saludos cordiales. —21:25 23 oct 2012 (UTC)
- Que haya millones de hinchas no hace irrelevante a uno. También hay miles de millones de personas y mira si hay artículos sobre ellas. Para muestra de la relevancia [1] y [2] Y seguro que hay más con otro tipo de búsqueda. --Millars (discusión) 21:17 23 oct 2012 (UTC)
- En el mundo hay 7000 millones de hinchas, de ellos son otros millones que aparecen en fuentes fiables todos los días, ya sean estas más o menos masivas, con mayor o menor cobertura local, regional, nacional o mundial, pero nada tiene que ver la fascinación que despierte vía repetición de noticias por.... ser hicha.... o por tocar el bombo..., obviando la trascendencia enciclopédica. Respecto a actores o futbolistas no comentaré al respecto, porque es éste el que está en la palestra. Además, tienes razón respecto a las fuentes, pero «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:37 23 oct 2012 (UTC)
- Todo esto que comentas se puede decir de muchas personas. Igual de digno es ser hincha que futbolista, ¿puede ser relevante un hincha, un político o un actor pero no un hincha? A priori no debería haber diferencia. Lo que yo digo es que hay una cobertura suficiente sobre esta persona, fuentes fiables de sobra e independientes de la materia que son los criterios de relevancia. --Millars (discusión) 07:41 23 oct 2012 (UTC)