Discusión:Llegada del hombre a América

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Contradiccion en "Tiempo que duró el poblamiento"[editar]

dice textual: "Al sur de Chile se han encontrado restos fósiles de recolección y caza, de hace 7.000 años. Si se considera que el poblamiento de América empezó hace 36.000 años y que su huella más antigua en el extremo sur del continente data de hace 7.000 años, se deduce que el poblamiento de América duró 29.000 años."

Una huella encontrada hace 7000 años No quiere decir que antes de 7000 años no haya llegado gente anterioremente

lo que contradice lo dicho antes de Monte Verde, datado en el 33.000 Pln. --Asdrael (discusión) 08:47 4 jun 2008 (UTC)

Ojo con el posible error[editar]

En tu artículo incluí los datos sobre los restos hallados en La Toca (Brasil) -de 45 mil años, ¿cómo explicar eso?-, American Falls (Estados Unidos) y El Cedral (México). Nada más. ¡Saludos! —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:27 16 mar 2006 (CET)


Hola Yavidaxiu; ¡imposible!. La última glaciación, la de Wurm-Wisconsin, comenzó hace 36.000 años y los períodos abiertos al tráfico entre Asia y América, fueron relativamente "cortos", el primero de "apenas" 4.000 años y el segundo de 15.000. Debe haber un error en el fechado que consignas, verifícalo. De acuerdo con la teoría, "cuanto más al sur menos antigüedad". Los restos más antiguos del Brasil, hasta donde sé, datan de 8.000 años atrás y corresponden a Lagoa Santa. Hay que verificar el dato que consignas, estoy seguro que debe haber un error, con ese fechado querría decir que la presencia del hombre en América, es anterior a la glaciación Wurm-Wisconsin (?) (hummmmmmmm). Un abrazo. --Ari (discusión) 14:22 16 mar 2006 (CET)


El dato lo cogí del Atlas del México Prehispánico (2003), publicado por el Instituto Nacional de Antropología e Historia de México, en el cuál se hace una cronología sobre la antigüedad de los restos humanos encontrados en varios países de América. José Luis Lorenzo (arqueólogo hispano-mexicano) también apunta que la glaciación Wisconsiniana fue la última, ocurrió entre los 70000 y 10000 años antes del presente. La glaciación es dividida en subperiodos en los cuales el casquete hielo retrocedía o avanzaba. Los estadios en los cuales pudieron haber penetrado los humanos a América pudieron ser en el Glacial Altonense (70000-30000 aP), o el Glacial Woodfordense (20000-15000 aP). De hecho, lo que indican las evidencias lingüísticas es que los pueblos hablantes de lenguas Na-Dené, localizadas en el noroeste de América, son descendientes de la segunda oleada; en tanto que el resto, los hablantes de lenguas Amerindias, provendrían de la primera oleada.

Sobre la cuestión de los restos de La Toca, como los de El Cedral y American Falls, se dispone de fechmientos por carbono 14, que como sabrás, es útil en el cálculo de la edad de objetos de menos de 45 mil años de antigüedad. La incógnita de La Toca no la puedo despejar, también a mí me sorprende mucho. Quizá nos hallemos ante un caso de fraude, como en el caso del hombre de Piltdown, lo cuál me parece poco probable porque en la actualidad se procede con mucho rigor en el fechamiento de los indicios arqueológicos. ¡Saludos!. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:26 16 mar 2006 (CET)


Claro el método del Carbono 14 o Método del radiocarbono, aporta fechados "recientes" de restos orgánicos. Hay métodos como el método de la mica, que aporta fechados más antiguos y sobre restos inorgánicos, además de otros, como la conversión del plomo, etc. Las "glaciaciones antropológicas" (como la denominan los científicos fueron varias: está la glaciación Wurm-Wisconsin de hace 36.000 años (la más reciente), la glaciación de Riss de hace 150.000 años y la glaciación de Mindel de hace 400.000 años. Si el fechado que mencionas es real, significaría que los restos encontrados en La Toca (Brasil), datados en 45.000 años, provendrían o de la migración que se produjo durante la glaciación de Riss o de Mindel. Pero, como entenderás, todo esto son teorías, nada cierto sabemos (salvo lo de las glaciaciones) y las posibles huellas del paso del hombre, actualmente están bajo el agua de los mares. Pero es factible, la data en Brasil, usando la teoría del paso del hombre por el estrecho de Bering, por supuesto. Otro abrazo. --Ari (discusión) 15:57 16 mar 2006 (CET)

Precisión sobre las teorías de poblamiento temprano/tardío[editar]

Estaimad@s amig@s autores del artículo. En primer lugar quiero felicitarl@s porque es excelente. Datos e imágenes.

Solo me animo a señalar la necesidad de consignar objetivamente el estado de la ciencia, en este momento, sobre el momento en que el ser humano llegó a América. Es decir las teorías del poblamiento tardío (Clovis), versus las teorías del poblamiento temprano (Pre Clovis).

Más allá de las simpatías personales que cada uno pueda sentir, es necesario que WP incluya la info objetiva.

En este sentido, y para precisar:

  • Teoría del poblamiento tardío, se basa en las excavaciones realizadas en Clovis (Nueva México, EEUU), en los años 1930, y en Folsom (Nueva Mx, EEUU) en 1926. Nadie discute que Clovis es más antigua que Folsom. David Anderson, arqueólogo y experto en la Cultura Clovis, de la Universidad de Tennessee, es uno de los grandes defensores de esta teoría. La datación más antigua en Clovis es 11.500 años adP.

Se sabe que la ruta del valle del río Mackenzie, que era el acceso entre Alaska y Norteamérica, quedó cerrada por la glaciación, hace aproximadamente 20.000 años. De allí resulta que para esta teoría, la fecha inicial de poblamiento no podría superar los 20.000 años, y fundados en Clovis (11.500 adP) la estiman en hasta 13.500 adP.

Mas sobre TP-tardío:

[1]

[2]

.-CONCLUSIÓN SOBRE EL HOMBRE EN EL NUEVO MUNDO--Marcelino minez ramos (discusión) 02:36 9 abr 2010 (UTC)Lic.Marcelino Minez Ramos  No podemos hablar de orígenes del hombre americano. El hombre americano es descendiente de los antiguos asiáticos que poblaron América.  En América se han ubicado dos tipos de hombres más antiguos: los dolicocéfalos (son los de mayor antigüedad, tienen la cabeza ancha, piernas largas y la caja toráxica corta) y los braquicéfalos (cabeza ancha, piernas cortas y el tórax más amplio, son los mas recientes).  Los asiáticos llegaron al continente americano en varias etapas.  El continente americano estaba unido a Asia, mediante un Istmo de tierra firme (Unía el Cabo más Oriental de Liberia Chucota-hoy pertenece a Rusia-con la península de Swerd-norte de Alaska en América del Norte).  El hombre pasó de Asia al continente americano, siguiendo a los animales que buscaban alimentos. Hombres y animales escapaban del fuerte clima del cuaternario asiático (eran hombres Homo Sapiens Pekinense). Cuando los animales se detenían en sitios estratégicos por alimentos, el hombre también se detenía, buscando refugios en Las cuevas rocosas. Así nació el “binomio de la migración” (hombre-animal).  Los primeros hombres que comenzaron a caminar por el puente natural de Behering (conocido como Istmo). no llegaron a América.  Antiguamente habían dos elevaciones (cerros) en medio del Istmo o puente natural de Behering, actualmente hay dos islas (el puente se hundió), la isla pequeña Diómedes que pertenece a EEUU y la Gran Diómedes que pertenece a Rusia (Asia). Estos primeros hombres se adaptaron a vivir en el puente natural de Behering.  Los Homo Sapiens asiáticos, cuando llegaron a Alaska (América) , se encontraron que existían dos grandes cordilleras de glaciares ( El Cordillerano y el Laurentide), que cerraban el paso hacia el Este y Sur de América del Norte. Se produjo una deglaciación, los hielos retrocedieron hasta las partes altas, entonces lograron avanzar hacia el sur. Se dedicaron a la caza de animales ( cazaban armadillos gigantes, camélidos, caballos, tapires, buey almizclero, bisontes, caribú, etc), la carne asada era consumida en cantidades, calentaban primero las piedras, luego las piedras calientes eran introducidas a un hueco en el suelo y encima se colocaba la carne y luego el hueco era tapado, hasta que la carne sea cocida a vapor.  Cuando los hombres comenzaron a poblar América no todos eran expertos cazadores mayores. Por ejemplo los hombres que habitaron Centroamérica , se encontraron frente a una fauna despoblada, es decir su principal actividad habría sido la recolección de semillas y frutos, mientras en la costa de Sudamérica su principal actividad fue la pesca y el marisqueo. También practicaron la caza de elefantes ( Venezuela, Chile), caballos, oso hormiguero, camélidos, venados, tenamou ( especie de perdiz), ñandú.  EL APORTE PERUANO A LA TEORÍA ASIÁTICA DE ALEX HRDLICKA : Los restos de la momia Juanita ( encontrados en el nevado de Ampato en 1995), determinaron que los asiáticos fueron los que poblaron América. En los laboratorios científicos de EEUU, se logró analizar el ADN de la momia Juanita , dando como resultado que es pariente muy cercano con tribus nativas de Panamá, Corea y Taiwán.Entonces la teoría de Hardlicka dejó de ser una simple teoría para convertirse en una realidad


  • Teoría del poblamiento temprano, se basa en nuevas excavaciones y otros estudios (linguísticos, genéticos, etc; es mucho más interdisciplinaria). En esta teoría la fecha inicial de poblamiento varía mucho más:

Apartentemente el sitio más antiguo encontrado es el de Monte Verde (cerca de Puerto Montt, Chile). Aquí se dató presencia humana hace 12.500 años (aunque los científicos Clovis cuestionan la datación). Con esa datación y estudios linguisticos se estableció que esas tribus debieron haber ingresado al continente hace 19.500 años.

Mas sobre TP-temprano:

Wikipedia-en

Sitio español sobre MVerde

  • La teoría del poblamiento tardío es defendida a raja tabla por un grupo importante de arqueólogos norteamericanos que rechaza la validez de las dataciones y demás hallazgos de quienes sostienen el poblamiento temprano.
  • La teoría del poblamiento temprano, a su vez, está sostenida por una gran cantidad de arqueólogos y científicos latinoamericanos. Hay entonces en el debate una especie de pelea de los angloamericanos contra los latinos.
  • Esta oposición entre las dos teorías es llamada generalizadamente "Clovis vs. pre-Clovis" en la prensa y las revistas especializadas en inglés.
  • La implicancias de ambas teorías es que, si la teoría del poblamiento tardía es correcta, EEUU y Canadá es el lugar donde se ubicaron las primeras culturas americanas. Pero si la teoría del poblamiento temprano es correcta, entonces lo que hoy es EEUU y Canadá estaba cubierta por los glaciares y era inhabitable. Las primeras culturas entonces habrían "bajado" hasta México y América Central, y luego, cuando los glaciares se retiraron, "subieron" a EEUU y Canadá. En un caso (TP-tardío) las culturas de lo que hoy es América Latina provienen de lo que hoy es América del Norte, y en el otro caso (TP-temprano) al revés.

SITIOS QUE EXPLICAN: Aquí encontré uno muy detallado, bueno y en español

MIS CONCLUSIONES Y LO QUE HAY QUE PONER: LO QUE YO CONCLUYO DE ESTO ES:

  1. La fecha del poblamiento está discutida
  2. Hay 2 grandes grupos de teorías de poblamiento: tardío (Clovis) y temprano (pre-Clovis)
  3. La TP-tardía estima la fecha entre 12.000 y 13.500 adP.
  4. La TP-temprana estima la fecha entre 19.500 y 50.000 adP

¡Así por lo menos lo veo yo! Y eso es lo que voy a poner en WP. ¿Estoy equivocado? Espero correcciones. Afectuosamente, --pepe (discusión) 09:54 2 abr 2006 (CEST)

Redefiniciones de la página[editar]

Quiero proponer un cambio gigante en las páginas sobre Llegada del hombre a América, Teoría del poblamiento tardío y Teoría del poblamiento temprano. Pienso que se dicen muchas cosas repetidas en las tres y que deberían fusionarse; de hecho pienso muchas cosas más que me gustaría poner a discusión:

  • No deben llamarse "teorías" sino hipótesis.
  • El punto de la discusión principal no debe ser si existen evidencias para la tardía o la temprana; porque de hecho las hay y muy sólidas para ámbas. El debate debe ser entonces sobre si fue una invasión única (Beringa) o múltiple (Beringa más las otras anteriores).

Propongo esta línea de acción:

Estoy trabajando en el tema, espero tener la página re-definida en unas dos semanas. —Boninho 16:40 17 abr 2006 (CEST)


Según el diccionario de la RAE, se denomina teoría al "Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación." o "Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella."; definicion adecuada para las diversas opiniones existentes sobre el poblamiento americano, además de ser la palabra más usada para definirlas, cambiarla a "hipótesis" sería algo confuso.
Plantearía poner de página principal las principales teorías del poblamiento, separando bien las poblaciones múltiples - únicas, de las tardías - tempranas

Actualizar la teoria[editar]

Si bien no soy un erudito creo que habria que establecer, que la entrada al continente habria sido por el litoral pacifico y no por el corredor, no recuerdo bien el nombre pero creo que era Fladmark o algo asi quien lo planteo y parece mas problable, si tampoco hai que asumir que nuestros antiguos era tan estupidos para en ir a una muerte segura — El comentario anterior es obra de Egozstudio (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano 02:04 8 ago 2006 (CEST)

Teoría de autopoblación[editar]

Estas teorías son absolutamente validas. Pero no se puede dejar de lado el planteamiento relacionado con la autopoblación. Es decir, del mismo modo que los hombres sucedieron en otros continentes, es posible que también hayan sucedido en América de la misma forma. De esta manera, la llegada desde otro continente no seria necesaria.

Cabe resaltar que esta teoría no tiene fundamentos tan solidos como otras, pero eso no la hace menos valida. Yo creo que esta teoría es muy interesante. Seria interesante ver como la teoría de Panspernia Planetaria (Chandra Wickamasindra) influye en esta teoría del origen del hombre en América.

No neutral.[editar]

Hay que ser más exactos con eso de que "los españoles quemaron los libros mayas y zapotecas". Si bien el arzobispo Landa quemó varios manuscritos, éstos no eran TODOS los existentes en esa época. Recuérdese que en los sepulcros de las pirámides mayas se enterraban también códices escritos y que sólo hasta el s.XIX se redescubrieron tales sepulcros.

Los indígenas aún no tenían el concepto de biblioteca pública.

Además Landa admitió su falta de visión y trató, aunque erróneamente, de hacer un alfabeto del maya (no sabía que tal idioma fuese ideográfico, como el chino).

También hay que recordar que gran parte de esas tierras son tropicales y que muchos (por no decir todos) los códices que habían desaparecieron simplemente por la humedad que los llevó a la biodegradación acelerada.

Por tanto no es de extrañar que haya tan poca literatura indígena conservada puesto que ésta tuvo más de 300 para pudrirse por acción de la humedad.

Estimado Phranciscusmagnus, ¿podrías citar las fuentes por favor? Te envío un saludo --Earth flag PD.jpg Pepe 02:32 3 ene 2007 (CET)



Estimado Roblespepe. He aquí mis razones, sacadas de Leyenda negra española.

He aquí mis fuentes:

El desciframiento en los años 1970 por Yuri Valentinovich Knosorov de la escritura maya se realizó gracias a los apuntes sobre la cultura y la escritura maya de Diego de Landa, obispo de Yucatán, el mismo que mandó destruir los libros mayas y que luego se arrepintió. Por otra parte, el que sólo hayan sobrevivido tres libros y partes de un cuarto, no es sólo culpa de Diego de Landa. Se calcula que debía haber miles de libros en las ciudades mayas de la época y es poco probable que el obispo quemara todos en ese corto espacio de tiempo. Los arqueólogos todavía encuentran regularmente montones rectangulares de yeso y trozos de pintura, son restos de libros después de que la parte orgánica se haya podrido por la humedad y las temperaturas de la selva.

- La mayoría de los monjes que se dedicaron a predicar el evangelio trataron de aprender las lenguas indígenas. Es decir, reforzaron y extendieron las lenguas indígenas, lo que explica la fuerza de algunas de estas lenguas en nuestro tiempo (de hecho, los misioneros españoles escribieron una gramática del náhuatl antes de que la tuvieran otros idiomas europeos, entre ellos el inglés). Como consecuencia algunas lenguas indias son cooficiales en países latinoamericanos. Esta extensión de lenguas nativas no tiene equivalente en otros países colonizados por europeos, con la posible excepción del maorí en Nueva Zelanda.

- En cuanto al estudio de la historia anterior a la conquista, los textos que hay se deben a los españoles. Y el caso probablemente cimero es el de Fray Bernardino de Sahagún con la historia de México.

- Otro punto para la reflexión es el hecho de que cuando los países americanos se independizaron, se calcula que sólo un tercio de la población de las ex colonias españolas hablaba español. -

--Phranciscusmagnus (powered by Yaweh) 20:51 9 ene 2007 (CET)

¿Jowanes?[editar]

Discúlpenme por mi ignorancia pero realmente no conozco esta palabra, no he podido encontrar información para aclarar mi duda. Si alguien puede aclararlo se lo agradecería.

Orden por favor[editar]

Estaba buscando un trabajo para el colegio del poblamiento de america en wikipedia, pero no encontre lo que necesitaba ya que no esta orgnizado estructuralmente correcto, ya que parecen como si fueran comentarios los que estan ahi, pero deberian organizarlos por teoria, ya que asi seria mas facil encontrarlos.

Namaste

--Namaste (discusión) 21:59 7 mar 2009 (UTC)

Tienes bastante razón, esta entrada enciclopédica es confusa, está muy mal estructurada y hay partes que no se entienden en el contexto.
Así el punto 3 y contenidos, parece un corta y pega de otra parte, sin que aporte gran cosa, salvo la cronología que cita y que en algún punto es dudosa. Propongo eliminar el punto 3, salvando la cronología.--Aiurdin (discusión) 23:12 25 jul 2010 (UTC)

Nombre del artículo[editar]

Me parece importante lo siguiente: el artículo se titula "Llegada del hombre a América" cuando en América ya había no solo hombres sino civilizaciones completas, por lo tanto pareciera que los hombres que ya se encontraban en América no se los considera como hombres. Un título que a mi parecer es más correcto es "Llegada del hombre europeo a América" o algo así. Saludos, (Usuario:Aijunasys) 12:50 25 jul 2009 (UTC-3)

No, el tema del artículo es la llegada del ser humano a América. ¿Lo leíste? Lin linao ¿dime? 19:26 25 jul 2009 (UTC)

Parece que América ya más antes estaba poblada, antes de inmigrantes de Asia[editar]

¡Hola! no estoy seguro, pero parace que hay evidencias que los primeros habitantes de América no fueron los ameridios descendientes de inmigrantes del continente asiático, además se habla de la antigua Atlantida perdida pues se cree que los primeros habitantes en América no tenian rasgos amerindios una prueba esta con los Nativos de la localidad de Italaque en La Paz, Bolivia, ya que sus rasgos es similar a la europea o la étnia caucasica, aunque nada que ver con el coloniaje europeo. También las crónicas que cuando los españoles llegraron a una parte del Perú se encontraron con un grupo nativo llamado, chachapoyas, según los conquistadores de aquella época describieron que estos tenian rasgos similar a la europea es decir que eran blancos, rubios y altos. Al fin al cabo cual sera cierto. Auqui les envio una página web: [3] — El comentario anterior es obra de 190.103.70.21 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 23:39 11 nov 2009

La aportación que has realizado debe provenir de fuentes fiables describiendo quién, cuándo, dónde y sí se puede porqué afirmo la teoría. No es válido bajo ningún motivo tomar un foro o blog para respaldar la información en Wikipedia. Saludos, siento tener que revertir tu aportación, pero así funciona Wikipedia. --Jaontiveros ¡dixi! 01:35 12 nov 2009 (UTC)