Discusión:Lenguas semíticas

y el maltés dónde entra? me imagino que con el grupo meridional por su origen, no?

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lenguas semíticas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131030071614/http://lingweb.eva.mpg.de/numeral/Afro-Asiatic.htm a http://lingweb.eva.mpg.de/numeral/Afro-Asiatic.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:24 5 abr 2018 (UTC)

Sobre los últimos textos en copto

No es cierto que los últimos textos en copto sean del siglo VIII (de hecho, me ha extrañado ver ese dato). Existe literatura religiosa hasta el siglo XVIII y por ejemplo, en el siglo X tuvo lugar un período de florecimiento de la poesía en lengua copta. Otra cuestión es que desde el el siglo XVIII prácticamente haya desaparecido como lengua hablada (quedan algunas familias que lo hablan en el Alto Egipto) y se use sólo como lengua de la iglesia copta, aunque hay intentos de revitalizarla. Pero hay diez siglos más de literatura copta de los que se indican en el artículo.

Problema con la definición

Para que las lenguas llamadas semíticas lo sean de verdad, tendrían que ser las de los descendientes de Sem, pero la vida de Sem no fue confirmada con datos que cotejen la historia de la Biblia, por lo que no se sabe si existió. De haberlo hecho, tendría que haber sido antes del 2500 a.C., de cuando son los registros más viejos de estas lenguas, pero la redacción de su historia en el Génesis fue cerca del V siglo a.C., es decir, como 2000 años después, y es muy difícil, sino imposible, que su historia se haya transmitido sin tergiversaciones durante tanto tiempo. En todo caso habría que corroborar que Sem haya existido de verdad, y la época en que fuera.--Juan Chaves (discusión) 12:34 14 feb 2021 (UTC)

Juan Chaves: No hay ningún problema con la definición, Wikipedia no es fuente primaria y se limita a combinar y resumir las (en este caso multitud de) fuentes que hacen referencia a esta definición. Es decir que formalmente se llaman lenguas semíticas, un grupo bien establecido en la lingüística, no es invento de Wikipedia y Wikipedia no lo puede cambiar, sean las opiniones de sus editores las que sean. Pero si entrar un poco en el meollo de la cuestión, la definición "lenguas semíticas" es al fin y al cabo un nombre, que en efecto proviene de Sem pero no por eso intenta establecer una conexión histórica, sino más bien simbólica. Muchos de los nombres de los miles de idiomas y dialectos actualmente se remontan a personajes y pueblos históricos o legendarios (a veces formando parte de la mitología indígena). En cuanto al personaje, es un personaje bíblico, de ahí el nombre de este importantísimo grupo de idiomas, cuyos remanentes más antiguos coincidirían con la época en la que según el relato bíblico (el relato, no su tiempo de redacción) con la vida del mismo. Obviamente no se puede rastrear la vida de un personaje tan antiguo, y es posible que nunca existiera como tal, pero el nombre se debe al personaje bíblico, no el histórico. Pero de nuevo, no es nuestro lugar modificar el nombre de un idioma, grupo o subfamilia de idiomas, esto es cosa de los lingüistas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:30 14 feb 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo en que Wikipedia no puede cambiar una definición lingüística, pero tampoco tiene porqué insinuar que es verdadera, que es lo que hace al principio de la entrada, antes de presentarla como tal directamente. El problema persistirá para esa ciencia, que establece la conexión histórica aunque no la haya. La Biblia no dice cuándo vivió Sem, por lo que no se puede saber si los remanentes más antiguos de las mal llamadas "lenguas semíticas" fueron de la época de Sem, que tampoco se sabe que haya existido. Wikipedia convalida la presentación de Sem que hace la Biblia, como un hombre de verdad, aunque no haya las pruebas que demuestren que lo hubiera sido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Chaves (disc. • contribs • bloq). 13:55 14 feb 2021‎

Sigues con lo mismo, lo que dice o no dice la biblia. La definición es CORRECTA, así se definen actualmente los pueblos e idiomas semitas! El nombre se debe al personaje bíblico, no el histórico, lo pone claramente en el artículo ("...cuyos descendientes serían, con base en la historia bíblica y la tradición"). Es solo una definición basada en un nombre. ¿Quieres cambiarla? Escribe a las academias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:22 14 feb 2021 (UTC)

Por cierto, en el camino solicita cambiar también definiciones como religiones abrahámicas, y hasta el propio cristianismo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:38 14 feb 2021 (UTC)

Eso es una provocación. No corresponde que te la conteste. Sí te digo que la entrada da por cierto que Sem haya sido hijo de Noé, otra cosa que no se sabe si es verdad. Las ideas enciclopédicas influyen en nuestra historia, por lo que tienen que estar bien definidas. --Juan Chaves (discusión) 15:17 14 feb 2021 (UTC)

Una cosa es presentar una idea académica tal como la define la academia, y otra es dar por ciertos sus postulados religiosos. Wikipedia debiera presentar a las lenguas semíticas como aquéllas que se cree que derivan de los descendientes de Sem, y así no las tematizaría como si Sem en verdad hubiera existido y sido el progenitor de los pueblos que las hablan, algo de lo que no hay la información suficiente para postularlo como verdad.--Juan Chaves (discusión) 15:24 14 feb 2021 (UTC)

Cuando dije que no te respondería me refería a lo del abrahamismo y el cristianismo. Después de contestarte que no te respondería leí la frase anterior sobre las academias. Me disculpo por el desorden. --Juan Chaves (discusión) 15:36 14 feb 2021 (UTC)

Hay algo de foreo en este post (o quizá todo), y convendría evitarlo y borrarlo.--Tenan (discusión) 18:33 14 feb 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo, debería haberlo hacho desde el principio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:59 14 feb 2021 (UTC)

Tienen el poder para hacerlo. --Juan Chaves (discusión) 14:23 15 feb 2021 (UTC)

 Hecho En la entrada del articulo se añadió, del porqué se colocó ese nombre.--EEIM (discusión) 03:26 21 nov 2021 (UTC)