Discusión:Juegos para escoger

Podríamos ponerle "del Río de la Plata" a las que dicen "de Argentina" pues es muy dificil reconocer un origen propio de un lado u otro del río ancho como mar.

Aunque seguramente la mayoría tengan raices italianas o españolas. --Gbudino (discusión) 12:05 9 jul 2008 (UTC)

---

Si al ver el historial te sorprendes por qué hay tantas ediciones el 9/7/08, la respuesta está aquí: http://www.microsiervos.com/archivo/azar/pito-pito-gorgorito.html

200.111.44.186 (discusión) 13:46 9 jul 2008 (UTC)

---

Síntesis enciclopédica vs. antología

Creo que debe sintetizarse la holgada cantidad de ejemplos, muchos de ellos irrelevantes, a fin de mantener el estilo encilopédico del artículo, que a la fecha parece una antología. Antur (discusión) 04:02 17 may 2011 (UTC)

Intentaré mejorar el artículo cuando tenga tiempo. --Jotamar (discusión) 16:16 26 may 2011 (UTC)

SRA

Escribo aquí a petición de Jotamar. El porqué de mi plantilla de SRA es porque el artículo es única y exclusivamente una sucesión de ejemplos sin ningún tipo de enlace y, por supuesto, sin referencias. Este artículo creo que no merece estar en una enciclopedia como esta. Si queréis, para saber la opinión del resto de usuarios, podemos abrir una consulta de borrado. Un saludo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:07 22 ago 2011 (UTC)

1. La relevancia de un artículo y su contenido son cosas distintas. Por ejemplo, podríamos tener un artículo Buenos Aires que se limitara a comentar los bares de esa ciudad que más gustan a cierto editor. El contenido sería desastroso, pero el artículo continuaría siendo relevante.
2. Las Fórmulas de echar a suertes son cultura popular. Los editores de 18 wikipedias distintas así lo han considerado, igual que yo. Estoy bastante cansado de la gente que cree que todo aquello que no es cultura oficial no es importante.
3. Si el problema es la lista de fórmulas, perfectamente encapsuladas en su propia sección, me pregunto: ¿eliminando esa sección, el artículo sigue siendo irrelevante?
4. La excusa de faltan referencias está muy vista. El 95% de Wikipedia no tiene referencias, y lo que es peor, gran parte del 5% restante tiene referencias inadecuadas o manipuladas, que dicen cosas distintas de las ediciones que referencian, y que raramente alguien se molesta en comprobar. Además, ya hay plantillas para eso, distintas a la de relevancia.
5. En definitiva, esto parece un nuevo caso de pulsiones borradistas (deletionist) disfrazadas de rigor wikipedista. A todos nos falta tiempo para editar Wikipedia, pero la solución a eso no puede ser borrar de un plumazo artículos enteros simplemente porque resulten incompatibles con los gustos estéticos de uno o varios editores, o porque el precioso tiempo de estos no pueda malgastarse buscando referencias o mejorando pacientemente un artículo. --Jotamar (discusión) 15:44 23 ago 2011 (UTC)

Viendo que tus puntos de vista y el mío son diametralmente opuestos ya que considero que una enciclopedia, por muy libre que sea, tiene que tener unos mínimos requisitos de relevancia y de formato (esos gustos estéticos que mencionas que este artículo no cumple), te propongo abrir una consulta de borrado como antes te mencioné para que sea el resto de la comunidad la que valore si el artículo merece ser borrado o no y prometo acatar, obviamente, cualquier decisión tomada al respecto. Creo que es la decisión más justa y la que nos puede quitar dolores de cabeza a los dos. En el caso de que estés de acuerdo, siéntete libre de abrir dicha consulta y de retirar la plantilla {{SRA}}. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:12 24 ago 2011 (UTC)

Bueno, qué magnífica elección: susto o muerte. Irrelevancia o consulta de borrado. Lo que me gustaría que nos explicases es por qué un artículo que trate sobre Fórmulas de echar a suertes (ya sea parecido o distinto al actual) no tiene cabida en Wikipedia. --Jotamar (discusión) 16:04 25 ago 2011 (UTC)

Un artículo sobre fórmulas de echar a suerte me parece irrelevante tal y como está escrito. Si el artículo versará sobre cómo se han hecho elecciones al azar durante la historia (o cómo estas han influido en la historia) o sobre la evolución de estas o sobre las diferencias desde el punto de vista cultural, me parecía un artículo curioso y enciclopédico. El hecho de escribir una retahíla de canciones infantiles (sin referenciar, porque esa labor al parecer no te incumbe, sino que le incumbe al resto de la comunidad, según me comentas al decir que otros no podemos malgastar nuestro "precioso tiempo" buscándolas y la excusa de "la cultura popular no necesita referencias", aunque tú no me la has dado, también la he escuchado antes) no me parece enciclopédico, qué quieres que te diga. Si piensas que no tengo razón y tú sí, abramos una consulta de borrado y que la comunidad sea la que decida. No me parece una elección entre "susto" o "muerte", sino una forma de acabar con esta discusión bizantina. Espero que os haya quedado más clara mi postura. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:25 25 ago 2011 (UTC)

Vale, ya veo, ha de relacionarse con un tema serio y solemne, como la Historia. Porque la Wikipedia ha de ser lo más parecida posible a la Enciclopedia Espasa ¿no? Y efectivamente, yo no he dicho que este artículo no sea referenciable, y si no échale un vistazo a los enlaces externos, o a éste de aquí. En fin, como no veo manera de meter aquí la Historia, o la Química, o alguna otra estirada disciplina, voy a hacer lo siguiente: me guardo una copia del artículo, lo borráis si queréis, y lo volveré a incluir dentro de unos 40 años, que es aproximadamente el tiempo de retraso de mentalidad que los países de habla española tienen respecto al resto del mundo. Ah, o lo incluiré en la Wikipedia inglesa, que esa sí tiene un poco más de nivel. --Jotamar (discusión) 15:49 26 ago 2011 (UTC)