Discusión:Incidente de Palomares

Aparte de esos rumores yo mismo he corroborado, con personas presentes en el momento que se produjo el hecho, el lugar donde se produjo la maniobra propagandística del régimen. Vivo en Garrucha y siempre he tenido curiosidad por este hecho. He conocido a personas que viven y residen en Palomares también, pero no he encontrado a nadie que me pueda confirmar que el hecho se produjo en ese pueblo... algo que si he encontrado en Mojacar(4-5 casos incluyendo trabajadores del Parador, agentes del orden, etc) confirmando la versión de que fue alli y no en otro lado donde se produjo el baño.

Sobre las referencias

Tengo un artículo sobre este incidente, pero no he podido encontrarlo aún. Cuando lo tenga lo añado.

--Zósimo 16:55 7 dic 2006 (CET)

Sobre el accidente en sí

Se dice: "colisionaron a 30.000 pies sobre la costa del Mediterráneo mientras intentaban practicar esta operación en el transcurso de unas maniobras de la Fuerza Aérea Norteamericana. Un error provocó que el bombardero volara demasiado bajo, lo que causó que chocara con la panza de la otra aeronave."

Y, digo yo, si estaban realizando un repostaje y uno de los aviones volaba demasiado bajo, es imposible que chocara con la panza del otro avion, en tal caso colisionaria la panza del avion que iba bajo con la otra nave. No se si me explico...

--Nimsraw (discusión) 17:17 23 sep 2008 (UTC)

Buenas, una afirmación tan grave como "Recientes mediciones relativas a la presencia de plutonio radiactivo (que se disuelve muy mal en el agua) en el plancton del Mediterráneo español han demostrado la existencia de una quinta bomba, nunca recuperada y ocultada por los Estados Unidos a los gobiernos de la democracia" Si no está referenciada, es decir, si no se dice quien lo afirma, para que podamos saber que comnocimiento tiene en materia de radioactividad, armamento, aeoronautica, no es mas que un rumor y este tipo de cosas os restan mucha credibilidad.

Error de cita

"según ha podido saber este diario" ???

Corregido Rastrojo Siémbrame 15:18 25 feb 2011 (UTC)

Óxido de plutonio

En la referencia<< # ↑ Vídeo de la visita del ministro a Palomares, emitido por el NODO>> se menciona el óxido de plutonio, esto hace pesar que fue el propio explosivo nuclear, destinado en principio a la fisión, lo que explotó de forma química, ya que, finamente dividido, es pirofórico. Vibria (discusión) 22:56 17 ene 2012 (UTC) También puede ser explosivo de forma química en contacto con el aire o con el agua el deuteriuro de litio, destinado a producir la fase de fusión del artefacto. Tanto una contaminación radiactiva como la emisión de plutonio, o de deuteriuro de litio, justificarían la operación del ejercito americano que se llevó tierra, e incluso tomateras, a Savannah River Plant en South Carolina, USA, tanto para evitar la contaminación del medio ambiente, como para reprocesar el plutonio, el deuterio, e incluso el litio, que podría no ser del isótopo más corriente, y es un metal caro y raro. Vibria (discusión) 13:19 22 ene 2012 (UTC)

¿"Reaprovisionamiento"? ¿"Re-"?

¿"Reaprovisionamiento"? ¿Por qué? "Aprovisionamiento" parece más correcto. ¿O es que cualquier dispositivo de carga de combustible es de "reaprovisionamiento"? No le veo el sentido. "Abastecimiento" es otra alternativa. Además, ¿"aprovisionamiento" de qué? ¿de bocadillos?, es de suponer que debería citarse el "aprovisionamiento" o "abastecimiento" de combustible para que no haya lugar a dudas.

Pero en realidad, lo que habría que decir es que el KC-135 es una nave/avión nodriza/cisterna, simplemente.--178.156.112.224 (discusión) 12:51 18 oct 2015 (UTC)

Como en tantas ocasiones, se traduce de forma indebida y literalmente del inglés: refueling; pues a "piñón fijo": reabastecimiento. Es probable que el uso de refueling, por fueling, es porque el abastecimiento inicial se produce en tierra. Los demás en el aire le endosan el prefijo re. Jherreraplaza (discusión) 19:07 26 sep 2023 (UTC)

Censura

No acabo de entender muy bien que el régimen reprimiera a quien intentara dar a conocer el accidente, y por otro lado sacaran en el NODO a Fraga bañandose para demostrar que no hay problemas. ¿Hubo algún intento previo de ocultar el hecho?¿Existen referencias de tal represión? Probablemente ni el gobierno español ni el americano le dieran dos cuartos al pregonero sobre el incidente (como tampoco en incidentes similares ocurridos en fechas cercanas en el mismo Estados Unidos), pero de ahí a reprimir a quien intente informar creo que va un trecho. Teniendo en cuenta que se informó del accidente desde el primer día (http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1966/01/18/028.html), voy a eliminar ese comentario a la espera de que aparezcan referencias concretas que lo avalen.

Sanjurjo, seguramente sea verdad lo que dice, pero esa noticia del primer día de ABC tampoco apoya demasiado su versión, ya que no dice absolutamente nada de lo más importante del incidente, la caída de varias bombas termonucleares. La noticia solo informa de un choque entre dos aviones... --El Ayudante-Discusión 18:23 9 feb 2016 (UTC)

A lo que me refiero a que a la vista de las informaciones dudo que hubiera represión es que dudo mucho que se reprimiera (que es distinto que censurar) a los que conocían la verdad del incidente y no estaban obligados a guardar silencio por su cargo. Incidentes como este hay (desgraciadamente) cada cierto tiempo, y el que los responsables eviten dar información sobre el tema, también. Pero creo que hay una diferencia entre reprimir a quien intentara dar a conocer el accidente, y simplemente ocultar la información, aunque podamos (o no) ver ambas cosas como negativas. También habría que saber cuando tuvo a bien comunicar el gobierno de EEUU a España que en el bombardero no iban bombas convencionales, aunque la noticia de que eran bombas atómicas ya apareció en los periódicos el día 29--Sanjurjo (discusión) 21:10 14 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Incidente de Palomares. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120119081232/http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html a http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120119081232/http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html a http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:15 24 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Incidente de Palomares. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141129062807/http://ciencia1729.blogspot.com.es/2014/11/historia-del-accidente-nuclear-de.html a http://ciencia1729.blogspot.com.es/2014/11/historia-del-accidente-nuclear-de.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:53 7 may 2019 (UTC)

Efectos colaterales

El CIEMAT obtuvo muestras de la espuma de color azul que escapó de las bombas que se reventaron al caer, determinando su composición, se trataba de un producto que contenía isótopos de Hidrógeno, y también Litio, que refuerza la potencia de las reacciones de fusión. Esa información habría llegado a Korea del Norte, siendo base para el desarrollo de su Bomba H (Fuente: 'Huffington post'). Salut +