Discusión:Incendio del Hotel Corona de Aragón

Con respecto a esta edición [1]:

• Los churreros estan -en efecto- capacitados para hablar sobre máquinas de hacer churros.

• El debate sobre si la opinión de los churreros es relevante o no, correcta o no, es totalmente irrelevante: "El Mundo" considera este asunto citable y relevante, luego también lo es para nosotros.

¿Hay algún otro motivo por el cual deba eliminarse esta información? Randroide (discusión) 21:50 17 sep 2008 (UTC)

Como si El Mundo cita al Superagente 86. Los hosteleros no son peritos cualificados, por Dios. País ... --Petronas (discusión) 22:22 17 sep 2008 (UTC)

Lo dejamos por ahora a tu gusto y ya hablaremos luego, que ahora hay otras cosas que hacer y quizás haya más referencias sobre la máquina de churros. Quizás estemos peleándonos por nada.

• ¿Te parece relevante citar esto? [2]. A mí me parece interesante (soy un gran Inclusivista). ¿Qué opinas?.

• ¿Citamos que el (supuesto) carácter de atentado del incendio fue citado por los defensores del 23-F? [3]

• ¿Qué se te ocurre poner en PVN esta frase?: "El Gobierno Español sigue sin admitir que el incendio pudo haber sido un acto terrorista". Podría entenderse que el carácter terrorista de la acción va implícito en la redacción de la frase. ¿Qué tal "no admite la validez de la explicación terrorista"...es que decir "hipótesis" después haber encontrado Napalm ya me parece tirar el PVN para el otro lado. ¿Ideas?.

Estoy de acuerdo contigo en esto: ¡País!. Pensaba que ya era el único que usaba la decimonónica (¿?) expresión. Me alegro de que no sea así Randroide (discusión) 22:29 17 sep 2008 (UTC)

Hola, Petronas: El TS dice lo mismo que los churreros [4].

"En 1989 el Tribunal Supremo concluyó que hubo intencionalidad en el incendio, señalando que "no guarda relación la escasa entidad del incendio producido en la freiduría del hotel ( ... ) con las catastróficas consecuencias que se originaron"

¿Te parece bien ahora citar su testimonio citado por Victoria Prego?. Yo lo incluiría, porque intlectualmente me parece interesante sumar evidencias de muy distintas categorías apuntando hacia un mismo hecho. Pero si no te parece bien no lo incluimos y en paz. ¿Qué te parece ahora que es ya un hecho confirmado por el TS el incluir el testimonio anecdótido de los churreros? (quizás como "evidencias anecdóticas de churreros locales..."). Tú me dirás.

Aquí hay un interesantísimo resumen judicial del caso [5]. Tenlo a mano por si quieres corregir algo porque mañana yo creo que no podré hacer nada. ¡Sapristi!, ¡que tarde es!. A dormir...

Randroide (discusión) 22:51 17 sep 2008 (UTC)

Pues cita al Supremo en vez de a los hosteleros. --Petronas (discusión) 06:43 18 sep 2008 (UTC)

El incendio del Corona de Aragón a lo mejor sí, vete tú a saber, déjalo caer que seguro que cuela, pero el accidente de Los Rodeos no, qué casualidad

-A diferencia de las hipótesis más o menos fantasiosas sobre un supuesto atentado etarra en 1979 en el Corona, el accidente aéreo de Los Rodeos sí tiene una causa indirecta -o incluso directa- en el terrorismo: en marzo de 1977 el moderno aeropuerto de Gran Canaria se cierra debido a una bomba y a un aviso de bomba de MPAIAC. En consecuencia, el tráfico aéreo se desvía al pequeño aeropuerto de Los Rodeos, menos preparado. Resultado: 2 Boeings 747 chocan en la pista. 583 muertos. Si donde he escrito MPAIAC hubiera escrito ETA, los fallecidos en Los Rodeos serían considerados víctimas de la banda terrorista vasca. Habrían recibido la medalla a las víctimas del terrorismo. Por cierto, en la "Crónica del siglo XX" (Plaza & Janés) se atribuye el aviso de bomba a los etarras. Ya podemos poner eso de que "según algunas fuentes publicadas Los Rodeos fue un atentado etarra". Añadir la convicción de alguna asociación de víctimas del terrorismo, la de algún familiar y algún artículo sensacionalista en prensa, y ya está.

-La conversión en presumible atentado etarra del incendio del Corona nos lleva a tres absurdos:

1._ ETA perpetra su mayor matanza (conspiranoias sobre el 11-M aparte), pero da la casualidad de que nunca lo reivindica en firme. Sólo hay un caso equiparable de escaqueo (escaqueo inicial): la masacre de la calle Correo en Madrid en 1974, pero también da la casualidad de que ETA militar nació precisamente porque la cúpula de ETA (ETA pm) se negaba a reconocer la chapuza.

2._ El gobierno de la UCD le sigue el juego a los etarras y oculta que es un atentado para evitar que los militares se suban por las paredes y den un golpe de estado. Ya.

3._ De 1979 a esta parte se ha detenido y juzgado como mínimo a centenares de etarras. Ninguno ha dicho nada sobre el Corona. A ninguno se le ha acusado de nada en relación a ese incendio.

P.D._En el artículo anexo: víctimas de los GRAPO el atentado de la cafetería California 47 se considera dudoso. La explicación está en la página de discusión: los del GRAPO lo niegan y afirman que sus miembros condenados por ese atentado se autoinculparon al ser torturados por la policía. En la serie de ficción Cuéntame (TVE-1) el atentado se atribuye a la extrema derecha, o eso he oído (la verdad, a mí me parece muy poco convincente eso de que la extrema derecha pusiera una bomba en un local frecuentado precisamente por ultraderechistas). Pero si pongo ETA donde he puesto GRAPO, nadie hablaría de autoría dudosa.

La Guardia Civil considera víctima de ETA a un agente fallecido en el Corona

Sí, ¿y qué aporta eso al esclarecimiento del incendio? Lo digo porque la GC también considera víctimas de ETA a los sargentos Eugenio Recio Guzmán y Manuel Pérez Comerón, asesinados por delincuentes comunes cerca de Santander en 1979, delincuentes que, por si hubiera alguna duda, fueron capturados al día siguiente. Juzgados y condenados en Consejo de Guerra a comienzos de 1980...eran dos antiguos guardias civiles reconvertidos en atracadores tras haber sido expulsados del cuerpo. En Internet hasta hay webs que te describen cómo un imaginario comando etarra se infiltra por Cantabria y tiende una emboscada a los guardias del puesto de Puente Arce tras simular un accidente de tráfico.

Informe Bomberos de Zgza

Invito a los lectores a leer éste trabajado y profesional informe de quien sin ninguna duda posee más autoridad que otros sobre el suceso en cuestión. Es lamentable como la web sirve para que un ejército de desinformados especulen optando siempre por el lado más sensacionalista de los hechos. Es común leer una y otra vez frases como "el fuego se inició en tres puntos distintos", tecleadas por simple imitación y sin corroborar en absoluto lo que afirman. "Mola" más la idea de un mega-atentado pero desgraciadamente "sólo" fue un incendio aparatoso y horrible.http://www.bomberoszaragoza.es/acdbz/incendiocorona.pdf--Riosraffo (discusión) 01:15 29 sep 2014 (UTC)

¿Puede ser esto por casualidad? Es un número especial dedicado al incendio de 1979. Tarda un poquito en cargar_"http://www.bomberoszaragoza.es/acdbz/revista080.html"

Cita requerida

Si el "jefe de gabinete de Adolfo Suárez" le dijo a Iñaki Gabilondo en Antena 3 que había sido ETA, cita requerida. Porque si googleo "iñaki gabilondo adolfo suarez incendio corona de aragon" lo único relevante que me sale es...este artículo de la Wikipedia. Si es cierto -lo dudo-, que se ponga una cita. Y si no lo es, que se elimine la afirmación. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.99.90.6 (disc. • contribs • bloq). 10:23 24 may 2019 (UTC)

Vuelvo a teclear por si acaso en el buscador más conocido "iñaki Gabilondo corona de aragon". Y en todo internet sólo hay un link que contiene ambos conceptos (Iñaki Gabilondo y Corona de Aragón): este artículo de la Wikipedia. Ripitimos: CITA REQUERIDA. Y si no, quitad el dato de que el jefe de gabinete de Suárez le dijo a Gabilondo que había sido ETA. Es como considerar que la niña Begoña Urroz fue víctima de ETA en 1960 porque los familiares de la niña se han pasado los últimos años afirmando que todo el mundo sospechaba que había sido ETA. Un poco de rigor, si no es molestia. que esto no es "Cuarto Milenio".