Discusión:Homo floresiensis

Esta página le interesa al Wikiproyecto Prehistoria.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Paleontología.

"Enanismo"

La denominación "enanismo" se presta a confusión porque algunos diccionarios como el de la RAE se refieren a ella como un "Trastorno del crecimiento" O sea una patología y mucha gente incluidos médicos identifican el termino directamente con la Acondroplasia principal causa de "Enanismo" identificable por un crecimiento desproporcionado: Así los enanos tienen en proporción al resto de su cuerpo la cabeza más grande que una persona promedio. También está presente la connotación negativa que implica la palabra enano pero ese es un asunto que despierta mucha polémica y no necesariamente en el ambito académico.

--Nachosan (discusión) 10:42 8 jun 2010 (UTC) Bibliotecarios: ¿Podeís agregar en columna "Otras lenguas" italiano y francés?: allí también se encuentra este artículo en la Wikipedia. Gracias. Revisar además el dato de la capacidad craneana que fue corregido y recorregido aquí varias veces: en Wiki francés aparece 380 cc, lo mismo aparece en diario Clarín y es compatible con el tamaño "de un pomelo" del craneo del omínido. Aquí edité originalmente el dato del diario El tribuno "380 mm.", posiblemente erróneo pues alude a una medida de longitud, no de capacidad. (sería un diámetro craneal de al menos un bisonte!) 201.252.137.54 17:02 29 oct, 2004 (CEST)[responder]

Los bibliotecarios no tienen una facultad especial en la edición de contenidos. Basta que coloques tú mismo, al final del artículo los interwikis adecuados, por ejemplo [[:en:Homo floresiensis]]. Lo mismo ocurre con datos que puedan ser discordantes en la fuente. ¡Confía en tus capacidades! --Zuirdj 17:33 29 oct, 2004 (CEST)

Mezcla de conceptos

Aunque no hay nada, en principio, incorrecto en lo que dices, preferiría que no se mezclara la paleoantropología con Tolkien. Que luego pasa lo que pasa. --Darwi 16:25 29 oct, 2004 (CEST)

Lo mismo opino. Aunque la literatura de divulgación como los diarios haya amenizado la noticia con ese tipo de comentarios, es mejor depurar esos datos antes de emplearlos para Wiki.--201.252.137.54 17:02 29 oct, 2004 (CEST)

Seguimos con la criptozoología...

...que sí, que se dice, se comenta, se rumorea, hay leyendas, etc. pero antes de dar pie a confabulaciones pseudocientíficas y terminar hablando del Yeti y la serpiente del lago Ness hay que esperar a ver qué dicen los científicos. No creo que Wikipedia sea una enciclopedía de interrogantes sino de hechos, y los hechos dicen que se ha encontrado un esqueleto de unos 18.000 años de edad, no los restos de un ser actual, también en Europa hay leyendas de gnomos y no por eso tiene nada que ver.

Mejor abre una entrada con el título orang pendek en la categoría 'seres mitológicos' y dices que algunos creen que se pueda basar en el homo floresiensis.

--Darwi 18:26 30 oct, 2004 (CEST)

Tiramos el agua de la bañera con el niño dentro

Estuve de acuerdo contigo Darwin en reestructurar lo relativo a las leyendas y te apoyé en quitar lo de los hobbits. Por eso hice la separata "Implicancias" cuyo título suavicé (y me arrepiento de haberlo suavizado)luego a "Interrogantes etnoculturales" aludiendo a que el HECHO paleontológico del pigmeo se vinculaba con un renovado estudio científico que analizara la génesis del HECHO folklórico en relación a eventos locales como podrían ser el hallazgo de vestigios del pigmeo por parte de los antiguos habitantes insulares. Es ciencia la paleontología y es ciencia la etnocultura. Me parece acertada tu sugerencia de vincular mi artículo con mi separata redireccionando esta última. Me parece desacertada y descortés la reiterada tijera de Melocotón que eliminó sin más mi separata y suele des-calificar de "pseudociencia" lo desconocido... por él.

Antes de tirar el agua... estudiemos para qué se la está usando.201.252.137.54 08:51 1 nov, 2004 (CET)

Estimado/a Usuario:201.252.137.54, te respondo exclusivamente a lo que me atañe.

Sí, soy sensible a ‘esos temas’, es decir, no me gusta que se mezclen pseudociencias como la criptozoología con los descubrimientos científicos, en cambio no creo ser una especie de talibán de la ciencia.

El párrafo: “Por eso hice la separata "Implicancias" cuyo título suavicé (y me arrepiento de haberlo suavizado)luego a "Interrogantes etnoculturales" aludiendo a que el HECHO paleontológico del pigmeo se vinculaba con un renovado estudio científico que analizara la génesis del HECHO folclórico en relación a eventos locales como podrían ser el hallazgo de vestigios del pigmeo por parte de los antiguos habitantes insulares.” me es incomprensible, ¿puedes ser tan amable de explicármelo de otro modo?

Sí, le solicité ayuda a Melocotón porque creo que él es también ‘sensible’ a estos temas, pero eso no me convierte en responsable de sus actos, no somos la misma persona, por favor, revisa mi edición y la suya.

Reconozco mi total desconocimiento de la ciencia que se denomina etnocultura.

Sigo pensando que introducir frases interrogativas de tipo especulativo no es propio del lenguaje enciclopédico.

Un saludo

--Darwi 16:31 2 nov, 2004 (CET)

Hola Darwin. Aquí van las ACLARACIONES SOLICITADAS:

Con "Implicancias" quise significar que el descubrimiento paleontológico implica otro tipo de investigación, pero a nivel de culturas aborígenes y tradiciones folklóricas.

Equiparo la consistencia de dos realidades concretas los HUESOS fósiles (objeto de estudio de la paleont.) y las LEYENDAS folklóricas (objeto de estudio de la etnocultura, especializada en analizar una tradición oral para ver qué hechos históricos le dieron origen). Las leyendas son "reales" en cuanto hecho literario, no en su contenido, que puede ser pura invención, o deformación ilusoria de la realidad ("Ilusión" en psiquiatría, es la percepción distorsionada de un objeto real). Un saludo cordial201.252.132.56 04:11 3 nov, 2004 (CET) P.D. Veo que las ACLARACIONES SOLICITADAS aparecen dentro de una caja incómoda para leer. Por favor Darwin, soy novato en wiki:¿puedes explicarme por qué aparece así, y cómo evitarlo? Gracias

Hola, los parrafos que comienzan con un espacio se consideran como texto que debe mostrarse «literalmente», Si deseas una sangría, coloca dos puntos (:) como primer caracter del párrafo. Te recomiendo leer Wikipedia:Cómo se edita una página donde encontraras esto y muchas otras indicaciones sobre como lograr que la página se vea como lo quieres. Saludos --Ascánder 04:39 3 nov, 2004 (CET)

El párrafo de la discordia

Por alusiones:

Este es el párrafo de la discordia:

- El hallazgo del pequeño homínido fósil da pie a una interesante investigación sobre el origen de leyendas circulantes entre los aborígenes de la isla y que fueron escuchadas y desechadas como fábulas por los exploradores holandeses que llegaron a la isla de Flores hace un siglo: los nativos hablaban de una extraña criatura con forma humana y talla inferior a un metro, que se comunicaba susurrando y repetía como loro las palabras que escuchaba. ¿Habrán sido estos relatos sólo fruto de imaginación primitiva o serán tradición oral distorsionada de algún tipo de contacto entre los antiguos aborígenes de la zona con algunos homínidos supérstites o mejor aún con sus restos fósiles?

Cualquier antropólogo sabe que TODOS los pueblos, incluso el nuestro, tienen leyendas sobre seres sobrenaturales, cryptobichos, etc... por tanto, intentar mezclar una leyenda (que seguro que hay miles de ellas similares en toda la zona) con la descripción de algo tan novedoso me parece poco objetivo y arriesgado para una enciclopedia. Y es que a falta de más datos que los del Nature, hay que ser cautos, rigurosos y objetivos más si cabe tratándose de una enciclopedia.

Si fuera un dinosaurio lo que hubieran encontrado en algún paraje de inglaterra, (fijate que este homo desapareció hace 10.000 años), ¿alguien se tragaría que las leyendas sobre dragones, San Jorge, etc... eran producto de la existencia de dinosaurios por esas tierras hace tanto tiempo?

Por eso anulé la entrada. Considero que todavía no ha habido ningun antropólogo que haya tenido tiempo de escribir un artículo científico y publicarlo asociando la presencia de ese Homo con las leyendas de la zona. Por tanto, si no ha habido posibilidad de estudio científico, el parrafo se queda en humo.

--Melocoton 17:20 2 nov, 2004 (CET)

P.D.: "Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias". En caso de que dichos estudios se estén considerando seriamente, lo mejor es poner una referencia bibliográfica y así evitaremos discursiones que no llevan a ninguna parte.

endogamia

Los investigadores de este fósil dicen que su endogamia en aislamiento prolongado y reducido causó su reducción morfológica.(leer Nature) Es procedente consignar este dato científico.200.82.119.47 12:11 4 nov, 2004 (CET)

¿También decían los investigadores algo sobre los hobbits, como has añadido en el artículo previamente? Y si la referencia a la endogamia es relevante, ¿por qué no aparece en en:? Un saludo. --Dodo 12:26 4 nov, 2004 (CET)

Dodo, creo que no es el mismo usuario, no es la misma ip

--Darwi 12:30 4 nov, 2004 (CET)

Tienes razón, Darwi. El que añadió la referencia a los hobbits fue otro usuario. Retiro pues ese comentario. Pero insisto en el otro: si la referencia a la endogamia es relevante, ¿por qué no aparece en en:? Un saludo. --Dodo 12:54 4 nov, 2004 (CET)

Podía ser relevante si encontrarán que sufrían kuru. Muchos habitantes de islas morían por kuru, pero en restos de hace 18000 años será dificil encontrar priones. En otras culturas como los esquimales la endogamia no es un problema. --Melocoton 13:50 4 nov, 2004 (CET) (tienen una selección genética muy buena)

En abc.es publicaron un artículo muy bueno al respecto (tomado de la información en Nature) por lo visto, es bastante frecuente que debido al aislamento y a los recursos limitados, las especies animales evolucionen hacia un cierto enanismo. Hasta la fecha se había detectado este fenómeno en otros mamíferos pero nunca en homínidos. --Darwi 14:08 4 nov, 2004 (CET)

Darwi, ¿se mencionaba en abc.es la endogamia? Y ¿os habéis leído todo el artículo de Nature? ¡Es que es larguísimo! --Dodo 14:27 4 nov, 2004 (CET)

Y tan largo, reconozco que me cansa leer en inglés. Le he echado un vistazo, pero sólo a algunas partes del 'especial'.

He encontrado esto artículos:

información sobre el descubrimiento, 28 octubre

interrogantes

reacción de algunos paleontologos

--Darwi 15:02 4 nov, 2004 (CET)

Aldo a Melocotón: Hola! Mira creo que en el kuru la endogamia no tiene relevancia. Los aborígenes no contraen kuru por endogamia sino por folklore. Nacen genéticamente sanos y se infectan comiéndose ritualmente al muerto. Saludos. Aldo200.82.119.71 16:42 5 nov, 2004 (CET)

Murió por erupción volcánica

"Ausgestorben ist der Homo floresiensis wahrscheinlich durch einen Vulkanausbruch " (El homo floresiensis murió seguramente por una erupción volcánica.) Si la Wiki alemana lo incorpora al texto, por qué la wiki española ha borrado mi texto? Solicito al bibliotecario correspondiente que lo vuelva al lugar de donde la quitó, pues mi añadido es más plausible que la versión alemana. Dígase lo mismo para la causa "endogamia" que sale enla Wiki francesa "Sa petite taille peut s'expliquer par l'isolement géographique et l'endogamie." .Atte.Aldo200.82.119.47 19:46 4 nov, 2004 (CET)

Antes de atender las exigencias de este anónimo, os quiero llamar la atención sobre los comentarios que ha dejado en mi página de discusión. Resulta que es Aldo, el mismo que no hace mucho tiempo formó la que formó en el (hoy borrado) artículo sobre Ana Catalina Weimann, del que se conserva la discusión. Resumiendo, defendió con uñas y dientes lo indefendible: que la risoterapia tiene base científica. Y cuando se quedó sin argumentos (como podéis ver allí, sólo aportó a su favor un enlace a una página donde se acreditaba la validez de la risoterapia mostrando los resultados de una encuesta realizada a los pacientes y terminó reconociendo que lo que pretendía era hacer publicidad), tuvo una crisis de histeria que desembocó en 28 ediciones en 3 horas de la página de discusión, alterando comentarios hechos por otros usuarios, lo que (al ser vandalismo) acarreó un bloqueo de 24 horas a su IP.

Con tales antecedentes, no creo que merezca demasiado crédito. Pero evidentemente, si alguien verifica sus fuentes y quiere hacerle caso, ¡estupendo! Un saludo. --Dodo 20:23 4 nov, 2004 (CET)

Cuánto me alegra que Dodo haya escrito todo lo que escribió de mí pues "por la boca muere el pez" y ahora podrán juzgar si se le puede seguir dando crédito a este bibliotecario. Yo también me remito a esa página de discusión (de Dodo) en donde precisamente trataba de disipar sus malentendidos y creía haber logrado su concordia ("tengamos paz" le ofrecía, e incluso le habia solicitado a la prudente Lourdes Cardenal su sabia participación en esa discusión) Y eso fue minutos antes de que me dedicara la "perla" que antecede, donde se vuelve a desmadrar en un contraataque por mis totalmente justificadas argumentaciones que descubrían su erróneo proceder (Dodo fue precisamente quien eliminó endogamia y extinción de mi artículo; lo mismo hizo en otros agregados míos en psicoterapia, y homo, y no sé quién lo hizo en esa mismo lapso con Juicio a las brujas de Salem que luego volví a editar como Juicio de Salem, traducida del francés.) Pido al resto de los bibliotecarios que analicen una por una las rampantes afirmaciones de Dodo y vean cómo interpreta sesgadamente mis acciones. Un ejemplo terrible de su distorsión interpretativa es lo que dice del "histerismo" de mis 28 ediciones en tres horas y mis vandalismos, (¡y lo vuelve a hacer después que ya le había explicado ese punto en su pagina!¿no me entiende o no quiere hacerlo? ver) Es cierto que edité 28 veces en tres horas pero por el simple hecho de ser bisoño y no saber emplear la previsualización. Con repecto al vandalismo no se a qué se refería; al principio creí que fue por traducirle al italiano una frase suya, luego ví que se refería a otra cosa: Sucede que es cierto que con ingenuidad de bisoño e intención ordenadora y de utilidad a Melocotón le borré la repetición del artículo que se le repitió dos veces por error técnico. Le dejé solo el título y el amable aviso que Uds pueden ver allí. Fue un gesto servicial, no eliminó mensaje alguno sino solo su accidental repetición, y cualquiera se daría cuenta de esto menos Dodo cuando se le entripa algo, pues, tras el largo cotrapunto argumental conmigo, se encargó de "enterarme" que yo era un vándalo histérico bloqueándome 24hs ¡ABSOLUTAMENTE DESUBICADO Y ANTIPEDAGÓGICO señor! primero enséñame, luego sancióname si delinco a sabiendas! Por Dodo advertí que en Wiki te puedes llevar chascos y desilusiones. Corroboren además cómo Dodo ha ido borrando desde aquellas tripas varias de mis contribuciones y cómo se ha ido entrometiendo en mis contactos con otros bibliotecarios (Darwi: Lanza en ristre)para ponerlos en mi contra acusándome calumniosamente de intereses comerciales y confundiéndome con otros participantes con quien él tuvo diferencias. Es patético verlo actuar como fiscal omnisciente en un tema donde es lego, como cuando se animó a discutir sobre la validez del recurso terapéutico de la risa y a descalificar una tesis al respecto de la Universidad Nacional de Córdoba.! (Discusión:Ana Catalina Weimann: Su comentario de arriba muestra que aún sigue en su postura. Debiera ojear, al menos, la abundante producción de Internet sobre este nuevo instrumento de salud). Considero que Dodo carece de equanimidad y objetividad después que ha tenido contrapuntos con algún wikipedista y lo hace objeto de su ojeriza empleando sus prerogativas de bibliotecario. Lamento mucho que la notable dedicación que Dodo muestra a Wikipedia, con su realmente abundante intervención, sea obscurecida por estas sus inocultables faltas de neutralidad después que se ha sentido "tocado". Es seguro que no soy el primer chivo expiatorio de sus desmadres, y presumiblemente no seré el último si continúa en su actual proceder. Solicito formalmente al cuerpo de bibliotecarios que en vista a los entredichos expuestos entre Dodo y mi persona, y en resguardo de la preciada neutralidad, este bibliotecario se abstenga en lo sucesivo de supervisar cualquier contribución mía. Atte. Aldo200.82.119.71 03:25 5 nov, 2004 (CET)

Aldo, como ya te he dicho, aquí no se juzga a la gente por lo que es, sino por lo que hace.

Sigues dedicándome adjetivos cuando menos descorteses, e insistes en que estoy enfadado contigo o algo así, cuando en realidad no sabía que eras el mismo de la risoterapia y casos similares hasta que tú mismo lo has dicho en mi página de discusión.

Te aconsejo calma, sosiego, el uso de puntos y aparte, y (por tu bien) dejar de insistir en el tema de la risoterapia, que te descalifica completamente. Resulta sospechoso que exijas a los demás el rigor del que careces. Un saludo. --Dodo 08:35 5 nov, 2004 (CET)

PD: Por cierto, que veo que has hecho 11 ediciones en 4 horas de esta discusión, sin que nadie te responda nada entre ellas. No diré que esto sea una crisis de histerismo, pero sí indica cierto nerviosismo por tu parte, ¿verdad?

NATURE y PUNTO

Lo siento pero la cosa está muy clara... no hay más información que la que aporta NATURE. Los científicos se guardan lo que tengan para posteriores publicaciones (faltaria más, va a ser su gallina de los huevos de oro).

Por tanto, cualquier cosa que no sea el artículo de Nature o alguna entrevista a los autores (que todavía no existe) son meras especulaciones sin base.

--Melocoton 08:46 5 nov, 2004 (CET)

Ah! Y es que cuando aparece una noticia impactante como esta, todos los "creadores de misterios" se lanzan a fabricar leyendas... por eso hay que ser cautos. --Melocoton 08:47 5 nov, 2004 (CET)

FELICITACIONES A DODO: ... Rehizo todo!

¡Gran trabajo el tuyo Dodo!. Realmente tenías razón. Para qué vas a perder tu tiempo discutiendo conmigo (Aldo) si traduciendo todo de Nature el artículo es mucho mejor. Creo que Wikipedia se beneficia con tu esfuerzo pues el artículo ganó en detalles y profundidad. De paso sigues dando argumentos para analizar tu particular perfil psicológico: ¿Puede ser que con esta maniobra sientas que te salvas de tener que reconocer tu error reponiendo trozos que sin fundamento tú me habías borrado, pero que aquí repones pues esta vez los hizo "este insigne pajarraco"? (uso la frase con que te autoaludes en el historial del extinto "Dodo" ) De paso, carambola!! obtienes nuevamente la gran satisfacción el haber impuesto tu sello personal en Wikipedia y borras mi trabajo, como ya lo has venido haciendo en otros artículos.(por casualidad ¿no sabes quién me borró en las ultimas 24-48 horas "Juicio a las brujas de Salem", "Nature Dixit" y una respuesta que te envié donde te "susurraba" que én Wiki no necesitamos "abogados del diablo"?) Bueno, bueno, Dodo, eres un tío habilidoso y con capacidades, por lo que hay que ser cauteloso contigo. Te falta tan solo un poquito más de "horizontalidad" para no tratar al resto de los wikipedistas desde arriba de tu altísimo ego. Puede que creciendo en edad logres madurar estos resabios infantiles. Ahora quédate tranquilo, tu traducción es realmente buena y no tiene objeciones, salvo las siguientes: 1° Volviste a poner los hobbits que Darwi y tú mismo ojetasteis 2°Citas la extinción por erupción vocánica que me borraste 3° No citas como causa de empequeñecimiento a la ENDOGAMIA a la que NATURE designa con la frase nominal "GENETIC ISOLATION" ("The species' diminutive stature indicates that humans are subject to ...shrink to dwarf size when in genetic isolation..." como yo argumentaba en el artículo "Nature Dixit" que recientemente "alguien" me borró 4° Has vuelto a poner la posiblidad de encontrar al homínido vivo hace 100 años como origen de las "leyendas", que también me borraron, y 5° en latín no existen los artículos por lo que "Homo Floresiensis" debes traducirlo "El hombre de Flores". Te dejo a tí el honor de corregir o fundamentar estas contradicciones para que sientas que tu obra fue enteramente hecha por tí. Por lo demás: ¡FELICITACIONES! el artículo "se pasa" (de bueno), como decimos los cordobeses. -Aldo[[200.82.119.71 23:24 5 nov, 2004 (CET)]]

Aldo, anda, ve y te lees http://catb.org/~esr/jargon/html/T/troll.html

Un besito. --Dodo 12:20 8 nov, 2004 (CET)

Eres tú uno de esos traviesos duendecillos? Otro besito ;) .Aldo200.82.119.71 04:20 10 nov, 2004 (CET)

Nuevos datos

Al parecer, según la última investigación publicada, todo lo extraordinario de este especimen se reduce a ser un humano normal con microcefalia.

El problema de esos datos publicados en la revista Science, es que solo se basa en el estudio del craneo del ejemplar original (conocido como LB1), y no explica los otros huesos de este y otro especimen; lo cual hace que no sea una investigación definitiva. De este modo todabía no se puede afirmar la microcefalia.

Al respecto puse un enlace en la sección Referencias, al comentario técnico de Martin, que si bien parece un poco cezgado, es interesante para conocer el centro del debate. Que principalmente es que los descubridores no a portan muchos datos, lo que hace fantasear a muchos detractores. --Mcagliani 04:39 20 may 2006 (CEST)

Actualidad?

Esto me hizo pensar. Considerando que entre científicos es un tema muy debatido todavía, tal vez convendría poner {{Actualidad}}. ¿Qué les parece? Sobre todo porque todavía es muy frecuente que salgan nuevos informes e investigaciones y el texto puede quedar muy desactualizado rápidamente.

Eloy (nuevo mensaje) 19:45 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Los humanos modernos, los neandertales y los Homo floresiensis comparten un ancestro común.

Sobra esa afirmación. Las pulgas, los humanos y las gallinas también tienen un ancestro común, aunque más lejano en el tiempo y mucho menos parecido a ninguno de los tres.

Parece que son hommos

Parece que no tenían enfermedad ninguna

http://www.matematicalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id=2168&Itemid=1

¿Posible especie?

Mantener todavía después de que se hayan encontrado más de diez individuos difererentes que el homo floresiensis es sólo una posibilidad es parcial. Si se utilizase la misma vara de medir el 90% de los artículos de esta enciclopedia serían tan sólo una posibilidad.

--Pablo Rodriguez Toca (discusión) 05:04 7 oct 2010 (UTC)[responder]

Después de leer esta contribución.....alucino. Como trabajo escolar, está muy flojo. La redacción es funesta (hemos empleado el traductor de Google ?); las fuentes bibliográficas brillan por su ausencia a lo largo del texto; confundes notas con bibliografía; se nota mucho el "copy and paste" que realizas de un máximo de dos fuentes; y, sobre todo, HAY MUCHOS ERRORES. ¿Te digo alguno?.... Mira, dices "el Homo erectus, señalado como antepasado inmediato del Homo floresiensis, tenia la misma talla que otra especia descenciente, la de humanos modernos".... estudia un poco más: el Homo erectus no es un antepasado del Homo sapiens. El primero, Homo erectus es una especie eminentemente desarrollada en el sudeste asiático, posiblemente derivado del Homo ergaster que salio de Africa; y, que en Europa dio lugar a Homo antecessor (?) El Homo sapiens, mucho más tardío, claramente se desarrolla en Africa a partir de Homo rhodesiensis(?) ...... No sigo que me voy a dormir, ya es muy tarde

--Pablo Rodriguez Toca (discusión) 05:11 7 oct 2010 (UTC)[responder]

Revelan el misterio sobre un supuesto fósil de 'hobbit'

En este artículo del 10 de octubre de 2006 dice:

El fósil del supuesto 'Hombre Hobbit' encontrado en la isla de Flores (Indonesia) no pertenece a una nueva especie, como se sugirió en 2004, cuando se reveló el hallazgo. Un equipo científico internacional ha analizado los restos de los esqueletos encontrados y ha llegado a la conclusión de que pertenecen a los ancestros de humanos pigmeos modernos, como los que aún pueblan la isla.

http://www.20minutos.es/noticia/160734/0/hobbit/fosil/sapiens/

De modo que hay al menos un trabajo que desmiente que esta especie exista.

—Metrónomo (discusión) 09:06 20 ene 2011 (UTC)[responder]

Estegodontes jóvenes

Lo de los estegodontes jóvenes como broma no está mal, pero convendría quitarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.66.218 (disc. · contr. · bloq.). PePeEfe (discusión) 09:13 3 ene 2012 (UTC)[responder]

No veo la broma por ninguna parte, lo que el texto quiere decir es que se ha encontrado industria lítica asociada a restos de individuos juveniles de Stegodon, una probable presa del hombre de Flores. ¿Puedes aclarar más tu comentario?. PePeEfe (discusión) 09:13 3 ene 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

https://netfiles.uiuc.edu/ro/www/BiologicalAnthropologyJournalClub/Larson%20et%20al.,%202007.pdf?uniqu=vvve70

Elvisor (discusión) 06:23 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo floresiensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sciecemag.org/cgi/content/full/312/5776/999b
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1420-9101.2006.01179.x
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051112235928/http://www.sciam.com/print_version.cfm?articleID=00082F87-7D35-117E-BD3583414B7F0000 a http://www.sciam.com/print_version.cfm?articleID=00082F87-7D35-117E-BD3583414B7F0000

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:42 22 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo floresiensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://netfiles.uiuc.edu/ro/www/BiologicalAnthropologyJournalClub/Larson%20et%20al.,%202007.pdf?uniqu=vvve70
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www3.interscience.wiley.com/journal/122688405
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190325055830/http://www.sciecemag.org/cgi/content/full/312/5776/999b a http://www.sciecemag.org/cgi/content/full/312/5776/999b

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:31 4 may 2019 (UTC)[responder]