Discusión:Homeopatía/2011

Artículo bueno

Sólo tengo una pregunta: Si el artículo no calificó como bueno ¿Por qué sigue apareciendo?--189.149.112.122 (discusión) 20:42 25 nov 2008 (UTC)

Artículo bueno es una "condecoración" que reciben algunos artículos. Todos los artículos de wikipedia pueden mejorarse y tras llegar a cierto nivel pueden postularse. Pero el no ganar no significa que esté malo. Es como cualquier otro artículo similar... y bueno, pero no como wikipedia lo considera.--Ciberprofe_cl (discusión) 14:48 26 abr 2011 (UTC)

OMS

La homeopatía ha sido reconocida por la Organización Mundial de la Salud como una ciencia, cuando ciertos contribuyentes de wiki, sin ninguna formación académica en el tema, dicen que es una pseudociencia, entran en la campaña de difamación contra la homeopatía promovida principalmente por el gremio de las grandes farmacéuticas y médicos bioquímicos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maresdorados (disc. • contribs • bloq).

Mientras no aporte una referencia que lo confirme, no sirve de nada afirmarlo sin más. Por favor, absténgase de editar masivamente el artículo. Agregue información con referencias fiables, o pida que aporten referencias (#Cómo pedir referencias) si alguna afirmación le parece infundada. kismalac 18:53 26 abr 2011 (UTC)

Léete los archivos de discusión que salen arriba, es muy instructivo. Te resumo: la Organización Mundial de la Salud no ha reconocido la Homeopatía como nada, o por lo menos nadie a dado referencia directa alguna de la resolución. Las farmacéuticas producen productos homeopáticos, así que en este caso no están en absoluto interesadas en que se les acabe el chiringuito. El enlace que aportas es de un blog favorable a la homeopatía, me perdonarás por considerarlo parte parcial en el asunto y que no me crea nada. Pseudociencia le viene corto, la homeopatía es un timo, no hay nada que demuestre otra cosa. Un saludo. --Ogma (discusión) 18:57 26 abr 2011 (UTC)

Por alusiones, aunque Ciberprofe ha sido bastante claro. No hace falta ser médico para identificar una pseudociencia. Basta con comprobar la ausencia de artículos con contenga los resultados, obtenidos de forma rigurosa, de experimentos. La declaraciones puntuales están muy bien para los anuncios de tele-tienda, pero carecen de valor científicos. Al fin y al cabo no sé le pide más a homeopatía de los que se le pide a un nuevo medicamento cualquiera. Si la homeopatía fuese capaz de superar todos los controles que ha pasado, por ejemplo el paracetamol, entonces podría quitarse el sambenito de ser una pseudociencia. Fíjate de hablo de artículos serios, nada de ensayos que dan vueltas y vueltas sobre el concepto, la semántica de su afirmaciones o montan castillos metafísicos. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 12:57 3 may 2011 (UTC)

Creo que el problema con el artículo es que en este se utilizan conceptos (pseudociencia, método científico, etc.) de forma arbitraria y descontextualizada, para desprestigiar un método de tratamiento de enfermedades que en muchos casos resulta efectivo (lo dicen los mismos redactores del artículo). O sea, hay un juicio de valor respecto de la práctica condicionado por una valoración y santificación de "lo científico", que se reduce en la siguiente conclusión: la homeopatía es mala porque es pseudociencia (RoberPl desconoce los parámetros que la comunidad científica utiliza para aceptar o rechazar hipótesis, así como los que permiten determinar un trabajo de campo como exitoso; en algunos casos se sorprendería de lo flexibles que pueden ser según el interés de turno). Pero como aquí no queremos hacer sociología ni filosofía de la ciencia, tenemos que contentarnos (detractores de la homeopatía incluidos) con señalar que el verdadero problema del artículo es que es tendencioso: los redactores, en lugar de describir en qué consiste esta disciplina y dejar nota sobre el estatus científico de la misma (pseudociencia o lo que sea), armaron un pequeño ensayo contra ella. Imagínense a uno tipeando "psicoanálisis" en Wikipedia y encontrando como respuesta "mejor utilice terapia cognitiva porque el psicoanálisis es inefectivo". Más allá de la verdad o falsedad de esta afirmación, no es este sitio el lugar para hacer campañas de esta naturaleza. Por esta razón, creo que el artículo necesita, urgentemente, ser reescrito.

Muchas gracias y saludos cordiales. Emmanuel — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.18.190.85 (disc. • contribs • bloq).

Homeopatía en la sanidad pública

La homeopatía en la sanidad púlica

La homeopatía ha sido parte de la medicina desde hace siglos en muchos países y ahora mientras que en Gran Bretaña, la Asosciación Médica Británica vota para dejar de financiarla, ´{http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/06/100630_homeopatia_medicos_men.shtml],en Canarias se lleva al Parlamento la iniciativa para que forme parte de la sanidad pública [1] — El comentario anterior sin firmar es obra de Dianb (disc. • contribs • bloq).

Muy curioso que en la versión en ingles sobre homeopatía el concepto de pseudociencia no aparezca, lo que evidencia lo parcializado del artículo de wiki en contra de la homeopatía. El artículo en ingles es más equilibrado. Felipe Cárdenas

La tercera línea dice: "The collective weight of scientific evidence has found homeopathy to be no more effective than a placebo" Es decir parte diciendo que no es efectiva mas allà de un placebo, es decir... no funciona. Y También está en "Category:Pseudoscience" al final de la página. Creo que no es tan diferente despues de todo. --Ciberprofe_cl (discusión) 01:34 18 jul 2011 (UTC)

Tendencioso

Sin defender o atacar a la homeopatía, pues no es este el espacio para hacerlo, un buen artículo enciclopédico debe ser preciso en la descripción, la historia, los postulados, etc. Cosa que casi se pudo haber hecho bien en este artículo porque tiene alguna buena información, aunque no muy actualizada.

Lo que no es aceptable es expresar puntos de vista personales o de grupo, que no sólo dan información objetiva, sino una POSTURA. De ninguna manera es válido hacer afirmaciones (que precisamente son las que no tienen una referencia) como "Es un timo". Si a caso, podría tener alguna validez decir: "Tal o cual organización o persona, lo considera un timo" con la respectiva referencia, misma que sólo probará que efectivamente, la persona u organización lo considera así, mas no que lo sea. El propósito de un artículo de esta naturaleza, es INFORMAR, NO INTENTAR IMPONER UNA POSTURA O UN PUNTO DE VISTA, lo cual, teniendo en cuenta los propósitos de una ENCICLOPEDIA, definitivamente NO ES UNA ACTITUD CIENTÍFICA.

El autor solo debe informar de manera objetiva: "La homeopatía tiene esta base teórica..., tiene esta historia..., sus precursores fueron..., etc" y cualquier otra INFORMACIÓN al respecto. El autor debe abstenerse de hacer cualquier JUICIO DE VALOR. Pues se trata de una enciclopedia y no otra clase de publicación donde la valoración del autor es relevante. Así, sea un timo o no, este NO es el espacio para juzgarlo y un artículo escrito de esta manera, QUITA FIABILIDAD A WIKIPEDIA. Y es por artículos de esta calidad que yo prohibo a mis estudiantes acudir a este recurso cuya idea original era muy buena, pero ha caído en la desestructura y el libertinaje.

Los editores de Wikipedia deberían saber cuáles son las características de un artículo enciclopédico y aplicar ese conocimiento en sus filtros. No basta con poner una pila de referencias que en algunos casos, ni siquiera son consistentes con el contenido del artículo o con el contexto en el que son citadas.

--201.141.194.62 (discusión) 07:11 7 sep 2011 (UTC)Roberto de Elías

Hace mucho que no me leo el artículo, así que no voy a defender su redacción actual, que desconozco, pero la "actitud científica" ante la homeopatia es que es un timo. La ciencia descarta cualquier posibilidad de memoria en el agua, y las concentraciones de los productos son tan bajas que en muchos casos ni siquiera existen. Científicamente, esos productos son pues un placebo, y por tanto su comercialización como medicamentos es un timo, fraude, o como lo quiera llamar. La actitud científica no consiste en decir que, según algunos, la Tierra es redonda, y según otros la Tierra es plana: la Tierra es esférica, y según algunos, es plana. La exposición de posturas enfrentadas, dando mayor peso a las posturas mayoritarias, se realiza cuando el tema es incierto, pero en casos como la homeopatía o la Tierra plana, la ciencia no deja lugar a la duda, y eso ha de reflejarse en el artículo. Un saludo π ^(discusión) 07:38 7 sep 2011 (UTC)

Usted no ha entendido el comentario en lo absoluto. El punto aquí no es lo que opina la ciencia al respecto. El punto aquí es que ASÍ NO SE REDACTA UN ARTÍCULO ENCICLOPÉDICO. Cuando hablo de"Actitud científica", obviamente me refiero al contexto de un artículo enciclopédico. No a la postura de los científicos, o mejor dicho, de ciertos científicos. Usted sólo puede exponer la postura de cada uno por igual. Pero no se puede favorecer alguna de las posturas en un artículo de esta naturaleza. Si unos u otros tienen razón (pues el conocimiento científico no es el único válido, cosa que reconocen los verdaderos científicos, como Einstein) NO ES ALGO QUE CORRESPONDA JUZGAR AQUÍ. Para eso existen otros espacios. Así que quien no es capaz de respetar la información objetiva, tal cual es, no debería escribir aquí. No se trata de quién tiene la razón. Se trata de informar. Por ejemplo: "La homeopatía de trata de tal o cual cosa" con las respectivas referencias "Tales científicos opinan tal otra cosa" También con referencias directas. Pero no es correcto que el artículo mismo muestre una postura. Pues no es un artículo editorial, ni un artículo de fondo.

Como claramente dije, no es el punto defender o atacar a la homeopatía, sino saber cómo se escribe un artículo enciclopédico, pues WIKIPEDIA ES UNA ENCICLOPEDIA. NO UN FORO.

--201.141.199.254 (discusión) 19:56 9 sep 2011 (UTC)Roberto de Elías

Pues aplícate el cuento. Si quieres modificar el artículo, hazlo, siempre aportando fuentes fiables para su verificabilidad, ya que la wikipedia está en permanente construcción. Y si solo vienes aquí a impartir doctrina, por lo menos evita gritarnos, ya que corres el peligro de que tus contribuciones no solo sean ignoradas, sino eliminadas. Saludos. --Ensada mensajes aquí 20:08 9 sep 2011 (UTC)

De vergüenza

Vengo a buscar algo sobre la homeopatía y me encuentro que aquí no hay más que el odio de algún iluminado hacia esta medicina. Esta Wikipedia cada día está peor.

Lo cierto es que acabo de leerme la entradilla del artículo, y ciertamente la exposición del tema se ha desvirtuado con las últimas ediciones, y ahora parece un artículo de denuncia contra la homeopatía. Por mucho que esta práctica no tenga base científica, un artículo de una enciclopedia no debe redactarse así. Voy a intentar pulirlo un poco.

Partir suponiendo "odio de algún iluminado" es faltar a la etiqueta que, ademàs, agrava el hecho de ser una falacia. En wikipedia todos pueden editar y si desea hàgalo, pero si no tiene argumentos para mejorar el artículo no busque falacias absurdas. Ademàs la respuesta es simple... ¿Tiene referencias válidas para cambiar la redacción? Me da vergüenza quienes ni siquiera firman, critiquen algo en que ni siquiera colaboran bien. --Ciberprofe_cl (discusión) 17:09 8 sep 2011 (UTC)

Si vas a exponer a alguien sobre una falacia, primero argumenta o demuestra que se trata de una falacia. El artículo no es neutral, y no es una falacia del hombre de paja que siempre que a cualquier escéptico de la homeopatía le parece se una falacia o acusar de argumentos falaces. Las referencias válidas se pueden buscar mínimo en la versión inglesa. Es artículo no es mejor que cualquier blog. Y el hecho de que alguien no colabore no impide que se le hagan críticas a dicho artículo. La vergüenza tampoco tiene nada que ver.

OK. Te respondo 1.- te argumento la falacia:

"no hay más que el odio de algún iluminado" esto es falacia del hombre de paja, es decir que ataca a la persona que escribe en vez de atacar el argumento de este. A eso me refiero si te fijas bien.

2.- La edición inglesa en su quinta linea dice:

"The collective weight of scientific evidence has found homeopathy to be no more effective than a placebo.[2][3][4][5][6]" Cada uno de esos números son un enlace a estudios que demuestran que la homeopatía no tiene màs efectividad que un placebo. me da lata copiarlos acà pero si deseas entra y haces click en cada uno de ellos. Entonces no te escudes en que esa edición es distinta, tanto para anglosajones como para hispanos la homeopatía "It does not work, does not serve for anything". Y si el artículo es pobre... entonces tal como los demàs pueden hacerlo, tu también puedes buscar por tu cuenta (traduce los que dices aparecen en inglés si deseas) los estudios científicos que demuestran la efectividad de la homeopatía... sólo eso agrégalos si es que los encuentras. No critique a los demàs quedicen que no existen o no los hallan.

3.- Por favor firma, que da lata hablar al vacío en vez de un nombre. Acà en wikipedia las críticas sin trabajo por medio, sólo quitan tiempo... te recomiendo que mejor aportes los datos y colabores en vez de criticar lo que no te gusta.--Ciberprofe_cl (discusión) 19:15 1 nov 2011 (UTC)

No van a manipular a todos

"El ampliamente aceptado “estándar de oro” para evaluar la eficacia de un tratamiento, es el “meta-análisis” o revisión sistemática de los ensayos de control aleatorios. Desde 1991 se han publicado seis meta análisis de ensayos de control aleatorio en Homeopatía y todos menos uno, concluyen (con varias anotaciones) que la Homeopatía tiene un efecto mayor al del placebo." Texto que encabeza el artículo de la siguiente página web del Dr. Alejandro Flores http://www.homeopatiaflores.com/index.php?option=com_content&view=article&id=11&Itemid=21#81 En ella tienen las referencias a los estudios científicos sobre la Homeopatía que nadie encuentra, y que la diferencian del efecto placebo. Es evidente que las concepciones médicas de la Homeopatía y la Medicina Alopática son muy contrapuestas, de ahí la dificultad de una comparación científica con los mismos métodos de investigación. La Medicina Alopática establece que un fármaco debe ser eficaz para una patología dada en cualquier persona, por tanto el mismo fármaco debe servir para cualquier persona que tenga el mismo diagnóstico. La Homeopatía en cambio sale de ese marco y pretende tratar a cada persona en particular, teniendo en cuenta todo su estado físico, mental y emocional. Los planteamientos no pueden ser más dispares, de ahí la dificultad de comparar eficacias. Entiendo que el artículo de Wikipedia está reflejando el enconado debate que se da en la sociedad, y clarifica muy bien quién tiene la "sartén por el mango". La Medicina Alopática reina en Occidente en el último siglo y las compañías multinacionales de farmacia (los laboratorios de Homeopatía son minoritarios) han convertido la salud en un inmenso negocio que reporta astronómicos beneficios, controlan la investigación de los laboratorios, introducen a sus leales en las instituciones que toman decisiones al respecto de la eficacia e idoneidad de los nuevos medicamentos, se dedican a hacer regalitos periódicos por medio de los visitadores médicos, financian congresos y eventos médicos de todo tipo y tienen a varios lobbysters por cada político que tiene poder para influir en la legislación vigente. No tienen escrúpulos en sacar al mercado muchos medicamentos con efectos secundarios claramente perjudiciales y a veces dañinos, ni en mantener enfermos crónicos para toda la vida, eso sí, dependiendo de los fármacos que venden y fabrican. Estas no son afirmaciones gratuitas, y cualquiera que tenga un poco de sentido crítico puede encontrar evidencias en la web de estas prácticas tan poco científicas pero tan mucho comerciales. Los que pensaban que el único argumento válido para considerar que la Homeopatía es científica consiste en que las prestigiosas revistas médicas internacionales (que financian y controlan las mismas multinacionales de farmacia) pupublicasen algún estudio "serio", saben que publicarán muy pocos, puesto que nadie se tira piedras en su propio tejado, hay que atender el negocio y protegerlo de la competencia. Indigna a la inteligencia de los que hemos sido tratados con éxito por médicos homeópatas competentes, tengamos que leer esas acusaciones tendenciosas y nada científicas de efecto placebo, con lo cual nos están llamando disminuidos mentales, de alguna forma. Sepan los que escriben pagados por intereses espúreos que cada persona tiene un cerebro, y que por mucho que lo intenten no nos van a manipular a todos. Ser neutral es exponer objetivamente los hechos, no ocultar información y no colorear tendenciosamente los hechos con opiniones manipuladas por intereses comerciales. El presente artículo carece de neutralidad por los cuatro costados, merece ser rescrito por completo y está dando una imagen de Wikipedia muy alejada de la idea original y muy cercana a la corrupción general que impera en la sociedad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Estamoscansados (disc. • contribs • bloq). wikisilki 16:05 20 oct 2011 (UTC)

El punto de vista neutral en Wikipedia consiste en exponer todos los puntos de vista relevantes con la extensión debida, dando más espacio y preferencia a los puntos de vista mayoritarios y menor a los minoritarios. Eso y no otra cosa es lo que se hace en este artículo. Saludos, wikisilki 16:05 20 oct 2011 (UTC)

Conozco un caso de una farmacéutica que (más o menos) ha secuestrado la patente de un eficaz tratamiento contra la leucemia infantil, porque dejaría fuera uno de sus productos estrella contra esa enfermedad, así que lo dejarán en el cajón hasta que les caduque la patente del fármaco actual. También he leído un millón de cosas sobre los lobbies, y conozco el tema de los visitadores médicos y sus regalitos, y las financiaciones para investigación, y bla bla bla. Nada de eso tiene relación alguna con que la homeopatía carece de fundamento científico, y que los estudios serios que se han realizado al respecto no han dado ningún resultado satisfactorio más allá del efecto placebo. Atacar a la medicina alopática para defender la validez de la homeopatía es una estrategia de lo más absurda. π ^(discusión) 16:11 20 oct 2011 (UTC)

Este artículo representa bastante bien lo que nunca entendí del punto de vista neutral, en este caso la búsqueda de una apariencia forzada de ecuanimidad en ocasiones en las que no tiene sentido. Sin ir más lejos, aparece el "pues a mí me funciona" sacado de la manga, sin referencias ni estadísticas y y contrapuesto a argumentos científicos como si tal cosa, y posteriormente se cae en una falacia de aúpa al afirmarse que no importa si la homeopatía es un placebo o no (les importa a todos: evidentemente, si un solo homeópata en todo el mundo pensase así, no tendría ninguna justificación para vender por 15 o 20 euros algo que en ese caso solo sería una cajita de pastillas de azucar). ¿No es esto de preogrullo?

No busco criticar aquí a la homeopatía. Simplemente me parece que estos argumentos son de tal endeblez que no se deberían considerar relevantes ni por lo tanto exponerse, igual que en un artículo sobre la imposición de manos no encontramos un apartado del tipo "Argumentos de los partidarios de la imposición de manos" (pues la mera descripción de lo que es ya le basta a cada uno para formarse su propia opinión). Después viene otro "razonamiento" más que parece puesto para hacer bulto, para cumplir cuota de apoyo a la opinión minoritaria...supongo que el desbarajuste vendrá de la concurrencia de editores, pero ojo al dato: un argumento a favor de la homeopatía que "no tiene conexiones con la homeopatía". Toma ya. Y por último, los estudios. Estudios que al parecer son argumentos a favor y argumentos en contra a la vez, y necesitan ser descritos en apartados diferentes, no vaya a ser que no seamos ecuánimes...

En fin, que sinceramente, no entiendo la necesidad de incluir esta sección de "argumentos" minoritarios (que no aparece en el artículo en inglés, como de costumbre bastante más limpio e informativo), y pienso que es redundante e irrelevante. Los argumentos deberían ser argumentos razonados y coherentes, no palabras con las que medir el peso o la influencia de un colectivo. Una explicación informada de lo que son las cosas, fundamentada en razonamientos y en estudios juiciosamente ponderados por venir de quien vienen y por ser lo rigurosos estadísticamente que sean, es más que suficiente para que cada uno pueda formarse su propia opinión sin que haya sesgo a favor de nadie. Y, efectivamente, el que quiera ver la justificación que aportan los homeópatas a su teoría alternativa de la medicina que contradice las leyes -conocidas- de la física (tema de la memoria del agua y demás), lo puede hacer sin ningún problema leyendo el artículo entero. No es necesario diferenciar entre partidarios. Al fin y al cabo, y que yo sepa, en los artículos sobre Dios no pone que, aunque lo definamos como un concepto abstracto, muchas personas insisten encarecidamente en que creen en él y es muy bueno y les va estupendamente así... --Javialacarga (Háblame) 00:38 7 dic 2011 (UTC)

---

El artículo no es neutral, las referencias son en su mayoría provenientes de la evidencia de la cámara de los comunes ignorando la crítica a susodicho informe. Como punto relevante la información proveniente del Círculo Escéptico y su propaganda "La lista de la vergüenza" no es nada neutral, ni mucho menos una fuente fidedigna de información, lejos de aplicar el "es lo que yo digo". Lejos de subrayar las asqueadas falacias de "a mi me funciona" como si fueran únicamente provenientes de la homeopatía, se debería de ver las evidencias y no solo descalificar con meros argumentos incoherentes. Otro fallo en la discusión es la frase "contradice las leyes de la física", esto no es un indicador relevante de la pseudociencia, en todo caso existen teorías físicas, químicas y en biología que se pueden considerar "convencionales" y que contradicen algunos principios o leyes, y no hay problema alguno, no son acusadas de pseudocientíficas. Por ende el cliché de que contradice la homeopatía a las leyes de la física no es un argumento que incida directamente en lo que se denomina pseudociencia, en todo caso de ser así deberíamos empezar a considerar muchas mas disciplinas como pseuocientíficas. Un tercer caso es la irrelevancia con el concepto de Dios, apelar a Dios y comparar la homeopatía con una religión es un mero absurdo inventado a modo de mofa que lejos de ayudar a la discusión la entorpece. Un cuarto y último desvarió es la comparación con la "tierra plana", la analogía es falsa pero es utilizada solo por quienes en vez de razones hacen uso de lecciones un tanto tramposas, y el único efecto que hacen es confundir a los lectores.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.144.57.201 (disc. • contribs • bloq). Erfil (discusión) 13:41 9 ene 2012 (UTC)