Usuario discusión:Maresdorados

Felipe Cárdenas Támara

Hola,

Me gustaría saber por qué has revertido las plantillas Wikificar y referencias que he puesto en este artículo: Felipe Cárdenas Támara Creo que no cumple con el manual de estilo de la Wikipedia ni mucho menos con el de Verificabilidad. Un saludo!--eKhan (discusión) 14:47 26 abr 2011 (UTC)

El artículo al hablar de la homeopatía como pseudociencia es tendencioso de entrada.--Maresdorados (discusión) 17:33 26 abr 2011 (UTC)

No reviertas en homeopatía

La redacción de ese artículo es fruto de intensas dicusiones precisamente en la página de discusión. Pon ahi objeciones pero no entres a guerra de ediciones. El artículo está bueno y la tendencia en contra desaparecerá cuando haya evidencias científicas que la homeopatía sirve o funciona más allá de un placebo. --Ciberprofe_cl (discusión) 14:54 26 abr 2011 (UTC) Es un artículo totalmente tendencioso contra la homeopatía, no tiene ninguna objetividad ni parcialidad--Maresdorados (discusión) 17:34 26 abr 2011 (UTC)

¿Si alguien dice que hay sangre amarilla? ¿Somos parciales si lo borramos?. Ahora que si trae referencias y demuestra que existe sangre amarilla, somos los primeros en aceptarlo. El problema con la homeopatía es que nos duele y no nos gusta que nos digan que no funciona mas allá de evidencia anecdótica, pero basta que alguien cualquiera encuentre un estudio en doble ciego donde se demuestre que realmente funcione. Ese argumento al final decidió la redacción que tiene actualmente el artículo. De la homeopatía se dice mucho pero se demuestra poco. Lo subjetivo es lo que tu haces donde deseas que "haya imparcialidad " y aceptemos algun planteamiento no comprobados. Antes de cambiar la redacción busca tu mismo algún estudio acreditado y lo agregas. Luego hablamos. Te esperamos--Ciberprofe_cl (discusión) 20:23 26 abr 2011 (UTC)

Aquí hay una serie de prejuicios, el que "si alguien te dice" es una apelación de burla no es un argumento. Y no es así, aunque la "sangre amarilla" existiera alguien con bastantes prejuicios no lo aceptaría, en todo caso lee esto: http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2008/03/01/85667 La especulación sobre "que nos duele" es tendenciosa, falsa y en una falacia. Me llama la atención cuando mencionas que "cualquiera que encuentre un estudio doble ciego..." cuando si existen "Efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome (2004)", el problema es cuando un sujeto solo marea con las mismas frases ingenuas de "no es posible o solo es efecto placebo", es un mero absurdo. Ahora bien el estudio citado esta públicado en una revista común de ciencia, es un estudio acreditado. Por tales razones el artículo de homeopatía en la wiki es pseudociencia pura, no objetiva y no neutra.

Todo lo contrario, la evidencia histórica y científica dice que la homeopatía funciona. Lo que pasa es que el discurso hegemónico, la ataca, miren los resultados clínicos y comprobaran su eficacia en diversos contextos a todo lo largo y ancho del mundo. Favor indicarnos una referencia seria que indique más allá de lo que sus detractores dicen que es una pseudociencia. Falso, es una ciencia, y existe abundante material que ustedes no citan.Por otro lado, por la seriedad de la ciencia médica de la homeopatía, la discusión no puede dejarse en manos de gente sin ningún conocimiento sobre la homeopatía. El artículo es simplemente una verguenza a la objetividad científica, desde el principio se ven las intenciones maliciosas de quienes los escribieron.

Vean simplemente para ilustrarse un poco más. Si los vínculos siguientes que se pueden multiplicar por mil, les parecen poco científicos... simplemente su honradez intelectual la pongo en duda.

Ley de los Semejantes http://www.homeoint.org/books3/semejantes/index.htm

Nueva teoría de las diluciones homeopáticas http://www.homeoint.org/books3/diluciones/index.htm

Las encimas y la información http://www.homeoint.org/books3/diluciones/index.htm

Sobre el fenómeno infinitesimal http://www.giriweb.com/

Los link no son estudios en doble ciego s``olo opiniones y propaganda

Este no es lugar para desarrollar el debate sin´´o mas bien el de la p´´agina. Pero... tras leer al doctor que sale (todo en el mismo web pro homeopat´´ia) descubro que s´´olo son opiniones y s´´olo opiniones de un doctor aislado. No encontr´´e (supongo que busqu´´e bien) ning´´un estudio que demostrara que funciona. El ´´ultimo link s´´olo dice que es una organizacion que hace charlas y nada sobre si funciona lo infinitesimal. Aqu´´i defiende lo indefendible en el diario.

Estudios Homeopat´´ia v/s Placebo

• uno
• dos
• aqu´´i una opinion quejandose de la metodolog´´ia pero sin aportar pruebas o estudios.

--Ciberprofe_cl (discusión) 20:11 27 abr 2011 (UTC)

¿Propagnada?

En un poco rebuscado cuando solo se quiere ver lo que se quiere, en su caso atacar de que es propaganda es falso, la organización no se dedica solo a "dar charlas", sin embargo lo que si es propaganda es esto: http://listadelaverguenza.blogspot.com/ http://circuloesceptico.org/

re:

(Estoy suponiendo que esta edición es suya.) Le ruego que se ciña a los hechos. Los enlaces que aportó eran autopublicados. Leyó usted lo que le sugerí? Le repito que si quiere deshacer la "tendenciosidad" en el artículo (cosa a que le invito sinceramente), es verdaderamente sencillo: escriba afirmaciones en el artículo, sustentadas por una fuente verificable de acuerdo a las políticas de Wikipedia. Protestar o revertir por la fuerza nos hace perder el tiempo a todos (a usted incluido). Un saludo. kismalac 12:28 27 abr 2011 (UTC)

Acudo a rogarle por última vez que en lugar de editar el artículo, proponga reformas en la página de discusión. Un buen formato sería algo como:

«Donde pone "La homepatía es así y tal", debería poner "La homeopatía es asao y cual". Véase las referencias siguientes: blablabla»

Recuerde que las referencias han de ceñirse a lo establecido aquí. Si persiste en sus ediciones, se le podría considerar un vándalo, puesto que en vez de atender a razones, persigue su meta mediante los medios que sean necesarios (como editar anónimamente). Si tiene dudas sobre como editar, no vacile en preguntar. Un saludo. kismalac 12:28 29 abr 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Roy 06:18 5 may 2011 (UTC)

Tu comportamiento es claramente de cuenta de propósito particular, por lo que podrías ser expulsado si persistes en generar guerras de ediciones en homeopatía. Ojalá no sea necesario llegar a tanto, pero he creído oportuno bloquearte para hacerte ver que ganar por las vía de los hechos obligando a proteger un artículo en dos ocasiones no es la forma de trabajar aquí. Roy 06:20 5 may 2011 (UTC)