Discusión:Historia natural (obra de Plinio)
Naturalis Historia, no Naturalis Historiae[editar]
Es preciso corregir el lema de este artículo (al que no accedo). El libro de Plinio no se llama "Naturalis Historiae", sino "Naturalis Historia", y esa e final lo convierte en ilegible en latín. véase, entre infinitos ejemplos, esta edición de Detlefsen. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 06:58 2 oct 2010 (UTC)
- Pregunta de ignorante, ¿Historia en mayúscula o minúscula? Millars (discusión) 12:58 17 nov 2010 (UTC)
- En minúscula. No hay ningún motivo por el que deba ir en mayúscula. Aunque en latín no había diferencia entre mayúsculas y minúsculas, y esto se mantuvo en los títulos de libros escritos en latín después de Gutemberg, suelen ponerse los títulos en latín según las normas del castellano. Hacerlo como hacían en latín implicaría poner todas las letras en minúscula o todas en mayúscula, y ambas cosas cuajarían mal hoy en día. En cualquier caso, no debe hacerse en castellano (ni aún con un título en latín) como se hace en inglés, por ejemplo, que ponen la mayor parte de las palabras de los títulos en mayúscula. Cf. mayúscula para más inri. ¿Alguna objeción a que ponga otra vez todo en minúsculas? Siger
abajo estaba el pez en el anzuelo 05:40 25 mar 2011 (UTC)
- En minúscula. No hay ningún motivo por el que deba ir en mayúscula. Aunque en latín no había diferencia entre mayúsculas y minúsculas, y esto se mantuvo en los títulos de libros escritos en latín después de Gutemberg, suelen ponerse los títulos en latín según las normas del castellano. Hacerlo como hacían en latín implicaría poner todas las letras en minúscula o todas en mayúscula, y ambas cosas cuajarían mal hoy en día. En cualquier caso, no debe hacerse en castellano (ni aún con un título en latín) como se hace en inglés, por ejemplo, que ponen la mayor parte de las palabras de los títulos en mayúscula. Cf. mayúscula para más inri. ¿Alguna objeción a que ponga otra vez todo en minúsculas? Siger
- Mi objeción de 2010 se refería al incorrecto plural Historiae. De todos modos, ya que se pregunta esto otro, las abreviaturas usuales para esta obra, que son NH y NatHist, ya sugieren que en los medios filológico e histórico se escriben siempre ambas con mayúscula, Naturalis Historia. Como ejemplo remito nuevamente a la famosa edición de Detlefsen. --Alicia M. Canto (discusión) 07:17 31 mar 2011 (UTC)
- Pero el texto de "Der Naturalis Historia Des C. Plinius" está en alemán, y la norma en ese idioma es que los sustantivos se escriben con mayúscula, norma muy diferente a la del castellano. Por otra parte, el uso de las abreviaturas no rige el uso de mayúsculas para los títulos completos. La Crítica de la razón pura suele abreviarse "KrV", aún cuando se cita en castellano, pero el motivo es que así es habitual por la predominancia de estudios académicos en idiomas que usan las mayúsculas; no porque se utilice KrV corresponde poner "Crítica de la Razón Pura".
- Lo que dices sobre el plural de "Historiae" es muy correcto, claramente había un error. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 14:56 31 mar 2011 (UTC)
- En todo caso, es una convención internacional, y debe respetarse. Y, casualmente, para esto que dice sobre no poner Crítica de la Razón Pura de Kant, pues sí que hay quien, desde el mundo de las ediciones académicas, también lo cree. Aquí le dejo un ejemplo en español cogido al vuelo, pero seguro que hay muchos más, éste es de la 11ª edición de la obra por la Universidad de Valencia, 2000, puede verlo con mayúsculas, exactamente Crítica de la Razón Pura, en la contraportada ("Agraïm...", con referencia a la célebre edición de Alfaguara, 1978), en la pág. 15, o, desde la 23, en todas las cabeceras de páginas. Lo digo como simple curiosidad. Créame, es lo más frecuente. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 13:24 10 abr 2011 (UTC)
- Me temo que hasta ahora no llegamos a ningún acuerdo. No debemos seguir las convenciones internacionales, sino los criterios propios de nuestra lengua. Si debiéramos seguir las convenciones internacionales, también deberíamos eliminar el signo "¿", y no es así. Además, entre los académicos en castellano existen ambos casos (en el enlace que aportó Alicia M. Canto aparece reflejado esto, pues dice Crítica de la Razón Pura en la pág. 23 y Crítica de la razón pura en la pág. 59) y no creo que ese deba ser el criterio a seguir, porque en realidad no hay. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 19:17 10 abr 2011 (UTC)
- Acabo de abrir un hilo en el café para abrir esta discusión a otros usuarios, porque estos criterios, si hubiera, regirán otras obras. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 19:37 10 abr 2011 (UTC)
- Acabo de abrir un hilo en el café para abrir esta discusión a otros usuarios, porque estos criterios, si hubiera, regirán otras obras. Siger
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 15:53 26 nov 2015 (UTC)
Título en español[editar]
La ediciones de Cátedra y Gredos llevan por título Historia natural ¿Alguna objeción con el traslado? --Romulanus (discusión) 00:33 30 jun 2020 (UTC)
Hecho --Romulanus (discusión) 15:10 10 jul 2020 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Pienso que debería trasladarse a Historia natural (Plinio), por seguir con el principio de economía necesario en los títulos. — Georgius Pertinax (discusión) 16:38 6 nov 2022 (UTC)