Discusión:Historia del concepto de raza

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¿Método científico?[editar]

No se puede decir en el inicio del artículo que las razas humanas son un "método científico" de clasificación. Por favor, infórmate antes de escribir. FUÉ un método usado para intentar clasificar a nuestra especie, que actualmente está desacreditado en la comunidad científica. Cierto es que se usaron caracteres antropométricos o craneométricos para su clasificación, pero fue EN LOS ÚLTIMOS SIGLOS, no actualmente. Procedo a deshacer dicha edición. --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 21:46 18 ene 2009 (UTC)

Si se puede decir que es, es más se utiliza en diversos ámbitos para, precisamente, estudiar a la especie humana desde otras ópticas distintas a la Antropología física; es más, en Medicina las desviaciones estándares raciales son usadas frecuentemente en Epidemiología --REM AYR

Renombrar artículo[editar]

Debería llamarse algo así como Historia de las clasificaciónes raciales del Ser Humano. Amadís (discusión) 23:55 18 ene 2009 (UTC)

Cambiar de nombre al artículo no solucionará el empecinamiento del Sr. Surestage. Me pregunto en qué se basa él para sus absurdas teorías raciales. --Angelmm (discusión) 00:56 19 ene 2009 (UTC)
Pienso que es más sencillo dejar el nombre del artículo como está. El que propones, Amadis, creo que es demasiado largo. Un saludo --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 08:18 19 ene 2009 (UTC)
Pero no por largo es menos exacto. Es más, creo que debería ser fusionado en Raza. Un artículo de este tipo en plural me suena muy irregular. Amadís (discusión) 22:17 19 ene 2009 (UTC)
El artículo de Raza, aparte de dar una concepción histórica de la misma, da una concepción biológica. Si se añadiera este artículo a ese lo haría muy extenso. Pienso que sería mejor que en la sección de ese artículo se ponga un enlace como artículo principal a este, que en ese caso, estaría a favor de cambiar el título del artículo a Historia de las clasificaciones raciales del ser humano. --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 22:42 19 ene 2009 (UTC)
Como veáis, no soy precisamente especialista en la materia. Saludos, Amadís (discusión) 23:21 19 ene 2009 (UTC)
Ver la siguiente discusión en el artículo de Raza: Click AQUÍ. --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) 08:34 20 ene 2009 (UTC)
No estoy de acuerdo con renombrar el artículo. Entiendo que es un tema muy polémico y que ha creado dolores de cabeza históricos. Pero el tema existe en la medida que la gente lo usa. Para mí lo primero es la ciencia y la información; hasta en temas difíciles como este. Hace muy poco me compré un libro gordo de Ed. Océano titulado: "Razas del Mundo. Pueblos y culturas"; está bueno, ilustrado y es la prueba de cómo en la actualidad se puede tratar el tema seriamente. Lo principal es buscar siempre el punto de vista neutral. --Maulucioni (discusión) 13:30 20 ene 2009 (UTC)

¿Kenia caucasoide?[editar]

Una de las "pseudoclasificaciones" de este articulo muestra a Kenia como una zona donde la raza predominante es "caucasoide", algo que resulta ridículo.

  • ¿A qué mapa te refieres?

Grupo sanguíneo[editar]

La tabla parece contradecir a http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_sangu%C3%ADneo 87.218.88.144

  • No hay mucha contradicción. La tabla está basada principalmente en la web Geografía del Sistema ABO, en cambio el artículo que mencionas usa otras fuentes. Eso genera ciertas diferencias. --Maulucioni (discusión) 15:19 11 ene 2010 (UTC)

Mapa color de piel[editar]

La razón por la cual prefiero usar el mapa originalmente subido (en 2005), es porque me parece mucho más claro y fácil identificar la diferencia entre un tono y el siguiente. Por algo tanto la web como el trabajo de Barsh usan un mapa análogo. La idea de usar tonos hacia el verde y hacia el rojo, hace resaltar estas diferencias y me parece lo más acertado. La escala cromática de Von Luschan presenta varios problemas, primero porque son 36 tonos y el mapa solo tiene 8, y los escogidos no me parecen representativos ni logran una gradiente cómoda para la vista. Además como sabemos, la escala de Von Luschan prácticamente ya no se usa, prefiriéndose hoy otros métodos. Por darte un ejemplo: el tono entre los europeos con los siberianos y orientales casi no se percibe, en cambio con el mapa que propongo es fácilmente detectable. Lo importante en todo caso es mostrar la intención del trabajo de Biasutti, es histórico y le quiero escoger la mejor claridad en cuanto a gradiente de colores, en un artículo que he trabajado ya bastante tiempo. Saludos. --Maulucioni (discusión) 02:04 25 may 2011 (UTC)

El Principio[editar]

enpieza con mucho miedo al rechazo por temor a que piensen que esta discriminando, nada que ver, los humanos tienen razas al igual que los animales asi que me voi a atrever a acomodarlo, si empiza asi, es mas discriminador que sin nada, porq t trae a la cabeza la magen discriminatoria.

Mover sección[editar]

Propongo mover la sección "Clasificaciones históricas" dentro de "Antropología clásica", ya que es éstas perteneces a dicho período. --Mister Roboto (discusión) 21:35 12 sep 2013 (UTC)

Muevo sección. Esta edición, por supuesto está sujeta a discusión.--Mister Roboto (discusión) 09:26 17 sep 2013 (UTC)

¿Población de cada raza?[editar]

Digo que pondríamos la población de cada raza en el mundo, osea cuantos mongoloides, caucasoides, negroides, etc hay en el mundo.

Ejemplo:

Población de cada raza en el mundo.
Raza África América Europa Asia Oceanía Antártida Total
Asiático - - - - - - -
Blanco - - - - - - -
Negro - - - - - - -
Indígena o Nativo Americano - - - - - - -

O algo parecido a esto, pero hagan un cuadro con la población de personas de cada raza. Derekitou (discusión) 23:13 9 may 2014 (UTC)

Hola, no creo que esa tarea sea posible si hacemos una lectura completa del artículo, sobre todo en lo que respecta a las concepciones de antropología modernas y el avance de la genética humana. A menos que quiera ilustrarlo en alguna de las teorías históricas anteriores. --Mister Roboto (discusión) 11:11 10 may 2014 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:22 25 nov 2015 (UTC)

Propuesta de modificación[editar]

En uno de los cuadros aparece señalada la región "África Negra" refiriéndose, al parecer, al "África Subsahariana". Por la imprecisión geográfica que produce propongo el cambio en cuestión (lo habría hecho directamente pero, el censor ...)

✓ Hecho en el cuadro sobre haplogrupos. Aunque son sinónimos, África Subsahariana parece más apropiado.--Maulucioni (discusión) 03:29 18 may 2017 (UTC)

Antropología moderna[editar]

He puesto "cita requerida" al párrafo «Desde los años sesenta, algunos antropólogos y profesores de antropología han reconcebido "raza" como una categoría cultural o construcción social, en otras palabras, como una manera particular que la mayoría de agente tiene al hablar de sí mismos y de los otros. Por eso se afirma que el término "raza" por sí solo debe ser analizado y el cómo y el por qué la gente usa la idea de raza, está más explicado por la historia y las relaciones sociales que por rasgos físicos o biológicos». Si raza es un constructo cultural, una forma de cómo nos vemos y nos diferenciamos de los demás, entonces se está hablando de algo diferente a lo que va el artículo. --PePeEfe (discusión) 18:45 1 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Historia del concepto de raza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 4 may 2019 (UTC)