Discusión:Hijo de puta
Retirada de sección[editar]
He retirado la sección dedicada al uso de la expresión hijo puta en el contenido de libros, porque no resulta procedente. Son tantas las obras literarias en las que figura que no tiene sentido reflejarlas todas en el artículo, la lista sería interminable; y citar sólo algunas resulta susceptible de ser fuente primaria ¿por qué unos sí y otros no? Es preferible aludir en general a su uso en la literatura, para evitar caer en este defecto: sería como citar todos los libros en los que figura otra expresión cualquiera. Y dado lo delicado del artículo, propongo consensuar aquí cualquier cambio importante que se realice, para evitar guerras de ediciones o informaciones sin referenciar, que en este tipo de artículo pueden ser especialmente negativas. Gracias. Goldorak dime 12:06 26 sep 2010 (UTC)
- De acuerdo. Ferbr1 (discusión) 12:07 26 sep 2010 (UTC)
- Bueno... absolutamente de acuerdo también. Sólo lamento el tiempo que me llevó completar las referencias! :-) Pero es cierto que la cantidad de obras es muy extensa. Y las variantes del término usadas son muchas. --Khiari (discusión) 18:20 26 sep 2010 (UTC)
- Yo también lo lamento, no es agradable eliminar así el trabajo ajeno, pero ya la lista no tenía sentido. De todas formas, soy partidario de seguir desarrollando el artículo, así que toda aportación es bienvenida. Goldorak dime 19:08 26 sep 2010 (UTC)
- Bueno... absolutamente de acuerdo también. Sólo lamento el tiempo que me llevó completar las referencias! :-) Pero es cierto que la cantidad de obras es muy extensa. Y las variantes del término usadas son muchas. --Khiari (discusión) 18:20 26 sep 2010 (UTC)
Video en el artículo[editar]
En tres oportunidades (aquí, aquí y aquí) quisieron remover el video del artículo bajo el subjetivo, amplísimo y tristemente conocido ¿argumento? del "no enciclopédico". Como no quiero entrar en una guerra de ediciones, propongo discutir la necesidad de incluir el video aquí, como corresponde.
Si desean eliminar el video tendrán que exponer aquí sus motivos. Por mi parte creo que el video es enciclopédico ya que muestra el uso de una expresión cotidiana y corriente en sociedades que utilizan el idioma de este proyecto. Por otro lado, y como dice Wikipedia:Aviso de contenido, la enciclopedia "puede incluir material cuestionable, explícito u ofensivo".
Lo que más preocupa no es la intención de remover el video, sino la falta de consenso a la hora de eliminar contenido, evitando todo tipo de explicaciones y, más aun, un debate sobre el contenido del mismo entre editores avezados. Me parece que es un gesto provocativo y claramente contrario al espíritu del proyecto.
S. Mahadeva (mensajes) 22:02 12 jun 2011 (UTC)
- Pues a mí lo que me parece provocativo es el vídeo, y no veo que tenga ningún interés enciclopédico. Eso opinaron 4 de 4 usuarios cuando se consultó, y por eso se ha borrado. Es decir, se ha hecho exactamente eso que reclamas que se debería haber hecho: consultar antes de actuar. Con cuatro usuarios a favor y cero en contra, no hacía falta esperar más. No esperarás que se abra una votación comunitaria para una cosa así ¿verdad?. Por otra parte, quien no ha respetado ese "espíritu del proyecto" has sido tú al reponer el vídeo sin más criterio que el tuyo particular. Por tanto, la situación es la opuesta a la que señalas: si aparecen más usuarios apoyando la inclusión del vídeo, se vuelve a plantear. Si no, no hace falta seguir dándole vueltas al asunto. Un saludo π (discusión) 07:51 13 jun 2011 (UTC)
- El video es totalmente innecesario desde un punto de vista enciclopédico y además de muy mal gusto. Dudo mucho que quien consulte el artículo desee oir a alguien insultando como un energúmeno otra una persona que, dicho sea de paso, no será demasiado difícil de identificar. Falconaumanni
(Carlos para los amigos) 19:47 13 jun 2011 (UTC)
- ¿Yo no respeté el "espíritu del proyecto"? No lo creo. Desde el primer momento dije que, si quieren remover el video, tienen que consensuarlo con los demás editores en esta página de discusión. Ustedes removieron el video sin dar ninguna explicación donde corresponde —o sea, aquí—, decidiéndolo en un lugar donde no todos los editores acceden, como WP:C. Dicho sea de paso, me gustaría que se me trate como corresponde, porque no es para nada simpático que otro bibliotecario me acuse de no respetar el "espíritu del proyecto" por revertir una acción injustificada, no por el motivo sino por la forma.
- Respondiéndole a Falconaumanni (disc. · contr. · bloq.): a Wikipedia no le importa lo que la comunidad considere de mal gusto. En estos casos tu argumento es inaplicable, no porque sea falso (subjetivamente puede ser cierto para vos y muchos otros editores), sino porque es irrelevante para contenidos enciclopédicos. Si así fuera, cuatro usuarios en WP:C podrían considerar que «bukkake» o «consolador» son "de muy mal gusto" y eliminarlos. Evidentemente este proyecto no se maneja bajo esos términos y, salvo en casos de incompatibilidades con los cinco pilares u otras políticas, Wikipedia no es un repositorio de conocimiento selectivo, sino general. Cito WP:NO: "Si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana".
- Como dije antes, el video muestra el uso de una expresión común en nuestra sociedad, en circunstancias normales y corrientes, sin ningún incentivo por parte del que filma. Lo que captura el video no fue forzado ni guionado, es algo natural en un estadio de fútbol. Está más que claro que se lo quiere remover por pudor de algunos editores y no por otro motivo.
- Salvo que exista un inconveniente real, el video no debería ser removido.
- Mahadeva (mensajes) 02:32 15 jun 2011 (UTC)
- Mahadeva, como lo han señalado otros varios usuarios, el archivo audiovisual que insistes en colocar no es enciclopédico. En esta página se presentan la historia y el carácter gramatical y legal de la expresión, y no se la emplea como ilustración máxima de las conductas antisociales. Al video no lo hace representativo que en su transcurso se formule la expresión, pues es tan irrelevante acá como en el artículo sobre fútbol (aunque sea ese el deporte que se está jugando). Por otro lado, la búsqueda de consenso no se limita a quienes han previamente participado en un tema. Nadie tiene la obligación de participar en el Café; pero ese es un lugar apropiado para discutir temas como este, que pueden resultar provechosos para muchos. Pedro Felipe (discusión) 03:51 15 jun 2011 (UTC)
- @Mahadeva, debes entender la diferencia entre una crítica y un insulto o un ataque personal. Nadie hasta ahora ha faltado a la etiqueta en este hilo. Por otra parte, es preciso señalar que quien empezó acusando a los demás de no respetar el espíritu del proyecto fuiste tú. En cuanto al asunto, e vídeo fue eliminado por un usuario tachándolo de no enciclopédico, y se puede dar por aceptable tu primera reversión, pero cuando luego otro usuario volvió a eliminarlo, no puedes acusar a los demás de falta de diálogo si eres tú mismo quien se apresura a reponerlo nuevamente sin discutirlo primero. El otro argumento de tu queja era la falta de consenso, pero ya viste que no; que se había consultado primero (da igual si se hace en el café o en esta página de discusión; lo que las políticas piden es únicamente actuar con consenso). Para terminar, en estos momentos ya son 6 de 6 los usuarios que opinan que el vídeo está fuera de lugar. Es ya clamorosamente evidente que tu percepción del carácter enciclopédico del vídeo no concuerda con la de los demás usuarios. π (discusión) 07:57 15 jun 2011 (UTC)
- Dije que no respetaban el espíritu del proyecto porque no sabía que existía una discusión al respecto. Lo único que observé fue la remoción de contenido sin fundamentar el por qué. A esta altura cae de maduro que no sostengo tal cosa.
- 3coma14, "4 de 4", "6 de 6", como si no tuviera entidad. Al menos concedeme el placer de decir "6 de 7", porque mi opinión también vale.
- "Clamorosamente", "abrumadora mayoría", qué léxico tan leguleyo y parlamentario para una discusión por un video, ¿no? En fin, hagan lo que les plazca.
- Mahadeva (mensajes) 21:15 15 jun 2011 (UTC)
- @Mahadeva Te sugiero tener en cu
ienta Wikipedia:Etiqueta. Pedro Felipe (discusión) 15:44 20 jun 2011 (UTC)- ¿Qué es lo que tengo que tener en cuenta de esa política, Pedro Felipe? Mahadeva (mensajes) 00:14 21 jun 2011 (UTC)
- @Mahadeva Te sugiero tener en cu
- @Mahadeva, debes entender la diferencia entre una crítica y un insulto o un ataque personal. Nadie hasta ahora ha faltado a la etiqueta en este hilo. Por otra parte, es preciso señalar que quien empezó acusando a los demás de no respetar el espíritu del proyecto fuiste tú. En cuanto al asunto, e vídeo fue eliminado por un usuario tachándolo de no enciclopédico, y se puede dar por aceptable tu primera reversión, pero cuando luego otro usuario volvió a eliminarlo, no puedes acusar a los demás de falta de diálogo si eres tú mismo quien se apresura a reponerlo nuevamente sin discutirlo primero. El otro argumento de tu queja era la falta de consenso, pero ya viste que no; que se había consultado primero (da igual si se hace en el café o en esta página de discusión; lo que las políticas piden es únicamente actuar con consenso). Para terminar, en estos momentos ya son 6 de 6 los usuarios que opinan que el vídeo está fuera de lugar. Es ya clamorosamente evidente que tu percepción del carácter enciclopédico del vídeo no concuerda con la de los demás usuarios. π (discusión) 07:57 15 jun 2011 (UTC)
- Mahadeva, como lo han señalado otros varios usuarios, el archivo audiovisual que insistes en colocar no es enciclopédico. En esta página se presentan la historia y el carácter gramatical y legal de la expresión, y no se la emplea como ilustración máxima de las conductas antisociales. Al video no lo hace representativo que en su transcurso se formule la expresión, pues es tan irrelevante acá como en el artículo sobre fútbol (aunque sea ese el deporte que se está jugando). Por otro lado, la búsqueda de consenso no se limita a quienes han previamente participado en un tema. Nadie tiene la obligación de participar en el Café; pero ese es un lugar apropiado para discutir temas como este, que pueden resultar provechosos para muchos. Pedro Felipe (discusión) 03:51 15 jun 2011 (UTC)
- El video es totalmente innecesario desde un punto de vista enciclopédico y además de muy mal gusto. Dudo mucho que quien consulte el artículo desee oir a alguien insultando como un energúmeno otra una persona que, dicho sea de paso, no será demasiado difícil de identificar. Falconaumanni
- Además, sin mucha dificultad, se puede identificar al juez de línea objeto del insulto. Creo que ya no hay nada más que hablar, la Comunidad ha expresado su parecer por abrumadora mayoría, y la decisión ha de ser acatada. Yo cuando descubrí el vídeo, sinceramente, me pareció más propio de Youtube que de Wikipedia... y la relevancia enciclopédica brillaba por su ausencia. Además, en el Café pude observar que el usuario Mahadeva dijo que en su país el delito de injurias no existe. Craso error, puesto que la reforma operada en el CP argentino en 2009 elimina la imposición de una pena que suponga privación de libertad para el delito de las injurias, pero no elimina la figura delictiva como tal (ahora se castiga con una sanción pecuniaria). Leiro & Law
(Pacta sunt servanda) 14:06 15 jun 2011 (UTC)
Jueputa[editar]
Esta expresión es largamente utilizada en el Río de la Plata ya desde la época de las colonias, no solamente en Colombia y Costa Rica. ¿Es posible reformular la sección para incluir esta información? Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:07 28 oct 2014 (UTC)
- Es más, al parecer la expresión se utiliza en varios países de Latinoamérica --Ganímedes (discusión) 01:12 28 oct 2014 (UTC)
En las condiciones en que se encontraba esa sección (redacción y ausencia de fuentes) he considerado que lo mejor es retirarla y discutir aquí su contenido, pues se constituía en fuente primaria de dudosa relevancia. Saludos, Goldorak dime 02:11 21 may 2015 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
- http://www.grupometodo.org/51niputanits.pdf
- http://terranoticias.terra.es/nacional/articulo/juez_farruquito_absuelve_injurias_periodista_584277.htm
- http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/analisis/bolsa-y-valores/aguirre-se-alegra-haber-quitado-poder-al-hijoputa-caja-ma?page=16
Elvisor (discusión) 16:59 22 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hijo de puta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.grupometodo.org/51niputanits.pdf - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100130191955/http://www.bubok.com/libros/22153/El-Hijo-de-Puta-Cabron a http://www.bubok.com/libros/22153/El-Hijo-de-Puta-Cabron
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:06 21 nov 2018 (UTC)