Discusión:Golpe de mercado

Enlaces rotos

• http://www.granma.cubaweb.cu/2012/12/21/interna/artic05.html
• http://www.granma.cubaweb.cu/2012/12/21/interna/artic05.html

Elvisor (discusión) 18:57 30 nov 2015 (UTC)

Fusión

Este artículo y Golpe de Estado blando son básicamente sobre lo mismo, sobre los planteos sobre supuestos golpes que no involucrarían a las fuerzas armadas. Deberían ir en el mismo artículo. Cambalachero (discusión) 13:20 11 mar 2016 (UTC)

 No Si bien podríamos llegar a discutir si el golpe de mercado puede ser un tipo de golpe de estado blando, no quita que hay una especificidad del golpe de mercado.

Saludos. G M ^{no exigen cédula en el punk ni en el amor} 18:20 11 mar 2016 (UTC)

 No Comparto la postura de GMoyano. Golpe de "mercado", como su nombre lo indica, es un tipo de golpe causado por el mercado. "Golpe blando" es un tipo de golpe que incluye muchos otros agentes. Por ejemplo, la remoción del presidente de Honduras por el poder judicial, o del presidente Lugo en Paraguay por el poder legislativo, fueron considerados golpes blandos, y ninguno de los dos fueron golpes de mercado. Claramente son conceptos diferentes. Probablemente, como dice GMoyano, este sea una especie de aquel, pero lo que es claro es que no son sinónimos.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 21:05 11 mar 2016 (UTC)

Agregados no neutrales

El Pedropablo47 (disc. · contr. · bloq.) continúa agregando el siguiente párrafo.

Muchos economistas no pueden estar de acuerdo que en una economía moderna, abierta al comercio Internacional y con sus Cuentas Monetarias, Externas (Balanza de Pagos y Comercial) y Fiscales equilibradas, pudiese existir un tipo de golpe de mercado. Tampoco es posible explicar el déficit presupuestario y la expansión de la cantidad de dinero (por parte del Banco Central) a causas externas al Gobierno, porque este tiene la autoridad para administrar tanto el Presupuesto de la Nación, como muchas veces al Banco Central. En los últimos 50 años diferentes populistas latinoamericanos han usan como disculpa, al fracaso de sus políticas económicas, posibles causas externas. De hecho, en tiempos modernos la mayoría de los economistas (todos los Bancos Centrales de los países desarrollados ) coinciden que la principal causa de la hiperinflación es el aumento de la cantidad de dinero. En tiempos modernos los Bancos Centrales de los países desarrollados tienen una meta inflacionaria y usan como herramienta la Política Monetaria para lograrlo y son estos los responsables si es que no se cumple esa meta. Como dijo Milton Friedman, a mediados del siglo pasado, "la inflación es un fenómeno monetario", es decir, la inflación y, en especial, la hiperinflación solo se explica por el aumento en la cantidad de dinero. Muchas veces este aumento en la cantidad de dinero, se explica por la necesidad del Banco Central (que es parte del Gobierno) de financiar los déficits presupuestarios del Gobierno Central.

Empecemos con los problemas que tiene el aporte:

• La frase "Muchos economistas no pueden estar de acuerdo que" no tiene sentido gramatical. Es un error de sintáxis.
• Por otro lado, decir "muchos economistas" y citar uno es contra la política sobre neutralidad. En su momento lo corregí meramente adjudicando a los autores.
• Hay errores tipográficos: mayúsculas cuando debe haber minúsculas, paréntesis de apertura pero no de cierre, por ejemplo.
• La frase "tampoco es posible explicar el déficit presupuestario y la expansión de la cantidad de dinero (por parte del Banco Central) a causas externas al Gobierno" no es neutral, da por cierto lo que dicen unas fuentes y no toma en cuenta lo que dicen las fuentes que sí se encuentran en el artículo.
• La frase "En los últimos 50 años diferentes populistas latinoamericanos han usan como disculpa, al fracaso de sus políticas económicas, posibles causas externas". Esto ya rayana lo ensayista. Si proviene de una fuente adjudicarlo.
• El término "De hecho", es claramente una palabra a evitar. Fuerte argumentación cuando en los artículos reflejamos las fuentes.
• La frase "en tiempos modernos la mayoría de los economistas (todos los Bancos Centrales de los países desarrollados" (sic). Otra frase que no tiene sentido gramatical con errores de sintáxis. Por otro lado, "todos los bancos centrales de los países desarrollados" no tiene relación con "la mayoría de los economistas".

Por otro lado, vale la pena discutir que si es relevante hablar de inflación aquí y no en su propio artículo, ya que el artículo habla de los golpes de mercado que exceden a la inflación (en Argentina por ejemplo, sobran los ejemplos de momentos históricos inflacionarios pero sin que intervenga un golpe de mercado) y nunca se dice que la inflación se dé únicamente por los golpes.
Espero una pronta respuesta porque es una vergüenza que el artículo contenga frases sin sentido y errores tan groseros. Saludos -- Mans ^{moja el cura más que yo}

Modificaciones no neutrales

El usuario EMans (disc. · contr. · bloq.) pretende imponer una opinión que no tiene sentido en la actualidad y trata, sistemáticamente, de modificar la redacción, incluso citando mal las fuentes y dando a entender que son las únicas personas que opinan de esa manera. En mi aporte hice cita de muchos economistas y libros, que más que confirman mi aporte. Por lo demás, es cosa de leer la página de esta misma Wikipedia sobre la inflación e Hiperinflación donde se señala la relación de la emisión de dinero con la inflación, lo cual está en línea con lo que aporté. Es solo cosa de leer las páginas web de algunos Bancos Centrales para darse cuenta que están en línea con lo que expresé: Reserva Federal de USA, Banco Central Europeo, Banco Central de Chile, Banco de Canadá, Banco de Australia...por mencionar algunos. Solo quisiera recordar que en los Bancos Centrales del trabajan los mejores economistas del planeta. Por lo que la opinión de los Institutos emisores está centrada en las ideas económicas imperantes en la actualidad. Parece que este usuario no comprende que en Wikipedia se deben mostrar las diferentes ideas imperantes. Como su esto fuese poco, el usuario EMans (disc. · contr. · bloq.) pareciera que no entiende bien el español, ya que señala supuestos errores en la redacción, siendo que cualquiera que sepa leer los comprende. Permítanme hacer algunas acotaciones a lo expresado por ese usuario:

>La frase "Muchos economistas no pueden estar de acuerdo que" no tiene sentido gramatical.

Solo una opinión del usuario EMans (disc. · contr. · bloq.), la cual no comparto.

>Por otro lado, decir "muchos economistas" y citar uno es contra la política sobre neutralidad.

Cité a varios economistas y libros al respecto: lo cual muestra lo que en economía se piensa en la actualidad

>Hay errores tipográficos: mayúsculas cuando debe haber minúsculas, paréntesis de apertura pero no de cierre, por ejemplo.

Eso no es correcto, porque de acuerdo a la RAE (http://buscon.rae.es/dpd/srv/search?id=BapzSnotjD6n0vZiTp) se usan las mayúsculas: (...4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas,...)

Lo cual se demuestra que el usuario EMans (disc. · contr. · bloq.) no sabe de español

>La frase "tampoco es posible explicar el déficit presupuestario y la expansión de la cantidad de dinero (por parte del Banco Central) a causas >externas al Gobierno" no es neutral,

Es lo mismo que se señala en las páginas citadas de la misma Wikipedia sobre inflación e hiperinflación. Por lo que si es una página se considera algo "neutral" en otra debemos seguir la misma línea argumentativa.

>La frase "En los últimos 50 años diferentes populistas latinoamericanos han usan como disculpa, al fracaso de sus políticas económicas, posibles >causas externas". Esto ya rayana lo ensayista.

Se citaron las fuentes, tanto de la misma Wikipedia sobre el Populismo como de varios otros economistas al respecto. Por lo demás, el artículo en si mismo, que tanto defiende el usuario EMans (disc. · contr. · bloq.) parece un ensayo.

>El término "De hecho", es claramente una palabra a evitar. Fuerte argumentación cuando en los artículos reflejamos las fuentes.

En Español el término "de hecho" se usa para reforzar lo ya dicho, con nuevos argumentos y antecedente. Demás está decir que se señalaron muchas fuentes.

>La frase "en tiempos modernos la mayoría de los economistas (todos los Bancos Centrales de los países desarrollados" (sic). Otra frase que no tiene sentido gramatical con errores de sintáxis.

Es solo la opinión del usuario EMans (disc. · contr. · bloq.), la cual no comparto.

>Por otro lado, "todos los bancos centrales de los países desarrollados" no tiene relación con "la mayoría de los economistas".

Resulta que en los Bancos Centrales trabajan, principalmente, los economistas más destacados de su respectivo país, por lo que opine un Banco Central de los países desarrollados, es la opinión que es en general aceptada por la mayoría de los economistas. Curioso que el usuario EMans (disc. · contr. · bloq.) desconozca lo anterior. Largo sería enumerar los Bancos Centrales de los países desarrollados; pero basta y sobra con leer las páginas web de la Reserva Federal de USA, el Banco Central de la UE. En los comunicados públicos de esos Bancos los economistas de esos Bancos emiten opiniones económicas que están en línea con lo que ya expresé. Cité muchos artículos al respecto, largo sería enumerar más.

Por lo que en resumen el usuario EMans (disc. · contr. · bloq.) está afirmando algo que no entiende.

Bien, veo que no conocés las políticas de wikipedia. Te recomiendo antes que nada, que no sigas con los ataques personales y que mantengas un nivel básico de civismo.

Sobre el artículo, dsp contestaré

Saludos. Mans ^{moja el cura más que yo} 23:45 25 abr 2016 (UTC)

Siempre se recomienda partir por casa, porque queda claro que no has entendido que en Wikipedia se espera que hayan varias opiniones sobre un mismo tema. No se espera que una de las versiones sea cambiada antojadizamente de un admirador de meras teorías conspirativas y, como si esto fuese poco, con faltas de ortografía en las citas. Más aún, en esa antojadiza versión de a entender algo completamente diferente a lo expresado: que solo un par de autores afirman que existe una relación directa entre la emisión de dinero y la inflación.

Te aconsejo que te centres en tus teorías conspirativas y no modifiques lo que no sabes.

Los constantes ataques personales y violaciones de etiqueta no van a hacer que deje de colaborar, sólo valieron una denuncia.

En cuanto a los agregados, al no haber dado ningún argumento (porque en wikipedia nos manejamos con argumentación, no prepotencia), corresponde el borrado del texto dedicado a la inflación y los bancos centrales, ya que es irrelevante en cuanto al tema del artículo.

Dejo las afirmaciones de Dornbusch & Edwards, marcando claramente de dónde provienen. Si hay otras fuentes que afirmen lo mismo sobre el tema (golpe de mercado no inflación, ni otra cosa), te insto a que los agreges.

Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 05:04 27 abr 2016 (UTC)

PS: por otro lado, traslado estas críticas agregadas a un nuevo aparatado "críticas".

Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 05:16 27 abr 2016 (UTC)

>:En cuanto a los agregados, al no haber dado ningún argumento (porque en wikipedia nos manejamos con argumentación, no prepotencia), >corresponde el borrado del texto dedicado a la inflación y los bancos centrales, ya que es irrelevante en cuanto al tema del artículo.

O hay mala fe o hay problemas de comprensión, porque el encabezado define al golpe de mercado como: "...Los golpes de mercado están generalmente asociados a corridas cambiarias, devaluaciones, fuga de capitales, brotes inflacionarios e hiperinflacionarios, desabastecimiento, paros patronales, subidas de la tasa de interés, etc..."

Por lo tanto, es 100% relevante el tema de la inflación y de los Bancos Centrales, ya que estos están encargados de controlarla: lo que lleva a la obvia conclusión de que el encabezado es incorrecto, de acuerdo a lo piensan los economistas en el siglo 21: solo en necesario leer las referencias.

También son los Bancos Centrales los responsables del Sistema Financiero, el tipo de cambio, los flujos de capitales y las tasas de interés. Se hizo referencia a las páginas de estos donde están las leyes que los regulan.

Por otro lado, en Latinoamérica se ha dado que los desabastecimiento se explican por fijaciones de precios, por parte del Gobierno Central, y por los procesos inflacionarios. También se copiaron las referencias.

En cuanto a falta de argumento, parece que no se leyó las referencias hechas, incluso a otras páginas de la Wikipedia: eso ya me suena a mala fe.

Saludos. Pedro Pablo 47

Por cierto, sobre tu "aporte" va completamente en contra de lo que Wikipedia no es.

Se "aprecia" tu intención de intenar demostrar con argumentos económicos que no existe el golpe de mercado (un concepto de la sociología, que irónico) pero te recomiendo que entres a blogger a hacer eso, porque acá no van argumentaciones. Como dice la política

Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

Quito las cosas que no se corresponden con la política. --PitBud (discusión) 21:23 27 abr 2016 (UTC)

Literalmente, es imposible un "golpe de Estado" en una economía moderna. En nuestros tiempos en economía moderna se muestra y demuestra que las causas de la inflación son causas monetarias. Para tu desgracia, puedes leer en estas mismas páginas de Wikipedia las causas de la inflación, corridas bancarias, perdida de reservas, desabastecimiento... D emás está decir que estas dicen una cosa diferente a lo que argumentas en esta página "sui generis". Ahora si tanto te gustan las teorías conspirativas, ¿por qué no escribes un libro?

Saludos. Pedro Pablo 47

Respuesta del Tablón

Traigo a esta discusión lo que ha contestado los Bibliotecarios sobre una denuncia en mi contra con respecto a este mismo artículo:

Tengo varias reservas sobre el contenido que pretendes añadir, Pedropablo47.

Si se trata del punto de vista mayoritario, debe haber alguna referencia al respecto (que diga que ese, y no otro, es el punto de vista mayoritario). Una lista de economistas no basta, porque no dice que esos economistas sean mayoría. Si hay una parte sustancial de economistas que se oponen a ese punto de vista supuestamente mayoritario, no puede reflejarse en el artículo como si fuese una verdad absoluta. F y frases como «En los últimos 50 años diferentes populistas latinoamericanos han usan como disculpa, al fracaso de sus políticas económicas, a posibles causas externas», tienen un sesgo muy marcado, que debe corregirse (aparte de que «los últimos 50 años» no tiene el mismo significado ahora que dentro de, digamos, 20 años). Además, debería exponerse también la contrarréplica, es decir, qué es lo que dice la otra parte acerca del punto de vista que sostienen esos economistas. Además, hay expresiones que deben cambiarse. Por ejemplo, «no pueden estar de acuerdo» es una circunlocución que parece indicar que hay reservas de tipo moral. Es mejor un simple «no están de acuerdo», o un «se oponen». En cuanto a las mayúsculas innecesarias, ya las he quitado. También hay un mal uso de las referencias. Por ejemplo, en En tiempos modernos los Bancos Centrales de los países desarrollados tienen una meta inflacionaria y usan como herramienta la política monetaria para alcanzarla la referencia aportada no respalda precisamente eso que se dice (a saber, que en tiempos modernos los bancos centrales, etc. etc.), sino que es una ley orgánica particular de un país en particular.

Y, en el caso de referencias bibliográficas, es buena práctica indicar la página correspondiente.

Sabbut (disc. · contr. · bloq.).

Ya son Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de EMans (disc. • contribs • bloq).

Finalmente, he resuelto eliminar la sección controvertida. Como ha dicho EMans, la redacción presenta muchas deficiencias, y a menudo las referencias no sostienen lo que se supone que deben sostener. Algunos ejemplos:

En tiempos modernos los Bancos Centrales de los países desarrollados tienen una meta inflacionaria y usan como herramienta la política monetaria para alcanzarla

La referencia utilizada es el artículo en:Inflation targeting de Wikipedia en inglés. Mal para empezar, pues Wikipedia no debe referenciarse a sí misma. Pero mal también porque la lista de países que tienen una política de meta inflacionaria no son «los países desarrollados» - ni todos los países desarrollados aplican esa medida ni todos los que aplican esa medida son países desarrollados. Además, lo de «los países desarrollados hacen esto» se entiende como una coletilla de tipo «es lo que tendrían que hacer todos». Mal en una enciclopedia basada en el punto de vista neutral.

En el siglo XX se discutió mucho sobre otras posibles causas de la inflación, como por ejemplo la visión Keynesiana e incluso se habló de razones estructurales e inflaciones de costos. Sin embargo, en la actualidad ha tendido a haber un consenso -en especial a nivel de Bancos Centrales e IMF- en que es la política monetaria la principal responsable de la inflación.

No soy economista, pero me chirría eso de que en la actualidad hay un consenso. Si la visión keynesiana (que debería explicarse un poco más) ha quedado obsoleta, como parece decir ese párrafo, debería referenciarse. Pero obviamente no sirve como referencia un simple texto de un economista o de una organización opuesta al keynesianismo (como Milton Friedman o el Instituto Cato). Las ideologías económicas deben manejarse con sumo cuidado, igual que las ideologías políticas.

En los último tiempo algunos populistas latinoamericanos han usado como disculpa al fracaso de sus políticas económicas, a causas externas a su Gobierno.

Cuanto más lo veo, menos me gusta esa redacción. Sobre todo porque el término «populista» se utiliza de forma despectiva, como una etiqueta para insultar a los políticos de determinadas ideologías. Eso es inadmisible en Wikipedia.

No está demás (sic) recordar que (...)

Considerando lo anterior, se ha visto que en general: (...)

Wikipedia no es lugar para ensayos e investigaciones originales, con más razón si cabe cuando esas investigaciones originales conllevan un punto de vista muy marcado. El punto de vista de alguien debe marcarse como tal, debe atribuirse. Por ejemplo, «los anarcocapitalistas y minarquistas opinan tal, los marxistas piensan cual, los keynesianos sostienen esto otro».

Por todo ello, me he decantado definitivamente por borrar la sección hasta que, de verdad, haya un consenso. Por favor, no toquéis el artículo mientras no haya ese consenso. Sabbut (めーる) 08:33 28 abr 2016 (UTC)