Discusión:Frente Cívico «Somos Mayoría»

Promocional

Buenas, he añadido la plantilla de "promocional" porque uno lee el artículo y cuesta creer la relevancia que supuestamente tiene, cuando en la realidad dicho movimiento es algo más que marginal. No digo que el artículo deba desaparecer, ni mucho menos, pero la redacción es bastante amable con el movimiento político y le da una trascendencia política y social que no tiene ni por asomo. De hecho, después de anunciarse en 2012, en la actualidad su influencia yo diría que casi es inexistente y de cara a las múltiples elecciones de este año ni siquiera se ha transformado en partido político, ni tampoco ha hecho nada relevante en relación con la trascendencia y gran actividad que el artículo da a entender que tiene. De entrada la sección de organización lo amplifica, cuando en la realidad se puede decir que no constituyen mucho más que pequeños grupos de amigos. En otra sección se dice literalmente que

...el Frente Cívico fue una de las principales organizaciones implicadas en las Marchas de la Dignidad.

Lo de que fue "una de las principales organizaciones" lo pongo muy en duda, por no decir que ya esa afirmación es una declaración de intenciones del resto del artículo. La casi nula relevancia del Fente Cívico también se puede apreciar con la personación de Julio Anguita en el Caso Noos, ya que el Frente Cívico fue apartado de la causa (y después de eso no ha vuelto a tener ninguna relevancia). He puesto un par de ejemplos, que podría seguir. En general, algunas de estas son cosas que pueden aparecer en un artículo bien redactado, pero que son meramente testimoniales y que aquí aparecen sobredimensionadas. --Manuchansu (discusión) 19:43 28 abr 2015 (UTC)

El artículo lo he creado yo y no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices. Es posible que parezca algo "promocional", no era mi intención, pero realmente lo echaba en falta porque este movimiento sí ha tenido (y tiene) cierta relevancia en determinados sitios. Quizás ayudaría más el señalar qué partes en concreto te parecen promocionales, ya que en realidad todo está referenciado, otra cosa es que se pueda intentar darle otra redacción, pero en cualquier caso es algo subjetivo. Quizás otro editor podría ayudar a neutralizar esas partes supuestamente "sobredimensionadas".

El Frente Cívico jamás tuvo intención de convertirse en partido político, así que vamos a medir la relevancia de esta organización por esa cuestión... lo tiene difícil. Sin embargo, en el ámbito electoral ha sido la promotora de candidaturas que se presentan a las próximas elecciones municipales como Guanyem València y Ganemos Córdoba, y también está participando (no sé en qué medida en este momento) en otras como Jaén en Común, Málaga para la Gente, Ganemos Pinto, Ganemos Sanse, etc.

Sobre la estructura de organización, me parece poco serio decir que son "grupos de amigos". Pero sí reconozco que es la parte del artículo con menos referencias y habrá que mejorarlo ahí.

En cuanto a la repercusión en las Marchas de la Dignidad, lo pondrás en duda pero en realidad la propia idea de las Marchas fue una propuesta del Frente Cívico, lo malo que no he encontrado ninguna referencia pública (existen documentos, actas de reuniones, etc). En todo caso, podría suavizarse esa afirmación, si parece excesiva, aunque muchas de las decisiones que se toman en ese espacio son a propuesta de esta organización.

Sobre el Caso Noós, es verdad que fue apartado de la causa, aunque en mi opinión eso tiene otras lecturas. Tuvo repercusión en su momento que hubiese otra acusación, y de hecho hubo fuertes resistencias a que se mantuviese como acusación, hasta que se consiguió que fuese apartada. En mi opinión, eso sí prueba en cierto modo la relevancia del Frente Cívico.

Si te parece, vamos comentando qué cosas parece que pueden mejorarse, las debatimos y las vamos añadiendo. Yo voy a intentar añadir algunas noticias nuevas, ya que el artículo está algo desactualizado.

Saludos. --Etanol (discusión) 21:07 28 abr 2015 (UTC)

Naturalmente que no estás de acuerdo, como era de esperar. No es la primera vez que has actuado por ideología en un artículo, ya he tenido experiencias en el pasado. Por eso aquí corto por lo sano, y porque me parece este un caso aberrante en sí. Y el caso es que no pareces entender a lo que voy: el artículo está sobredimensionado, por mucha más información y referencias que añadas, el tema no da de sí para más, es todo lo contrario. Y no es porque lo diga yo, es que tan cierto como la vida misma. Que desde 2012 apenas si tenga relevancia más allá de lo anecdótico dice mucho de la importancia que tiene. Respecto a los puntos (aleatorios) que he tocado en mi primera intervención, te vas por las ramas con cosas como "tiene otras lecturas". Ya, y yo puedo opinar que el sol es rojo porque en realidad creo que Zeus lo dejó así, pero eso aquí tiene poca validez. Aquí nos ceñimos a los lechos, no a interpretaciones personales. Por último, diré que no te molestes en seguir ampliando el artículo siguiendo el mismo criterio que usaste para redactar el artículo porque es una pérdida de tiempo (y compruebo que sigues erre que erre).--Manuchansu (discusión) 23:03 28 abr 2015 (UTC)

Hola Manuchansu, desde luego que acusándome de actuar "por ideología" no parece que sea una actitud positiva ni constructiva para contestar a un mensaje en Wikipedia, donde una de las normas es el principio de buena fe. He intentado siempre ser objetivo y hacer las aportaciones más correctas posibles a los artículos, es un esfuerzo e inversión de tiempo libre en búsqueda de fuentes y en redacción, que como mínimo merece ser reconocido. Por tanto, ese tipo de consideraciones por tu parte no aportan nada más que ruido a la hora de entenderse, por lo que te emplazo a tener otra actitud, que necesariamente debe ser argumentada y dialogada.

Vamos a hablar de lo concreto. De tus palabras había interpretado que considerabas "sobredimensionado" el artículo desde el punto de vista cualitativo, como si el artículo intentase enaltecer o dar una relevancia desmesurada a la organización objeto del artículo, por eso edité para reducir aspectos que pudiesen malinterpretarse en ese sentido, cosa que no has valorado. Pero por lo que veo, dices que está sobredimensionado desde el punto de vista cuantitativo, y en ese caso, habrá que estudiar sintetizar la información, pero creo que tendrás que ser algo más preciso. Comparando este artículo con el de muchos partidos que tienen página web aquí y tienen bastante menos relevancia, sin embargo, tienen detalles de todo, incluso sin referencias. Está mal, sí, pero hay que ver qué cosas entonces sí son relevantes y cuáles no, podríamos empezar por definirlas en este artículo.

El caso es que creo que estás siendo bastante sesgado. Y te lo digo con total respeto. No puedes acusarme de hacer "interpretaciones personales", cuando tú mismo las estás haciendo constantemente: has hablado de "reuniones de amigos", de una retirada del Caso Noós por irrelevancia (opinión personal), etc. De hecho no reconoces, por ejemplo, que Frente Cívico es una de las organizaciones que impulsaron las Marchas de la Dignidad, algo sí referenciado y documentado. No parece muy objetivo por tu parte. El Frente Cívico es un colectivo sin representación institucional, así que es difícil que tenga mucho seguimiento de su actividad, pero ha tenido ciertos hitos de repercusión, no me parece que sea objetivo ignorarlo.

Como el tiempo no me sobra y Wikipedia requiere un esfuerzo, trataré mañana u otro día de editar el artículo en el sentido que propones (o de hacer propuestas aquí o responder las que tú hagas, sobre las líneas que debe tener). Eso sí, me gustaría que el tono de esta discusión fuese algo más constructivo y conciliador, ya que aquí todos estamos para lo mismo, para constribuir a este proyecto de forma altruista y voluntaria, respetando las normas y respetándonos entre nosotros.

Saludos.--Etanol (discusión) 23:36 28 abr 2015 (UTC)

No me parece muy serio que ahora vengas quejándote del tono cuando en mitad de una discusión coges y te pones a seguir editando el artículo, como si la discusión estuviera situada en un universo paralelo y el artículo por otro lado. Y dicho anteriormente, compruebo que encima sigues con las mismas intenciones de cara al futuro, de seguir editando independientemente de lo que se hable por aquí. Pues mira tú qué bien. Te quejas también de las acusaciones que hago. Bueno, te diré que hay que tener mucho estómago para poder afirmar que "el Frente Cívico fue una de las principales organizaciones implicadas en las Marchas de la Dignidad", que por supuesto no lo era y que como mucho firmaría un papel, o saldría en una foto. Ahí se acaba. Toda una muestra de intenciones. Y más de lo mismo, aquí son todo cositas menores de nivel local (básicamente, se trata de actos símbolicos), pero nada realmente relevante a nivel nacional. De hecho, la propia historia de esta plataforma parece reducirse en la práctica a actos simbólicos, y así todo el artículo. Ya me dirás tú a mi cómo se justifica semejante volumen de información, si luego uno lee y se pregunta qué pinta esta gente.--Manuchansu (discusión) 23:49 28 abr 2015 (UTC)

Definitivamente, voy a solicitar la intervención de un bibliotecario, ya que veo que no depones tu actitud agresiva y poco constructiva. Pero te respondo igualmente, para que veas por qué te equivocas:

Te he dicho en el anterior comentario que no había entendido a qué te referías con "sobredimensionado", no lo entendí como que era un artículo muy grande sino como que se daba una imagen errónea del Frente Cívico, dándole mayor relevancia de la que tiene. Además, aunque dices que no te parece que el artículo deba "desaparecer", el cartel que has colocado sí avisa de su posible eliminación, e indica: "Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda".

Y eso es lo que he hecho. Como decías que el Frente Cívico ni siquiera se había convertido en partido político, dándole a lo electoral más relevancia, he buscado precisamente la incidencia que esta organización está teniendo en el ámbito electoral, algo que ha comenzado a tener en los últimos meses y que no estaba incluído en el artículo. El resto de información la he editado para simplificarla, suavizar redacción que pueda interpretarse como "promocional", y en definitiva, intentar llegar a acuerdos sobre la redacción, para que esté lo mejor posible.

Pero como te decía al principio, creo que esto debe supervisarlo un bibliotecario, porque estás teniendo una actitud no dialogante y claramente hostil. Expresiones como "un universo paralelo", "hay que tener mucho estómago" o "qué pinta esta gente", son más propias de un foro que de una discusión sobre la objetividad de un artículo. Por supuesto, ante las referencias que yo he aportado sobre la influencia en las Marchas de la Dignidad, tú expones tu opinión personal, dices "que por supuesto no lo era y que como mucho firmaría un papel, o saldría en una foto", añadiendo que sólo aportó "una muestra de intenciones". Es decir, una opinión no fundamentada en nada, cuando yo he aportado fuentes que documentan esa participación.

En fin, lo dicho, que lo vea un bibliotecario. Saludos. --Etanol (discusión) 08:16 29 abr 2015 (UTC)

En base a esta resolución procederé a retocar el artículo y darle una nueva entrada.--Manuchansu (discusión) 11:21 1 may 2015 (UTC)

No había visto este comentario, pero por supuesto te agradeceré cualquier colaboración para dejar el artículo en mejor situación. Hoy he leído la respuesta en el tablón y me decidí a editar el artículo, con lo que lo he reducido considerablemente y quitado información que podría ser redundante o menos relevante. Creo que la información que queda está debidamente referenciada y me parece de bastante relevancia.

Seguramente se pueda mejorar y retocar de muchas maneras, pero rogaría tengas en cuenta ese esfuerzo para tu edición. Seguro que podemos entendernos y buscar una mejor redacción para el artículo, de manera que cumpla con las normas de Wikipedia de la mejor forma. Saludos. --Etanol (discusión) 12:57 5 may 2015 (UTC)

Estoy editando en estos momentos el artículo. He retirado la sección de organización, que carecía de referencias, y estoy simplificando todo lo demás, quitando lo que considero menos relevante. Por ejemplo he quitado la estructura "Historia" pero sí dejo parte de las secciones internas con menos texto.

A ver si entre todos vamos viendo cuál es la forma más idónea de dejar el artículo. Saludos. --Etanol (discusión) 12:50 5 may 2015 (UTC)

Manuchansu ya sé que tienes poco tiempo pero cuando puedas da por favor un nuevo repaso a los cambios hechos por Etanol, incluso si puedes amplía o corrige; gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:26 5 may 2015 (UTC)

No sé si lo comprendo bien, pero el cartel añadido dice que "el artículo será borrado" si no se retira. Dado que no parece haber más discrepancias con el artículo y que el cartel colocado dice:

• "Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda".

• "no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—".

Dado que he cumplido con ambas premisas, parece que es razonable retirar el cartel. Lo haré ahora, no quiero que se me olvide y el artículo termine borrado.

Saludos. --Etanol (discusión) 08:19 14 may 2015 (UTC)

Te he revertido porque no estás en condiciones de retirarlo, básicamente porque la revisión la ha hecho la misma persona que creó el problema y porque dista mucho de haber dejado de ser promocional. A la mayor brevedad vendré y daré una revisión profunda al artículo.--Manuchansu (discusión) 09:15 14 may 2015 (UTC)

Como te he dicho en tu página de discusión, las "condiciones" que tenga para editar el artículo las definen las normas, y el cartel dice claramente: "no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—." Es lo que he hecho, consultarlo contigo y con una bibliotecaria.

Luego dices que yo he creado "el problema". Eso será desde tu punto de vista, en Wikipedia los puntos de vista se exponen y se intenta alcanzar un acuerdo. También es tu punto de vista que el artículo siga siendo promocional tras las ediciones, en ese caso hay que ver en qué lo es y argumentarlo. La "revisión profunda" que dices que harás, habrá que discutirla, entiendo. Lo digo porque las formas son muy importantes en Wikipedia, es importante usar esta página de Discusión y llegar a consensos con los demás editores, proponer, etc. En definitiva, mostrar un actitud de respeto hacia los demás editores, presumir buena fe y no despreciar la labor de los demás. Este es un proyecto colaborativo y colectivo.

Saludos. --Etanol (discusión) 09:27 14 may 2015 (UTC)

Curiosa forma tienes tú de entender "proyecto colaborativo y colectivo", que te faltó tiempo para llevarme al TAB, y además de que el tiro te salió por la culata, sigues erre que erre.--Manuchansu (discusión) 09:39 14 may 2015 (UTC)

Un "proyecto colaborativo y colectivo" se sustenta sobre el respeto a los demás editores. Fui al TAB por tu actitud hostil hacia mí, porque no veía intención alguna por tu parte de llegar a un consenso sobre el artículo. Y la respuesta obtenida es exactamente la que quería del TAB, he logrado la intervención de una tercera persona, además de una segunda opinión, que además la aportó de forma respetuosa.

Mi único interés es aportar a Wikipedia de la mejor manera, intercambiar puntos de vista hasta llegar a consensos. Pero para eso hace falta que haya un respeto mínimo, y tú no lo has tenido conmigo, mientras Lourdes sí. La redacción final del artículo será la que consensuemos entre todos, no tengo ningún interés en ser el único redactor, de la misma forma que no consideraría correcta una imposición unilateral de una redacción por tu parte. Así funciona esto.

Me alegraré también mucho de tu aportación, cuando la hagas, porque cuanta más gente edite el artículo, más argumentos y discusión positiva podrá suscitarse, para llegar a una redacción mejor. Si ambos hacemos un esfuerzo por cuidar las formas, haremos una mejor contribución a Wikipedia.

Saludos. --Etanol (discusión) 10:33 14 may 2015 (UTC)

Soluciones

No estaré conectada en toda la tarde, así que entro ahora un momento al ser avisada por el correo-notificaciones.

Vamos por partes. Etanol, debes tener mucha más paciencia pues a veces los usuarios no disponemos del tiempo necesario para hacer lo que sea a la ligera; todos tenemos nuestra vida privada. Si se pasa el mes y sigue la plantilla no pasa nada porque este tipo de avisos para borrar lo mira con lupa el bibliotecario que se ocupa en ese momento de su mantenimiento y lo más común es que lea las discusiones. Si por lo que fuera el biblio no se da cuenta y borra la página, no pasa nada porque se puede recuperar por error. Así que tranquilo y no seas impaciente, al fin y al cabo el texto (malo) actual es tuyo y si alguien se ha brindado a mejorarlo eso que ganas, no le exijas encima.

Manuchansu tengo para ti un montón de collejas bien merecidas. Si te comprometiste debes cumplir y si no lo puedes hacer lo dices para saber a qué atenerme como biblio. Voy a tu PD para abroncarte bien.

Saludos Lourdes, mensajes aquí 10:54 14 may 2015 (UTC)

Mea culpa, Lourdes. No puedo decir otra cosa. Como ya le he dicho al usuario Etanol, antes de final de semana le "meteré mano" al artículo, cosa que ya tenía en mente a pesar de lo que su impaciencia pueda hacerle creer.--Manuchansu (discusión) 11:01 14 may 2015 (UTC)

Gracias, Lourdes. Efectivamente, desconocía bien como funcionaba la plantilla "promocional", ya que nunca me encontré con algo así en un artículo añadido por mí. Tampoco sabía que se podía recuperar contenido eliminado. En definitiva, creo que hay bastante de mal entendido en esto, aunque mucho se podría haber evitado con mejores formas. Saludos. --Etanol (discusión) 11:23 14 may 2015 (UTC)

Hala, hecha la revisión.--Manuchansu (discusión) 13:07 16 may 2015 (UTC)

La revisión ha sido profunda y en mi opinión ajustada a las normas de wikipedia. Todo lo demás no era sino texto de propaganda y por lo tanto irrelevante. Doy las gracias a Manuchansu por su valiosa colaboración. A Etanol le digo que sea prudente y no trate de re-escribir texto borrado pues empezaríamos de nuevo. Ten en cuenta que este artículo se ha salvado de ser borrado gracias a la ayuda y conocimientos de un compañero.Gracias a los dos (Procedo a sacar las plantillas) Lourdes, mensajes aquí 14:29 16 may 2015 (UTC)

Discusión contenidos del artículo

Agradezco las aportaciones de Manuchansu, aunque no estoy de acuerdo con todos los cambios realizados. Por eso, he vuelto a recuperar parte del texto y lo explico aquí para poder debatirlo con argumentos.

En líneas generales, no estoy de acuerdo con que la información debidamente referenciada sea promocional. Si se considera que el texto puede ser promocional, ha de explicarse por qué y esforzarse en neutralizarlo, pero no eliminándolo. No me parece correcto que fuentes fiables sean consideradas promocionales. Si lo que se argumenta es que no es información relevante, entonces habrá que explicar por qué ha tenido la repercusión que ha tenido en multitud de medios de comunicación.

Concretamente, esto es lo que recupero y por qué:

1. La entradilla había quedado reducida a la nada y no explicaba qué es la organización objeto de este artículo. No explica qué defiende el Frente Cívico (el objetivo por el que se crea), ni tampoco quién es su fundador, ya que Julio Anguita será desconocido en muchos países (es ex coordinador de IU).
2. No tiene sentido esgrimir la irrelevancia del movimiento cuando luego se eliminan las cuestiones más relevantes, como es la formación de candidaturas electorales en determinados lugares, en los que tienen expectativas electorales fuertes y han dado lugar a varias noticias en medios tanto locales como nacionales de España. Por ello recupero la información que habla de que participa en dichas plataformas, aunque como organización no se vaya a convertir en partido político (traslado esta información de la parte de "Historia", donde no pinta nada pues no sigue una clasificación histórica, a la entradilla, ya que es algo descriptivo de la organización.
3. No sobra una imagen en el artículo, y la de Julio Anguita considero que es procedente. De hecho, las noticias del FCSM en los medios suele acompañarse de la imagen de Julio Anguita.
4. Si dejásemos el artículo tal y como estaba, no se sabría ni siquiera cuándo se creó la propuesta ni sobre qué bases, sólo cuando se constituyó jurídicamente y sin datos de lo que defiende. Lo realmente relevante es la propuesta política, de la que se hicieron eco muchos medios de comunicación de tirada nacional, como señalan las fuentes que se han añadido. No recupero la información sobre constitución en lugares concretos, ya que esa sí puede que aporte poco, y la información sobre el manifiesto la integro en la sección Historia, resumida.
5. Sobre la constitución formal de la organización, faltan datos relevantes como que reunió físicamente a 500 miembros y que tenía 60.000 registrados, así como que tiene una dirección de 16 personas. No me parecen datos que sobren.
6. Se había retirado información sobre movilizaciones regionales. Quizás estaba mal explicado, pero las Marchas de la Dignidad no se reducen a la movilización que hubo el 22 de marzo de 2014, sino que continuaron y el Frente Cívico fue una de las organizaciones que las coordinaron, en lugares como Galicia con bastante peso.
7. Tampoco parece razonable eliminar las propuestas para elaboración de un programa común, a las que asistieron organizaciones de bastante relevancia, que siguen trabajando en la propuesta, tal como señalan diversos medios. Lo recupero resumido y retiro información quizás menos relevante, como la opinión del PCE sobre esta propuesta.

En fin. Me gustaría que si estos datos que he recuperado no gustan... los debatamos uno por uno en esta página de discusión, para poder llegar a acuerdos. Creo que son precisamente los que dan relevancia al artículo.

Saludos.--Etanol (discusión) 08:00 18 may 2015 (UTC)

Yo veo irrelevante el contenido añadido, salvo quizás la entradilla. Lo del 2014 sobra pues es algo común a todos los grupos hacer llamamientos. Lourdes, mensajes aquí 17:45 18 may 2015 (UTC)

Creo que no es correcto lo que dices. No son simplemente "llamamientos", son convocatorias realizadas que han dado lugar a fundación de candidaturas electorales, que tienen proyección. Convocatorias en las que el Frente Cívico es un acto más, como podrían ser Equo, Podemos u otros. Es relevante por ejemplo que en Córdoba, el histórico dirigente de IU y ex alcalde de esa ciudad, haya colaborado en la fundación de esta candidatura, hasta el punto de que competirá en las elecciones contra su propio partido (IU). Y hay multitud de fuentes que documentan esa participación, no sólo con llamamientos, sino de forma activa, defendiendo posicionamientos concretos en debates abiertos, incluso en conflictos públicos entre partidos políticos.

Yo invito a entrar punto por punto en los asuntos concretos, para discutir su relevancia, con datos concretos. Sólo así lograremos que esta sea una página de discusión constructiva, y no derive en otras actitudes.

Saludos. --Etanol (discusión) 07:33 19 may 2015 (UTC)

El usuario Etanol tiene un grave problema de percepción, ya que sigue usando informaciones de hace unos años para hablar de las candidaturas municipales de 2015. Solo recordarle que las cosas desde entonces han cambiado mucho y que el supuesto papel del movimiento de Anguita en estas candidaturas es nulo. Como suele ocurrir con todo lo que se asocia a él (Anguita) en estos asuntos, a la hora de la verdad todo es testimonial. Seguiría dando igual que use informaciones actuales, porque evidente es que el papel de Anguita es más, más y más testimonial, a la hora de la verdad son otros los que cumplen el supuesto papel que aquí se le quiere dar a este movimiento. Etanol habla de cifras de 2012-2013 (época de su fundación) para justificar la relevancia actual, lo cual creo que ya dice mucho del criterio que está siguiendo hasta ahora. Que a día de hoy no tenga ninguna relevancia en la vida política parece ser cosa menor para Etanol y que el movimiento no haya tenido ningún papel relevante en estos años parece escaparse de su percepción de las cosas. Y ahora Etanol vendrá a rasgarse las vestiduras por lo que considerará descalificaciones y un enorme atropello contra su persona, pero a los hechos me remito. Y me ahorro hablar sobre otros puntos que señala, como citar opiniones particulares de partidos como base de su relevancia. --Manuchansu (discusión) 18:21 18 may 2015 (UTC)

Por eso es por lo que ciertos artículos como éste la única cabida que tienen es cuando se les da un carácter histórico, nunca cuando se quiere dar a entender una relevancia actual. Si el usuario Etanol quiere que el artículo se quede en wikipedia debe considerarlo así, pero si lo que busca es una cierta propaganda entonces es cuando hace falta la plantilla que quitamos. Lourdes, mensajes aquí 18:36 18 may 2015 (UTC)

Vaya, no había leído este mensaje, pero no me puede parecer más desafortunado. Hay multitud de artículos de partidos políticos, colectivos y hechos recientes. Creé este artículo porque me parecía que faltaba en Wikipedia. Creo que la relevancia de un artículo o la permanencia de este en Wikipedia, no debería depender de una edición de un usuario, sino que un artículo será relavante aquí si el tema en cuestión lo es, y si la edición es un problema habrá que adecuarla para que lo sea.

Me parece tremendamente grave, además, que insinúes que busco una "cierta propaganda", dudando de mi buena fe, que siempre he tenido aquí. Y por supuesto, el anunciar que se necesita el "cartel" suena a amenaza, a que o me atengo a lo que unilateralmente Manuchansu ha decidido, o se elimina el artículo. Esta actitud, de rechazo del diálogo, quiero señalar que no me perjudica a mí, no tengo ningún interés en mantener un artículo en Wikipedia más allá de enriquecer este proyecto, si alguien pierde es esta enciclopedia en la que al parecer tiene más éxito el insulto, la ofensa y la eliminación de información referenciada, que la argumentación, el respeto y la contribución desinterada al proyecto.

En fin, espero que se valore el trabajo realizado y no se continúe por esta vía intimidatoria y ofensiva hacia mí. Me gustaría creer que este proyecto funciona de otra forma. Saludos. --Etanol (discusión) 08:30 19 may 2015 (UTC)

Hola Manuchansu, veo que sigues teniendo problemas para comprender cómo funciona la Wikipedia, y sigues intentando ofenderme. ¿Esperas que a través de insultos y ofensas deje de participar aquí? Lo digo por el "tiene un grave problema de percepción". Además, me gustaría señalar cómo das tu opinión como si esto fuese un foro, léete WP:NOFORO. Lo digo por tus afirmaciones de "suele ocurrir con todo lo que se asocia a él (Anguita)", "el supuesto papel del movimiento de Anguita en estas candidaturas es nulo", etc.

Yo no hago valoraciones personales, como tú sí haces, sino que referencio toda la información que añado con fuentes fiables. Y hasta la fecha todavía no has dado razones para negar la validez de dichas fuentes, sólo has dado tu punto de vista, y lo has dado de una forma agresiva e irrespetuosa, demostrando en todo momento que no tienes ningún interés por buscar una edición colaborativa y colectiva en Wikipedia. Desde luego, si no te dan un toque de atención habrá que avisar a un bibliotecario que quiera ponerte en cintura, porque las ediciones en Wikipedia se realizan en base al consenso, a la argumentación y a las normas de Wikipedia, no en base a insultos, desprecios y opiniones no respaldadas en fuentes, como tú haces.

Dices que el papel del Frente Cívico en estos lugares no es importante en la actualidad, y lo justificas retirando toda la información ACTUAL relativa a dichas candidaturas. ¿Con qué argumentación? ¿Eres el sherif aquí? ¿No es relevante en estos momentos que el Frente Cívico esté actuando como puente entre varias formaciones políticas y que varias candidaturas en las que está el Frente Cívico vayan a las elecciones municipales? ¿No es relevante que tengan una intención de voto importante? Las fuentes están ahí y demuestran que es esta organización la que las lanza. La relevancia no se mide únicamente en el papel activo (que también lo tiene y puede demostrarse), sino también en quién lanza la idea y si esta tiene repercusión, y esa sí la tiene.

Estoy empezando a creer que eres tú quien tiene un cierto interés en retirar información relevante de esta formación, información que está respaldada por fuentes y debidamente neutralizada. En cuanto a la opinión de otros partidos, pues sí, podría ser importante, sobre todo cuando esta organización tiene su relevancia por la relación que pueda tener con otras organizaciones. Pero en todo caso, he retirado esa información (la del PCE), así que ¿por qué sueltas esa provocación? ¿Para emponzoñar? ¿Para dificultar el diálogo? Lo llevas claro, frente a tus provocaciones yo respondo con respeto y cumpliendo las normas.

Saludos.--Etanol (discusión) 07:44 19 may 2015 (UTC)

Me gustaría comentar algo que dice Manuchansu en el historia de ediciones. Dice que añado una fuente de 2014 (aunque alguna es de diciembre), y que desde 2015 la situación ha cambiado mucho. Por supuesto, dice es sin aportar ninguna fuente de ese supuesto "cambio" por el cual el Frente Cívico, de ser miembro activo, dejó de participar. Parece desconocer Manuchansu que las candidaturas a las elecciones se prepararon la inmensa mayoría el año pasado, y que se cerraron los últimos flecos a primeros de 2015, porque había que hacer primarias, discutir asuntos jurídicos, etc, con lo que la principal aportación de partidos y colectivos debía ser previa. Es decir, el razonamiento para retirar estas informaciones no tiene sentido alguno. Sin embargo, añadiré las fuentes más recientes posibles para documentar dicha participación. Saludos. --Etanol (discusión) 07:44 19 may 2015 (UTC)

He retirado algunas partes, de otras he buscado fuentes más recientes y he buscado una edición más de consenso, con las aportaciones hechas. Puntos que he recuperado y considero que son necesarios en el artículo:

1. La participación de esta organización en candidaturas electorales, lo cual está documentado. Añadidas fuentes de 2015.
2. Una imagen. El artículo con una imagen queda bastante mejor.
3. Fecha en que se crea el Frente Cívico con algunos de los puntos fundacionales (el artículo no tiene ni ficha ideológica, así que hace falta alguna referencia a la ideología o ideas que defiende la organización, para que el lector sepa de qué va la organización de este artículo).
4. Un dato sobre su constitución en localidades, ya que sí tuvieron relevancia a nivel local. Podría buscarse alguna referencia más sobre participación de personajes de cierta importancia en la política española, si se duda de esta relevancia.
5. Inclusión de movilizaciones más recientes en las que participó el Frente Cívico. Seguramente haya fuentes más recientes, pero tendría que buscarlas.

Y eso es todo, no creo que ninguna de esta información esté de más. Rogaría al resto de participantes en esta discusión que utilicen un tono adecuado hacia el resto de usuarios de esta Wikipedia. Si queda algo por pulir, hagámoslo de forma colaborativa y respetuosa, estamos aquí para entendernos y no para exponer opiniones.

Saludos.--Etanol (discusión) 08:19 19 may 2015 (UTC)

Fin

Por mi parte no voy a intervenir más; hemos tratado de salvar el artículo porque en su comienzo era altamente promocional. La última aportación a cuyas referencias se refería @Manuchansu: así quedará si de verdad aportas ref más recientes, @Etanol:. Se te hacen observaciones y las tomas como ofensas, pero eso no me extraña, es bastante común en wikipedia. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:03 19 may 2015 (UTC)

Por supuesto agradezco las aportaciones realizadas y por supuesto que ahora el artículo está mejor que antes, con las aportaciones que habéis realizado Manuchansu y tú. Normal, cuantas más colaboraciones mejor estará. Lo que me tomo como ofensa son las descalificaciones de Manuchansu, han sido reiteradas. Mejorar Wikipedia y debatir el contenido de los artículos no debería ser nunca motivo de conflicto, sino de diálogo y buen hacer. No es admisible que se dude de las intenciones de los editores y creadores de contenido, o que se menosprecie sus aportaciones, y creo que eso también habría que rechazarlo. Saludos. --Etanol (discusión) 14:12 19 may 2015 (UTC)

No es que dude, es que es evidente que estás manipulando hechos y los presentas de forma interesada. Declaraciones de intenciones hechas por esta organización las presentas como hechos, y a la hora de la verdad ya se ve la influencia y relevancia que tienen.--Manuchansu (discusión) 14:26 19 may 2015 (UTC)

Vamos a ver, Manuchansu, ¿de qué "declaraciones de intenciones" hablas? En las referencias aportadas hay incluso documentos de estas candidaturas donde se reconoce la participación del Frente Cívico como organización, hay convocatorias de reuniones con fotos, hay incluso personas del Frente Cívico que forman parte de las propias listas electorales. ¿No serás tú que en base a tu OPINIÓN quieres negar la relevancia que las referencias sí documentan? Tu único argumento es "ya se ve la influencia y relevancia que tienen". Desde luego me parece impropio de Wikipedia editar en base a lo que "se ve" por tu parte. Saludos. --Etanol (discusión) 14:43 19 may 2015 (UTC)

Lourdes, no entiendo del todo tu comentario, pero menos aún entiendo que Manuchansu haya deshecho mis últimas ediciones, apoyándose en tu comentario. He aportado referencias más recientes, del año 2015, que certifican la veracidad de la información aportada. ¿Qué razón hay para que Manuchansu deshaga estos cambios? Es una ofensa tras otra, ahora revierte con la "argumentación" de: "falsedades e interpretaciones personales de Etanol". ¿De verdad este tipo de comportamientos y comentarios son tolerables aquí? Saludos. --Etanol (discusión) 14:39 19 may 2015 (UTC)

Etanol, deja de una vez de hacerte la víctima, que no eres víctima de nada, absolutamente de nada. Cito una de las cosas que dijiste y que más chirría entre todas:

...participa en la formación de plataformas que se presentan a las próximas elecciones municipales de 2015, aportando su programa y sus reivindicaciones, en lugares como Córdoba...

Eso puede que ocurriera en 2014 (y seguiría siendo muy discutible), pero a fecha de 2015 eso no es así, más allá de muchas interpretaciones personales que puedan hacerse. Me citas un documento interno donde ellos mismos (sarcásticamente) niegan relación con esa y otras marcas. Las cosas por su nombre, y ya está bien de interpretaciones. Como mucho podrás decir que es Anguita el que está haciendo campaña por Ganemos Córdoba, siempre es la figura de Anguita la que se señala, el "Frente Cívico" es prácticamente inexistente. Y así una y otra vez en todo el artículo, pones como hechos actuales un sinfín de declaraciones de intenciones que se hacían el año pasado y que nada tienen que ver con la situación actual. Y encima te rasgas las vestiduras, ver para creer...--Manuchansu (discusión) 14:51 19 may 2015 (UTC)

Fin

Por mi parte no voy a intervenir más; hemos tratado de salvar el artículo porque en su comienzo era altamente promocional. La última aportación a cuyas referencias se refería @Manuchansu: así quedará si de verdad aportas ref más recientes, @Etanol:. Se te hacen observaciones y las tomas como ofensas, pero eso no me extraña, es bastante común en wikipedia. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:03 19 may 2015 (UTC)

Por supuesto agradezco las aportaciones realizadas y por supuesto que ahora el artículo está mejor que antes, con las aportaciones que habéis realizado Manuchansu y tú. Normal, cuantas más colaboraciones mejor estará. Lo que me tomo como ofensa son las descalificaciones de Manuchansu, han sido reiteradas. Mejorar Wikipedia y debatir el contenido de los artículos no debería ser nunca motivo de conflicto, sino de diálogo y buen hacer. No es admisible que se dude de las intenciones de los editores y creadores de contenido, o que se menosprecie sus aportaciones, y creo que eso también habría que rechazarlo. Saludos. --Etanol (discusión) 14:12 19 may 2015 (UTC)

No es que dude, es que es evidente que estás manipulando hechos y los presentas de forma interesada. Declaraciones de intenciones hechas por esta organización las presentas como hechos, y a la hora de la verdad ya se ve la influencia y relevancia que tienen.--Manuchansu (discusión) 14:26 19 may 2015 (UTC)

Vamos a ver, Manuchansu, ¿de qué "declaraciones de intenciones" hablas? En las referencias aportadas hay incluso documentos de estas candidaturas donde se reconoce la participación del Frente Cívico como organización, hay convocatorias de reuniones con fotos, hay incluso personas del Frente Cívico que forman parte de las propias listas electorales. ¿No serás tú que en base a tu OPINIÓN quieres negar la relevancia que las referencias sí documentan? Tu único argumento es "ya se ve la influencia y relevancia que tienen". Desde luego me parece impropio de Wikipedia editar en base a lo que "se ve" por tu parte. Saludos. --Etanol (discusión) 14:43 19 may 2015 (UTC)

Lourdes, no entiendo del todo tu comentario, pero menos aún entiendo que Manuchansu haya deshecho mis últimas ediciones, apoyándose en tu comentario. He aportado referencias más recientes, del año 2015, que certifican la veracidad de la información aportada. ¿Qué razón hay para que Manuchansu deshaga estos cambios? Es una ofensa tras otra, ahora revierte con la "argumentación" de: "falsedades e interpretaciones personales de Etanol". ¿De verdad este tipo de comportamientos y comentarios son tolerables aquí? Saludos. --Etanol (discusión) 14:39 19 may 2015 (UTC)

Etanol, deja de una vez de hacerte la víctima, que no eres víctima de nada, absolutamente de nada. Cito una de las cosas que dijiste y que más chirría entre todas:

...participa en la formación de plataformas que se presentan a las próximas elecciones municipales de 2015, aportando su programa y sus reivindicaciones, en lugares como Córdoba...

Eso puede que ocurriera en 2014 (y seguiría siendo muy discutible), pero a fecha de 2015 eso no es así, más allá de muchas interpretaciones personales que puedan hacerse. Y así una y otra vez en todo el artículo, pones como hechos actuales un sinfín de declaraciones de intenciones que se hacían el año pasado y que nada tienen que ver con la situación actual. Y encima te rasgas las vestiduras, ver para creer...--Manuchansu (discusión) 14:51 19 may 2015 (UTC)

Por fin entras a argumentar, menos mal. Vayamos a ese punto:

No es verdad que sólo participase en 2014, pero aún en ese caso, ¿qué razón hay para no incluir en el artículo la participación en la FUNDACIÓN de una candidatura, que fue en 2014? La candidatura se forma a instancias de una convocatoria de esta organización, un hecho RELEVANTE y documentado con referencias que lo respaldan, también en 2015.

El documento de esta candidatura que he incluido y que citas, sí reconoce la participación del Frente Cívico. Obviamente, es un documento de ESTRATEGIA electoral, en la cual defienden que Ganemos Córdoba es una "agrupación de electores" y que, por tanto, en él no participa ningún partido como tal sino sus miembros a título individual. Eso no cambia nada, el documento reconoce que los afiliados del Frente Cívico están ahí y tenemos pruebas que dicen que el Frente Cívico creó y apoya a esta candidatura. No tenemos ninguna fuente que referencie que el Frente Cívico ya no participe.

En definitiva, que esto no son "declaraciones de intenciones", es la actividad de una organización, no sólo convocando a otros, sino participando físicamente e implicándose en una candidatura electoral. Será más o menos relevante, pero esos son los hechos y esos no se pueden modificar por la opinión que tengamos. Es información que ha sido publicada en diversos medios de tirada nacional en España y tiene relevancia, no entiendo por qué te empeñas en retirar esa información del artículo, cuando es a todas luces de lo más relevante.

Saludos.--Etanol (discusión) 15:06 19 may 2015 (UTC)

"Será más o menos relevante..."; Ya empezamos con los matices.--Manuchansu (discusión) 15:17 19 may 2015 (UTC)

Manuchansu, he dicho que "los hechos" están documentados con referencias, fuentes que documentan la información y que le han dado relevancia. Frente a eso está tu OPINIÓN, sin nada más. De tu último comentario: "puede que ocurriera" (¿puede?), "seguiría siendo muy discutible" (¿discutible? ¿cómo? ¿en base a referencias o en base a opiniones?) "a fecha de 2015 eso no es así" (¿no es así por que tú lo digas? ¿o tienes alguna referencia que lo documente?), "muchas interpretaciones personales que puedan hacerse" (¿interpretaciones personales? No. REFERENCIAS, fuentes fiables), "nada tienen que ver con la situación actual" (¿no tienen que ver con la situación actual porque tú lo dices? ¿o porque tienes alguna referencia?).

En fin, Manuchansu, yo tengo claro quién está utilizando aquí referencias, fuentes de información, y quién está dejándose llevar por su opinión sobre el asunto. Incluso si la información en 2014 fue relevante, seguirá siendo relevante en la actualidad. La relevancia no se mide en si la información es de actualidad o no. Pero para colmo también hay fuentes de 2015 y las que hay de 2014 son de finales de año, que no ha pasado tanto tiempo.

Saludos.--Etanol (discusión) 15:23 19 may 2015 (UTC)

Manuchansu, acabas de deshacer mi edición, diciendo: "Un par de referencias no son un cambio justificado, y menos aún el recuperar íntegra la misma edición problemática; nula voluntad de mejorar el artículo". Lo pongo aquí porque utilizas el historial de ediciones para discutir, fomentando la mala práctica de la guerra de ediciones, en vez de la página de discusión, que no utilizas y es lo pertinente.

Pero vuelves a mentir sobre mí en el historial de ediciones, cuando dices que he recuperado "íntegra" la, según tú, "edición problemática", pues he reducido contenido y he añadido nuevas referencias (como tú mismo reconoces). Por supuesto sólo añadí referencias al único punto que te has dignado a comentar en esta página de discusión, que es la participación en candidaturas electorales. Es decir, voluntad para mejorar el artículo hay por mi parte y soy el único que ha buscado referencias y argumentado en base a estas.

Lo que contiene mi edición es, fundamentalmente:

1. Referencias fiables de la participación del Frente Cívico en candidaturas electorales. Algunas de 2015, tras tus comentarios insinuando que sólo participó en 2014. Esa es la mayor parte de la edición.
2. Una imagen para ilustrar el artículo, ya que actualmente NO tiene ninguna.
3. Algunos de los principios programáticos sobre los que se creó el Frente Cívico (inexistentes en todo el artículo si no se ponen) y fecha y ámbito en los que empezó a funcionar. Fundamental.
4. Movilizaciones posteriores a la del 22 de marzo de 2014, en las que está documentada la participación del Frente Cívico con referencias.

Para finalizar, te advierto que de continuar revirtiendo ediciones sin justificarlas en esta página de discusión, denunciaré tu comportamiento a un bibliotecario (ver Wikipedia:Regla_de_las_tres_reversiones). La guerra de ediciones no está permitida en Wikipedia, así que te invito a utilizar más esta página de discusión, a utilizar argumentos, a entrar en los puntos que estoy planteando y no seguir ofendiendo gratuitamente.

Saludos. --Etanol (discusión) 13:13 20 may 2015 (UTC)

Etanol, voy a decir las cosas de una forma amable: mi compromiso fue salvar el artículo, y no borrarlo. La supuesta relevancia de este artículo la sustentas en un 90% con fuentes e informaciones referidas a su situación en 2012, 2013 y 2014, nada que ver con la situación actual. Por no entrar a hablar sobre algunas fuentes. Si te empeñas en mantener esta versión, llevaré el asunto al TAB, al Café, o a donde haga falta, y expondré que estás exagerando la importancia de este artículo. Y te aseguro que como en el artículo entren otros usuarios (de los que son bastantes exigentes con el tema de la relevancia), entonces ya veremos qué haces. Tú mismo. Si vuelves a revertirme, lo haré. No es ningún chantaje, si no hubiera mostrado ningún compromiso desde el principio, es lo que cualquier hubiera hecho ante tu cabezonería.--Manuchansu (discusión) 19:12 11 jul 2015 (UTC)

Dices que no es ningún chantaje, pero es evidente que sí lo es. El artículo está absolutamente referenciado y argumentados sus puntos en esta página de discusión, página en la que no has entrado a dialogar en ningún momento. Tus formas son igual de lamentables hoy que ayer, vuelves a reabrir un tema que ya fue presentado en el TAB y cerrado en su día. Si quieres borrarlo adelante, llévalo a donde quieras pero no digas que buscas un artículo imparcial porque es evidente que tienes una clara intencionalidad en tus ediciones. Saludos. --Etanol (discusión) 19:14 11 jul 2015 (UTC)

Este asunto nunca quedó cerrado, ni mucho menos, no te inventes falsos consensos ni situaciones. Has hecho lo que te ha dado la gana y has caído en la difamación más absoluta, mezclando temas para manipularlos y adaptarlos a tus intereses. Y a pesar de tus últimas palabras, vuelves a revertir y a imponer tu visión porque sí. Sea lo que tú has deseado que ocurra.--Manuchansu (discusión) 19:24 11 jul 2015 (UTC)

Te he solicitado en innumerables ocasiones en esta página de discusión que argumentes tu postura sobre el artículo, sobre distintos puntos del mismo, y no lo has hecho nunca. Tus formas ahora son las mismas que recibí de ti en su momento: amenazas, chantajes, ataques personales, insinuaciones sobre mis intenciones al editar el artículo, etc. De hecho, en este último comentario vuelves a hablar de mis "intereses", lo cual evidencia que sigues violando el principio de buena fe sobre mí.

Si quieres borrar el artículo o eliminar la información más relevante que contiene, reconócelo. Lo has intentado con el cartel inicial, lo has intentado eliminando la información más relevante y ahora vas a intentar que algún bibliotecario te lo borre. Adelante, es evidente que eso es lo que tú quieres, lo que yo quiero es que el artículo sea informativo y se adecue a las normas de Wikipedia, por eso soy quien escribe en esta página de discusión sus argumentos sobre los diferentes puntos. Saludos. --Etanol (discusión) 19:33 11 jul 2015 (UTC)

Esta discusión está llena de mis argumentos, no voy a estar toda la vida repitiéndome una y otra vez. Que tú solo quieras ver lo que te interesa, eso es tú problema. Usas la falacia continua de que exponga mis argumentos para una y otra vez bloquear la edición del artículo, con la argucia de que se recurra a la discusión. Punto, no voy a segur perdiendo el tiempo.--Manuchansu (discusión) 19:37 11 jul 2015 (UTC)

Mi última aportación aquí no fue respondida por ti: [1]. Entonces también borraste mis ediciones y volviste a violar el principio de buena fe. Ahora, casi dos meses después, sin que te hayas dignado a responderme sobre lo que te había planteado y después de que se hayan cerrado mis peticiones en el TAB, vuelves a borrar la información referenciada, sin mediar argumentos, acompañándolo de chantajes y amenazas. Y ello ocurre, curiosamente, después de que te hayas encontrado conmigo en otra página de discusión ayer en la que consideras "preocupante" mi participación en Wikipedia: [2]

Tus formas y tus palabras hablan por ti en este caso. Saludos. --Etanol (discusión) 19:52 11 jul 2015 (UTC)

Reducción del artículo al absurdo y bloqueo

Está absolutamente fuera de toda lógica que se haya bloqueado el artículo y retirado la información más relevante del mismo, así como la inmensa mayoría de las referencias. Se ha hecho tras sancionarme con un bloqueo de un día, presuntamente por violar la regla de las tres reversiones, aunque en el historial de ediciones puede verse que eso no es cierto, ya que no había llegado a revertir 4 veces en 24 horas (véase: [3]). El artículo llevaba casi 2 meses con una edición estable, a la que se había llegado tras archivarse mis propuestas en el TAB para la intervención de un bibliotecario imparcial y tras la falta de respuestas y de ediciones por parte de otros editores, como puede comprobarse en esta página de discusión.

Como digo, se ha seleccionado como edición "estable" de este artículo una edición que prescinde de la información más actualizada y relevante, como la participación en candidaturas electorales, algo que estaba referenciado con fuentes como: Borrador del documento marco de estrategia política de Ganemos Córdoba Anguita imparte una charla formativa a Ganemos Anguita asesora a Ganemos Córdoba de cara a las municipales `Recuperemos Córdoba´: propuesta de un bloque social junto a Podemos, IU y Equo para las municipales El Frente Cívico de Anguita propondría al PSOE turnos para la Alcaldía Guanyem se inclina por presentarse como partido a las municipales de Valencia Frente Cívico anima a Compromís, Podemos y EU a sumarse a Guanyem

Ahora la entradilla tiene una sola línea y no hay ni siquiera una simple palabra sobre lo que defiende esta organización, ningún principio fundacional o programático, se ha reducido hasta el absurdo hasta que no se sabe ni qué es el Frente Cívico Somos Mayoría, eliminando casi todas las referencias y todas las aportaciones que he estado realizando durante meses. Este hecho lo he denunciado incluso en el TAB en su día pero se archivó sin ser respondida: [4]. Entendí ese archivo como una muestra de consenso con la edición que había entonces, que tenía la información más relevante, y tras la reapertura de este conflicto hasta un par de días por parte de Manuchansu y sus amenazas volví a abrir una petición en el TAB, que no ha sido respondida todavía: [5].

Manuchansu ha tenido actitudes parecidas conmigo en otros artículos como el de Ferrol, donde también logró que el bibliotecario RoyFocker bloquease el artículo, a pesar de que la edición contaba con consenso en la página de discusión, donde tampoco había entrado (como ocurrió también aquí). Finalmente pudo desbloquearse el artículo de Ferrol al explicarle al bibliotecario la edición: [6]. Sin embargo, parece que en este artículo Manuchansu ha conseguido llegar más lejos, algo que anunció en lo que reconocía que era un chantaje: [7]. Si no aceptaba el recorte de información, lograría un recorte mayor. Y parece que lo ha logrado, junto con mi bloqueo durante un día. Se ha impuesto una edición en la que el artículo que no ha sido lograda con diálogo. Desde luego con estas actitudes no se invita a nadie a participar aquí.

Saludos. --Etanol (discusión) 09:03 13 jul 2015 (UTC)

Hola, comento. Bueno, tratar de describir lo que pretende/pretendió una organización con contextualización temporal adecuada, fuentes pertinentes y con cuidado riguroso con la independencia y fiabilidad de éstas últimas es deseable (mucho más deseable si cuenta con una contraparte de análisis independiente, aunque por una frase sin contrapartida no se va a acabar el mundo; nótese en esto último la diferencia de una simple frase con un párrafo entero de varias líneas describiendo objetivos de una organización de relevancia "moderada a baja" sin contrapartida alguna). Por tanto una breve mención de lo que añade el primer párrafo de la entradilla de la versión expandida a la de la versión recortada en algún lugar del artículo no me parece "mal". Empleando buenas fuentes, claro está. Sin embargo si las condiciones no son "fetén" el lugar de esta información en la entradilla es más que discutible. El segundo párrafo de la entradilla de la "versión expandida" tiene un tufo reivindicativo y recentista prescindible. Lo esencial de éste último se puede incluir en historia no digo que no, pero la entradilla para esto último no es el lugar. Tampoco me parece mal colocar una imagen de Don Julio para dar un poco de color al artículo (también subí a Commons una de Monereo, :P). En cuanto a la sección historia, la versión recortada tiene la ventaja de ser bastante sintética, emplear un lenguaje adecuado e ir bastante al grano. Si bien completar algún dato con algo de actualidad no es malo per sé, rellenar por rellenar sin embargo, máxime apropiándose del tipo de lenguaje de la organización... pues ni fú ni fá tirando a "mal".--Asqueladd _(discusión) 09:38 13 jul 2015 (UTC)

Hola Asqueladd, me parece bien lo que comentas y te agradecería una colaboración, ya que hasta el momento no he tenido ninguna, mas que el mero recorte del artículo hasta la situación actual. He intentado darle otra redacción al artículo, intentado llegar a consensos para salvar los supuestos errores que tiene, pero sólo se ha logrado tras comentarios ofensivos hacia mí y sin ningún tipo de agradecimiento al esfuerzo realizado. Quizás faltan fuentes que den otra visión, desde luego voluntad por mi parte de mejorar el artículo no ha faltado en ningún momento.

Te animo a plantear una edición concreta con las ideas que propones y ya sobre esa propuesta podemos discutir y ver si por fin llegamos a un consenso. Sí a la foto, sí a ampliar la entradilla con al menos una parte de la información que tenía, para que sea más descriptiva y se sepa un poco de los principios programáticos de esta organización (intentando exponerlo sin caer en utilizar lenguaje propio de la organización). En cuanto a la foto, creo que es mucho más representativa la de Julio Anguita, ya que viendo las fuentes la colaboración de Monereo parece que ha sido mucho más puntual y no parece que represente a esta organización.

Saludos.--Etanol (discusión) 09:49 13 jul 2015 (UTC)

No he dicho eso último exactamente. Creo que "con lo que hay ahora mismo" de fuentes en la entradilla no hay mucho que hacer (salvo añadir que sus orígenes se remontan a 2012). Pues emplear noticias puntuales sin perspectiva suficiente para apuntalar una entradilla es una práctica frecuente pero creo que debemos hacer autocrítica y mejorar en wikipedia. Ahora bien. Me parece aceptable que del primer párrafo de la entradilla expandida se adapte lo de los objetivos con la noticia del Periódico y se mueva a la sección historia cuando se introduce la formación de la organización (sustituyendo por ejemplo al recetario de propuestas de la versión extendida...). Vaya, que si el objetivo es ese se dice que se fundó con ese objetivo articulado en 10 propuestas (no hace falta comentarlas en wikipedia). Y respecto a lo de su papel en las municipales de 2015... el uso de las fuentes parece "así asá". Una frase en historia diciendo algo escueto como "Participó en la formación previa de las candidaturas de las elecciones municipales de 2015 en Córdoba y Valencia" o como sea me parecería aceptable también. Lamentablemente, esto necesita sin embargo una mejor contextualización explicando el ¿de qué manera? mejor, puesto que "aportar [sic] su programa y reivindicaciones" es demasiado vago. No sé si con las fuentes actuales se puede llegar a esto...--Asqueladd _(discusión) 10:13 13 jul 2015 (UTC)

OK, Asqueladd, entiendo el problema de la inexistencia de fuentes mejores, si encontramos alguna otra que pueda ofrecer un punto de vista más general, perfecto. Pero basándome en las existentes y en lo que entiendo de tus propuestas, a ver qué te parece:

• Incluir una foto de Julio Anguita para ilustrar el artículo.
• Entradilla reducida pero incluyendo año de fundación y alguna descripción más de sus objetivos: El Frente Cívico «Somos Mayoría» (FCSM) es un movimiento social español impulsado en 2012 por Julio Anguita, ex coordinador general de Izquierda Unida, con el objetivo de aglutinar a una mayoría ciudadana que defendiese un programa político en beneficio del interés general. Fuente: Las 10 reivindicaciones del nuevo proyecto político de Julio Anguita
• Incluir en la sección de historia alguna mención a los objetivos con los que se fundó. Por ejemplo: La creación del Frente Cívico fue anunciada en 2012 por Julio Anguita, con 10 propuestas iniciales entre las cuales se incluía Salario Mínimo Interprofesional y pensión mínima de 1.000 euros al mes, una Reforma fiscal progresiva, defensa de una Banca pública o la nacionalización de los sectores estratégicos de la economía. Fuente: la misma, El Periódico.
• Sobre la participación en candidaturas electorales, me parece correcta una frase similar a la tuya como borrador inicial: "Participó en la formación de algunas candidaturas en las elecciones municipales de 2015". Para contextualizarlo tenemos las fuentes que documentan que el Frente Cívico animó a formar parte de estas plataformas. Los casos de Valencia y Córdoba realmente son ejemplos, no son los únicos aunque sí seguramente los más relevantes. Este punto podemos estudiarlo mejor para ver cómo se podría incluir. Y me parecería correcto no ponerlo en la entradilla sino en la sección de historia.

El resto de cuestiones seguramente sean redundantes o añadan ruído, tal y como dices, así que ahí me has convencido. Creo que se podría reducir texto por ese lado. ¿Qué tal estos puntos que te comento? Muchas gracias por tus aportaciones y un saludo. --Etanol (discusión) 10:43 13 jul 2015 (UTC)

Bueno, mi propuesta, "menos ambiciosa", es esta. Trabajando sobre la versión recortada.

La entradilla quedaría así:

El Frente Cívico «Somos Mayoría» (FCSM) es un movimiento social español impulsado por Julio Anguita cuyos orígenes se remontan a 2012.

Ya en el primer párrafo de la sección historia incluiría literalmente lo que dice la noticia del periódico de septiembre de 2012 sobre el objetivo:

De acuerdo al manifiesto escrito presentado en su fundación informal, el movimiento se creó con el objetivo de «constituir un referente de poder ciudadano que induzca de manera creciente a los poderes públicos a legislar y gobernar en beneficio exclusivo de la mayoría», plasmado mediante un articulado en 10 propuestas concretas.

Nótese que para subir eso más arriba, a la entradilla, necesitaría fuentes con perspectiva (histórica), analíticas (en vez de simplemente continuadoras del eco), y menos miopes. Por ejemplo fuentes actuales que hablaran de ese objetivo inicial (seguramente y afortunadamente esas fuentes no recurrirían a la literalidad a la que nos veríamos abocados aquí...). En presente deberían presentar el objetivo las fuentes si se quiere usar el presente para trascender de lo "eventual" a lo general o en pasado si se quiere emplear el pretérito). Creo que si no me equivoco, no es el caso con la versión expandida.

Se incluiría también en la sección historia la imagen (no foto, pues es una captura de vídeo) de Julio Anguita.

Por lo demás, estoy abierto totalmente a incluir en la sección historia lo de las municipales de 2015... siempre que se incluya la adecuada contextualización y concreción de la participación, circunstancia que creo tampoco se da en la versión expandida.--Asqueladd _(discusión) 11:09 13 jul 2015 (UTC)

Me parece correcta tu propuesta. Quedaría por cerrar la parte del apoyo a candidaturas electorales. Creo que esta fuente puede servir un poco para contextualizarlo, ¿no? [8]. Ahí dice literalmente: "ha llegado el "momento, por la grave situación que vive el país, de que en cada localidad, con sus dinámicas y características, se lance una iniciativa que dé el poder a los ciudadanos". También dice: "han animado a los Frentes Cívicos de todas las ciudades para trabajar en la misma línea". Luego ya sería citar los casos más relevantes, que son Córdoba o Valencia, si se quiere. Saludos. --Etanol (discusión) 17:04 13 jul 2015 (UTC)

Asqueladd, me parecen muy bien tus ediciones. He hecho dos pequeños cambios que no afectan a la estructura. Lo único que faltaría es la mención a la participación en candidaturas electorales. Mi propuesta sería cambiar este párrafo ("Desde el comienzo la organización aclaró que no se convertiría en un partido político ni se presentaría a las elecciones") por este otro, moviéndolo al final del artículo: "Aunque en un inicio la organización aclaró que no se convertiría en un partido político ni se presentaría a las elecciones, de cara a las elecciones municipales de 2015 participó en la formación de candidaturas electorales en localidades como Córdoba o Valencia". Es una propuesta inicial, juntando lo que habías escrito anteriormente y el párrafo actual. La fuente sería la que te dije en mi anterior comentario: [9]. ¿Cómo lo ves? --Etanol (discusión) 20:57 14 jul 2015 (UTC)

Etanol, lo que ya te comenté. Hacer un llamamiento "desde fuera" no me parece una circunstancia suficientemente tangible que acredite suficiente chicha por sí misma (lo que en cualquier caso no hace es constituir un acto de participación activo en una candidatura electoral ni sirve para por supuesto indicar en qué lugares dicha confluencia tuvo éxito). Se podría intuir "cierto" asidero tangible para una plataforma cívica si la organización se hubiera personado como tal en la presentación de alguna candidatura concreta como tal junto a integrantes de esta y esto pudiera ser acreditado de esa manera con fuentes fiables.--Asqueladd _(discusión) 20:01 27 jul 2015 (UTC)

OK, Asqueladd, entiendo tu argumentación, la fuente que había citado no acredita la participación sino únicamente un llamamiento que en sí no sería relevante. Y quizás no tengamos fuentes fiables de la participación en candidaturas electorales, en genérico. De lo que sí teníamos fuentes en el artículo es de la participación en los casos de Córdoba y Valencia, por lo que si te parece únicamente citamos esos casos. Hay varias fuentes como:

• Córdoba: [10][11][12][13][14]
• Valencia: [15][16]

Leí otros casos donde habría habido participación, como Linares, Pinto y otros sitios, pero sin la relevancia de los dos ejemplos anteriores, y en mi opinión dicha participación se produce tras el llamamiento realizado. Pero bueno, me parece correcta tu argumentación y reconozco que la relevancia en este caso no es el llamamiento, como dices, sino si la participación ha sido efectiva y real, y creo que en los casos concretos de Córdoba y Valencia sí lo ha sido (en ambos fueron promotores en un inicio y en el caso de Córdoba ha tenido participación activa). ¿Te parece que añadamos esos casos concretos de alguna forma o prefieres dejarlo como está ahora?

Gracias y un saludo. --Etanol (discusión) 07:18 28 jul 2015 (UTC)

Viendo que Etanol ha empezado su argumentación con una diatriba, le recuerdo que a la próxima presentaré denuncia por difamación. Igual así se le pasa la pataleta. El artículo ha vuelto a la última versión que el bibliotecario consideró "estable". No era buena, ni tampoco definitiva, ni mucho menos. He estado leyendo las propuestas de Asqueladd y, dado que me parece un usuario de gran fiabilidad y experiencia, estoy totalmente de acuerdo con las líneas maestras de su propuesta. Así pues, nada más que animarle a que empiece. De hecho, creo que Taichi puede levantar el bloqueo de edición para este acuerdo, para que Asqueladd pueda materializar sus ideas. Manuchansu (discusión) 18:10 14 jul 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.kaosenlared.net/especiales/e2/indignacion-globalizada/item/57055-frente-c%C3%ADvico-somos-mayor%C3%ADa-no-se-convertir%C3%A1-en-un-partido-pol%C3%ADtico-ni-participar%C3%A1-en-ninguna-plataforma-pol%C3%ADtica.html

Elvisor (discusión) 15:11 22 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Frente Cívico «Somos Mayoría». Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141026232143/http://www.cronicapopular.es/ai1ec_event/constitucion-del-frente-civico-somos-mayoria-en-rivas-vaciamadrid/?instance_id= a http://www.cronicapopular.es/ai1ec_event/constitucion-del-frente-civico-somos-mayoria-en-rivas-vaciamadrid/?instance_id=

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:49 14 nov 2018 (UTC)