Discusión:Formación Agrio

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Nos encontramos actualizando la información de la Formación Agrio. Esta Unidad Litoestratigráfica es muy extensa estratigráfica y geográficamente hablando. Su artículo podría ser extenso. La versión que está siendo corregida tenía serios problemas en todos los aspectos de edición. El usuario Lucaspeñacorada está realizando el trabajo en conjunto conmigo.--FMA (discusión) 18:16 9 jun 2018 (UTC)

En la introducción se agregó que el Miembro Chorreado ahora pertenece a la Formación Agrio. Esa es una propuesta hecha por Leanza (2003) hace unos 15 años, actualmente, sigue considerandose parte de Huitrin. Lease Gutierrez Pleimling et al., 2011 donde dice: "La información sísmica y de pozos de la zona norte de la Cuenca Neuquina permitió elaborar un modelo secuencial donde el Mb. Chorreado se muestra con un arreglo sigmoidal, de alternancia de unidades clásticas y carbonáticas y diferenciado claramente de las unidades subyacentes del Mb. Agrio Superior, con dominio clástico y arreglo agradacional" --TLopezC (discusión) 17:16 18 jun 2018 (UTC)

Me parece aceptable la intervención, aunque considero que ambas posibilidades deben permanecer en el artículo.--FMA (discusión) 01:31 19 jun 2018 (UTC)

Revertí el cambio y agregué el texto "aunque esta propuesta no goza de consenso". Invito al usuario TLopezC a agregar la referencia que menciona.--FMA (discusión) 12:07 19 jun 2018 (UTC)

De vuelta, si bien acepto la idea de colocar la propuesta de Leanza, no lo colocaría en la introducción diciendo que "no goza de consenso". Creo que lo mejor sería colocarlo en una sección aparte, pero no en la introducción. Lo ideal seria colocar en la introducción aquello que cuenta con un consenso cientifico generalizado. --TLopezC (discusión) 16:31 20 jun 2018 (UTC)
Se movió la propuesta de Leanza a la sección de relaciones estratigráficas y se incorporó la cita requerida. Seria interesante debatir el colocar una sección que se llama "Fósiles hallados en la Formación Agrio" con solo 1 fosil. La cantidad de material recolectado es cuantiosa y escaparía a los fines enciclopedicos en mi opinión. --TLopezC (discusión) 17:28 20 jun 2018 (UTC)

Con respecto a la sección "Fósiles...", la misma está en proceso de creación, al final del cual se espera que se pueble suficientemente.--FMA (discusión) 21:59 23 jun 2018 (UTC)

Con respecto a otras intervenciones, entiendo que algunas son muy valiosas mientras que otras se presentan con lenguaje académico, menos accesibles al público en general que la versión anterior (e.g. las subdiivisiones de la Formación Agrio). Recuerdo a los otros editores que Wikipedia es una enciclopedia.--FMA (discusión) 21:59 23 jun 2018 (UTC)

Fósiles[editar]

Por una cuestión de estilo, es conveniente evitar las listas de enlaces y las secciones que no contengan párrafos significativos de texto. Pensé que una posibilidad para ordenar la información acerca de los fósiles es armar una simple tabla, más o menos con este aspecto.

Para no hacer demasiado extenso este intercambio, oculté la primera tabla propuesta

Por supuesto, este es un simple bosquejo apresurado. Puede que haya alguna columna innecesaria o faltante.
FMA, TLopezC: ¿les parece avanzar con esta idea?. Gracias. Saludos.--Silviaanac (discusión) 01:00 26 jun 2018 (UTC)

Me parece una opción superadora, aunque observo que podría hacerse muy extensa si se agregan los varios de decenas (hasta cientos) de especies descriptas para la Formación Agrio. Cabe aclarar que el agregado de estas especies con artículos en Wikipedia (y algunas en Wikispecies) es parte de un proyecto que no superará los 10 o a lo sumo 15 taxones en el corto plazo. Del resto tendremos solamente sus nombres para aportar, por ahora, y mínima información. Si quedara la idea de la tabla, la simplificaría sacando descripción y notas. En caso de que te parezca, Silviaanac, lo implemento.--FMA (discusión) 01:21 26 jun 2018 (UTC)

A ver qué te parece así:

Fósiles hallados en la Formación Agrio
Filo Subfilo Clase Subclase Orden Familia Género Especie
Mollusca Bivalvia Arcida Parallelodontidae Grammatodon Grammatodon securis
Mollusca Bivalvia Mytiloida Mytilidae Modiolus Modiolus ligeriensis
Mollusca Bivalvia Trigonioidea Trigoniidae Steinmanella
Pterotrigonia
Steinmanella transitoria
Pterotrigonia coihiucoensis
Mollusca Bivalvia Pterioida Bakevellidae Gervillella Gervillella aviculoides
Mollusca Gastropoda
----
----
Annelida Polychaeta Sedentaria Sabellida Serpulidae Sarcinella Sarcinella occidentalis
----
----
Echinodermata Echinozoa Echinoidea Euechinoidea Holectypoida Holectypidae Holectypus Holectypus planatus
----
Arthropoda Crustacea Ostracoda
----
----

--FMA (discusión) 01:59 26 jun 2018 (UTC)

FMA, tal vez se puedan eliminar las imágenes, (en cualquier caso, siempre son más claras en los artículos específicos) y agrupar por orden/familia. En este ejemplo, agrupé Steinmanella transitoria y Pterotrigonia coihiucoensis. Trabajé sobre tu misma tabla, para no extendernos. Siempre se puede recuperar la versión anterior --Silviaanac (discusión) 02:21 26 jun 2018 (UTC)
PD. Si la tabla se hace tan extensa que resulte poco amigable, podemos considerar subdividirla, por ejemplo, por filo. Saludos. --Silviaanac (discusión) 15:29 26 jun 2018 (UTC)
Silviaanac Me gustó la idea de hacer tablas por grupo. No necesariamente los grupos tienen que tener la misma jerarquía sino una cantidad apreciable de especies, e.g.: bivalvos, gastrópodos, ammonites, equinodermos, y así. Me gusta la versión con las imágenes, intentaré eso y si no funciona lo revertimos. Saludos y gracias!--FMA (discusión) 16:00 26 jun 2018 (UTC)
Silviaanac de todos modos, hasta tanto haya un grupo nutrido de especies, y pueda armar una linda tabla, convertí la lista de vertical a horizontal y saqué provisoriaente los taxones de rango alto que no tienen especies.--FMA (discusión) 16:25 26 jun 2018 (UTC)
Perfecto FMA. En cualquier caso, me parece interesante que hayamos avanzado en un esquema útil para mostrar la información. Me dirás en que más puedo colaborar. Mientras tanto, está dando vueltas por mi cabeza la posibilidad de dibujar un mapa de la zona. Me refiero a algo esquemático. ¿Sería de utilidad, en tu opinión? --Silviaanac (discusión) 16:41 26 jun 2018 (UTC)
Silviaanac, creo que un mapa sería de mucho valor, aunque los afloramientos de la Formación Agrio se extienden desde el sur de la provincia del Neuquén hasta el sur de la provincia de Mendoza, y, en diferentes latitudes, se presenta con mayor o menor distribución superficial. Por ser tan extensa, no recuerdo ahora un trabajo que tenga un mapa completo de la Formación. Si encuentro uno, veo cómo se puede redibujar para este fin.--FMA (discusión) 20:58 26 jun 2018 (UTC)
Excelente. Habrás notado que agregué algunas url a las referencias. Esto puede ayudar a que un lector del artículo profundice en el tema con facilidad. Me dirás si puedo colaborar en algo más. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:08 26 jun 2018 (UTC).
Genial lo de las referencias. Estaré unos días poco activo por otras urgencias laborales pero no me alejaré mucho!!!--FMA (discusión) 21:13 26 jun 2018 (UTC)
Estimados @FMA y @Silviaanac me parece sumamente interesante esta dicusion. Estuve pensando detenidamente acerca de como presentar esta información y la verdad es que no es para nada sencillo. Coincido con FMA en el hecho de que la cuantiosa cantidad de especies presentes en esta Formación haría de la tabla en un futuro algo totalmente engorroso. Estoy seguro que hay más de un centenar de especies. La propuesta que actualmente tiene el articulo me parece ideal de momento. Permite una buena visualización de la información y está ordenado. En esta ocasión mi aporte es el mapa de los afloramientos de la formación que solicita Silviaanac, lo pueden encontrar en en el trabajo publicado en http://www.geologica.org.ar/archivos_usuarios/capitulo-13-Spalletti-Agrio.pdf . Gracias Silviaanac por sumarte a la discusión!. Quedo atento a la discusion. Saludos! --TLopezC (discusión) 00:38 27 jun 2018 (UTC)
Coincido, TLopezC. Creo que en este momento la información está presentada de modo claro. A medida que la enumeración de especies avance, podremos pensar en alguna otra alternativa. Si es que resulta necesario, por supuesto. Muchas gracias por el mapa. Voy a estudiarlo. Saludos.--Silviaanac (discusión) 01:56 27 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estáis haciendo un excelente trabajo, pero ojo con las listas de taxones identificados. No tiene ningún sentido aportar listas de taxones identificados en una formación cuando pueden ser heterócronos, no haber coincidido nunca en el tiempo. Sería preferible aportar listados de yacimientos puntuales o por niveles estratigráficos. Al mezclar los taxones de los diferentes miembros de una formación estamos aportando una información que no aporta nada útil y puede llevar a confusión. Asimismo una unidad litoestratigráfica puede ser diacrónica, lo que muchas veces se identifica precisamente por el contenido fósil. Un cordial saludo, --PePeEfe (Usuario Discusión:PePeEfe) 18:47 27 jun 2018 (UTC).

Entiendo tu punto @Usuario Discusión:PePeEfe, pero me parece que realizar una clasificación bioestratigráfica de las unidades presentes en esta formación con el nivel de detalle que eso implica escapa los fines de una enciclopedia. La Formación esta acotada a unos pocos millones de años, y tanto solo abarca 3 pisos del Cretácico inferior. La heterocronia existe pero no se si es tan relevante a los fines de una enciclopedia. Creo que el trabajo que está realizando apunta más a vincular el contenido paleontológico de esta formación con sus respectivos articulos. Realizar un desglose detallado del material paleontologico de acuerdo con su edad sería un poco engorroso a mi entender. Creo que dado la cantidad de articulos con lo que contamos actualmente no me parece mala idea presentarlo de esta manera de momento. Gracias por tu aporte. Saludos,--TLopezC (discusión) 23:21 27 jun 2018 (UTC)
PePeEfe en coincidencia con TLopezC, considero apropiado aportar una caracterización de la fauna fósil considerando que la unidad, en sus dos miembros marinos, se caracteriza por la profusa presencia de invertebrados bentónicos y cefalópodos (especialmente ammonoideos). El aporte de una porción significativa de las especies que fueron descritas en la Formación Agrio es un desafío grande que estaremos intentando abordar en breve. Saludos! --FMA (discusión) 23:06 30 jun 2018 (UTC)
No quiero incordiar en vuestro trabajo, aunque sigo pensando que es más fácil y útil desarrollar el contenido fósil por unidad (lito o crono) que más tarde separarlo si fuera necesario. En cualquier caso el trabajo es excelente y tenéis todo mi apoyo en lo que haga falta. Solo una nota: para completar la presentación de la formación, si pudierais añadir algún dato de ambientes sedimentarios en la introducción sería estupendo. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 09:58 1 jul 2018 (UTC)
PePeEfe: Gracias por las intervenciones y los comentarios. Los aspectos paleoambientales y el contenido fosilífero presentan muchas similitudes entre las dos unidades marinas (miembros). Muchos estudios incluyen materiales fósiles de ambos miembros. Esas similitudes hacen que por ahora sea más lógico mantener en un solo artículo a la Formación Agrio. Más adelante se pueden contemplar otras posibilidades si quienes tienen más experiencia haciendo la red lo consideran apropiado. Por otra parte, agregué una breve descripción de los ambientes de depositación de los tres miembros.--FMA (discusión) 16:00 1 jul 2018 (UTC)
Estupendo, muchas gracias. --PePeEfe (discusión) 16:18 1 jul 2018 (UTC)
@FMA quedó muy buena la introducción y completa! --TLopezC (discusión) 21:07 1 jul 2018 (UTC)

Imagenes[editar]

La sección de imágenes está quedando excelente pero me pregunto si no será demasiado agregar tantas imagenes de fósiles al articulo. Creo que lo ideal sería poner no más de 4 o 5 fotos, un bivalvo, un gastropodo, un ammonoideo, y así. Que piensan ustedes?. Saludos, y felicitaciones por tan buen trabajo.--TLopezC (discusión) 02:04 10 jul 2018 (UTC)

La tendencia general de Wikipedia es ser parco en imágenes. La idea de un representante de cada grupo taxonómico está bien, pero si hay gran diversidad de bivalvos, se pueden poner varios representativos de la unidad. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:59 10 jul 2018 (UTC)
Hola Lulalula2, quitaste el enlace que llevaba de "Unidad litoestratigráfica" a "Formación Geológica". Las formaciones geológicas son unidades litoestratigráficas. No hay artículo de "Unidades litoestratigráficas". Creo que el artículo es mejor con ese enlace. --FMA (discusión) 16:21 6 may 2019 (UTC)
Silviaanac gracias por el cambio. Intentaré promover la creación del artículo "Unidades litoestratigráficas". Saludos, --FMA (discusión) 20:55 6 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Formación Agrio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:47 17 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Formación Agrio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:30 7 feb 2020 (UTC)