Discusión:Extrema derecha/Noviembre 2007

No neutralidad

Se me ha revertido cuando he querrido neutralizar este artículo, por lo cual pongo plantilla de no neutralidad ya que en tono amarillista se hace referencia a un tipo de actitudes que realmente no son tal, en los primeros parrafos se afirma que se caracteriza por tener actitudes xenófobas, rascistas, y hasta "neonazis". Yo me considero de casi ultraderecha, y no soy ni racista ni mucho menos neonazi, xenófobo tampoco, ahora que discuta por lo general con extranjeros es otro cuento. Por lo demás esos calificativos son justificados en grupos terroristas de ultraderecha, que si estoy de acuerdo en afirmarlo en el artículo, pero aquí, y he intentado neutralizarlo, no borrarlo a estas citas que ya puse, se me ha revertido, y da la persepción de parcialidad con otros artículos de la misma índole como son los que agrupan a izquierda política.

Por lo demás el artículo en sí no es conciso y cae en redundancias, pésima estructura. --Antoine (Let's chuchadas begins) 15:24 13 oct, 2005 (CEST)

Y otra cosa, quienes son de ultraderecha en Chile no son ni xenófobos, ni rascistas, ni neonazis, mucha gente de derecha son descendientes de españoles, incluso algunos de parentesco directo con países vecinos, hay incluso ultraderechas de tes morena, y no son discriminados por sus pares ni ellos discriminan, neonazis menos, si quieres algo cercano a eso, el PNS (Patria Nueva Sociedad) es algo cercano que ni es igual, y no son de ultraderecha, y he leido bastante sobre la ultraderecha en otros países y no es así, asique seguiré poniendo la plantilla de no neutral apesar que Taragui la siga poniendo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:30 14 oct, 2005 (CEST)

El artículo es impecablemente correcto, chato, aunque admito que incompleto (compáralo, si te apetece, con en:Far-right: "The term "far-right" is often used to describe persons or groups who hold nationalist, racist, religious extremist, or reactionary views. This can include ideologies that range from absolute monarchism to neo-nazism and fascism. The term has also been used for certain populist or authoritarian regimes". La gracia es que si no eres un extremista, pues no eres de ultraderecha sino de derecha pura y simple.

Que eres claramente xenófobo lo has dejado en claro en más de una ocasión. Has vuelto a hacerlo aquí mismo, de hecho. Dejo tu cartel para que lo quite otro, pero no le veo el menor sentido a tu objeción. Espero que no sea otra instancia de tu propensión a dar la lata, como en Cuba. Taragüí @ 16:19 13 oct, 2005 (CEST)

Creo que merezco una disculpa por parte tuya sino lo llevaré a otras instancias, ya que realmente me has ofendido, no soy ni xenófobo, ni racista, ni neonazi (el nacional socialismo está mas acercado al socialismo que al libre mercadeo), ni extremista religioso, nacionalista si y no le veo nada de malo para que se lo tilde de algo malo en este artículo (¿o me vas a decir que no?). En Cuba te he revertido infinidad de veces y hasta los bibliotecarios han apoyado mis reversiones (que por lo demás me llevo pésimo con ellos).

Asi que espero una disculpa tuya, ya que no voy a tolerar que me digas que claramente soy xenófobo, ya que no lo soy, si doy esa impresión lo siento, pero defiendo los intereses de mi patria, no por ello temeré o sentiré odio por otros paises, de hecho mi familia son inmigrantes españoles y convivo a diario con argentinos en Chile, y como se han dado cuenta muchos y eso no tiene nada de malo, el nacionalismo es tán válido como otra postura política y no por ello me vas a agredir. Repongo el cartel hasta que alguien lo neutralice, ya que yo lo he hecho y me han revertido (gente como tu) las veces que no puedo contarlas con los dedos de la mano. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:34 14 oct, 2005 (CEST)

Así que no sos xenófobo. No me digas. Taragüí @ 18:01 14 oct, 2005 (CEST)

Si te digo, eso no es ser xenofóbico, es estar caliente con una situación, como cualquiera ha dicho cosas peores de mi... asique aún estoy esperando a que te disculpes sino lo llevaré a otras instancias, nadie me dice ni me va a decir racista, ni xenófobo, ni neonazi asique estaré esperando que te disculpes. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:26 14 oct, 2005 (CEST)

Ejem, ejem... Puede que me meta donde no me llaman, pero a mí el artículo me parece perfectamente neutral. Los extremismos del espectro político, tanto a la izquierda como a la derecha, conducen a la negación de derechos fundamentales y del propio sistema democrático. Si no, no serían extremos, serían izquierda o derecha a secas. Yo quitaría el cartel de no neutralidad, pero voy a esperar a ver si alguien se pronuncia en uno u otro sentido. Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 00:02 15 oct, 2005 (CEST)

Muy extremo será, pero yo por lo menos no soy ni xenófobo, ni racista ni mucho menos neonazi, y en el resto del mundo dista de ello, no es solo en Chile, y que lo último se aleja mucho de lo que es la ultraderecha, incluso se acerca más al extremismo socialista, bueno, de ahí viene el nombre nazi (nacionalsocialismo). --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:09 15 oct, 2005 (CEST)

"no soy xenófobo" afirma Antoine. Curioso que diga eso una persona que, en su página personal, tiene como "enlaces interesantes" uno abiertamente xenófobo: http://www.vivachile.tk/ En fin, otra antoineada. --Ecemaml (discusión) 10:11 15 oct, 2005 (CEST)

Sos xenófobo. Facta, non dicta, como decían los latinos, lo demuestran. Racista o neonazi no sé, aunque no me extrañaría. Pero lo que sí queda claro que sos es incapaz de entender que el artículo dice que los neonazis son de ultraderecha, no que toda la ultraderecha es neonazi. Taragüí @ 13:56 15 oct, 2005 (CEST)

Basta, me aburriste, no voy a seguirte el juegito soportando que me insultes lumpen, solo desde ahora, pero seguiré revertiendote, y ecemaml, que entiendes por humor? como dice en ese link?, si fuera el creador de la web te creo, deja de buscarle la quinta pata al gato. ¿Si tienes un libro marxista te convierte en marxista?, deja de infantilismos. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:33 16 oct, 2005 (CEST)

¡Qué pocos recursos dialécticos tienes! En cuanto te pillan recurres al insulto y a las descalificaciones. Te lo explico otra vez. El que yo tenga un libro marxista no me convierte en marxista (no sé si queda alguno, por cierto). Pero si digo, en un foro público, cuáles son los libros que yo considero interesante (apenas unos pocos) y uno de ellos es un libro marxista, pues qué quieres que te diga. Pero no sé dónde está el problema. Te pasa lo mismo con Pinochet. Le admiras, le apoyas, pero luego te da vergüenza que se le describa. Sé consecuente. Si eres xenófobo, pues muy bien, es cosa tuya, nadie te va a atacar por ello, pero incluir enlaces xenófobos en tu página de usuario y luego decir que no lo eres... Y luego llamas infantil a la gente (supongo que es un claro fenómeno de transferencia) --Ecemaml (discusión) 12:08 18 oct, 2005 (CEST)

• Como dijo OrlandoSM, el artículo es sumamente neutral. Me lo he leído como 5 veces, he visto las tentativas de neutralización de Antoine y he visto cierta tendencia a querer quitar los rasgos extremistas que caracterizan a la ultraderecha. El término ultraderecha precisamente engloba a estos grupos. No existe un término más allá de ultraderecha. Si bien es cierto, el término suele ser muchas veces ambiguo el artículo lo expresa de buena manera. No veo razón para que el cartel siga ahi. Alhen ♐... 06:58 18 oct, 2005 (CEST)

Vuelvo a explicar, el término está bien, pero se está catalogando a toda la gente que es de ideologías ultraderechistas a ser catalogados de xenófobos, racistas y hasta neonazis cuando ni se acercan ambos términos. Aquí en Chile la UDI es considerada ultraderecha, apoyó al gobierno militar de Pinochet, todo lo que quieras, pero no por pensar de una forma, han sido racistas, ni xenófobos, ni son antisemitas ni salen a perseguir judíos, muchos son incluso de tes morena, tienen familias y amigos de nacionalidades diferentes, etc. es más, me da risa que el gobierno de EEUU apoye a Israel siendo un gobierno de ultraderecha y se diga acá que la ultraderecha son una especie de neonazis, y si quieres ver algo malo de la ultraderecha, homofóbicos quizás, ya que la ultraderecha se forja en el tradicionalismo cristiano, pero aún así todos no son homofobicos. Y para salir de Chile, en Estados Unidos (excepcionando claro el KKK que ahora está disuelto) es una ultraderecha enfocada a sus ideales no a lo que se nombra en este artículo. Y sigo leyendo y porfavor alguien que me diga que tiene que ver la ultraderecha con el fascismo.

A lo que voy, el artículo tiene un tinte de odio, antireaccionario, escrito seguramente por alguien de izquierda claro está o fan de SKA-P, y son los mismos de izquierda (Taragui, Robotico, etc) quienes revierten el cartel de no neutralidad sin siquiera detenerse y pensar.

Eso más que nada, ya que neutralicé el articulo una vez y me lo revertieron estas mismas personas, quiero que otra persona lo haga, ya que como yo soy del sector puedo usar euferismos y no ser neutral, por lo mismo dejo el cartel para que otra persona, que tampoco sea de izquierda, lo neutralice. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:32 18 oct, 2005 (CEST)

Hize unas pequeñas modificaciones al artículo. Eliminando la posibilidad, en mi criterio obviamente, de que el texto implique que alguien de pueda ser catalogado como xenófobo, racista o algo parecido. Con respecto a lo de fascista, el término fue acuñado para el gobierno de Benito Mussolini, haciendo mención a un gobierno nacionalista. Antoine estarás de acuerdo conmigo en que el nacionalismo del régimen de Benito Mussolini esta incluido en la definición de ultraderecha. Creo que con esta queda, a menos alguien más tenga algo que acotar. Alhen ♐... 09:31 18 oct, 2005 (CEST)

Completamente en desacuerdo contigo, Alhen. El texto decía «Se suelen caracterizar por su defensa a ultranza de ideologías conservadoras, nacionalistas, xenófobas y en muchos casos racialistas o racistas» y lo has reemplazado por «Se suelen caracterizar por la defensa a ultranza de sus ideologías, ya sean éstas conservadoras, nacionalistas, xenófobas, racialistas o racistas». Una cosa es neutralidad y otra ablandamiento. Si tienes la gentileza de citarme un movimiento o una fracción de ultraderecha política que no responda a la definición que modificaste, con gusto me tragaré mis palabras. No se trata de complacer a los trolls (que de nada sirve darles caramelos) sino de proporcionar información veraz y objetiva. Pero además tu reescritura destroza la definición de ultraderecha: tal como lo redactaste, un movimiento simplemente conservador (la CSU alemana, por ejemplo) encaja en la definición. Lo he revertido, y repuesto los arreglos gramaticales que hiciste. Saludos, Cinabrium -- mensajes 01:00 19 oct, 2005 (CEST)

Me he leído lo que tengo a disposición en relación a la ultraderecha y consultado textos en la internet, me he tomado mi tiempo para revisarlo y la verdad no he podido encontrar algo que apoye la modificación que hize. Según yo había partidos de ultraderecha que no incluían en su discurso un modelo con respecto a la religión, pero urgando un poco más adentro proponen el ateísmo que es un forma de afectar la religión. La tolerancia a ciertas aspectos y la búsqueda de la salida a un nivel democrático es una forma de actuar de la derecha más no así de la ultraderecha. El que se come sus palabras soy yo. Alhen ♐... 17:29 21 oct, 2005 (CEST)

¡Que problema!... si Antoine no se considera xenófobo, racista ni nazi, pues entonces no es de ultraderecha. Todo el problema radica en que Antoine se considera ultraderecha sin serlo (asegura él). No es correcto lo que dice respecto de que la UDI sería un partido ultra. La UDI es de derecha, lo que ocurre es que algunos de sus integrante se les considera xenófobos y racistas, pero el partido se declara de derecha y tiene un programa como cualquier partido de derecha. El artículo define bien que es ultraderecha.Pueril 00:59 16 sep 2006 (CEST)

Creo que el artículo no es neutral. Pero me he limitado a cambiar detalles de forma, como colocar el enlace al nacional socialismo como la doctrina de Adolfo Hitler y su partido, ya que englobarla bajo fascismo es impreciso en una enciclopedia. También he indicado que así como defensores declarados (supuestos o reales) de la economía de mercado libre han sido calificados por sus contrarios de ultraderechistas, también defensores declarados de la economía centralmente planificada lo han sido (nada menos que los nacional socialistas y los fascistas). Finalmente está que gobiernos democráticos que llegaron al poder por medio de elecciones y salieron del poder por el mismo medio han sido calificados de ultraderechistas por sus contrarios más extremos (y decir que lo fueran en realidad colocándolos como de la misma naturaleza que dictaduras genocidas es lo menos neutral del artículo, pero el odio es libre) como lo han sido gobiernos dictatoriales. Creo que la falta de esas pequeñas precisiones era más propia de un pasquín de propaganda que de una enciclopedia. Pero me temo que la falta de neutralidad quizás sea imposible de solucionar realmente, cuando se trabaja con un término que se usa en política unicamente como adjetivo descalificador. --GRG 17:32 16 ene 2007 (CET)

Aviso de noneutralidad

Habrás visto suficientemente que el consenso está en contra de tu cartel absurdo y arbitrario. Reponerlo te granjeará un bloqueo. Taragüí @ 11:55 16 oct, 2005 (CEST)

El articulo es muy neutral, dime, especificame alguna frase en la que veas que el archivo no es neutral, no puedes, en ningun momento falta al respeto al ultraderechismo, ni tampoco dice nada a favor, ahora bien si que digo que la información es muy poco completa y que no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dice sobre todo en lo referido a la parte de fascismo, falange, neonazismo... dice el articulo que estos movimientos tieden a la libertad individual y a la méritocracia además de querer separar la iglesia del poder... amigo... franco, era claramente fascista, y la iglesia estaba muy unida al poder, en cuanto a la libertad individual, está claro que no hay nada de eso, que libertad individual tenian los nazis de alemania o los mismisimos españoles con franco??? el toque de queda es libertad individual?? claro que eso es muy relativo, porque en cierta manera impuestos mas bajos para un afavorecimiento de las "clases" sociales mas altas se puede considerar una especie de libertad individual, pero no deja de ser muy relativo, en cuanto a lo de la meritocracia si fuese cierto, no habrían existido los requetés, y los que trabajaban la tierra habrían obtenido mas beneficio en vez de sus dueños que ni movian un dedo, durante la dictadura no cambiaron nada las cosas, toda toda esa parte se debería cambiar ya que no estoy de acuerdo con nada de lo que pone y se deja aspectos muy importantes como el culto al cuerpo y la adversión frente a las drogas, pero no por ello quiere decir que sea imparcial la información, simplemente que la información que hay es incorrecta, almenos a mi parecer y creo no estar equivocado, señores sin nada más que decir de momento me despido y espero haber servido de alguna ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cristian65 (disc. • contribs • bloq). - -galio... любая проблема? 08:26 1 oct 2006 (CEST)

Reversión injustificada

¿Se puede saber qué problemas tienes con la mejora en la redacción, Antoine? El contenido es el mismo, con la excepción de las repeticiones que aquejaban a la versión precedente. ¿Otras vez tienes que dar la lata con este artículo? ¿No bastó que la vez pasada quedara claro que nadie estaba de acuerdo con tu peculiar interpetación de los hechos? Taragüí @ 12:45 12 ene 2006 (CET)

Me parece cuestionable por tu edición ya que tienes y eres conocido por tener una linea izquierdista, por lo demás no es lo mismo "La denominación suele emplearse también para referirse a agrupamientos políticos fascistas y neonazis" que "Esto incluye a los agrupamientos políticos fascistas y neonazis", que por lo demás está muy alejado de la ultraderecha, cuando el "fascismo" nace del socialismo, eso no lo he tocado ya que cuando tenga un buen número de gente que me respalde en esa afirmación entraré a actuar. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:56 12 ene 2006 (CET)

Por lo demás incluiré algunas mejoras que hiciste. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:59 12 ene 2006 (CET)

Ku Klux Klan

Dondiego retiró hace un rato la nacionalidad del Ku Klux Klan, alegando que sólo hay uno, y el hecho de que propone la supremacía racial del estadounidense anglosajón —y protestante, WASG—, sin alegar nada. Revertí los cambios porque para lo primero no encuentro justificativo; por el contrario, mejor que se deje claro de dónde son estos grupos para que el lector pueda ponerse en contexto e informarse lo más que quiera. Lo segundo tampoco lo encuentro justificable, ¿o acaso el Ku Klux Klan no proclamaba la superioridad de los estadounidenses blancos y protestantes? Saludos, galio hablemos 07:34 14 feb 2006 (CET)

El articulo Ku Klux Klan para que esta?? No hace falta dar explicación sobre el clan, es más veo irrelevante esos datos, ya que si el lector estuviera interesado en conocer más a fondo al movimiento iría al vínculo anteriormente mencionado. Lo mismo pienso con Komsomol.

Saludos--Dondiego 16:20 14 feb 2006 (CET)

Por supuesto que puede ir ahí, y de hecho es lo que se espera. Pero hagamos una distinción con el caso de Sendero Luminoso del otro día: mientras que allá la enciclopedia estaba haciendo un juicio de valor sobre las actividades del grupo, en este caso es simplemente una lista de grupos racistas donde se explica brevemente qué propone cada uno. El KKK coincidiría con esa descripción porque es eso lo que defiende, no se trata aquí de una violación a la neutralidad. Por otro lado, al ser una lista es positivo a mi juicio que se de un brevísimo pantallazo de qué es cada uno justamente para que el lector decida sobre cuál quiere informarse. Saludos, galio hablemos 18:01 14 feb 2006 (CET)

Tengo una pregunta para hacerles. El populismo es de derecha o de izquierda ? No lo logro entender, dicen que chavez, evo morales, kirchner, pertenecen a esta ideologia. En este documento dicen que el populismoes de derecha, y para mi los 3 gobiernos que acabo de nombrar son mas de izquierda. Otro ejemplo es el del presidente Peron de Argentina, que lo tildaban de fascista y populista. Y no havcia otra cosa que defender los derechos de la clase obrera, eso me van a decir que es de derecha. Tengo entendido que la derecha defiende los intereses de la burguesia. Les agradecere que me saquen de esta gran duda. Matias.

Bloqueo

¿Que les molesta en la aclaración?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:18 3 jun 2006 (CEST)

Si tienes argumentos con que justificarla, hazlo aquí por favor (tal como se ha pedido en los comentarios que acompañaron las reversiones). El ping-pong no conduce a niguna parte. Cinabrium 05:22 3 jun 2006 (CEST)

En la misma wikipedia puedes ver la argumentación: fascismo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:39 3 jun 2006 (CEST)

Cuatro observaciones:

1. Que Mussolini, antes de fundar el fascismo, hubiera sido militante socialista no convierte automáticamente al fascismo en socialista (y esta es la única mención al socialismo que hace el artículo que citas);
2. El fascismo "original" no proclama la socialización de los medios de producción, supuesto básico del socialismo (admito evidencia fundamentada en contra; pero en todo caso debería ir al artículo correspondiente)
3. Aún en la hipótesis contraria a las dos afirmaciones anteriores, objetivamente el fascismo sirvió a los intereses del capital concentrado y de hecho las regulaciones de corte "social" que impuso en sus primeros años (e.g., el "Codice del Lavoro") sirvieron como herramienta de freno a las reivindicaciones obreras;
4. Finalmente, si al lector le interesa la génesis del fascismo, tiene allí el enlace.

En síntesis, tu observación no es sólo superflua, sino también infundada. Antes de restablecerla, por favor aporta aqí argumentos que la funden. Cinabrium 19:41 5 jun 2006 (CEST)

categorías

Estaba yo mirando unas categorías y he llegado a esta bonita página que esta protegida, así que les pregunto antes de cambiar nada unilateralmente si deberiamos sacar las categorías xenofobia y racismo de este artículo. Que la ultraderecha tenga o no (me importa un carajo) una ideología xenófoba y racista no debería ser motivo para incluir este artículo dentro de esa categoría, ya que la ultraderecha no es parte del racismo o la xenofobia, puede ser uno de los ideales que siga esta corriente política, pero la ultraderecha no es es parte de esta fobia. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:00 5 jun 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo. ¿Quién ha puesto este artículo en esas categorías? Me parece bastante poco exacto. Un saludo Tostadora 17:02 5 jun 2006 (CEST)

Porfín algo de cordura. Enhorabuena. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:04 5 jun 2006 (CEST

Estoy de acuerdo, hay que sacarlas, este artículo chorrea zurdaje. Su Majestad (discusión) 14:56 28 dic 2006 (CET)

En contra de quitarlas

No soy yo quien los puse en tales categorías, pero antes de quitarlas me gustaría proceder por el camino de la prueba: ¿alguien puede citar fracciones políticas de ultraderecha, según la definición, que no sustenten posiciones xenófobas y/o racistas? Si así fuera, estarán bien quitadas. Si no, habrá que restituirlas en tanto constituyen componentes indispensables de su ideología. Cinabrium 19:45 5 jun 2006 (CEST)

Suscribo. Siempre entendí que el elemento clave para distinguir entre derecha a secas y ultraderecha es precisamente la presencia asumida —con orgullo— de conceptos racistas y xenófobos. Para ser franco no termino de entender la argumentación de Yrithinnd, salvo que se contradiga en si misma: "Que la ultraderecha tenga o no [...] una ideología xenófoba y racista no debería ser motivo para incluir este artículo dentro de esa categoría, ya que la ultraderecha no es parte del racismo o la xenofobia". ¿En qué quedamos?

La xenofobia entendida en líneas generales como el rechazo a todo lo foráneo —léase africanos, aplicado a la Francia actual— y el racismo que va pegado a ella —la creencia de que la raza europea y sus manifestaciones son de algún modo superiores— son características sustanciales de los movimientos de ultraderecha. Si estos movimientos lo ven como algo positivo, algo natural, algo comprensible, ¿qué derecho tiene esta enciclopedia para arrogarse el derecho de remover lo que no le gusta a sus contribuyentes? La ultraderecha no se siente culpable por eso; querer retirar las categorías porque se las asocia con algo malo no es más que otra forma de manifestar valoraciones subjetivas que no pueden quitarle palabras de la boca a nadie.

Podrá decirse que existen excepciones, pero para el caso no estarían más que confirmando la regla. En las ciencias sociales no hay verdades absolutas ni criterios unívocos como en la biología o la química; si se habla de ultraderecha es para agrupar a ciertas corrientes de opinión que comparten una serie de características, y no a otras. Si un grupo no cumple con la serie de criterios generales que hacen a una organización de ultraderecha, más que cambiar la definición de esto último habrá que ver si el grupo se adecúa al concepto y, de no ser así, desarrollar nuevos. Cosa que, como sabemos, no es tarea de Wikipedia. Saludos, galio... любая проблема? 05:13 6 jun 2006 (CEST)

Si insisten en categorizar basados en "pequeños rasgos" háganlo también en la página de ultraizquierda. Categorizando como Terrorismo, Nacionalismo, Racismo y Xenofobia. Ya que todo eso, sumado al terrorismo, se dio en casi todos los movimientos de ultraizquierda. --Südlich 17:49 12 jun 2006 (CEST)

Südlich, la xenofobia y el racismo son constitutivos de los movimientos de ultraderecha, no "pequeños rasgos". No has logrado ilustrar con al menos un contrajemplo aquello que pregunto al comienzo de esta sección. Adicionalmente, aunque un notable número de grupos de ultraizquierda han acudido al terrorismo como "forma de lucha", es dudoso generalizar. Por lo demás, calificar a la ultraizquierda bajo las otras categorías que citas raya lo ridículo: ¿podrías proporcionar ejemplos documentados de lo que sostienes que permitan esa generalización? Cinabrium 23:05 12 jun 2006 (CEST)

La xenofobia y el racismo existe en una gran cantidad de movimientos, tanto de izquierda como de derecha, no es monopolio de la extrema derecha, y menos constitutivo. Es cierto que hay gente con poca formación en ciencia política que califica de ultraderecha y de fascista a medio mundo, pero eso no da pauta para escribir una enciclopedia basados en la "vox populi". Sobre lo de generalizar podría estar de acuerdo, y eso demuestra que es una total imprecisión catalogar el artículo como "racista" y "xenofobia". Hay muchos grupos de ultraizquierda racistas, como los grupos comunistas-judíos y otros comunistas-sionistas. Hubo infinidad de movimientos de carácter xenófobo de ultraizquierda, principalmente los stalinistas (o sea, casi todos los partidos comunistas, no así los socialistas que se opusieron a Stalin). También muchos actuales grupos de izquierda, como algunos de los grupos radicales que apoyan a Ollanta Humala son de carácter nacionalista y claramente racista (supremacía amerindia), los mismo sucede con algunos grupos más extremistas que apoyaron a Evo Morales, y para qué hablar de algunos grupos extremistas de izquierda anticapitalista que proponían la "supremacía negra", con un nivel de desquiciamiento igual que los seguidores de la "supremacía blanca". Agrupaciones calificadas de ultraderechistas que no son racistas hay por montones, por ahora te recuerdo a casi todos los grupos paramilitares de ultraderecha de sudamérica, los antiguos "contra" de Nicaragua, los actuales "contra" de Cuba. En definitiva, si se insiste en politizar el artículo y agregar a la ultraderecha como racista y xenófoba, también se debe hacer con el artículo de ultraizquierda. Los hechos están. --Südlich 03:37 13 jun 2006 (CEST)

Si seguimos la propia definición de esta WP sobre la ultraizquierda y razonablemente conteste con lo generalmente aceptado como "extrema izquierda", esto es, las fracciones políticas igualitaristas, anticapitalistas e internacionalistas, ninguno de los grupos que mencionas cae en la definición. De tu propio discurso está claro que hablas de la izquierda en sentido general, y no de la extrema izquierda que es objeto de esta discusión. Los grupos paramilitares de extrema derecha en América latina son lo que has dicho: grupos paramilitares, generalmente organizaciones terroristas; carecieron y carecen de una postura ideológica definida, así que clasificarlos en la "ultraderecha" es riesgoso (y de hecho no responde a la definición de ultraderecha que muestra este artículo). Los hechos, amigo mío, aún no están. A menos que encuentres un buen fundamento para tu posición, considero tu marca de "no neutralidad" como un capricho. Cinabrium 06:12 13 jun 2006 (CEST)

Ediciones no neutrales de Südlich

Bueno, comienzo por mi comentario en el café. Iré desarrollando poco a poco:

Resulta que los nazis son meritocráticos, pero claro, no se hace la pequeña salvedad que tal meritocracia, de existir, se basa en parámetros raciales y ¿morales? que excluyen de tal meritocracia a negros, judios, gitanos, no arios en general, homosexuales, oponentes políticos... también son fuertemente machistas... Se presenta una visión beatífica que realmente me hace pensar que no sólo hay que bloquear el artículo, sino que antes hay que expurgar cuidadosamente todas las aportaciones claramente inexactas y no neutrales de Südlich. Porque también me parece curioso el doble rasero de Südlich a la hora de medir el consenso necesario para cambiar un artículo. Véase el historial de Chile, en el que Südlich apela constantemente a la falta de consenso para impedir ningún cambio y, sobre todo, que a la hora de hacer un bloqueo, me diga que "¿no te parece arbitrario haber dejado una versión unilateral que no ha llegado a concenso en vez de dejar la versión original?". ¿Es esto buena fe? ¿Qué debo hacer antes de bloquear el artículo? ¿Seguir las directrices de Südlich?. --Ecemaml (discusión) 21:41 14 jun 2006 (CEST)

Apenas lo pusiste en el café lo agregué al artículo, ya que debido a que intenté hacer un resumen se me quedaron algunas cosas en el "tintero". Revisa el historial, no estoy aquí para hacer ediciones no-neutrales, y si algo te pareció no-neutral, ...lo conversamos y lo arreglamos. Saludos. --Südlich 00:31 15 jun 2006 (CEST)

Musulmanes

Südlich, Wikipedia no es una fuente primaria y todo lo que diga debe provenir de o estar respaldado en fuentes confiables. Afirmar que el fundamentalismo musulmán es más violento que el de otras religiones es una afirmación absolutamente infundada, producto de valoraciones personales que no tienen cabida acá. Si tenés referencias sobre algún experto en la materia afirmando eso, puede incluirse siempre que sea citando y no presentándolo como una verdad universal.

Por lo demás, cualquier información sensible que vaya a incluirse en artículos problemáticos como este debe primero y ante todo consensuarse en la página de discusión; de nada sirve aportar más conflicto e inestabilidad cuando puede obrarse en sentido contrario. En ese sentido cualquier reversión de tu última edición está justificada con sólo aludir a la necesidad de plantearla primero en esta página de discusión y sólo incluirla cuando un número razonable de wikipedistas se muestre de acuerdo con ella, no existiendo objeciones.

No estoy discutiendo sobre los musulmanes ni corresponde que nadie lo haga. Lo que se discute es el artículo, la forma de desarrollarlo y lo que en él se busque incluir. Saludos, galio... любая проблема? 01:07 21 jun 2006 (CEST)

¿Te parece que Al Qaeda es menos violento que las organizaciones ultracatólicas?. Bueno, cosa tuya, no provocaré una guerra. Pero no me cabe duda de que la frase eliminada es real. Los grupos fundamentalistas islámicos siempre han sido los más violentos de todos los grupos ultrareligiosos. Fuentes hay por montones. --Südlich 01:09 21 jun 2006 (CEST)

A ver, parece que confundes el tema. Ahí no se habla de "los musulmanes". Se habla de los grupos extremistas y fundamentalistas islámicos categorizados de ultraderecha. Saludos. --Südlich 01:12 21 jun 2006 (CEST)

No cambia el quid de la cuestión. Se dice que los grupos islámicos de ultraderecha son más violentos que sus homólogos católicos, judíos y de otras religiones o sectas. No sos el único que piensa eso, actualmente es un pensamiento muy extendido —sobre todo en los Estados Unidos y buena parte de Europa occidental—. Pero el PVN impide que afirmaciones así las haga la enciclopedia en sí; cualquier dato sobre el que no exista consenso debe ser contextualizado y atribuido a alguien. Para atribuirlo, es condición sine qua non contar con referencias verificables. Volvimos al principio, es sólo cuestión de atar algunos cabos que dan lógica al conjunto de políticas con que se guia Wikipedia. Por lo demás, dije en mi comentario anterior que no es éste el lugar para debatir sobre quién es más malo, simplemente porque las páginas de discusión fueron ideadas para desarrollar artículos y no para emitir opiniones personales sobre su objeto de estudio. Saludos, galio... любая проблема? 01:33 21 jun 2006 (CEST)

Falta de fundamentos

Antoine y Surdlich son un par de compatriotas míos [...] su accionar constante en Wikipedia es de defensa de sus posiciones partidarias y políticas en diversos artículos, tratando de aminorar supuestos estigmas de sectores que ellos en secreto apoyan pero que en público reniegan. [...]

Desconozco si existe un medio para que estos sujetos dejen de modificar artículos como Etnografia y Demografía de Chile (dónde quieren hacer aparecer a Chile como un país de "blancos" aunque a diario camino por sus calles y sólo mayoritariamente mestizos), los de partidos de derecha e izquierda a favor de los primeros, etc.

Si tenés algo que decir sobre alguien podés recurrir al Café y plantear tu inquietud, pero faltar el respeto —vergüenza ajena— es causal de bloqueo. Repuse el cartel de no neutralidad, debe quitarse por consenso o con aviso previo de que será retirado. Saludos, galio... любая проблема? 21:09 8 oct 2006 (CEST)

En el café lo enviaron a discutir estas cosas al artículo (¡!), pero es mejor hacerlo allá o personalmente con los usuarios. Borré los ataques personales del mismo modo que lo he hecho con usuarios que tienen posturas contrarias a esta, voy a comentar la acusación en el café y dejé un aviso en la discusión del autor. Saludos dispersos. Lin linao, ¿dime? 02:18 9 oct 2006 (CEST)

No sé quién lo mandó para acá, pero no es la discusión de un artículo el lugar para dirimir acusaciones generales sobre uno o más usuarios. Si quiere denunciar la actitud de alguien, de poco sirve hacerlo en su discusión —suponiendo que todas las instancias de diálogo están agotadas, o bien no hay nada que dialogar—, y el único lugar donde puede encontrar una audiencia amplia que pueda abarcar un tema amplio es allá. Saludos, galio... любая проблема? 04:22 9 oct 2006 (CEST)

ESTE ARTICULO ES UNA VERGUENZA

Por donde se lo mire esta lleno de falta de neutralidad. Las categorias por ejemplo que saque y el usuario ultra-comunista Cinabrium revirtio es un ejemplo. Lei la discución sobre esto y el pide "pruebas de que asi no sea", quisiera pedirle a el pruebas de que lo sea. Pudo haber grupos con una ideologia de ultraderecha (no fue justamente el nazismo como dicen algunos con poco conocimiento de la historia) que pensaran asi lo que no es para calificar a todos de esta forma. Por ejemplo, la falta de neutralidad es muchisima, en el articulo de ultraizquierda no figura nada de esto y hace poco, aqui en argentina se escucho a un grupo de ultra-izquierda llamado quebracho insultar a los judios, ¿eso no es racismo, no es xenofobia?. Otros grupos anarquistas destruyeron el mayor simbolo patrio de la Nación como es nuestra gloriosa bandera y el Cabildo!!!!. Me gustaria que el que de las razones por las cual hay que poner esta imparcialidad inaceptable sea el. Lamentablemente esta wikipedia esta llena de estos personajes que contra la voluntad de la mayoria, se creen superiores (me insulto anteriormente acusandome, violando la etiqueta, de copiar un artículo de otro lado sin encontrarlo en ningun lado; que es de mi autoria) y con derecho ha hacer de esta wikipedia que debe ser imparcial, lo mas de ultra-izquierda y autoritaria que existe. Es una verguenza que tengamos arículos de esta manera y gente como esta (antipatria ademas, por ejemplo, como ya le mecione a él, queria cambiar el articulo Puerto Argentino a Puerto Stanley y queria que saque de mi página de usuario la justificación de por qué las Islas Malvinas e islas circundantes son argentinas) que impide modificarlos para que sea mas impararcial y, se dedica a revertir autoritariamente, y de manera arbitraria todas las modificaciones en este tipo de articulos que no tiendan a poner la ideologia de ultra izquierda que él tiene en los mismos. Saludos, Su Majestad (discusión) 14:51 28 dic 2006 (CET)

No voy a responder a tus argumentos ad hominem, que tomaré como lo que parecen: una broma del Día de los Inocentes. La actitud xenófoba, racista, o ambas simultáneamente, son características de los grupos ubicados en el espectro político de la ultraderecha. Esto es un hecho ampliamente verificable. No obstante, como toda verificación empírica, admite contraejemplos. Si tenes ejemplos documentados de grupos significativos de extrema derecha que no sostengan como ideología o práctica la supremacía nacional, racial o religiosa, adelante. Cinabrium 15:48 28 dic 2006 (CET)

No es ninguna broma, yo pense que se habia adelantado la broma por el día de los inocentes el dia en que, por desgracia, te conoci, pero despues me di cuenta de que sos un sinverguenza comunista de verdad. La justificación te la pedi yo. Decis " La actitud xenófoba, racista, o ambas simultáneamente, son características de los grupos ubicados en el espectro político de la ultraderecha. Esto es un hecho ampliamente verificable.", ¿por qué es ampliamente verificable?, ¿en que te basas vos para decir eso ademas de en tu caracter ultra-comunista?, ¿por qué no das tus "ejemplos documentados"?. Tus justificaciones son incompletas e imparciales y ademas, la mayoria esta en contra de lo que vos decis, pero sos un autoritario, al que lamentablemente, wikipedia le dio poder, y con esta acción se autodestruye. Finalizando, para estar en contra del aborto, de la eutanacia, del comunismo, no hay por que discriminar como haces vos. Vos te adaptas mas a tu propia descripción, te crees superior a los demas por ser un "bibliotecario". Su Majestad (discusión) 16:40 28 dic 2006 (CET)

...es verdaderamente patetica toda intención de alterar el artículo, argumentando sandeses...¡asinus asinum fricate! — El comentario anterior sin firmar es obra de Circuit (disc. • contribs • bloq). Su Majestad (discusión) 01:24 29 dic 2006 (CET))

El patetico sos vos que tu única participación en la wikipedia es este comentario que hisiste anteriormente y además sin firmarlo Circuit.Este artículo esta claramente "dominado" por ultra-zurdos como vos y Cinabrium que lo unico que hacen es denostar sin ningún fundamento todas las ideas que no coinciden con su ideologia comunista. Su Majestad (discusión) 01:08 29 dic 2006 (CET)

Por qué lo que no es conservador tiene que ser comunista ¿? Ahora de paso a qué se refieren con comunismo ¿? De paso que significan la derecha y la izquierda en la actualidad y que es extremo... si muchas dudas e impreciones tengo pero la acepción usualmente aceptada de ultraderecha es el conservadurismo capitalista y tradicionalista en extremo. Algo así no me lo invento, que nos esté muy de acuerdo con el nombre que se pone porque en la izquierda pueden llegar a haber parentezcos es una cosa pero es mi impresión, reconozco que la mayoría cuando habla de ultraderecha se refieren a lo que antes mencioné. De lo que se podría haber es de la dificultad de definir izquierda o derecha o su imprecisión como término pero no del significado que se le da que en eso no creo debería haber mucha duda que digamos. --Nihilo 01:24 29 dic 2006 (CET)

Me gustaria que vieseis como os tratan en españa a los argentinos (por poner un ejemplo de extranjero) los grupos de extrema derecha. Puede que haya uno que se salve, pero en su mayoria no quieren a los extranjeros. Por cierto, no todo el mundo que no piense como tu es comunista, asi que deja de lanzar acusaciones sin fundamento que nada tienen que ver con el articulo.

¿Monárquico significa ser de ultraderecha? Vamos, hombre ...

Meter en el mismo saco a los que defienden la monarquía con neonazis y absolutistas a lo Fernando VII, es que lo que hace este artículo, es inmoral y un insulto una gran parte de la población española, que acepta ese régimen, que por otra parte es el que legalmente tienen España desde hace 30 años. Osea, que vivimos dominados por un régimen de ultraderecha. Cosas veredes ...

No dice eso. Explica cuál facción de los monárquicos puede verse como ultraderechista. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:21 27 ene 2007 (CET)

Creo que el articulo esta bastante mal escrito y estructurado (sin ofender), me refiero a que la estructura debería ser como todos los de la wiki, definición, ideología y ramas. Todo esta mezclado y que da muy poco claro, además las caracteríaticas me parecen mezcladas, no creo que sea lo mismo ultra-liberalismo y ultraderecha. Y por supuesto defender que la ultraderecha va con el capitalismo... Yo no soy un experto en politica, pero siempre he entendido como ultraderecha: el nacionalismo, religiosidad, estado intervencionista, abolición de la individuladad por el estado etc etc. Vamos la idea, es la misma que la ultraizquieda, lo unico es que la organización de poder no partiria del pueblo, sino de una clase alta, con división de clases, la religión como parte del estado y sindicatos verticales. Creo que también debería aparecer el articulo de ultraizquierda pq sino si que no queda muy neutral. Saludos¡¡¡ --Kippel* 13:42 9 feb 2007 (CET)

La verdadera ideología falangista (NO LA DE FRANCO) NO es fascista. Meter a falangistas en el saco de la ultraderecha es un grave error.

Fascismo no es ultraderecha

La extrema derecha la componen los movimientos políticos que reivindicaban los regímenes anteriores a la revolución francesa en Europa o América.Así,ultraderecha sería el tradicionalismo español,la Acción Francesa,los nacionalistas monárquicos alemanes,la ANI anterior a Mussolini. La extrema derecha coincide en parte con los fascismos en la defensa de ciertos valores como la unidad de la Patria,el respeto por las tradiciones religiosas(que no su imposición;el fascismo siempre da libertad religiosa,salvo al judaísmo en algunas ocasiones),la defensa de la soberanía nacional(no a la OTAN,por ejemplo),y un cierto corporativismo que en los movimientos fascistas,se lleva más allá,incluyendo la autogestión obrera en muchas ocasiones:ver las comunas de la Guardia de Hierro en Rumanía,de los cruces flechadas en Hungria o de la República Social Italiana que llagó a socializar la Fiat de Milán). El fascismo se diferencia de la ultraderecha en todo lo demás: - Son republicanos con un jefe de estado y jamás monárquicos como la derecha radical. -Se definen a medio camino de la derecha y la izquierda y aplicaron políticas muy socialistas en la economía:el capital no actuaba con libertad ni muchísimo menos. -Defienden reformas agrarias que aplicaron en la Alemania nazi o en la Italia de la República Social. -Nacionalizaron empresas clave de la economía. -Eran europeistas declarados desde mediados de la Segunda Guerra Mundial(Waffen SS y pasaporte europeo para todos en proyecto),lejos de cualquier nacionalismo derechista pequeño burgues. Equiparar los fascismo con la extrema derecha no es sólamente erróneo,sino falso. El fascismo supera y está en contra de la ultraderecha, y de ahí los enfrentamientos entre los fascistas rumanos y húngaros y sus gobiernos ultraderechistas,de Hitler con la derecha capitalista alemana,la traición a Mussolini de la Iglesia,la banca y el ejército ultraderechista monárquico italiano,o de los nacional-sindicalistas españoles y portugueses con sus respectivas dictaduras de derecha radical. A pesar de todo,si es cierto que los neofascistas le han hecho muchas veces el juego al capital durante los sesenta y setenta a través de la red Gladio de defensa del capitalismo,pero eso sería tema para otro artículo. BASISTA.