Discusión:Eugenio Cruz Vargas

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Eugenio Cruz Vargas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304111900/http://www.latercera.com/contenido/29_17380_9.shtml a http://www.latercera.com/contenido/29_17380_9.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:20 9 oct 2017 (UTC)

Demasiada opinión propia

El artículo, en general, presenta una visión muy favorable respecto del escritor, llegando al punto de alabarlo y ensalzar su obra, que si bien no menosprecio, considero de mucha menor importancia que otros escritores nacionales y, por qué no decirlo, en el general concierto literario chileno. Creo que el artículo debe ser, primeramente, neutralizado, retirando las caracterizaciones sobre su obra (a menos que esta sea citada de un tercero, como en algunos casos sucede) y, también referenciar aspectos que no lo están o que se pasaron de largo. --Cuatro Remos (discusión) 21:17 5 abr 2019 (UTC) PD. Por cierto, no quiero ser yo quien tenga que (seguir) aplicando la tijera en el artículo, porque ya ha sido motivo de controversia con el usuario Historiadormundo, principal autor del artículo. --Cuatro Remos (discusión) 21:33 5 abr 2019 (UTC)

La afirmación hecha por Cuatro Remos es totalmente falsa , se puede ver aquí quien es el principal autora de este articulo, el cual Cuatro Remos hostigo [[1]],--Historiadormundo (discusión) 18:27 28 abr 2019 (UTC)

Guerra de ediciones

@Cuatro Remos:, @Historiadormundo: Por favor, debatan aquí. Protegí el artículo para frenar la guerra de ediciones. Es hora de que se sienten a explicar sus cambios y no a deshacerlos sin mediar palabra. Saludos, Gaurī (生) 23:27 12 abr 2019 (UTC)

Muchas gracias Gauri. Espero ahora Historiador tenga disponibilidad de discutir. Básicamente, la versión que pretende imponer del artículo incurre, como señalé en la sección de más arriba, en un exceso de loas que no le permiten tener un punto de vista neutral. Además, la descripción que hace del trabajo de Cruz es profundamente subjetiva. Las numerosas citas que existían en el artículo dificultaban la lectura, y aunque entiendo estas tienen el fin de probar que es o no relevante, creo que no es necesario llenar de estos pequeños textos para afirmar cosas tan breves como que publicó tal libro o hizo tal presentación. En definitiva, la versión actual resume todo lo que Cruz fue o no fue, aún cuando carece de muchas referencias (con que la versión original de Historiador tampoco contaba). Así como ha quedado, solo necesita referencias para quedar perfecto. Espero que Historiador, con el ímpetu y las ganas que tiene de contribuir a la enciclopedia, pueda darse el tiempo de buscarlas para añadirlas al artículo, dejando de lado las pasiones y los comentarios propios para centrarse de manera objetiva en la persona biografiada. --Cuatro Remos (discusión) 23:32 12 abr 2019 (UTC)

@Historiadormundo:, @Cuatro Remos:: respondo aquí. He protegido el artículo en la versión actual porque es la anterior a los cambios que intentó introducir el usuario Historiadormundo, es el procedimiento habitual en estos casos. Mi recomendación personal es que tomen el texto añadido y juntos intenten neutralizarlo. Allí hay datos valiosos y bien referenciados, pero quizás falle la redacción. Si pueden hacerlo más enciclopédico —esto puede ser útil— saldremos ganando todos. Usen esta página para llegar a una versión más correcta, trabajen en equipo. No se tomen nada como personal, después de todo estamos aquí para aprender y a dejar de lado las diferencias en pos de construir la suma del conocimiento humano :). Gaurī (生) 23:49 12 abr 2019 (UTC)

Te agradezco Gauri, por dejar claro el camino que debiera seguirse en este artículo. Tras varios días sin ediciones, Historiador ha intentado restaurar una versión en tono laudatorio, con referencias de mala calidad o derechamente sin ellas, y peor aún, sin siquiera dejar un pequeño comentario aquí en el sentido de construir consenso para mejorar el artículo. Lo insto, nuevamente, a que deje de lado esta actitud. --Cuatro Remos (discusión) 21:46 27 abr 2019 (UTC)

Gauri el artículo se encuentra 100% referenciado y 100% neutral. Las cricas literarias como las pictóricas están emitidas por los críticos de acuerdo a cada cita , Gracias y saludos--Historiadormundo (discusión) 22:03 27 abr 2019 (UTC)

Historiador, como señalé en uno de los resúmenes de edición, la versión que intentas proponer incluye una serie de comentarios propios, que describen el trabajo de Cruz, y que no están en las referencias y que, como enciclopedia, no corresponde comentar personalmente ya que no se trata de un editor, se trata de un trabajo colectivo y no corresponde abanderarse. El tono general del artículo es laudatorio, por ejemplo cuando hablas de "su intensa actividad", "marcada intensidad", o evalúas señalando que sus "poemas temáticamente asimétricos y escritos en lenguaje simple", etc., etc.. La versión actual, sin estas palabras en demasía, no aminoran la figura de Cruz, sino que despojan a un texto de excesivos calificativos que no corresponde, para nada incluir. Finalmente, gran parte del texto no cuenta con referencias; y por otro lado, se señalan cuestiones que son innecesarias en la biografía, por ejemplo al describir un programa de libros del Mineduc. --Cuatro Remos (discusión) 22:06 27 abr 2019 (UTC)

@Historiadormundo:, @Cuatro Remos:: He protegido el artículo un mes. Arriba Gauri explicó bien cómo solucionar el asunto. Yo les avisaré además que, si vuelvo a ver otra guerra de ediciones en este artículo una vez que termine la protección: los bloquearé a los dos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:26 27 abr 2019 (UTC)

Tengo que dar la razón a Cuatro Remos. Párrafos como

La riqueza visual de los parajes que caracterizan dichas zonas se reflejará, con marcada intensidad, en los dos períodos de su obra pictórica: paisajista y abstracta. Y, también, en su poesía, no escapando a su paleta, ni a sus versos, la Zona Austral, con sus farallones andinos; tampoco los escenarios campesinos de la Zona Central, los lomajes de la Cordillera de la Costa y puertos del Pacífico, como San Antonio y Valparaíso.

No sólo son fuente primaria, sino que el tono laudatorio es más propio de un folleto de una exposición que de un artículo enciclopédico.Javi (discusión) 15:32 28 abr 2019 (UTC)

Tengo que decir que hay que leer todo y no descontextualizar. Párrafos como:

En el período 1975 y 2008, paralelamente a su dedicación a la pintura, escribió tres libros de poemas que la crítica acogió con cierta reticencia aunque rescatando del novel vate parte de los matices de su obra. 21​

son solo fuentes primarias todas las afirmaciones --Historiadormundo (discusión) 18:18 28 abr 2019 (UTC)

Este artículo de encuentra 100% referenciado, la etiqueta puesta por Cuatro Remos es antojadiza y política. Denota con claridad su incapacidad de compresión sobre el arte.

Pueden ver aquí [[2]]

Saludos y gracias--Historiadormundo (discusión) 17:50 28 abr 2019 (UTC)

Historiador, ¿puedes, por favor, dejar de descalificar a los demás y limitarte a resolver las deficiencias de este artículo? Te lo agradezco. --Cuatro Remos (discusión) 18:51 28 abr 2019 (UTC)

usted siempre hostiga a cualquier usuario que intervenga en este articulo, y nunca tiene argumentos culturales; si esta todo referenciado y con un lenguaje cultural de arte con lo hizo LandreaF y comprensión lectora artística y normal, no tiene justificación racional para seguir su actuar ofensivo --Historiadormundo (discusión) 20:14 28 abr 2019 (UTC)

Historiadormundo, estás al límite de ser sancionado por violar las políticas de wikipedia. Te recomiendo que te calmes y te limites a responder razonadamente a los problemas que se han planteado en el artículo.Javi (discusión) 22:19 28 abr 2019 (UTC)

Promocional y carente de fuentes fiables

Además de copiar textualmente las supuestas críticas de su obra, en vez de redactar un artículo enciclopédico, se utilizan como fuentes referencias que no son tales:

• “La única vez que miento”. Eugenio Cruz. Editorial Universitaria, 1978 (Chile). 167 Págs.
• “Cielo”. Eugenio Cruz. Editorial Nascimento, 1980 (Chile). 128 Págs. Dibujos de Enrique Foos.
• “De lo terrenal a lo espacial”. Eugenio Cruz. Estrella Verde Ediciones, 2011 (Chile). 252 Págs.

La mayor parte del material no tiene fuentes sino citas requeridas. El resto son críticas dudosas que solo buscan promocionar al biografiado. Sugiero encontrar fuentes fiables y reescribirlo de modo enciclopédico. --Jalu (discusión) 00:52 25 jun 2019 (UTC)