Discusión:Estimulación temprana

la estimulacion temprana es diferente a la atencion temprana no son la misma cosa ni son llamadas asi;

La atención temprana

esta enfocada al tratamiento de niños con deficiencias 

o minusvalías y por lo tanto, lleva a cabo acciones dirigidas

a la solución o mejoría de los problemas concretos de cada niño.

La estimulación temprana

, sin embargo, contempla el desarrollo del potencial completo de todos los niños sin excepción. Por supuesto, que en el caso de aplicarse a niños con deficiencias, deberá estar más enfocada en las mismas además de pretender el desarrollo global del pequeño. --Gata bella (discusión) 04:51 2 jul 2008 (UTC) La estimulación temprana o estimulación adecuada infantil, no solo es para niños con deficiencias, tampoco dependen de la edad del niño. Depende primordialmente de la oportunidad que se le haya dado de recibir estímulos, los padres somos los formadores y propiciadores de su entorno, solo de nosotros dependen los frutos que recojamos, ya sean satisfacciones por haber creado un entorno de estímulos sanos y adecuados o de desilusiones por la falta de dedicación, desinterés o desconocimiento. También debe ser integral tanto física como intelectual. El objetivo primordial es ayudar en el proceso de formación de la estructura cerebral humana, proporcionando estimulos adecuados y oportunos, para permitirle al individuo alcanzar un desarrollo con gran variedad de posibilidades. El cerebro humano es tan dinámico que es muy fácil formar niños llenos de conocimientos o habilidades, pero sin motivación, ni pasión, o niños que al ser estimuladas incorrectamente no son lo que sus estimuladores quisieron que sean (deportistas, músicos, etc.) sino por el contrario serán (anti-deportistas o anti-artistas) lo que realmente sería el producto de la también existente estimulación in- adecuada que origina los "sabelotodo" pero incapaces de crear, organizar y gestionar. Sin pasión NI felicidad.

Informe de error

Estimulación temprana y Atención temprana no son sinónimos. La Atención temprana incluye todos los aspectos del niñ@ y su entorno, la estimulación temprana puede realizarse en un ámbito determinado (colegio) exclusivamente. - --84.232.103.204 (discusión) 11:59 28 ene 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 30 ene 2015 (UTC)

error en el concepto

Estimulación temprana no es sinónimo de Atención temprana... esta es un abordaje integral de la problemática (en el caso de que exista), a diferencia de la EStimulación que es más sesgado y direccionado.

Investigación por reporte de copyvio

En base al borrado de este artículo, y la discusión en el Café y el Tablón, traigo información relevante sobre la pregunta que si hay copyvio o no. Para eso uso la herramienta de detección de copyvios de Earwig.

Vamos a la edición más reciente, y veamos los resultados que nos arroja la herramienta...

• Edición del 28 de noviembre de 2019

• AMOR De Madre,amor Verdadero - Facebook, 26 de febrero de 2014 - 91,5%: plagio a Wikipedia, véase más adelante
• Maritza Ruiz - Issuu, 29 de julio de 2011 - 78,8%: otro plagio a Wikipedia
• Revista Habanera de Ciencias Médicas, diciembre de 2013 - 75,8%: otro plagio más a Wikipedia
• abisha27 - LinkedIn Slideshare, 22 de septiembre de 2014 - 64,1%: Uno más

Viendo las fechas de publicación de las página comparadas con la edición de noviembre de 2019, remitámonos a ediciones previas significativas (agregar más de 500 bytes al texto)... aquí tenemos algunas ediciones del 13 de octubre de 2015, donde se encontró una posible fuente.

• Edición del 13 de octubre de 2015

• Diálogos del SIPI, noviembre de 2013 - 77,9%, trozos dispares extraídos, baja probabilidad de copyvio
• Estimulación Temprana - PANAACEA, fecha desconocida; 11 de marzo de 2015 según Carbon Dating The Web - 52,8%, todo un párrafo extraído y editado... ¿coincidencia? probablemente no, hace falta una limpieza de la introducción, probablemente

• Otra edición del 13 de octubre de 2015

• Diálogos del SIPI, noviembre de 2013 - 56,9%, lo mismo que on la edición anterior
• Slide de AaleeLi, 22 de marzo de 2015 - 92,5%, un slide probablemente copiado del ensayo de SIPI
• Ensayo de Mamani Agurto Rosa Angelica, 2017 - 40,5%, copyvio inverso

Sin embargo, al comparar con la edición más reciente del artículo, éste arroja un 2%, es decir, posibilidad casi nula de que la versión actual del artículo tenga contenido copiado del ensayo de SIPI.

El resto de las ediciones arrojaron no más del 2% de probabilidad en la herramienta de Earwig (he de repetir la búsqueda cuando la herramienta pueda usar motores de búsqueda).

Ahora, remitámonos a ediciones más antiguas...

• Edición del 26 de mayo de 2007 (primera edición) (lista de comparaciones)

• Colegio San Vicente de Paul, 2 de diciembre de 2012 - 92%, al ser posterior, parece ser un plagio a Wikipedia
• Fonodil, fecha desconocida (véase más adelante) - 83%, pero de acuerdo a WHOIS (visible en [1], el dominio fue creado este año, así que...
• :* AMOR De Madre,amor Verdadero - Facebook, 26 de febrero de 2014 - 82,9%, como es posterior...
• Slide de Lucia Vasconez, 18 de mayo de 2012 - 78,6%, otro plagio a Wikipedia
• Revista Habanera de Ciencias Médicas, diciembre de 2013 - 75,8%, otro plagio más a Wikipedia
• slide de Joselyne Elizabeth M C, 9 de diciembre de 2013 - 47,9%, ¿ya adivinaron?
• [2] - [comparamos el artículo que citas 82,8%, este es un caso traido recientemente por Albertojuanse, quien argumentó que una versión de 2015 "recoge plagios" del artículo citado, pero ese contenido ha estado presente en Wikipedia desde 2007.

Conclusión: Hubo plagio a Wikipedia; el artículo ha sido plagiado desde que se publicó a mediados de 2007. De lo poco que hay como posible copyvio, en especial la introducción (cosa que intenté rescatando la versión de la primera edición). -- Davod (desquítense n_n) 03:05 23 dic 2019 (UTC)