Discusión:Especie

quien fue el primer cientifico que por primera vez descubrio ala celula — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.129.52.92 (disc. • contribs • bloq). 02:21 23 ago 2005‎ PePeEfe (discusión) 09:44 17 jul 2014 (UTC)

Parece que Robert Hook El nombre de célula proviena de las celdas que veia al observar células vegetales, de hecho son las más fáciles de observar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.34.235 (disc. • contribs • bloq). 12:45 18 oct 2005‎ PePeEfe (discusión) 09:44 17 jul 2014 (UTC)

Me parece increíble que se mencione a Aristóteles, Linneo, Cuvier... ¡Pero no se den definiciones modernas del término!--Hossmann 03:33 18 dic 2005 (CET)

Hombre! Si se habla de la historia del concepto se habrá de mencionar autores antiguos,¿no? Xavier Vázquez 10:06 13 nov 2007 (CET)

Introducción

La introducción es muy confusa, con frases incoherentes y mal redactadas. Hay que revisarla. Xavier Vázquez 10:04 13 nov 2007 (CET)

Especie química

¿Haría falta quizás una desambiguación?--Feministo (discusión) 17:41 22 jul 2008 (UTC)

"“ciervo” refiere a una familia de 34 especies, incluyendo los ciervos y los wapitis rojos (alces), que una vez fueron consideradas una sola especie pero se ha encontrado que son dos."

Hay un error de traducción desde 'red deer and wapiti'. Los alces no pintan nada ahí. La traducción correcta es: "... incluyendo el ciervo eurasiático y el wapiti, que una vez fueron..."

Rafa

Redacción

La redacción de este artículo es de todo punto inaceptable, más bien parece que se haya hecho traduciendo del chino con el traductor de Google. Sin querer despreciar o humillar a los contribuyentes, estos han de entender que para escribir un artículo en la Wiki se ha de ser capaz, al menos, de saber juntar coherentemente sujeto, verbo y predicado. Pero es que además, aparecen "palabras" que sencillamente no existen ("usable") en la lengua española. Si a esto unimos que en el artículo no se define el epígrafe, y la explicación se pierde en digresiones ininteligibles, el resultado es menos que pobre. Yo siento parecer tan duro, pero creo que los que han escrito esto bien harían en retirarlo para empezar desde el principio. El comentario pertenece a la IP 88.16.193.32 - --CASF (discusión) 00:50 4 nov 2008 (UTC)

Si, estoy de acuerdo. Hay algunos que -lejos de emplear nuestro tiempo en construir tan bellas frases, lo empleamos en rehacer artículos como éste-. Te animo a hacer lo mismo. --CASF (discusión) 00:50 4 nov 2008 (UTC)

Entradilla y definición

He modificadola entradilla, pues se empezaba diciendo que la especie es «cada uno de los grupos en que se dividen los géneros», una definición casi circular y sin contenido real. Asimismo he intentado fusionar párrafos repetitivos y reordenar los conceptos expuestos en la entradilla. Dado lo complejo del tema y lo fundamental para toda la biología, rogaría revisar mis cambios por si he colado algún detalle erróneo o poco acertado. Gracias de antemano, --PePeEfe (discusión) 08:52 4 nov 2014 (UTC)

Sobre el contenido de la sección «Historia»

En la sección «Historia del concepto de especie» la parte de los antecedentes más antiguos habla más de la historia del concepto de evolución que del propio concepto de especie, debería revisarse.

Por otro lado, está la frase: «De los datos que nos aporta Lucrecio, extraemos que Epicuro se habría anticipado a la ley de la selección natural» justificada por una referencia de la obra de Cicerón De natura deorum (en la referencia "Cicero", su nombre en inglés), no de Lucrecio. Supongo que la fuente correcta debería ser la obra de Lucrecio De rerum natura, pero no sé si la frase es correcta para Epicuro, Lucrecio, Cicerón o para ninguno de los tres.

En mi propia interpretación de De rerum natura, es decir como fuente absolutamente primaria, Lucrecio, parece dar a entender como si las especies surgieran por generación expontánea de la tierra y las lluvias (versos 1120-1130 del libro V). Sin embargo, podría dar una idea de selección natural en los versos 1190 a 1250 aprox., pero no como motor de la evolución, sino de únicamente de extinción de especies (aunque ni habla de fósiles ni argumenta nada que hiciera pensar en que tuviera idea real, no imaginaria, de animales que vivieron en el pasado), tampoco cita a Epicuro, su maestro espiritual, en estos versos. Por otro lado, en los versos 1460 a 1470, podría entenderse que acepta cambios en la naturaleza (evolución) del hombre en tiempos antiguos debidos al uso del fuego: una mayor sensibilidad al frío.

Evidentemente todo esto no tiene nada que ver con el contenido del artículo, pero, desde luego, no justifica la frase que actualmente se puede leer, que suena a interpretación forzada, tremendamente especulativa. ¿Alguien puede aclarar esta frase y su referencia?, lógicamete con fuentes publicadas y fiables, no con interpretaciones primarias como las mías. De otra forma habría que suprimirla sin más. --PePeEfe (discusión) 11:30 14 ene 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Especie. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080515073916/http://www.ohiou.edu/phylocode/preface.html a http://www.ohiou.edu/phylocode/preface.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050306194115/http://www.inform.umd.edu/PBIO/nomcl/dequ.html a http://www.inform.umd.edu/PBIO/nomcl/dequ.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:01 8 nov 2018 (UTC)