Discusión:Enrique Peña Nieto/Archivo 2012

Edad

el proximo presidente tiene 46 no 45 (nacio en 1966)

 No Enrique Peña Nieto es un ejemplo a seguir. El cálculo se hace automáticamente. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 18:36 3 jul 2012 (UTC)

Autopromoción

Pido aqui que se lea que Wikipedia no es organo de autopromoción y si nadie defiende los cambios pedire que se bloque la pagina.--Clow1989 (discusión) 02:46 15 mar 2008 (UTC)

El burro hablando de orejas!! Sino me creen chequen su pagina de USUARIO, es PERREDISTA, de esos que queman, inventan y desaparecen, solo que aquí en vez de votos son datos, y con todo respeto como le dijo Andres Manuel a FOX... SUPERPANISTA1 (discusión) 09:40 23 mar 2008 (UTC)

Lamentable la opinión. He pensado en ampliar el articulo con todos los aspectos, pero querer borrar atenco mas parece de propagandistas.— El comentario anterior es obra de Clow1989 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн ^(discusión) 17:58 19 nov 2008 (UTC)

No tienes Citas ni Pruebas, así que no valen, es enciclopedia no archivo de la comisión nacional de Derechos Humanos y tu muy perredista, lo que hace Ebrard te parece muyy respetuoso de los derechos humanos, igual que tu pejeriano, igual de represores que los priístas y algunos panistas, además no le veo el caso de poner lo de atenco, no es enciclopédico SUPERPANISTA1 (discusión) 23:30 23 mar 2008 (UTC)

Lo de Atenco es un hecho que forma parte de la historia de México y, por tanto, es normal que se informe de ello en una enciclopedia. Otra cosa es que la información que se dé sea correcta o no. Contemplador (Contemplador|discusion 20:07 28 ene 2012 (UTC)

Habla aqui el Gobierno del Estado de Gobierno. Si hay violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno de Ebrard, ponlos. Y disculpame, pero SI es un dato enciclopedico. Que no sea un panfleto es lo que te molesta. Wikipedia:Punto de vista neutral --Clow1989 (discusión) 05:11 26 mar 2008 (UTC)

Que verguenza dan estos dos.--189.178.132.43 (discusión) 17:01 6 jun 2011 (UTC)

---

Comentario de Mediación: Les recuerdo que wikipedia no es un foro. Aquí se discute COMO MEJORAR EL ARTÍCULO y para llegar a esto se necesita un párrafo a mejorar. Por favor citarlo o se da por terminado éste tema. Gracias.

---

Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:19 2 jul 2012 (UTC)

Claramente la inclusión de declaraciones de intenciones, plagadas de juicios de valor en lugr de hechos contrastables es autopromoción. La sección recientemente insertada "Política de Seguridad de Peña Nieto" habla de hechos futuros, no de hechos, y atiende a una política de comunicación partidista (comprensible en términos políticos pero inadmisible como apartado mínimamente riguroso, los políticos tienen derecho a hacer declaraciones de intenciones a y hablar entusiastamente de lo que esperan lograr en el futuro, otra cosa es que una enciclopedia recoja declaraciones partidarias como hechos en firme). He ocultado dicha sección hasta que en el futuro tenga sentido, o se redacta como lo que es "una declaración de intenciones para el futuro" --Davius (discusión) 23:12 6 sep 2012 (UTC)

Buscamos robar

La modificación que hice es porque en 1° lugar es porque Wikipedia debe ser un lugar que publique la verdad y no especulaciones, lo ocurrido en San Salvador Atenco, la propia CNDH dio concluido el tema pues Peña atendio totalmente sus recomendaciones. 2° Referente a la Reforma Electoral es falso pues el Estado de México fue el segundo estado en aprobar esta reforma.

¿Y que tal si dejais de eliminar información referencia antes de discutir nada? Morza (sono qui) 20:05 2 abr 2008 (UTC)

Me parece muy bien, y que te parece si dejas de poner solo especulaciones pues me imagino que para borrar lo que yo puse debes de tener bases para hacerlo.

Añade lo que quieras con referencias, pero por favor, no borres lo anterior sin más. Morza (sono qui) 20:46 2 abr 2008 (UTC)

Me extraña la petición, ningun articulo de wikipedia borra parte de los articulos por que en lo publico se dieron por "concluido", sino mejor borremos todos los articulos de personajes ya fallecidos, son personajes "concludios" en sus vidas.--Clow1989 (discusión) 23:20 2 abr 2008 (UTC)

---

Comentario de Mediación: En wikipedia generalmente solo se borra lo que sea mentira o no este referenciado. Si se presume que un texto es poco neutral no es razón suficiente para borrarlo. En vez de borrar información bien referenciada se debería decir en el artículo lo que se acabó de decir en ésta discusión.

Pregunta: Podrían citar el párrafo para hacerlo lo más neutral posible?

---

Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:32 2 jul 2012 (UTC)

Les hace falta neutralidad, a ambos, ese es el problema.--189.228.236.243 (discusión) 02:52 20 oct 2012 (UTC)

Modificaciones Documentadas

Espero haber cumplido documentado mis modificaciones y siendo fieles a la realidad.— El comentario anterior es obra de 189.139.14.25 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн ^(discusión) 17:58 19 nov 2008 (UTC)

 No tiene ningún valor ésta sección. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:27 2 jul 2012 (UTC)

Imágenes

Por favor, dejen de cambiar la foto cada dos minutos. Todas se las borran porque son VIOLACIONES DE COPYRIGHT, dejen de subirlas a commons y dejen de toquetear la imagen del artículo. Si no hay imagen pues nada, a esperar una legal, pero no pongan imagenes que no sean libres... Morza (sono qui) 20:52 7 abr 2008 (UTC)

 Cambiar imagen solo si es Creative Commons ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:25 2 jul 2012 (UTC)

A la opinión de Wikipedistas

Basta seguir la pista a SUPERPANISTA1 y a Clow1989 para detectar la guerra de ediciones en que ambos se han sumergido. No quiero caer en descalificaciones pero creo que en esta ocasión las siguientes aportaciones del 7 de abril 2008 23:24 de Clow1989 deben ser eliminadas:

Presencia Televisiva

A segun de un estudio del Senado de México presentado por los Senadores Marko Antonio Cortés Mendoza y Arturo Núñez Jiménez, a partir de la Reforma Electoral la presencia del Senado en la Televisón Publica, Televisa y Tv Azteca ha disminudio y que Peña Nieto recibe ocho notas periodisticas diariamente, mayor que cualquier otro político.[[1]].

a) En este mismo documento (pag.23) del Senado se destaca que Marcelo Ebrard (PRD) recibe 5 notas al día, también superior al número de notas que recibe el Senado. Clow1989 en su página de usuario se define como miembro del PRD. Clow1989 no aporta esta información en el artículo de Marcelo Ebrard. Por lo tanto no hay parcialidad de Clow1989.

b) ¿Cuál es la relevancia de esta información?

 Hecho No tiene ninguna relevancia y ya ha sido eliminado del artículo. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:40 2 jul 2012 (UTC)

Comentario No lo sé Fazu, yo creo que el hecho de que reciba más notas periodísticas tomado en conexión con las informaciones periodísticas que afirman que existe un acuerdo entre EPN y Televisa para dar coberturas favorables, construyen un esquema coherente. Si se dijera "EPN recibe mayor cobertura mediática que ningún otro político, razón por la cual Movimiento 132 ha hablado de "imposición mediática" y de acuerdo con informaciones The Guardian bla, bla ..." deja de ser un hecho relevante y pasa a ser una pieza que encaja bien en el rompecabezas, un artículo de enciclopedia frecuentemente es un esfuerzo por agrupar hechos lógicamente conectables de manera coherente, prefieron no entrar en eso, pero ni en su momento ni ahora me estoy seguro de que el hecho fuera irrelevante --Davius (discusión) 23:49 21 sep 2012 (UTC)

Candidatura a 2012

La Revista Proceso ha revelado que una empresa llamada TV Promo ha logrado contratos con Televisa para establecer una eventual cadidatura a la Presidencia de la Republica en 2012 y aumentar su prescencia en medios.[[2]]

a)Wikipedia No es una bola de cristal.

b)Wikipedia No es una tribuna de opinión

c)Creo que Clow1989 esta manejando un anti-proselitismo subversivoJaontiveros (discusión) 22:54 21 abr 2008 (UTC)

Pues quitenlo y se acabo.--Clow1989 (discusión) 15:58 1 jul 2008 (UTC)

OK, elimino dicha información Jaontiveros (discusión) 20:54 13 jul 2008 (UTC)

 Hecho El tema ha concluido. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:42 2 jul 2012 (UTC)

Nuevo Problema

Creo que Javier Ontiveros tiene razón en parte, con lo de la candidatura todas las personas que visiten la página se enterarán que anda buscando la presidencia, aunque Clow1989 lo maneja como forma de desprestigio, creo que el efecto sería todo lo contrario y se puede prestar a un contenido proselitista. G-Caballero (discusión) 18:24 22 abr 2008 (UTC)

 No tiene ningún valor ésta sección. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:44 2 jul 2012 (UTC)

Revisión general

Saludos, el artículo necesita una revisión general, pues los últimos días se ha incorporado demasiado contenido. Una IP añadió esto sobre el Caso San Salvador Atenco, sin embargo, hay partes evidentemente no neutrales por la forma en que está redactado aparte de que es demasiado, gran parte de lo que está aquí está en su artículo. Creo que podría hacerse mención el caso en éste artículo pero en datos relacionados directamente con Peña Nieto y su gobierno. También, en las subsecciones Primer y segundo año de gobierno necesita mejorarse la redacción y añadirse más referencias, por estetica y presentación, necesitan tener la plantilla Cita web o Cita noticia y no solo añadir el link. miτRuѕн ^(discusión) 03:35 25 oct 2008 (UTC)

 Hecho Ya ha sido eliminado. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:46 2 jul 2012 (UTC)

¿Es esto un artículo ENCICLOPÉDICO?

La sensación que deja el leer este artículo es que es de todo menos lo que una fuente de referencia debía de ser. Creo que nos debemos de atener a información objetiva y con fuentes comprobables.

La parte de si es o no presidenciable también está de más. Los hechos son únicos, y éstos son que Peña Nieto es gobernador consititucional del Estado de México, y nadamás. EL RESTO SON ESPECULACIONES PARTIDISTAS.

Originalpulsar (discusión) 16:08 19 nov 2008 (UTC)

Y luego dicen que debemos ser neutral... cual neutralidad hay en este articulo!--NeRoPoCk (discusión) 16:37 25 may 2012 (UTC)

 No La cabina de opinión se cerró. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:48 2 jul 2012 (UTC)

Está demás

La información que había de Atenco creo q estab muy bien fundamentada, pero de pronto alguien le metió mano y resulta que ya casi es un artículo de Atenco en lugar de EPN. Cada quién tiene sus opiniones al respecto pero al menos como estaba antes estaba muy bien referenciado, ahra solo es un montón de texto que ni sustentado está.— El comentario anterior es obra de 189.216.88.152 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн ^(discusión) 06:05 26 nov 2008 (UTC)

 No Ya se cerró este tema haciendo un corto (2 párrafos) resumen de los hechos y extendiéndolo en un artículo separado. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:50 2 jul 2012 (UTC)

Falta de metodología

Sea cual sea la postura que se tome en relación con los hechos ocurridos en Atenco, dedicar tanto espacio a ese asunto en la ficha biográfica de Enrique Peña Nieto es un problema de metodología que se debe evitar en los fichas biográficas de las enciclopedias. Valdría la pena construir un artículo separado para el tema de Atenco y aligerar esa parte de la ficha. No es que no sea importante esclarecerlo: sólo que debe hacerse en el contexto apropiado que no es la biografía. ¿Qué les parece? Y lo mismo con lo de las pirámides de Teotihuacán, es increíble que le den más importancia a eso que a su trayectoria o carrera política.

 Hecho Ya no está dedicado tanto espacio. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:52 2 jul 2012 (UTC)

Falta de metodología

Separen el caso Atenco, es una entrada muy larga para que esté dentro de Enrique Epña Nieto

 Hecho ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:53 2 jul 2012 (UTC)

¿Qué es esto?

Este artículo deja mucho que desear. Se nota que alguien que no quiere al Sr.Peña Nieto se está dedicando a destruir un artículo que hace unpar de meses se encontraba muy bien organizado y sustentado y se han dedicado a meter un montón de chismes y basura. Por favor dejenla como estaba, este es unmedio para encontrar información no basura de la gente.

 Hecho Ya está revertido. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 23:54 2 jul 2012 (UTC)

Propaganda

Independientemente de los hechos o referencias el area de Compromisos y su cumplimiento me parece de lo mas propagandista, la verdad no suena enciclopedico, a mi parecer se quita todo o como minimo se le cambia el nombre.--HHREVOLUCION (discusión) 23:35 2 may 2009 (UTC)

La sección "La administración como gobernador (2005-2011)" bien puede ser omitida de la biografía, debido a que busca hacer propaganda política aprovechando este medio de información electrónica. Existen otros medios como las redes sociales para hacer llegar a los ciudadanos este tipo de información, que además parece haber sido copiado directamente de la campaña electoral 2012 de EPN.--Richgz (discusión) 22:33 11 may 2012 (UTC)

Comentario Realmente esa sección tiene información poco relevante. Hay que hacer un resumen. Está abierto este tema ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:01 3 jul 2012 (UTC)

Frase no neutral del usuario Sofree

Ya van dos veces que cambio la frase -Sin embargo, esto no impidió que la empresa Televisa, por medio de sus noticieros, promoviera cotidianamente su imagen, bajo la forma de supuestas noticias, en donde el dicho gobernador hacía cualquier declaración.

por

-Sin embargo, algunos periodistas​ consideran que durante este periodo la televisora Televisa, por medio de sus noticieros, promovió su imagen bajo la forma de noticias.

y el usuario Usuario:Sofree lo regresa como estaba. Es ridículo que el tipo prefiere una frase no neutral y sin citas. --216.232.96.91 (discusión) 03:50 1 mar 2011 (UTC)

 Hecho Creo que ésta discusión finalizó. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:00 3 jul 2012 (UTC)

Pirámides

No se ustedes, pero yo no soy fanático de EPN. Sin embargo, creo que hablar más de la controversia de las pirámides que de su trayectoría es algo que no debería ocurrir en Wikipedia. Propongo que sí quieren documentar este caso, lo hagan en algún otro árticulo.

Comentario Hay que hacer un resumen y quitar las cosas poco relevantes. Está abierto este tema. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:03 3 jul 2012 (UTC)

Más especulaciones y acusaciones graves

Creo que es necesario revisar la información referente a Escándalos por homofobia, ya que acusa a Peña Nieto de algo que es pura especulación: "En septiembre de 2010, tras varios meses de acoso, fue nuevamente atacado sexualmente por la presunta orden del gobernador, Enrique Peña Nieto". Esto es totalmente falso y es un tema que se ha usado para afectar su imagen. Leí las referencias y no son suficientes para probar que esto es cierto, ya que en ningún lado dice que esto haya sido probado. Por qué existen acusasiones de este tipo en una página que debería ser neutral??—Silverara (discusión) 16:50 26 may 2011 (UTC)

Las referencias soportan un hecho documentado por la prensa nacional mexicana. Si Enrique Peña Nieto hubiese considerado que se afectó su imagen, debió acudir a la autoridad civil para demandar a la prensa, pero no fue así. Debido a que es un hecho histórico en la vida del político y está sustentado con fuentes fiables, la información es relevante y prevalecerá. Beto·CG 07:14 28 may 2011 (UTC)

Hola. Mi punto es que si revisas las fuentes fiables que se citan nunca dicen que fue orden del gobernador. Es por esto que no existe demanda a los medios, pues ellos no están diciendo que el lo ordenó, pero en cambio si lo dice en el texto que escriben en wikipedia. Creo que para ser neutral se debe especificar entonces que fue una acusación, ya que con sólo poner la palabra "presuntamente" no se arregla la imagen negativa que están dando a Peña Nieto. --Maxlags (discusión) 05:03 22 jun 2011 (UTC)

Falso, no se está dañando en ningún momento la imagen del personaje público al citar información que se desprende de los reportajes, por favor, intereses particulares aquí no. Beto·CG 06:49 22 jun 2011 (UTC)

Hola, de verdad no creo que venga al caso decir que son intereses particulares si estoy defendiendo el punto con razones válidas. Estás usando como fuente válida un video de YouTube con la acusación de una persona (que en otros artículos de Wikipedia no se permite). Los demás medios que publicaron la noticia, y que ponen aquí como fuentes, nunca mencionan a Peña Nieto como el que "presuntamente" dio la orden (por que evidentemente no pueden hacer una acusación así). En fin... me retiro de esta discusión por que ya veo que no habrá neutralidad--Maxlags (discusión) 14:39 5 jul 2011 (UTC)

Comentario Si una persona lo está acusando y está referenciado no debe eliminarse sino contrastarse que no tiene ningún litigio legal por ésta acusación. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:16 3 jul 2012 (UTC)

Bueno... Y de qué Murió su primera esposa?

En el artículo relacionado a ella dice que de un paro respiratorio y aqui en el de EPN dice que de un paro cardiaco.... cual es la real?--189.178.132.43 (discusión) 17:04 6 jun 2011 (UTC)

Cuando fallecemos sufrimos un paro cardiaco. Lo que leo, es que ese paro le fue ocasionado por uno respiratorio. Saludos, Beto·CG 15:20 24 jul 2011 (UTC)

de que fallecio?? eso es parte de lo que no debes saber, ni el mismo sabe

Algunas personas presentan una crisis epiléptica aislada como resultado de un traumasitmo craneal Doce respuestas sobre la epilepsia, con lo cual si hubiera recibido un fuerte impacto en la cabeza podría haber desarrollado una crisis epiléptica que en última instancia habría ocasioanado el paro cardíaco. No hay testimonios fiables de que fuera golpeada, aunque Agustín Estrada Negrege ha declarado tener conocimiento de que Peña Nieto golpeó a su esposa el día de su muerte. Preguntado por el incidente Peña Nieto no pudo recordar la causa de la muerte (como quedó bien acreditado en la entrevista que le hizo Jorge Ramos.​​​ --Davius (discusión) 12:25 27 jun 2012 (UTC)

Comentario Si está referenciado que una persona asegura que Peña Nieto golpeó a su esposa el día de su muerte, es información que considero debe citarse. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:08 3 jul 2012 (UTC)

Educación

¿Por qué no dice nada de su educación?

Saludos.— El comentario anterior es obra de Doomsday290 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Gracias por el aviso, en este momento quedó incluída la información académica. Saludos, Beto·CG 04:26 10 oct 2011 (UTC)

Comentario sigue sin haber nada de su educación. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:09 3 jul 2012 (UTC)

Fallas frente a los medios sociales -- Traducción de Wikipedia en inglés

Tenía un usuario pero lamentablemnte olvidé la contraseña, traducí una parte del artículo en inglés, agradezco que alguien de favor agregue esta a una nueva sección:

Fallas frente a los medios sociales

El 3 de Diciembre 2011, durante la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco, Peña Nieto despertó controversia durante una conferencia con otros autores, donde presentó su libro "México: La Gran Esperanza". Durante la conferencia de prensa, a Peña Nieto le preguntaron qué libros habían marcado su vida, y contestó maliciosamente, asegurando que Enrique Krauze era el autor del libro "La Silla del Águila", una novela escrita por Carlos Fuentes. Por más de cinco minutos, Peña Nieto trató de recordar nombres de libros y autores, pero falló, y terminó pidiendo ayuda de los presentes. Peña Nieto argumentó, sin embargo, que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores. Sus colaboradores trataron de ayudar a Peña Nieto, pero las limitadas y vagas descripciónes que ofreció de los libros no fueron suficiente para enlazar títulos con sus autores. Sin embargo, Peña Nieto acertó correctamente en ciertas parábolas de la Biblia, y mencionó correctamente a Jeffrey Archer como autor de The Prodigal Daughter (La Hija Pródiga). Sin embargo, fue criticado por asegurar haber leído sólo ciertos parajes de la Biblia. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por sus errores, recomendó los libros a sus seguidores y felicitó a aquellos que lo criticaron, diciendo que las acciones de estos constituyen lo que la democracia representa. Este incidente levantó críticas por su falta de capacidad para responder a situaciones inesperadas. Unos días después de la conferencia, Carlos Fuentes, uno de los autores mencionados incorrectamente, explícitamente dijo que Peña Nieto tiene el derecho a no leer su obra, pero que él "no tiene el derecho de convertirse en el Presidente de México debido a su ignorancia". En una entrevista con BBC News, Fuentes mencionó que Peña Nieto no tiene la capacidad para conversar y estar a la par con líderes mundiales como Barack Obama, Angela Merkel y Nicolás Sarkozy.

Totalmente de acuerdo con esto, es un hecho relevante que no debe ser ocultado.

Wikipedia no es un lugar para hacer proselitismo o desprestigiar a la gente con fines políticos. Y tal como está redactado el párrafo sobre redes sociales se ve que está orientado para este fin. --Neutralon (discusión) 06:52 10 abr 2012 (UTC)

Wikipedia sin embargo si pide documentar incidentes relevantes de cualquier figura y el incidente de la FIL fue comentado internacionalmente, las busquedas en google se incrementaron por no mencionar la covertura en las redes sociales. Te invito a leer lo que se hablo de este topico en la wikipedia en ingles: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Enrique_Pe%C3%B1a_Nieto#Flaws_in_front_of_social_media

--72.37.171.140 (discusión) 17:00 22 may 2012 (UTC)

Considero que lo importante de este articulo es que exista neutralidad en el, la cual no existe si consideramos que el apartado que se refiere a los compromisos cumplidos es totalmente propagandístico, así que si no es incluida esta información, tampoco debe de permanecer tal como esta la información de los compromisos de Enrique Peña Nieto.

En mi opinión diré que es díficil mantener la "buena imagen" cuando el propio Sr. Peña inclina con sus actos la balanza en su contra. La neutralidad se consigue con hechos históricos comprobados con fuentes fidedignas. Ya sea que beneficien o no al mencionado Sr. Peña en su carrera pólitica es otra cosa. Si hay documentos que informen de sus actos dichos actos deben ser incluidos en este artículo y esto debe aplicar para todo momento y personaje histórico.

                                                                                         -Sexto Ser.

Comentario No se puede incluir éste párrafo al no poseer referencias. Espero alguien se moleste en hacerlo. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:21 3 jul 2012 (UTC)

Fazu. Aquí esta el párrafo que aparece arriba con referencias y todo (le he modificado ciertos aspectos). Aún no estoy seguro de si los títulos de los libros deben ir entre comillas o en cursivas. Si me pueden asesorar al respecto se los agradecería, igual si hay algo que no les termina de convencer, lo podemos discutir y modificar. Un saludo --Milo Tatch (discusión) 23:50 12 jul 2012 (UTC)

Desliz en la FIL

El 3 de Diciembre 2011, durante la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco, Peña Nieto despertó controversia al presentar su libro ''México: La Gran Esperanza''.​ Durante la conferencia de prensa, a Peña Nieto le preguntaron qué libros habían marcado su vida, con visible torpeza, el precandidato contestó que durante su adolescencia había leído "algunos pasajes de la Biblia, no todos, pero si algunos" para a continuación hacer una lista de los libros que le habían gustado. Peña Nieto afirmó que La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). El precandidato mencionó el libro La Inoportuna Muerte del Presidente, pero no dio con el nombre del autor (Alfredo AcleTomasini). De la misma manera, mencionó un libro sobre Santa Anna de Enrique Serna pero olvidó decir el título (el priísta se refería a El Seductor de la Patria) y finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores. Entre las risas de los presentes, Peña Nieto pidió ayuda a sus colaboradores pero las limitadas y vagas descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por sus errores: "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

La respuesta de los medios y la sociedad ante el evento sobrepasó las expectativas. La mañana posterior a la intervención de Peña en la FIL, en el programa de noticias El Mañanero, el conductor, Brozo, dedicó más de trece minutos a dar la nota, en clave humorística, sobre lo que le había sucedido al precandidato priísta el día anterior. Las redes sociales y la internet se vieron inundadas de chistes y comentarios sobre el traspié bibliográfico de Peña Nieto, alcanzando la categoría de trending topic mundial en la red social Twitter. El video que registró el desliz del precandidato, colgado en el portal Youtube, se popularizó hasta volverse viral, superando el millón y medio de reproducciones en sólo ocho días.​ Pero lo que exacerbó aún más los ánimos fue el mensaje que su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada:

un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)

-Twit de Paulina Peña, hija de Enrique Peña Nieto.​

La indignación de los twiteros y demás usuarios de internet atizó los comentarios contra el mexiquense y su hija. El lunes 5 de diciembre, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios ofensivos de su hija en una entrada que decía: “El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás.”​ Por unas horas, la cuenta de Twitter de Paulina Peña permaneció cerrada, sin embargo fue reactivada por la misma Paulina, quien escribió: "he decidido reactivar mi cuenta porque han salido cuentas falsas haciéndose pasar por mí y porque me interesa expresar mi opinión.” Paulina Peña emitió un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: “Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección.”

El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: “Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor”. Asimismo, El exgobernador mexiquense afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que “yo creo que dejaría ahí este episodio”.​ Por su parte, el precandidato del Partido Acción Nacional, Ernesto Cordero, criticó en entrevista radiofónica al aspirante priísta y consideró que el error de Peña Nieto era una consecuencia de que los partidos eligieran precipitadamente a sus candidatos, sin embargo Cordero tampoco salió bien librado al mencionar los tres libros que cambiaron su vida, confundiendo el nombre de pila de la escritora Laura Restrepo.​ En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores citados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa bromeó sobre lo sucedido en la FIL, al dirigirse al escritor, el presidente dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista. Y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar. Estoy seguro. Sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme (risas)."​

El 3 de mayo de 2012, Carlos Fuentes , en entrevista con CNN,​ dijo que no quería "ni pensar que Peña Nieto pudiera ser presidente de la República," tachándolo de ser un personaje muy pequeño ante la problemática nacional, además de ignorante y de escasos recursos intelectuales y políticos (en referencia a su desliz durante la FIL).​ En una entrevista con BBC News, Fuentes mencionó que Peña Nieto no tenía la capacidad para conversar y estar a la par con líderes mundiales como Barack Obama, Angela Merkel y Nicolás Sarkozy.​

Hasta aquí la entrada. --Milo Tatch (discusión) 23:50 12 jul 2012 (UTC)

Comentario Uhmmmm ... no está bien escrito, tampoco creo q sea tan relevante para tener tantos párrafos (x ejemplo: acusaciones de violacion, homofobia .... no puede darse menor cobertura q no haber leído libros. ), son tantas fallas que voy a sugerir la siguiente nueva sección basado en la anterior:

El 3 de Diciembre 'de' 2011, durante la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco, Peña Nieto despertó controversia al presentar su libro ''México: La Gran Esperanza''.​ Durante la conferencia de prensa, a Peña Nieto le preguntaron qué libros habían marcado su vida, con visible torpeza, el precandidato contestó que durante su adolescencia había leído "algunos pasajes de la Biblia, no todos, pero si algunos" para a continuación hacer una lista de los libros que le habían gustado 'con varias impresiciones'. Peña Nieto afirmó que La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). El precandidato mencionó el libro La Inoportuna Muerte del Presidente, pero no dio con el nombre del autor (Alfredo AcleTomasini). De la misma manera, mencionó un libro sobre Santa Anna de Enrique Serna pero olvidó decir el título (el priísta se refería a El Seductor de la Patria) y finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores. Entre las risas de los presentes, Peña Nieto pidió ayuda a sus colaboradores pero las limitadas y vagas descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por sus errores: "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

La respuesta de los medios y la sociedad ante el evento sobrepasó las expectativas. La mañana posterior a la intervención de Peña en la FIL, en el programa de noticias El Mañanero, el conductor, Brozo, dedicó más de trece minutos a dar la nota, en clave humorística, sobre lo que le había sucedido al precandidato priísta el día anterior. Las redes sociales y la internet se vieron inundadas de chistes y comentarios sobre el traspié bibliográfico de Peña Nieto, alcanzando la categoría de trending topic mundial en la red social Twitter. El video que registró el desliz del precandidato, colgado en el portal Youtube, se popularizó hasta volverse viral, superando el millón y medio de reproducciones en sólo ocho días.​ Pero lo que exacerbó aún más los ánimos fue el mensaje que'Por tal motivo' su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada:

un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)

-Twit de Paulina Peña, hija de Enrique Peña Nieto.​

La indignación de los twiteros y demás usuarios de internet atizó los comentarios contra el mexiquense y su hija.El lunes 5 de diciembre, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios ofensivos de su hija en una entrada que decía: “El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás.”​ Por unas horas, la cuenta de Twitter de Paulina Peña permaneció cerrada, sin embargo fue reactivada por la misma Paulina, quien escribió: "he decidido reactivar mi cuenta porque han salido cuentas falsas haciéndose pasar por mí y porque me interesa expresar mi opinión.” Paulina Peña emitió 'también' un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: “Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección.”

El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: “Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor”. Asimismo, El exgobernador mexiquense afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que "yo creo que dejaría ahí este episodio".​ Por su parte, el precandidato del Partido Acción Nacional, Ernesto Cordero, criticó en entrevista radiofónica al aspirante priísta y consideró que el error de Peña Nieto era una consecuencia de que los partidos eligieran precipitadamente a sus candidatos, sin embargo Cordero tampoco salió bien librado al mencionar los tres libros que cambiaron su vida, confundiendo el nombre de pila de la escritora Laura Restrepo.​ En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores citados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa bromeó sobre lo sucedido en la FIL, al dirigirse al escritor, el presidente dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista. Y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar. Estoy seguro. Sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme (risas)."​

El 3 de mayo de 2012, Carlos Fuentes , en entrevista con CNN,​ dijo que no quería "ni pensar que Peña Nieto pudiera ser presidente de la República," tachándolo de ser un personaje muy pequeño ante la problemática nacional, además de ignorante y de escasos recursos intelectuales y políticos (en referencia a su desliz durante la FIL).​ En 'otra' unaentrevista con BBC News, Fuentes mencionó que Peña Nieto no tenía la capacidad para conversar y estar a la par con líderes mundiales como Barack Obama, Angela Merkel y Nicolás Sarkozy.​

Comentario aún tiene un sesgo de ataque, pero está más neutral, para que esté de lo mejor debería buscarse alguna reacción sobre lo dicho por Carlos Fuentes para buscar un punto de vista más neutral, caso contrario sinceramente prefiero eliminar todo ese párrafo, aunque es un dato interesante las expresiones de una persona no lo veo tan relevante sobretodo porque no son hechos sino opiniones muy fuertes casi rayando el insulto. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 15:23 14 jul 2012 (UTC)

Nueva propuesta

Hola a todos, he eliminado casi todos los pasajes que están tachados en la segunda versión. Sin embargo dejé la parte que explica cómo Peña confundió a Fuentes con Krauze, puesto que si el artículo no lo dice, el lector podría no entender ni el twit de Peña recomendándolos, ni el comentario de Felipe Calderón y lógicamente, tampoco el de Fuentes. Me gustaría poner una transcripción literal de las palabras de Peña en la FIL, pero no sé como lo vean. Ahora bien, sobre Carlos Fuentes, es difícil. Sí es cierto que es muy duro, pero también es cierto que es muy importante, Carlos Fuentes era un escritor reconocido y esas entrevistas fueron su último comentario político antes de fallecer, por lo que yo lo dejaría. Además de que él fue uno de los aludidos por Peña durante la FIL, añadiré una nota donde Fox defiende a Peña. Revísenla y díganme que les parece. (Peña no opinó sobre lo dicho por Fuentes).

Sobe Peña en la FIL, he dejado la parte de Jeffrey Archer (porque ese sí lo mencionó correctamente, y borrarlo no sería neutral) así como la parte que en dice que se enfoca más en la lectura que en el título, ya que es pate de su defensa.

--Milo Tatch (discusión) 17:09 14 jul 2012 (UTC)

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro ''México: La Gran Esperanza'' en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco.​ Durante la conferencia de prensa, a Peña Nieto le preguntaron qué libros habían marcado su vida, el precandidato contestó que durante su adolescencia había leído "algunos pasajes de la Biblia, no todos, pero si algunos" para a continuación hacer una lista de los libros que le habían gustado cometiendo varios errores de precisión bibliográfica. Peña Nieto afirmó que La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). Finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores y pidió ayuda a sus colaboradores pero las descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por sus errores: "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

La mañana posterior a la intervención de Peña en la FIL, en el programa de noticias El Mañanero, el conductor, Brozo, dedicó más de trece minutos a dar la nota, en clave humorística, sobre lo que le había sucedido al precandidato priísta el día anterior. Las redes sociales y la internet se vieron inundadas de chistes y comentarios sobre el traspié bibliográfico de Peña Nieto. El video que registró el desliz del precandidato, colgado en el portal Youtube, se popularizó hasta volverse viral, superando el millón y medio de reproducciones en sólo ocho días.​ Por tal motivo su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada:

un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)

-Twit de Paulina Peña, hija de Enrique Peña Nieto.​

El lunes 5 de diciembre, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios ofensivos de su hija en una entrada que decía: “El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás.”​ Paulina Peña emitió también un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: “Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección.”

El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: “Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor”. Asimismo, afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que "yo creo que dejaría ahí este episodio".​ Por su parte, el precandidato del Partido Acción Nacional, Ernesto Cordero, criticó en entrevista radiofónica al aspirante priísta y consideró que el error de Peña Nieto era una consecuencia de que los partidos eligieran precipitadamente a sus candidatos, sin embargo Cordero tampoco salió bien librado al mencionar los tres libros que cambiaron su vida, confundiendo el nombre de pila de la escritora Laura Restrepo.​ En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores citados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa bromeó sobre lo sucedido en la FIL, al dirigirse al escritor, el presidente dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista. Y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar. Estoy seguro. Sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme."​

Carlos Fuentes, en diferentes entrevistas con CNN​ y la BBC​ juzgó con dureza a Enrique Peña Nieto, descalificándolo como precandidato. Vicente Fox, expresidente de México, salió en defensa del priísta argumentando que ese tipo de errores los podía tener cualquiera y añadiendo que el verdadero centro del debate consistía en analizar las ideas de cada candidato.​

--Milo Tatch (discusión) 17:09 14 jul 2012 (UTC)

Está mucho mejor, pero sigo pensando que tantas precisiones no son relevantes, sobretodo precisiones como "Entre las risas de los presentes" o "las limitadas y vagas descripciónes que ofreció" que me tomé la libertad de tachar no son enciclopédicas. Como punto medio podemos poner las precisiones (sin las partes tachadas) como nota en las referencias para q el lector interesado en tales pueda leerlas fácilmente sin revisar las referencias externas. Lo mismo con el escritor Carlos Fuentes. Hay que reducir los párrafos y extenderlos con notas, por ejemplo poner algo como "El escritor Carlos Fuentes, cuyas obras fueron mencionadas por Peña Nieto, ha opinado fuertemente sobre la capacidad que Peña Nieto posee para ser Presidente de México" y posteiormente poner la nota que se extienda en detalles poco relevantes para personas de otros países. Hay que resumir más y precisar menos, para precisar se usan las referencias y notas. Saludos. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 17:43 14 jul 2012 (UTC)

He corregido el texto (corregí directamente el de arriba, borré lo que tachaste y abrevié la intervención de Carlos Fuentes. ¿Cómo pones notas de referencia? ¿Puedes ponerlas tu y yo las lleno? Saludos Fazu.--Milo Tatch (discusión) 19:35 14 jul 2012 (UTC)

Mucho mejor, más conciso menos insultante. Las notas es lo mismo que referencias, solo tienes que rodear el texto que quieres sirva de nota entre <ref> blasblafblafbladfs </ref> .Aunque soy Ecuatoriano soy de izquierda y quizá el texto no cumpla totalmente la neutralidad, pero me parece que está mucho más neutral que como estaba. Esperemos que opina alguien de derecha o pidamos a Usuario:Andreateletrabajo que le eche una última revisadita al texto ya para incorporarlo. Déjalo ya con notas y todo bien para que solo corte y pegue. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 19:47 14 jul 2012 (UTC)

Propuesta ¿final?

Hola. Oye Fazu, nada más no te refieras al texto como "insultante" en ningún momento lo veo de esa manera. Por otro lado agradecerte la atención y la asesoría, sigue así. Y veamos que pasa ahora.

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro ''México: La Gran Esperanza'' en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco.​ Durante la conferencia de prensa, a Peña Nieto le preguntaron qué libros habían marcado su vida, el precandidato contestó que durante su adolescencia había leído "algunos pasajes de la Biblia, no todos, pero si algunos" para a continuación hacer una lista de los libros que le habían gustado cometiendo varios errores de precisión bibliográfica. Peña Nieto afirmó que La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). Finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores y pidió ayuda a sus colaboradores pero las descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores.​ Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por sus errores: "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

La mañana posterior a la intervención de Peña en la FIL, en el programa de noticias El Mañanero, el conductor, Brozo, dedicó más de trece minutos a dar la nota, en clave humorística, sobre lo que le había sucedido al precandidato priísta el día anterior. Las redes sociales y la internet se vieron inundadas de chistes y comentarios sobre el traspié bibliográfico de Peña Nieto. El video que registró el desliz del precandidato, colgado en el portal Youtube, se popularizó hasta volverse viral, superando el millón y medio de reproducciones en sólo ocho días.​ Por tal motivo su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada:

un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)

-Twit de Paulina Peña, hija de Enrique Peña Nieto.​

El lunes 5 de diciembre, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios ofensivos de su hija en una entrada que decía: “El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás.”​ Paulina Peña emitió también un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: “Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección.”

El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: “Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor”. Asimismo, afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que "yo creo que dejaría ahí este episodio".​ Por su parte, el precandidato del Partido Acción Nacional, Ernesto Cordero, criticó en entrevista radiofónica al aspirante priísta y consideró que el error de Peña Nieto era una consecuencia de que los partidos eligieran precipitadamente a sus candidatos, sin embargo Cordero tampoco salió bien librado al mencionar los tres libros que cambiaron su vida, confundiendo el nombre de pila de la escritora Laura Restrepo.​ En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores citados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa bromeó sobre lo sucedido en la FIL, al dirigirse al escritor, el presidente dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista. Y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar. Estoy seguro. Sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme."​

Carlos Fuentes, en diferentes entrevistas con CNN​ y la BBC​ juzgó con dureza a Enrique Peña Nieto, descalificándolo como precandidato.​ Vicente Fox, expresidente de México, salió en defensa del priísta argumentando que ese tipo de errores los podía tener cualquiera y añadiendo que el verdadero centro del debate consistía en analizar las ideas de cada candidato.​​

--Milo Tatch (discusión) 17:53 15 jul 2012 (UTC)

 Hecho Me parece muchisimo mejor así ... veamos que dice Andreíta ... ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 00:49 17 jul 2012 (UTC)

Elimino cosas poco relevantes

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro México: La Gran Esperanza en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco. Durante la conferencia de prensa, se preguntó a Peña Nieto ¿qué libros habían marcado su vida? y el precandidato contestó cometiendo varios errores de precisión bibliográfica. Peña Nieto dijo que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores.52 Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por la respuesta imprecisa diciendo "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."53 Debido a las críticas por lo sucedido,54 su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada: "un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)."55 Ese mismo día, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios de su hija diciendo: "El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás."56 Paulina Peña emitió también un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: "Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección."56 El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: "Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor". Asimismo, afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que "yo creo que dejaría ahí este episodio".57 En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores citados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa al dirigirse al escritor, dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista. Y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar. Estoy seguro. Sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme."58 Carlos Fuentes, en diferentes entrevistas con CNN59 y BBC60 juzgó con dureza a Enrique Peña Nieto, descalificándolo como precandidato. En su defensa, Vicente Fox, expresidente de México, dijo que ese tipo de errores los podía tener cualquiera y añadió que el verdadero centro del debate consistía en analizar las ideas de cada candidato.61

Propuesta ¿final?

Perdón, en un copia y pega desafortunado eliminé la versión de arriba (la que se llama "quito cosas irrelevantes"), ya la rescaté del historial pero no metí las referencias, de todos modos eso se quedó tal cual. Disculpen, fue mi error.

Nota: Cosas que cambié. Quité negritas al título del libro de Peña Nieto, corregí un poco la redacción en la introducción del evento de la FIL, coloqué la parte en que Peña mencionó a Carlos Fuentes y a Krauze (si no no se entenderán ni su twit de disculpas ni la broma de Calderón ni la reacción de Fuentes). Dejé lo de Jeffrey Archer porque ese lo dijo bien y no hay que pasarlo por alto, corregí un poco la redacción en la parte de Paulina Peña pues encontré ciertos errores de inicio (desde las primeras publicaciones estaban ahí). Peña no contestó "el mismo día" sino a la mañana siguiente. No sé si era el mismo día o no, como era de madrugada es lógico que no fue sino hasta la mañana siguiente que se pronunció. Añadí un "sic" a lo que dijo en entrevista con Radio Fórmula. Sobre la broma de Felipe Calderón volví a colocar lo siguiente: "bromeó sobre lo sucedido en la FIL" porque si no, puede no entenderse muy claramente a que está haciendo referencia el presidente. Corregí la frase de Calderón, puse algunas comas en lugar de puntos y añadí al final (risas), que no sé porqué había quitado y que son importantes para entender el contexto de despreocupación en el que esas palabras fueron dichas. El último párrafo no lo moví para nada. Díganme que les parece.

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro México: La Gran Esperanza en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco. Durante la conferencia de prensa, uno de los asistentes le preguntó a Peña Nieto qué libros habían marcado su vida, a lo que el precandidato contestó cometiendo errores de precisión bibliográfica, afirmando que el libro La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). Finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores y pidió ayuda a sus colaboradores pero las descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por la respuesta imprecisa diciendo "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

Debido a las críticas por lo sucedido,​ su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada, el siguiente mensaje: "un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)."​ A la mañana siguiente, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios de su hija diciendo: "El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás."​ Paulina Peña también emitió un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: "Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección."​

El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: "Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor (sic)". Asimismo, afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que "dejaría ahí este episodio".​

En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores mencionados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa bromeó sobre lo sucedido en la FIL, al dirigirse al escritor, dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar, estoy seguro, sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme (risas)."​

Carlos Fuentes, en diferentes entrevistas con CNN​ y BBC​ juzgó con dureza a Enrique Peña Nieto, descalificándolo como precandidato. En su defensa, Vicente Fox, expresidente de México, dijo que ese tipo de errores los podía tener cualquiera y añadió que el verdadero centro del debate consistía en analizar las ideas de cada candidato.​

--Milo Tatch (discusión) 03:44 18 jul 2012 (UTC)

 No. Basta con saber que mencionó a Carlos Fuentes y a Krauze ... si el cibernauta desea más información que vaya a las fuentes, no es relevante, con esa lógica deberíamos quintuplicar todos los artículos para que "entiendan" tal o cual parte ... todo lo que no sean hechos no debe ir ... como comprobamos que son risa o aplausos? eso es una fuente primaria, como sabemos que lo dijo en tono de broma? eso solo lo podemos saber si estuvimos ahí osea fuente primaria, ... vuelvo a buscar el párrafo que fue mutilado y no acepto la mayoría de esas modificaciones, por favor leer la explicación que hice sobre BPV y PVN. Con respecto al acierto bibliográfico voy a modificarlo para que diga con varias imprecisiones y aciertos. Y con respecto a lo del siguiente día, si lo uno fue en la madrugada (00h00 a 6h00) y lo otro sea a la mañana siguiente (6h00 a 12h00) igual es al día siguiente, es el mismo día. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 11:32 18 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Según WP:PVN "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo." Esa pienso es la razón por la que el texto no es neutral, además WP:BPV dice que no se deben tomar como referencias prensa amarillista o rosa por lo cual elimino toda referencia catalogada así y procedo a realizar un párrafo casi nuevo. Espero no haya problemas.

---

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro México: La Gran Esperanza en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco. Durante la conferencia de prensa, se preguntó a Peña Nieto ¿qué libros habían marcado su vida? y el precandidato contestó con aciertos y errores de precisión bibliográfica. Peña Nieto dijo que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores.​ Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por la respuesta imprecisa diciendo "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

Debido a las críticas por lo sucedido,​ su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada: "un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian! (sic)."​ Ese mismo día, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios de su hija diciendo: "El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás."​ Paulina Peña emitió también un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: "Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección."​ El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: "Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor". Asimismo, afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que "yo creo que dejaría ahí este episodio".​

En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores citados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa al dirigirse al escritor, dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista. Y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar. Estoy seguro. Sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme."​ Carlos Fuentes, en diferentes entrevistas con CNN​ y BBC​ juzgó con dureza a Enrique Peña Nieto, descalificándolo como precandidato. En su defensa, Vicente Fox, expresidente de México, dijo que ese tipo de errores los podía tener cualquiera y añadió que el verdadero centro del debate consistía en analizar las ideas de cada candidato.​

Nota: Fazu, aquí está el video donde Calderón bromea, http://www.youtube.com/watch?v=coqkrCWm0Bg podrás escuchar que en el segundo 21 Calderón se ríe. Así como el resto del auditorio. Así que "(risas)", a mi parecer, se queda. Lo que podemos hacer es poner este video como referencia, ya que es fuente primaria. Por otro lado concuerdo contigo en lo de la madrugada, déjalo así como tú dices. Y sobre Krauze y Fuentes que te parece si ponemos: "confundiendo a los escritores Enrique Krauze y Carlos Fuentes" (dices que basta con saber que los mencionó). Por otro lado pones "varios aciertos y algunos errores, pero yo más bien pensaría que fueron varios errores y algunos aciertos, pues aciertos sólo tuvo uno (o dos, si crees que la Biblia es uno ya que no mencionó autor). Aquí si discrepo contigo, creo que fueron más errores que aciertos y a eso se debió todo lo que sucedió después. ¿Porque volviste a poner negritas al libro de Peña? Aquí sí no encuentro explicación. Sobre Paulina creo que se leía mejor con mi última corrección y no cambiaba en nada el sentido, sólo el orden, te pediría que lo meditaras y compararas. Y yo también dejaría el "(sic)" en la entrevista de RadioFórmula porque la manera en que Peña construyó la frase tiene errores gramaticales. Chécalo y vemos. Un saludo. Por otro lado no creo que ni aún con estas modificaciones Andreateletrabajo acepte el artículo, la he visto muy poco inclinada a hacerlo. Espero que tengas más tiempo de trabajar con ella que yo de lo contrario estaremos haciendo un trabajo que no tendrá ningún impacto. --Milo Tatch (discusión) 15:23 18 jul 2012 (UTC)

 No Esa no es una fuente fiable y cae en prensa rosa. Si estuviera completo el vídeo en vez de editado (con muy poca calidad) podría considerarse ponerlo como enlace externo, recuerda que no debemos usar fuentes primarias sin cuidado. Yo no soy mexicano y nunca he escuchado a Carlos Fuentes, no me interesa y supongo que al 99% de las personas no nos interesa si confundió a Pepito o a Carlos Fuentes, es totalmente irrelevante nombrarlo 2 veces, ni siquiera debería ser nombrado, pero debido a que es una cita textual lo dejo, caso contrario lo eliminamos mejor y ponemos que se disculpo por twitter y no ponemos más. Con respecto a si hay mas errores q aciertos, podemos dejarlo como "con errores y aciertos" fin sin decir si son varios, muchos, pocos, eso es un juicio que cada quien evaluará si les interesa el tema y van a las fuentes. Lo de las negritas y cursivas es una norma, que toda obra debe ser wikificada. Imagínate si Andrea no considera neutral la sección como está, menos aún con tus modificaciones que si bien son hechos, su acumulación produce que no se vea neutral.

Sabes que ya me decidí, me parecía interesante toda esa liturgia sobre las disculpas, los insultos, las aclaraciones, las defensas, los ataques, no creo q sea relevante pero me parecía curioso, interesante, hasta gracioso y que debería tener algo de ello el artículo. Pero si es tanto problema su inclusión y tanto problema quedar de acuerdo, creo q no vale la pena. Borremos todos los párrafos, solo dejemos el primero y llamemos a Andrea para que lo ponga en el artículo, seguro ahí no habría problema en su inclusión.---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 16:03 18 jul 2012 (UTC)

Propuesta final reducida.

La fuente puede no ser fiable, pero dado que los periódicos citan tal cual el mensaje del Presidente, entonces yo sí la tomaría como fiable. Digo, los periódicos confirman que Calderón dijo lo que dijo. Sea como sea yo ya estoy muy cansado de estos dimes y diretes. Andrea no lo va a aceptar porque no la he visto con intención de negociar. Hagamos lo que tu dices y veamos que pasa, pongo debajo el primer párrafo (tal y como yo creo que debería ser incluido) soy mexicano, me interesan las capacidades intelectuales de mi futuro presidente y sí he leído a Carlos Fuentes:

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro México: La Gran Esperanza en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco. Durante la conferencia de prensa, uno de los asistentes le preguntó a Peña Nieto qué libros habían marcado su vida, a lo que el precandidato contestó cometiendo errores de precisión bibliográfica, afirmando que el libro La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). Finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores y pidió ayuda a sus colaboradores pero las descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por la respuesta imprecisa diciendo "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

--Milo Tatch (discusión) 02:49 20 jul 2012 (UTC)

Estimado Milo, se vuelve ha caer en cosas irrelevantes. Vamos creí que ya habíamos cedido en ello. Dejémolo así ya para decirle a Andrea. Caso contrario, y porque yo también estoy cansado del tema, esperemos una 3era opinión:

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro México: La Gran Esperanza en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco. Durante la conferencia de prensa, se preguntó a Peña Nieto ¿qué libros habían marcado su vida? y el precandidato contestó con aciertos y errores de precisión bibliográfica. Peña Nieto dijo que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores.​ Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por lo sucedido.​---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:35 20 jul 2012 (UTC)

Fazu, he respetado todas tus opiniones y cedido en todo o casi en todo, el artículo inicialmente era mío y con amabilidad acepté tus sugerencias que me lo fueron reduciendo cada vez más y más. Ya es una mínima parte de lo que era antes, y lo único que te pido es que respetes mi propuesta final. Como digo, he cedido palmo a palmo, casi en todo, ya no puedo más. Muchas gracias por tus intervenciones y tu asesoría, pero no puedo seguir dejando que me testereen lo redactado. Ahora, sobre la mentada no neutralidad y sesgo negativo del artículo cito esto de BPV: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema." Con lo cual, en mi opinión todo el texto tal como lo planteamos desde un inicio (tras tus primeras correcciones), puede ser parte del artículo. Me gustaría saber que opinas tú en este punto.

Por otro lado, no veo lo irrelevante. Si estamos incluyendo este párrafo lo menos que podemos hacer es explicar en qué se equivocó, si miras la biografía de Peña en inglés encontrarás la sección Gaffes, ahí se relata lo mismo que aquí y no le dan pie a su disculpa por twitter, no veo porque nosotros debemos ser condescendientes. El señor se equivocó y hay que precisar en qué. Si no la gente no entenderá. Si para ti es irrelevante lo respeto, pero no lo comparto, que un presidencial confunda a Carlos Fuentes con Enrique Krauze es realmente vergonzoso y habla del tamaño del error, eso es muy diferente a "error de precisión bibliográfica." ¿Que clase de error? ¿Que sucedió? ¿Que dijo? ¿Que tan grave fue? Si no se especifica esas preguntas quedarán al aire.

El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro México: La Gran Esperanza en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco. Durante la conferencia de prensa, uno de los asistentes le preguntó a Peña Nieto qué libros habían marcado su vida, a lo que el precandidato contestó cometiendo errores de precisión bibliográfica, afirmando que el libro La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). Finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores y pidió ayuda a sus colaboradores pero las descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por la respuesta imprecisa diciendo "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."​

--Milo Tatch (discusión) 02:49 20 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor. Veamos que opina Andrea. Si hay desacuerdo considerarías mi propuesta o tendríamos que discutirlo aún más? ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 13:59 20 jul 2012 (UTC)

Me ha escrito esto en mi muro de discusión: "Es que sigo sin verle ningun tipo de relevancia, la verdad. Si agregara cada yerro que "mi" presidente dijo a su biografia, no terminariamos nunca (como el clasico "No diga choricezes", diciendole al periodista que "no sea chorizo")" Ya le he contestado, a ver que sucede. Si no pasa, entonces creo que nos estamos enfrentando a un vigilante muy muy estricto que más que facilitar impide el trabajo de los wikipedistas, su alegato es la falta de neutralidad y la irrelevancia. Pero leyendo BPV me he dado cuenta que aún las notas negativas pueden entrar, y sobre lo irrelevante estamos ante un mar de subjetividades, como mexicano lo considero relevante, ella no. Creo que la proximidad con el tema puede ofrecer una perspectiva diferente. Espero que lleguemos a un entendimiento.--Milo Tatch (discusión) 19:49 20 jul 2012 (UTC)

Amigo yo te doy el punto de vista desde afuera, desde Ecuador, y a pesar que soy de izquierda me parece que Andrea y tu tienen parte de razón. Yo sugiero que le preguntes sobre mi párrafo, porque que haya escrito un libro es algo relevante que esté en su biografía, y que haya una pequeña nota sobre lo sucedido en su presentación no me parece mal. Lo que le veo mal en tu versión es que se desvivan en dar detalles de las equivocaciones. Vamos, ya opinó Andrea, al siguiente paso para no entrar en un bucle infinito, pregúntale sobre mi propuesta. Claro si estás de acuerdo. Sobre lo demás y para que esto no parezca un foro, te escribo en tu discusión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 20:17 20 jul 2012 (UTC)

Precandidato

Aun no esta registrado como candidato a la presidencia, la información es incorrecta, es pre-candidato único pero hasta no registrarse no se puede referir como candidato.

--Woen.beta (discusión) 17:28 11 ene 2012 (UTC)

 No tiene ningún valor actualmente esta sección. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:10 3 jul 2012 (UTC)

Escándalos de la FIL y con Paulina Peña

Hola. Me parece relevante mostrar información verídica y confiable, totalmente documentada acerca de sus tropezones en la FIL, de las acusaciones que le hizo Carlos Fuentes y de la escena de enojo que le hizo Paulina Peña a la Prole en Twitter, así como los TT's de esta red social que fueron censurados. Es información ocultada en los medios de comunicación en México, y como la Wikipedia es neutral debe mostrar la información con todas sus referencias. TheOrlSan (discusión) 04:34 13 feb 2012 (UTC)

En la wiki en ingles hay una seccion donde estan las pifias de EPN, quizas podria agregarse aqui tambien. Si no lo consideran asi, diganme para no pegar la traduccion de google. http://en.wikipedia.org/wiki/Enrique_Pe%C3%B1a_Nieto#Gaffes --Weakdeadfight (discusión) 22:36 17 may 2012 (UTC)

Comentario Si está referenciado debería incluírselo, pero una referencia no es otra wikipedia, hacer uso de periódicos o noticieros. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:23 3 jul 2012 (UTC)

No neutralidad

El artículo presenta en algunas partes no neutralidad. Parece más un panfleto propagandístico del candidato Peña Nieto a la presidencia de la República. Debe de ser editado para llegar a esa netrualidad.--Sotocesaretti (discusión) 02:01 15 mar 2012 (UTC)

Traté de hacer más concreta la redacción sobre los compromisos. Creo que si se da la información de los errores en su gobierno, es importante mostrar también los aciertos que tuvo. Cuidé no poner juicios de valor y de apegarme a la información que viene en la fuente —Maxlags (discusión) 06:24 15 mar 2012 (UTC)

No creo que se solucione con la redacción, sino que faltan referencias que no hablen del cumplimiento de sus logros, como por ejemplo en tema de Paulet y la salida de su procurador de justicia.--Sotocesaretti (discusión) 06:51 15 mar 2012 (UTC)

Abajo justamente está toda una sección de "Controversias", donde se habla ampliamente de temas que no tienen que ver con el cumplimiento de sus logros.--Maxlags (discusión) 06:05 22 mar 2012 (UTC)

La estructura actual pareciera que desliga su etapa de gobernador con las controversias, por lo que reestructuro la presentación en un solo capítulo. Con esto, creo que se subsana la no neutralidad.--Sotocesaretti (discusión) 21:58 24 mar 2012 (UTC)

 Hecho Se ha terminado la discusión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:24 3 jul 2012 (UTC)

La sección de la administración como gobernador (2005-2011) fue redactada por Joaquín López Dóriga, Gómez Leyva o el propio candidato

Mas a su favor !IMPOSIBLE! ELIMINENLO O PONGAN LA PLANTILLA DE FALTA DE NEUTRALIDAD

Comentario Gracias por la opinión. Pero es mejor si nos ayudaras con un párrafo más neutral. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:25 3 jul 2012 (UTC)

Enrique Peña, ¿candidato del Partido Nueva Alianza?

Pido una disculpa de antemano si me equivoco sobre esta cuestión, pero hasta donde sé, Enrique Peña Nieto nunca fue candidato presidencial del Partido Nueva Alianza; los hechos:

1. El actual candidato a la Presidencia de la República, por la coalición "COMPROMISO POR MÉXICO", se registró como precandidato presidencial el día 27 de noviembre del 2011 (ver:Sitio Oficial de Enrique Peña Nieto), cuando aún estaba en curso el convenio entre el PANAL, el PVEM y el PRI.

2. El día 20 de enero del presente, Pedro Joaquín Coldwell, dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional, anunció por la noche que su partido y el Partido Nueva Alianza participarían por separado en el proceso, "por así convenir a sus interes".

• Rompe PRI su alianza con Nueva Alianza
• Rompe PRI con Nueva Alianza

3. Luego, Peña Nieto, tomó protesta como candidato presidencial de su partido el día 12 de marzo (en Dolores Hidalgo, Guanajuato). (ver: Protesta Enrique Peña Nieto como candidato presidencial por el PRI)

4. Finalmente, el 15 de marzo, se registra ante el Instituto Federal Electoral como candidato de su partido, quedando consecuentemente registrado como candidato oficial del PRI y del PVEM. (ver: Peña Nieto se registra como candidato del PRI ante IFE)

Conlusiones: Enrique Peña Nieto fue precandidato del PRI, pero no de Nueva Alianza ni del Verde Ecologista de México; al romperse el acuerdo con el PANAL antes de que se suscitara el registro como candidato de su partido y lo mismo ante el IFE, él nunca fue el abanderado presidencial de este organismo, abanderamiento que tuvo éxito por parte del PVEM al acordar éste que participaría en coalición para los comicios a los que nos referimos.
Atentamente, Ivylooy8540.

En efecto, fue un error. Beto·CG 05:55 16 abr 2012 (UTC)

 Hecho Se ha subsanado el error. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:27 3 jul 2012 (UTC)

Controversias

Enrique Peña Nieto ha sido el foco de diversas controverias. Entre ellas el Caso Paulette, Relación con Televisa, San Salvador Atenco, Muerte de su esposa. Si bien ha salido bien librado de algunas es evidente que la relación con la televisora lo ha beneficiado fuera de los cuadros establecidos por el Instituto Federal Electoral. Como se puede ver aquí [3].

Jjdh09 (discusión) 17:00 23 abr 2012 (UTC)

--NeRoPoCk (discusión) 19:52 23 may 2012 (UTC)

Comentario Toda controversia debe estar presente, siempre y cuando esté referenciada y no se extienda en demasía. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:29 3 jul 2012 (UTC)

Nuevo artículo

Hola. Quería crear un artículo sobre acusaciones entre el PRI y el PAN acerca de lo que fue su gobierno de Enrique Peña Nieto. De hecho, quería hacer de lo que fue de "la mesa de la verdad" que según se hizo en Tlanepantla, en lo cual, discutieron sus supuestos compromisos hechos por EPN cuando fue gobernador del estado de México.--189.229.179.171 (discusión) 17:17 23 abr 2012 (UTC)

Te aconsejo no hacerlo, porque sería borrado de inmediato. Wikipedia es una enciclopedia, no un almacén de chismes de lavadero. Saludos, Beto·CG 17:27 23 abr 2012 (UTC)

Don Beto, ¿no podría ser un artículo como Disturbios de Atenco de 2006, en el que se diga qué es lo que sucedió, cómo y otros detalles? O, ¿entonces es mejor hacerlo Wikinews? --148.205.132.77 (discusión) 19:12 24 abr 2012 (UTC)

Creo que la seccion de Gobierno de Enrique Peña Nieto, es claramente no neutral, al contrario parece repetir lo que la propaganda del mismo gobierno dice o hace--Hypnos St (discusión) 22:25 27 abr 2012 (UTC)

Sin embargo, colega, la sección de Gobierno de 2005-2011 se encuentra referenciada y, a mi parecer, adecuadamente redactada según las referencias. Sugiera usted cómo editarla para que ésta tenga un punto de vista neutral, en caso de que carezca de éste. En lo personal, considero que han de mencionarse las obras y acciones que se realizaron durante su gubernatura, sin considerarlo necesariamente como propaganda; ello, para dar a conocer a nuestro sujeto enciclopédico, así como también se mencionan los casos escandalosos en los que se ha visto involucrado. --148.205.132.126 (discusión) 18:21 2 may 2012 (UTC)

 Hecho En efecto ya se ha hecho el nuevo artículo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:30 3 jul 2012 (UTC)

Entrada sobre marcha Anti EPN

Protestas contra EPN.

Esta información busca solamente hacer promoción política. Cómo es posible que se permita en Wikipedia? Si ni siquiera se permite poner sus propuestas políticas, entonces por qué se permite poner información en contra de su campaña? Además de tener errores de redacción y de ortografía, ocupa la parte mayoritaria de la sección sobre la candidatura por lo que muestra sólo una parte de la realidad --Silverara (discusión) 00:16 22 may 2012 (UTC)

Y la objetividad??? Ya revisaron las fuentes? Wikipedia no es un periódico!

• Las fuentes que ponen no son medios reconocidos y la información que manejan es totalmente sesgada
• La mayor parte de lo que escribieron no está en las fuentes
• Las fuentes que ponen citan una cantidad diferente de personas que asistieron a la marcha, así que por que ponen como relevante la primer cifra que dio Televisa? (que aclaró que fue la primer cifra que dio el gobierno del DF).
• No se puede asegurar que fue "completamente apartidista" (y por qué lo ponen en mayúsculas?), ya que existen otras fuentes que mencionan que mucha gente fue apoyando otros partidos (con camisetas, banderas, camiones, etc.)
• Usan palabras como"muchos" y "algunos", que hace más evidente la falta de objetividad
• Cuál es la relevancia de que la consecuencia de la marcha fue caos vial y una pequeña pelea en Colima?--Maxlags (discusión) 04:41 23 may 2012 (UTC)

 Retirado. Beto·CG 17:10 23 may 2012 (UTC)

Saludos cordiales, yo soy el autor de la obra, lo que más es confuso de ustedes es que, nunca puse a primer cifra Televisa; otra ubo muchas fuentes confiables de distintos noticieros destacadas y por que yo quize y se me dio mi libertad de hacerlo, poner el articulo que quiziera, eso si coloque de más información pero yo fui parte de esta revuelta en mi ciudad ademas revise otras fuentes "destacadas" como le dicen; otra nunca dije que fue apartidista pues alguien mas lo puso para evitar claro que esta gente esta a favor de AMLO;quite mala ortografía, lo revise 3 veces; otra en ningún momento, en ningun articulo, en ninguna pagina dice que esto es propaganda politica, es de caracter social además y fue hecho por el ciudadano mexicano que esta enfadado como lo gobiernan; quite objetividad claramente en vez de colocar los activistas en lugar de muchos de los activistas; por ultimo sigo diciendo "El conocimiento es libre", les juro que si lo coloco en el articulo de AMLO, Josefina, Quadri. Se quedaría ahy, porque solo por ser la verdad la eliminan, ustedes piensan que la autoridad es la verdad, en lugar de la verdad como autoridad, Como ahora eso que coloque es neutral? si ni el articulo me dice que debo ser neutral--NeRoPoCk (discusión) 19:21 23 may 2012 (UTC)

Hola, a lo que me refería de la cifra de Televisa es que ellos mismos explicaron que dijeron 10,000 por que fue la cifra inicial que dio el GDF, y después no la habían actualizado. La información está sesgada y finalmente es propaganda política en contra de EPN, y por política de Wikipedia, no se permite hacer propaganda política. --Maxlags (discusión) 06:47 24 may 2012 (UTC)

Propaganda politica ok... Comentario, que hay con la imagen por que se fue quitada?--NeRoPoCk (discusión) 23:14 24 may 2012 (UTC)

• No es posible que existan algunos wikipedistas que traten de censurar la información.... Es claro que se debe mencionar la marcha antipeña... Simplemente no debemos poner adjetivos ni hacer juicios de valor.... solo mencionarla... y poner las referencias necesarias y punto... hasta el mas priista de los wikipedistas no se puede oponer a eso... --MI GENERAL ZAPATA (discusión) 17:54 25 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la fuente y con las cifras, Maxlags, pero no que no tiene relevancia. Es un hecho en el que se ven involucradas estudiantes de muchas escuelas y que ha generado comentarios y análisis de muchos comentaristas y de medios serios, incluso extranjeros. Planteo que su creador haga una nueva redacción con medios reconocidos como referencias y no hay mayor problema. Protoplasma, el Kid. (discusión) 21:11 25 may 2012 (UTC)

"El conocimiento es libre",no queremos mesura de esto... AL MENOS amigos simpatizantes propongo que la entrada Marcha AntiPeña sea redacta neutral, que aunque en el articulo no dice que seamos neutrales, como ustedes quieren hacerlo pues como le vamos a hacer?... :/ ESTA DISCUSIÓN NECESITA QUE SEA ACLARADA A FONDO O siempre andaran borrando las redacciones de muchos wikipidistas que consideran que la verdad debe ser exhibida--NeRoPoCk (discusión) 20:28 25 may 2012 (UTC)

Hola, he removido la entrada hasta que se llegue a un acuerdo sobre esa sección. Al autor de esa aportación le pregunto ¿Tiene valor enciclopédico ese evento? Por favor, le pido de la manera más atenta nos justifique plenamente si tiene valor enciclopédico. Buscamos que este proyecto sea una enciclopedia fiable y completa, y no una extensión del campo de batalla política. Saludos cordiales, Sofree (discusión) 23:55 25 may 2012 (UTC)

Esto es una enciclopedia y como tal, hay información que no es relevante. Cito de Wikipedia:Relevancia enciclopédica:

«se considerará relevante aquello que lo es para una enciclopedia tal como Espasa o la Enciclopedia Británica».

«Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico».

En mi opinión, este es un caso que, aunque es interesante dado el clima político en el país, no tendrá trascendencia histórica en lo absoluto. Para mí no dejaría de ser mera trivia electorera dentro del artículo. Saludos. --r@ge ^si? 00:19 26 may 2012 (UTC)

El tema es perfectamente relevante. El problema es que el texto que retiré carecía de neutralidad. Deben aprender, sobre todo aquellos que gritan a los cuatro vientos ¡censura!, que esto es una enciclopedia y que la forma sesgada de redactar no tiene cabida. He redactado un párrafo perfectamente neutral y muy distinto a lo retirado en un principio. Beto·CG 00:32 26 may 2012 (UTC)

«La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles»

(negritas mías). Nuevamente se redunda en la relevancia del tema (ya lo cité arriba) y el enlace a PVN no cambia en lo absoluto lo que opino respecto al tema. Una vez terminadas las elecciones eso seguirá siendo mera trivia que no tendrá importancia dentro de la biografía, este señor gane o pierda. Saludos. --r@ge ^si? 00:37 26 may 2012 (UTC)

Respecto al punto de vista del candidato, lo he incluido. Finalmente, será la historia quien justifique si el tema es trivial o no. Pero, hoy en día, es enciclopédicamente relevante. Beto·CG 01:55 26 may 2012 (UTC)

Quiero agradecer las últimas colaboraciones creo al igual que Beto que "hoy en día (la marcha anti-peña), es enciclopédicamente relevante", la última redacción que aparece en el artículo es adecuada y neutral para un articulo enciclopédico.--MI GENERAL ZAPATA (discusión) 02:26 26 may 2012 (UTC)

Excelente redacción final, creo que esta mucho mejor que las anteriores... Agradesco que se haya aclarado a fondo y tenga un final feliz...--NeRoPoCk"El conocimiento es Libre" 03:46 26 may 2012 (UTC)

 Hecho Final Feliz. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:32 3 jul 2012 (UTC)

Entradas a MovimientoYosoy132

Basta de redacciones a este movimiento, es verdadero y es de interés mundial pero por lo visto no deja de ser propaganda politica y a la vez de que no es neutral. El wikipidista Beto ya tiene puesta esta información, que no se publique más...--NeRoPoCk "El conocimiento es Libre" 19:36 3 jun 2012 (UTC)

Hola, entiendo que el tema del movimiento Yosoy132 es muy relevante, pero no es neutral al momento que sugiere que EPN está siendo impuesto por los medios. Faltaría incluir el punto de vista de EPN y de Televisa, donde han aclarado que el trato a todos los candidatos ha sido el mismo.--Silverara (discusión) 05:50 8 jun 2012 (UTC)

Los que lo sugieren son los protagonistas de dicho movimiento, tal cual están las referencias disponibles a continuación. En todo caso sería bueno iniciar un apartado que trate la -probable, supuesta o certera "imposición mediática"- desde todos los puntos de vista. Protoplasma, el Kid. (discusión) 15:21 8 jun 2012 (UTC)

Protoplasma, acabas de dar la razón a Silverara, porque si son los propios protagonistas del movimiento quienes afirman tales cosas, se vulnera el WP:PVN, porque no veo por ningún lado los argumentos de Televisa, ni los de Peña. Por otra parte, sugerir incluir un apartado sobre la -probable, supuesta o certera "imposición mediática" en una biografía, no va. Beto·CG 05:30 13 jun 2012 (UTC)

Mismo caso con la entrada del caso de Televisa - The Guardian. El tema es importante para este momento por que afecta la campaña de Peña Nieto. Si es información que el mismo periódico menciona como no verificable, por que se está retomando aquí? Claramente el único objetivo afectar la campaña, y rompe con los principios de Wikipedia. --Maxlags (discusión) 00:39 12 jun 2012 (UTC)

El periodico no tiene intención de afectar nada. Solo ellos lo publicaron a la gente británica sin llegar a esa consecuencia, pero hablando de principios de Wikipedia, mismo se menciona en la redacción fuentes fiables, cumpliendo con WP:FF--NeRoPoCk "El conocimiento es Libre" 15:44 13 jun 2012 (UTC)

Sección controversias

Es normal que cualquier personaje público de alta relavancia en la vida social de un país, suscite contraversias y comentarios polémicos. La manera de tratar esos temas no es BORRARLOS sino concentralos brevemente (sin darles un peso excesivo) enuna sección Controversias donde se resumen brevemente las cuestiones surgidas y se remite a otros artículos específicos donde se traten los temas. Así se ha hecho en multitud de artículos sobre personas relevantes de actualidad, creo que todos entendemos que es normal que surjan dichas polémicas, que deben tratarse con la extensión y ponderación adecuadas, --Davius (discusión) 18:42 13 jun 2012 (UTC)

Sección controversias

He colocado plantilla referencias, en los últimos dos puntos de la sección controversia, ya que no existe veracidad comprobada sobre los cuestionamientos señalados, por tal motivo la considero adecuada, para el lector. saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipedixta (disc. • contribs • bloq). ---Erick- ^{Mensajes aquí} 17:56 16 jun 2012 (UTC)

Eliminación de controversias

Se elimina la sección de controversias por violar el precepto de NO NEUTRALIDAD y lo especificado para biografías de PERSONAS VIVAS que establece: Propósito Debido a que las personas con vida pueden sufrir daños por información inapropiada, sus artículos deben ser vigilados con especial cuidado. Esta categoría existe para ayudar a los editores de Wikipedia a mejorar la calidad de las biografías de personas vivas, asegurando que los artículos mantienen un punto de vista neutral, describen hechos comprobados y contienen referencias apropiadas. Pueden checar esto en: y en Biografías personas vivas. En dicha sección que insertaron en la biografía se tocaban temas no comprobados de Homofobía, the un escandalo en The Guardian que esta en controversia entre varios medios en cuanto a su verificabilidad, y por supuesto el movimiento #YoSoy132 que tiene desde tintes políticos, partidistas y No neutrales.--Sergiozaragoza (discusión) 23:24 15 jun 2012 (UTC)

Peña Nieto NO puede sufrir daños como persona porque haya tal o cual movimiento que se oponga a él y eso sea recogido aquí. Su carrera política puede ser influida por tal o cual información pero no él como persona ni sus derechos humanos se ven alterados por eso. El hecho de que el movimiento #YoSoy132 pudiera tener tintes políticos no tiene nada de raro dado que Peña Nieto es un político y los políticos suelen provocar reacciones a grupos y personas interesadas en la política. Déjame decerte por lo demás que NO actuaste bien, pusiste tu argumetnación aquí y a continuación borraste sin dar tiempo a que existiera una auténtica y genuina discusión. Si quieres que la haya podrías empezar argumentado estos puntos:

1. ¿En qué sentido Peña Nieto puede sufrir daño si alguien afirma que puede tener tendencias homófobas? ¿Alguien va a agredir a Peña Nieto porque alguien que sufrió SÍ agresiones responsabilice a Peña Nieto? Estás distorsionand el principio sobre la información sobre personas vivas, para evitar que se mencionen reacciones de personas ante una figura pública como es EPN.
2. La controversia solo afirma lo publicado por The Guardian nadie dice que lo que dice ese periódico sea la verdad absoluta y puedes añadir si quieres que eso está en discusión, loque no está en discusión es que The Guardian (medio de solvencia informativa contrastada) publicó eso.
3. Honradamente yo no veo tintes partidistas, es lógico que un político o figura pública suscite comentarios de todo tipo, si son publicados por medios serios y creíbles pueden ser mencionados (incluye las matizaciones que quieras cambia el redactado pero no CENSURES)

--Davius (discusión) 18:40 17 jun 2012 (UTC)

Davius.. leiste lo estipulado para personas vivas? Lo de Guardian si bien es una publicación creible ellos mismo dicen que son de fuentes NO confirmadas o documentos to autentificados en su reportaje, wikipedia NO es un tabloide. Y lo de la homofobia es una apreciacion personal de alguien que no ha sido comprobado ni por autoridades ni mucho menos por varias fuentes, todas citan al mismo individuo. No es CENSURA cumplir con lo que establece las reglas de Biografias de personas vivas, leelas porfavor.--Sergiozaragoza (discusión) 18:51 17 jun 2012 (UTC)

Por supuesto ... el punto esencial es "Wikipedia es un sitio muy visitado y consultado, lo que significa que el material que se publique sobre las personas vivas puede afectar sus vidas, las de sus familias, colegas y amigos. El material biográfico debe escribirse ateniéndose estrictamente a las políticas de contenido" ... pero no veo que la mención del asunto The Guardian o reacciones políticas a la labor política de Peña Nieto supongan una violación de su intimidad. Si The Guardian considerara que no existen elementos para considerar que las informaciones no tienen sustento no las habría publicado, obviamente hoy por hoy The Guardian no tienen elementos para confirmar todos y cada uno de los puntos, pero sí existen evidencias razonables, de que varios hechos sí sucedieron tal como dicen los documentos. Nadie está ventilando detalles secretos de la vida de Peña Nieto, sólo se están mencionando cosas difundidas previamente por medios, que son verosímiles (obviamente no puede descartarse que algunas de las cosas que se digan sobre él sea BULOS). Si vuelves a leer loq ue dice wikipedia sobre personas vivas, está claramente pensado para proteger la intmidad de las personas no para blindar a los personajes de la crítica legítima o exagerada por parte de otras personas, --Davius (discusión) 19:01 17 jun 2012 (UTC)

Oponentes

Opino que en la lista de oponentes (ficha del "político") debe haber orden alfabético: AMLO > GQ > JVM.

-- @ Kintanarrey (Comentarios y dudas) 11:37 22 jun 2012 (UTC) lo del orden alfabético esta bien pero,de hecho no es correcto llamarlos oponentes, puesto que no son enemigos, seria mejor llamarlos sus homónimos o aspirantes a presidencia de la república...y creo yo que siendo un articulo enciclopédico hace falta mas información y referencias, es una biografía. la jornada solo habla de pirámides, el universal...bueno, creo que ya ha demostrado sus preferencias, falta mas pluralidad, a leguas se ve la manipulación y censura. no pido profundizar en ciertos eventos como lo de la ibero, pero si es esencial mencionarlos. es como hablar de chopin sin mencionar los nocturnos que compuso...saludos

Sr. Kintanarrey, la referencia que hace de Chopin no corresponde a este caso! Chopin esta muerto! no aplica para el caso de una Biografia de Persona Viva. La biografia de toda persona viva esta en constante evolución y construcción y no debe de servir como tabloide, ni mucho menos como centro de ataque politico o de magnificación de chismes. Es clara la referencia a ello en WP:BPV. Saludos.--Sergiozaragoza (discusión) 20:03 24 jun 2012 (UTC)

Porque no los ordenamos según su fuerza, tomando en cuenta los resultados electorales? quedaría así AMLO > JVM > GQ ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:39 3 jul 2012 (UTC)

Ineficacia de los bibliotecarios: Falta de neutralidad

Propongo que se consulte a bibliotecarios ajenos a México como "arbitros".

Lo siento pero han dejado mucho que desear los bibliotecarios nacionales.

Wikipedia la enciclopedia libre.

--201.102.216.71 (discusión) 03:28 27 jun 2012 (UTC)

En efecto. No hay neutralidad y sí encontramos propaganda política a favor de Enrique Peña Nieto y del PRI. Lo extraño del asunto es que la información que se censura en la wikipedia en español se encuentra sin ningún problema en la wikipedia en inglés. Entonces... ¿Quienes están violando el principio de neutralidad de la wikipedia? -- Alfacevedoa (Mi discusión) 12:22 28 jun 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, wikipedia es apartidista, pero eh visto los cambios que han hecho algnos usuarios y bibliotecarios y han omitido completamente la información en contra de este candidato como la influencia de televisa en su campaña, es un hecho que otro moderador tiene que entrar a moderar aquí --dam (discusión) 19:37 29 jun 2012 (UTC)

 No Se cierra la cabina de opinión. Muchas gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 00:33 3 jul 2012 (UTC)

Presidente electo

Ya han pasado casi 2 días y aún no se nombra que es el presidente electo de México, allí debería haber información de cuando asumirá por cuanto margen ganó, las polémicas de su victoria, etc.

MrFran55 (discusión) 02:07 3 jul 2012 (UTC)

 No hay ningún pronunciamiento oficial. El conteo rápido es muy poco fiable por ahora. Esperemos que se escruten mayor cantidad de votos. Podemos escribir un párrafo indicando ésto para actualizarlo (¿me ayudas?) o esperemos que se den resultados oficiales y con menor margen de error. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^(testimonio) 02:14 3 jul 2012 (UTC)

Concuerdo con el wikipidista ★ Fazu ★, esperar mas información da autoridades electorales mexicanas y que resuelva más de 4000 incidencias electorales y colocar lamentablemente la noticia de manera oficial en wikipedia--NeRoPoCk "El conocimiento es Libre" 02:38 3 jul 2012 (UTC)

Amigos he estado desinformado ya hay resultados oficiales. Podemos poner un párrafo como el siguiente

"Según datos oficiales aun parciales del Instituto Federal Electoral (IFE), pasadas las 9h30 hora local (14h30 GMT) del 2 de Julio de 2012, Peña Nieto tenía un 37,8 % de los votos, cuando se llevaban escrutadas más del 90 % de las actas. Llevando la delantera frente a Andrés Manuel López Obrador(31,94%) y Josefina Vázquez Mota (25,37%)" [4] ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 03:10 3 jul 2012 (UTC)

Actualizo ... buscando la información oficial [[5]] ya van 98.95% ... EPN 38.15% AMLO 31.64% y JVM 25.4% ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 03:24 3 jul 2012 (UTC)

Propiamente dicho por el IFE, el miercoles es definitivo--NeRoPoCk "El conocimiento es Libre" 17:04 3 jul 2012 (UTC)

OK, entonces esperemos hasta mañana :D. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 18:01 3 jul 2012 (UTC)

• HASTA QUE EL IFE NO LE ENTREGE LA CONSTANCIA DE MAYORIA NO DEBE SER CONSIDERADO COMO PRESIDENTE ELECTO

Sección de Candidatura a la Presidencia de la República

Buen día colaboradores,
sugiero que, considerando los hechos más relevantes y libre de opiniones o valoraciones, la sección quede de la siguiente manera:

ÉSTE, ES UN ESPACIO DE TRABAJO PERSONAL: NO EDITAR Candidatura a la Presidencia de la República El 27 de noviembre de 2011, acudió a la sede nacional del Partido Revolucionario Institucional​​ para entregar la documentación complementaria a la solicitud de registro como aspirante a participar en el proceso interno (de su partido) para postular Candidato a Presidente de la República, según lo dispuesto por la "Convocatoria para el proceso interno de selección y postulación de candidato a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para el periodo constitucional 2012-2018" ​ expedida por el Comité Ejecutivo Nacional del PRI. El 12 de marzo de 2012, protestó formalmente como candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) para la elección de 2012, en alianza con el Partido Verde Ecologista de México (PVEM).​ El 15 de marzo de 2012, los ciudadanos Licenciados Pedro Joaquín Coldwell, Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, Jorge Legorreta Ordorica y Diego Guerrero Rubio, Secretario Ejecutivo y Secretario Técnico, respectivamente, del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Verde Ecologista de México, presentaron, ante la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral, la solicitud correspondiente al ciudadano Enrique Peña Nieto como candidato de la Coalición Compromiso por México, a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.​ El 29 de marzo de 2012, se le registra candidato a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos para las elecciones federales del año dos mil doce por medio del ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE REGISTRAN LAS CANDIDATURAS A PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, QUE PRESENTAN LOS PARTIDOS ACCIÓN NACIONAL Y NUEVA ALIANZA, ASÍ COMO LAS COALICIONES COMPROMISO POR MÉXICO Y MOVIMIENTO PROGRESISTA CON EL FIN DE PARTICIPAR EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2011- 2012, que fue aprobado en sesión especial del Consejo General, por votación unánime de los Consejeros Electorales, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Doctor Lorenzo Córdova Vianello, Doctora María Macarita Elizondo Gasperín, Maestro Alfredo Figueroa Fernández, Doctor Sergio García Ramírez, Doctor Francisco Javier Guerrero Aguirre, Doctora María Marván Laborde, Doctor Benito Nacif Hernández y el Consejero Presidente, Doctor Leonardo Valdés Zurita.​ El 30 de marzo de 2012, a las 00:00 horas, inició su campaña en la Plaza de la Liberación en la Ciudad de Guadalajara (en el estado de Jalisco), ante un estimado de 10 mil personas, con el propósito de promover su plataforma política y pedir el voto de los ciudadanos.​ El 6 de mayo de 2012, asistió al Primer Debate Presidencial, que organizó el Instituto Federal Electoral, el cual fue moderado por la ciudadana y periodista Guadalupe Juárez. El IFE informó que 1,090 emisoras de radio y televisión en las 32 entidades del país transmitieron el primer debate presidencial.​ El debate se llevó a cabo en la Ciudad de México. El 19 de mayo de 2012, se efectuaron numerosas concentraciones multitudinarias en algunas partes de México con el objeto de expresar repudio contra su candidatura presidencial.​ En la Ciudad de México, autoridades de seguridad pública reportaron que la cifra de asistentes ascendió a más de 46.000 personas.​ En tanto, Enrique Peña Nieto se abstuvo de opinar sobre el tema y sólo declaró que respetará las expresiones a favor o en contra de su candidatura.​ El 10 de junio de 2012, participó en el Segundo Debate Presidencial organizado por el Instituto Federal Electoral, el cual fue moderado por el ciudadano y periodista Javier Solórzano.​ El debate se realizó en la Ciudad de Guadalajara, Jalisco. El 24 de junio de 2012, a 87 días de haber iniciado el proceso electoral, cerró su campaña en el Estadio Azteca (en el Distrito Federal). Según estimaciones de integrantes del equipo del candidato, al evento asistieron 100 mil personas, distribuídas entre las gradas y la zona de cancha. ​ El 27 de junio de 2012, pronunció sus últimos discursos proselitistas, primero en la Ciudad de Toluca (capital de su estado natal y del cual fue Gobernador entre 2005 y 2011) y luego en la Ciudad de Monterrey (en el estado de Nuevo León).​ El 1 de julio de 2012, día de la elección, el Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral, el Doctor Leonardo Valdés Zurita, anunció en cadena nacional los resultados que arrojó el Conteo Rápido (ver: [6]), en los que Enrique Peña Nieto obtuvo un intervalo de estimación para la votación entre el 37.93% y el 38.55%.​ El 2 de julio de 2012, a las 20:00 horas y con un total de 141, 935 actas capturadas de 143, 437 (98.95%), el Programa de Resultados Electorales Preeliminares (ver: [7]), arrojó que el candidato del PRI-PVEM obtendría el 38.15% de la votación.​ El 7 de julio de 2012, concluyó el Cómputo Distrital, en el que el candidato obtuvo un total de 19, 226, 784 votos (el 38.21% de la votación)​. Sin embargo, el proceso aún no concluye, pues aún se puede impugnar el proceso ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y aún no se le otorga a Enrique Peña Nieto la Constancia de Mayoría, por lo que no se le puede acreditar todavía como Presidente Electo.

--Ivylooy8540 (Escríbeme) 05:24 9 jul 2012 (UTC)

Muy preciso, pero hay cosas poco relevantes. Favor resumir más y precisar menos. El artículo es más extenso que lo deseable. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 17:55 14 jul 2012 (UTC)

Asunto Wikileaks

Coloquen el asunto de carlos salinas con Enrique Peña Nieto, son 4 cables precisos de como recaudo fondos para su campaña del 2012 y como se organizó, aunque digan que es una presunta mediatica declaración, no entiendo entonces porque Estados Unidos y la mayoría de los paises incluyendo México le pide el arresto a Julian Assange, !Si son "supuestos" "presuntos" "talvéz" "puede ser"!... Falta Neutralidad reitero, es una publicación muy famosa y robada por Anonymous de los 5 millones de correos electronicos del mundo entero--NeRoPoCk "El conocimiento es Libre" 22:44 22 ago 2012 (UTC)

Gracias por la info, pero en principio eso está fuera del consenso, danos el enlace preciso a las páginas de wikileaks para facilitarnos el acceso, lo revisaremos y prometo hacer lo posible por incluirlo, pero necesitaría que me echaras una mano facilitándome el punto concreto conde está esa informción, --Davius (discusión) 23:02 22 ago 2012 (UTC)

El enlace es este. El consenso debe de ser en la forma en la que se implementa esta información mas no en él si "está o no está" anexada la información ya que debe ser incluida por la importancia de Wikileaks y también por la relevancia que hace Estados Unidos con respecto a la posible manipulación mediática que enfrentó el país de México en las elecciones del 2012 --dam (discusión) 23:31 22 ago 2012 (UTC)

Ok, mira la referencía llega a la ID 09MEXICO2778, estas obras ocurrieron por el 2009-2012 y robada por el origen de la embajada de México en E.E.U.U pero llegarón a la Stratfor. Traducido al inglés se habla de que desde el 2009 y posiblemente el 2008 ya había pensado en ser presidente de México (anque antes el declaraba en 2010 que no pensaba en ser presidente de México en 2012), de su influencia en el congreso de la unión debido a el numeroso numero de Priistas en ese entonces, su unica publicación fue en el periódico "La Jornada", es destacado que este cable tuvo poca o talvés nula presentación en los medios de comunicación en México, lo cual es algo importante señalar; aqui te tengo la publicación en la "Jornada": [8] En wikileaks se puede apreciar que solo este link vincula esta información. Esto es solo una pequeña parte del cable, lamento si esta mal traducido, lo coloque porque es la mejor parte y también la primera parte:

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ¶ 15. (C) No se trata de subestimar Peña Nieto - o su equipo - perspicacia política y la capacidad para hacer las cosas en Estado de México. Él claramente tiene el asesoramiento de expertos en la imagen de gestión y de relaciones públicas - las constantes "COMPROMISOS" anuncios son testimonio de ello. Su gobierno también ha demostrado ser sensible cuando es necesario. La gobernador, así como a nivel de Secretario funcionarios de prácticamente cada ministerio, viajó durante Poloffs visitar a un área de el estado aquejado por fuertes inundaciones, lo que demuestra una la capacidad de respuesta que los ciudadanos anhelan de sus líderes electos. Por otra parte, el Estado ha realizado algunos progresos en la aplicación principales medidas de seguridad, tales como la introducción de un efectiva y eficiente C-4. Ernesto Cárdenas de la respetada organización no gubernamental Insyde Poloff dijo que el estado de C-4 sistema está bastante bien desarrollada, aunque se indica que el aparato de seguridad en general carece de la participación ciudadana.

Alcance a EE.UU.: 2012 in Sight

---

¶ 16. (C) El gobernador está haciendo claramente con la política de 2012 elección presidencial en mente, y su reciente extensión a la Estados Unidos no es la excepción. Se presenta como una pequeña sorpresa que después de su éxito inesperadamente grande en el número de julio elecciones de medio término, un obstáculo para sus ambiciones directivas, casi inmediatamente buscó una mayor cooperación con el USG sobre la seguridad y la justicia, que incluiría el intercambio de información, las tecnologías y la formación investigativa y asistencia (reftel). El gobernador es pulir su credenciales internacionales. Su Oficina de Asuntos Internacionales ha pasado de 8 a 35 personas, que están en el mensaje y entender claramente lo que el gobierno de Estados Unidos le gusta escuchar la inversión, inmigración y asuntos de seguridad. Peña Nieto coordinador de asuntos internacionales, dijo que la Poloffs gobernador ha dicho, "China y la India son las oportunidades. La Estados Unidos es nuestra realidad. "El coordinador también aseguró Poloffs que Peña Nieto se vería estrecha para mantener la seguridad cooperación con el USG en caso de que llegar a ser presidente, pero no hizo ninguna mención de cómo el gobernador sería para resolver el problemas presupuestarios del país. Funcionarios del gobierno estatal Poloffs presionado para que el aumento de los vínculos y asistencia. Con el gobernador dispuesto a demostrar que está listo para un trabajo, sólo se puede esperar Edomex nos cortejar con creciente intensidad en el transcurso de los próximos tres, de precampaña y campaña años. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Al final coloca un link sobre más información de asuntos clasificados en la embajada de México.Más información esta aqui: [9] como lo comenta la anterior redacción de dam--NeRoPoCk "El conocimiento es Libre" 21:13 23 ago 2012 (UTC)

Protección

Hola. Quería saber como van con el tema del consenso para poder desproteger y hacer los cambios pertinentes. Por lo que pude ver en el Café no hay acuerdo para incluir lo de FIL y al parecer por aquí ya han llegado a algunos acuerdos parciales. ¿Les parece entonces si desprotejo, colocan solo aquello que tienen consensuado y se comprometen a seguir discutiendo los temas a incluir antes de pasarlos al artículo para no volver a la guerra de ediciones? --Ganímedes (discusión) 14:47 17 ago 2012 (UTC)

Creo que hay varios acuerdos claros, y creo que todos estamos por ser responsables. --Davius (discusión) 17:13 17 ago 2012 (UTC)

Pues siendo así y si las partes se comprometen, bajo a semi que era la protección anterior. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:12 21 ago 2012 (UTC)

Avance de la mediación

En esta sección pretendo resumir de manera clara las peticiones y avances en la mediación informal en curso invitando a otros editores del artículo a dar sus argumentos razonados:

• Como se sabrá la polémica es si debe o no existir una sección de controversias incrustada en el artículo, donde se recojan asuntos polémicos (mi opinión es que sí aunque deberíamos limitarla a no más de 500 palabras y todo lo que exceda de eso debería tener un artículo a parte donde se discutan los detalles para los lectores a quienes interesen, pero no tiene caso extenderse mucho aquí con polémicas).
• El otro punto de la discordia es qué cosas pueden decirse de candidato Peña Nieto, ya que algunas informaciones negativas podrían considerarse contra la política WP:BPV. Recientemente dicha política ha sido clarificada en lo referente a personas públicas (4.1) y personas anónimas (4.2) lo cual simplifica la polémica. Obviamente dado que EPN es una figura pública de primer nivel debe aplicarse lo recogido en el punto 4.1 que es bastante claro. Así que yo pido se incluya una sección de controversias de no más de 500 palabras que mencione brevemente los tres asuntos controvertidos que provocaron las guerras de ediciones que llevaron al bloqueo. Los párrafos deben ser consensuados y ajustados a lo acordado por las partes involucradas. --Davius (discusión) 21:57 28 ago 2012 (UTC)

El mediador de la polémica en este artículo, Usuario:MadriCR, sería conveniente proponer una sección de 500 palabras sobre controversias (poesteándola aquí) para que pueda ser examinada por la otra parte en la polémica antes de escribir nada en el artículo, pido a las personas interesadas la colaboración para armar esta sección con los temas previamente mecionados (ojo debe ser breve porque esta vez se pone un límite para evitar caer en detalles prolijos o menos relevantes), --Davius (discusión) 20:51 17 sep 2012 (UTC)

Sobre WP:BPV

Considero que los cambios que se hicieron a WP:BPV especialmente al punto 4.1 NO fueron concensados como dice la introducción del artículo de la política en mención. Se cambia profundamente la política misma de WP:BPV, y al no concensarse se contraviene lo que se estableció de la traducción original y del concepto de DO NO HARM establecido por Wales, mientras no se dirima el espiritu y sean consensados los cambios en dicha política no apoyaré un apartado de controversias, sea del tamaño que sea. --Sergiozaragoza (discusión) 00:30 18 sep 2012 (UTC)

Es una política general de Wikipedia, mejorable como todas, pero aquí no discutimos la redacción de esa política (para ello deberías dirigirte a su página de discusión) sino es de aplicación. Por lo que he visto los cambios a que te refieres la han hecho más precisa y la han clarificado, y me parece elimninan el tipo de interpretación amplia que tú has hecho en este caso de esa política para evitar el legítimo señalamiento a una figura pública como es EPN (en pocos meses la persona más pública de México, de hecho). Por favor, vamos a lo que discutimos aquí que es si qué debe contener la sección de controversias Davius (discusión) 22:33 18 sep 2012 (UTC)

De ninguna manera, no estoy de acuerdo se llegue a establecer una sección de controversias si la politica rectora de la WP:BPV fue mañosamente cambiada para lograr los objetivos de golpeteo a las figuras públicas, sean estas del partido que fueren. Wikipedia NO es un tabloide, la política de BPV fue traducida claramente de la política de la wiki en Inglés, y se ha cambiado su espiritu de manera flagrante y vil. Por lo cual NO estoy de acuerdo avance esta mediación hasta que la politica que rige lo que se escribirá en la famosa sección de controversias sea aclarada y restituida a su fin original, que es proteger la wiki de que se convierta en un tabloide y en un instrumento más de golpeteo político o mediático. Y no me modifiques a letra pequeña mis comentarios porque son relevantes a la discusión, si tu gustas de ponerlos en pequeño los tuyos adelante.--Sergiozaragoza (discusión) 18:19 19 sep 2012 (UTC)

Aquí hay una acusación fuerte se habla de que WP:BPV fue "cambiada mañosamente". ¿quién la cambió? ¿Por qué la cambió? ¿Podrías señalar a alguien? ¿Tienes prueba de que fue una "maña" y no una impresión persecutoria tuya? Si miras la WP inglesa verás que desde hace mucho tiempo se explica lo de las figuras públicas. Dices que se cambió el espíritu de la política de manera "flagrante y vil", pero es raro que sea "vil" algo que ya se hacía en wikipedia y que estaba explícitamente recogido en wikipedia inglesa (sin levantar animadversión de nadie). Mi percepción es que no estás yendo al fondo de las cuestión te enredas con WP:BPV cuando nadie discute esa política, acusas de cambios mañosos cuando son cambios independientes de las personas que estamos en esta polémica, y además la propia WP incluye como razonables esas políticas. NO ACUSES o INSINUES sin pruebas por favor es un falta de etiqueta total, --Davius (discusión) 23:35 21 sep 2012 (UTC)

Texto propuesto (Davius)

Una sección llamada controversias limitada a 500 palabras con el siguiente contenido:

Asunto 1

#YoSoy132 (todavía no consensuado)

El 11 de mayo de 2012, luego de su participación en un foro en la Universidad Iberoamericana, se originó el Movimiento Yosoy132​​el cual perfiló entre sus objetivos -a excepción de los representantes del ITAM​- el oponerse a lo que llaman una "imposición mediática" de cualquier candidatura en las Elecciones federales en México de 2012 ​​, señalando como tal a la de Peña Nieto​​​

Asunto 2

The Guardian (esto en principio sí fue consensuado)

"6 de junio del 2012, el periódico británico The Guardian publicó informaciones que sugerían la existencia de acuerdos entre Grupo Televisa y el candidato a la presidencia Enrique Peña Nieto sobre informaciones relativas a él mismo y a López Obrador en elecciones federales en México de 2006 con objeto de favorecer al primero y perjudicar al último. Aunque las informaciones de The Guardian son congruentes con otros hechos e informaciones previas, el origen último de los documentos y el grado de exactitud o veracidad de los mismso no puede evaluarse, por la propia naturaleza de los mismos (que procederían de una filtración)..​​

• Propuesta:

El 6 de junio del 2012, el periódico británico The Guardian publicó información basada en documentos que sugerían la existencia de nexos y coberturas favorables del 2005 al 2006 con Grupo Televisa y Enrique Peña Nieto, cuando éste era Gobernador del Estado de México. The Guardian aseguró que se percibía en los documentos una estrategia para evitar que ganara Andrés Manuel López Obrador en las elecciones federales en México de 2006, por parte de Televisión Azteca y el ex presidente de México Vicente Fox. The Guardian aceptó que nunca pudo confirmar que los documentos fueran auténticos o que estuvieran más alla de cualquier duda razonable y fue suficiente, aún en contra del rigor periodístico de investigación, el solo ejercicio de comprobación entre nombres fechas y situaciones que se alineaban con los acontecimientos. Por su parte Televisa ha declarado que no puede juzgar los documentos por no conocer su contenido y se ha desvinculado de lo afirmado en dichos documentos calificándolos de apócifros. ​ ​​

Espero sea complementada con la información de ComputerJA sobre el caso.--Sergiozaragoza (discusión) 00:52 22 sep 2012 (UTC)

A mí me parece perfectamente aceptable, excepto por la expresión aún en contra del rigor periodístico de investigación, así sucede en todas las filtraciones publicadas, no es falta de rigor, cuando se señala que algo es una filtración (sí lo sería si no se dijera), por lo de más OK --Davius (discusión) 00:00 23 sep 2012 (UTC)

Es cita del artículo escrito por Ciro Gómez Leyva en Milenio y que se pone como referencia, un periodista lo expone como tesis y lo compara incluso con el caso de The New York Times y Beltrones.--Sergiozaragoza (discusión) 00:53 23 sep 2012 (UTC)

Gómez Leyva es un periodista que junto con informaciones puede dar una opinión, así que debe tomarse como opinión. Si quieres incluirlo está bien pero debes decir: "algunos periodistas consideran que esto es fala de rigor científico" y entonces añades la cita al artículo de Gómez Leyva, pero debe referenciarse que es una opinión y no un hecho generalmente aceptado. El rigor científico concluye con aclarar la naturaleza y la procedencia dudosa, a mí no me parece falta de rigor, lo sería no citar la procedencia o naturaleza, pero respeto que Gómez Leyva tenga otra opinión. Cítalo si quieres pero que quede claro que es una interpretación de "ciertos periodistas". Por otra parte Gómez Leyva ahora mismo es una fuente interesa al estar trabajando para Televisa, complicado ser juez y parte pero bueno, --Davius (discusión) 17:58 24 sep 2012 (UTC)

Asunto 3

Homofobia (todavía no consensuado)

En 2007, Agustín Estrada, director de un Centro de Atención Múltiple del municipio de Ecatepec, fue destituido de su cargo por vestirse de mujer y participar en un carnaval de apoyo a la comunidad LGBT y que, luego de protestar por su despido y exigir su reinstalación, fue encarcelado y violado multitudinariamente a su arribo al reclusorio.​ En septiembre de 2010, tras varios meses de acoso, fue nuevamente atacado sexualmente por desconocidos. Agustín Estrada ha declarado que la agresión respondió a una orden del gobernador, Enrique Peña Nieto, quien lo habría mandado a violar por denunciar la discriminación del gobierno del Estado de México debido a su homosexualidad.​

Son tres asuntos sobre una figura pública que satisfacen la actual WP:BPV en particular su apartado 4.1, y el texto consta de unas 275 palabras tal como se sugirió. Propongo esos textos como partida para discutir su inclusión dentro de una sección de controversias tal como sugirió el mediador en el conflicto de ediciones, --Davius (discusión) 22:20 18 sep 2012 (UTC)

Se procedió a borrar dos entradas que no estaban en consenso y que arbitrariamente fueron subidas por davius sin llegar todavía a un acuerdo sobre esta sección y sus contenidos. La entra de el caso the guardian NO esta neutralizada y se es subjetiva especialmente en la congruencia con "hechos y afirmaciones previas" lo cual NO tiene sustento, y como ya se discutió mas arriba en este tablón la fuente original es dudosa, por lo tanto no apta para este artículo, si se va a subir tiene que liberarse de subjetividades. El tema de homofobia no tiene sustento real más que una declaración de una persona que apunta la culpa a EPN. No hay acusación formal ni denuncia formal de culpabilidad y mucho menos una sentencia definitoria donde se demuestre que tales acusaciones tienen sustento. Por lo tanto se borran estas dos entradas del area de controversias, incluso el area de controversias NO debería de estar en el artículo hasta que termine la mediación. Por lo cual lo pongo sobre la mesa para que sea eliminada por completo del artículo hasta que no termine esta mediación.--Sergiozaragoza (discusión) 23:22 21 sep 2012 (UTC)

Efectivamente el texto era provisional como se explicaba más arriba, por favor explícanos que cambios deben hacerse en los textos propuestos, qué cosas no están adecuadamente referenciadas, qué propones tú. La verdad leyendo la prensa me parece que los resúmenes que se hacen aquí son muy suaves comparadas con las declaraciones que se han hecho en la prensa. Si tu postura es NO QUIERO QUE SE INCLUYA ESO pues me parece que no entendemos igual la mediación. Tú propón tu texto a da razones por las cuales información objetiva, referenciada y explicada sin "dramatismos" no debe ser incluida. La publicación de The Guardian o las agresiones a Agustín Estrada son hechos de los que nadie duda, podemos discutir si están suficientemente evidenciados que Peña Nieto tenía un grado de control alto, mediano o pequeño en los asuntos, pero los hechos objetivos ahí están. Por favor, propón tu texto o danos tus argumentos. Te recuerdo que el proceso normal de las mediaciones es ir trabajando en paralelo el artículo a medida que avanza la mediación, en caso contrario se hace muy dificil actualizar el artículo según la línea del consenso emergente (todos los que tenemos experiencia en eso lo sabemos bien) --Davius (discusión) 23:29 21 sep 2012 (UTC)

• Si puedo entrarle también, cabe mencionar que The Guardian nunca generalizó al mencionar a Televisa. Mencionó en uno de sus artículos que un grupo secreto ("secretive unit") dentro de Televisa supuestamente manejó la información a favor de EPN. No me parece acertado decir Grupo Televisa o algo por el estilo. Estoy a favor de incluir la controversia de Televisa, ya que es (creo yo) una parte importante de su imagen como político. ComputerJA (discusión) 23:55 21 sep 2012 (UTC)
  • Buen punto habrá que tenerlo en cuenta al redactarlo, gracias por comentarlo --Davius (discusión) 00:13 22 sep 2012 (UTC)

Política de seguridad de Enrique Peña Nieto

Buenas tardes. No puedo editar esta página pero pienso que les interesaría el artículo que acabo de crear. Lo traduje de la página en inglés (vea: en: Security policy of Enrique Peña Nieto). Iré agregando más información en las próximas horas. Espero que podamos seguir el formato que se usa en la página gringa, donde se incluye los dos párrafos de la introducción y un enlace al artículo principal para todos aquellos que quieran leer más. Gracias.JulioM3 (discusión) 18:34 2 sep 2012 (UTC)

Desde mi punto de vista, la política de seguridad o los planes del próximo presidente mientras no se vean publicados en un documento oficial no podrían tomarse como validos para su bio de wikipedia ya que son promesas no hechos concretos. Creo que vale la pena enfocarse en su perfil biográfico y no político y mas que nada esperar al plan nacional de desarrollo para abordar los temas concretos del país si es que estos tienen un valor enciclopédico en su momento. Considero que el tema de política de seguridad debería de eliminarse. Saludos.--Sergiozaragoza (discusión) 17:53 3 sep 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Sergio.

Creo que tienes razón en algo. Técnicamente, la propuesta de seguridad de EPN no tiene mucho (o nada que ver) con su biografía. Sin embargo, sí tiene algo que ver con su campaña presidencial, y claro, con su futura presidencia. Yo tomé el ejemplo de otros candidatos presidenciales, como Mitt Romney, donde el artículo en inglés menciona sus "Posiciones políticas" y proyectos de nación. ¿Crees que se pueda incluir esto bajo una sección llamada "Posiciones políticas"? Para darte un ejemplo, se puede incluir la posición política de él y de López Obrador respecto a Pemex. He visto este procedimiento en otros artículos. No necesariamente tenemos que incluir opiniones de analistas, sino la propuesta de ellos – completamente neutral y sin favorecer cualquiera de las dos propuestas. Dime que piensas.

Gracias y buenas tardes. JulioM3 (discusión) 23:13 3 sep 2012 (UTC)

Creo que Posiciones Politicas tendrían que ver con temas controversiales como el aborto, matrimonios gay, el ejército como policía, etc, que fueron algunos de los temas que se vieron en Tercer Grado con todos los candidatos, y pues si tendrían que ponerse en las bios de todos los candidatos y sustentarse MUY bien con referencias. La bio de Mitt Romney como de cualquier otro candidato creo que se ve seriamente modificada una vez que pierden o acceden al poder, porque ya no es relevante su posicion política sino su posición o logros de gobierno o durante su gobierno. Esa es mi opinión. Saludos!--Sergiozaragoza (discusión) 03:40 4 sep 2012 (UTC)

Tienes razón. No sé cómo te sientas por el hecho de que estoy usando citas en inglés para lo de seguridad pública, pero he confirmado cada una de las referencias para que comprobaran lo que está escrito. Si tienes alguna duda en especial, avísame.

Lo de los temas controversiales también es cierto. Aunque – en mi humilde opinión como un Wikipediano cualquiera – el tema de seguridad yace entre los tres temas más importantes y controversiales del país (junto con la pobreza y la educación, si no me equivoco). Por ende, debemos determinar este caso individualmente y por la importancia que lleva. Además, los medios internacionales hablaban muchísimo de la guerra contra el narcotráfico cada vez que mencionaban a EPN. Creo que muchos quieren saber qué pasará, qué piensa, y cómo le hará este individuo con este problema.

¿Podrá apaciguar a los cárteles con los viejos arreglos? ¿Cesará la violencia? ¿Qué tan diferente será el panorama del mundo criminal mexicano con la llegada del PRI? Tantas preguntas… saludos. JulioM3 (discusión) 06:11 4 sep 2012 (UTC)

Desgraciadamente Wikipedia no está para plantear preguntas, es una enciclopedia que la deben de componer datos concretos, verificables al 100% y basados en referencias externas bien documentadas. Sólo el tiempo responderá las preguntas que planteas y hasta entonces será posible según sean documentadas, reflejarlas en Wikipedia. El sitio Yahoo ofrece una plataforma para preguntas, así también como la red social Quora. Saludos!.--Sergiozaragoza (discusión) 13:36 4 sep 2012 (UTC)

• Fueron preguntas retóricas, pero estoy seguro que muchos de los que leen este artículo estarían interesados en leer sobre la política de seguridad del presidente-electo y entrarán a esta enciclopedia con las preguntas en mente.

El artículo se encuentra en buen estado, y tiene citas sumamente confiables por expertos en el área. ¿Estarías dispuesto a que retire el artículo de esta página hasta que tome la silla presidencial? Su política de seguridad no cambiará del todo. La incógnita serán sus logros nada más. Saludos. JulioM3 (discusión) 04:56 6 sep 2012 (UTC)

Concuerdo plenamente con los comentarios de Sergio Zaragoza (sí, a mí también me asombra leerlo). Considero que tanto la sección de "política de seguridad" como el artículo principal correspondiente deberían esperar al 1 de enero de 2013 al menos (cuando al menos hayan sido oficialmente aprobadas o iniciadas). Mientras tanto sólo puede haber un borrador de propuestas, perfectamente entendibles y que EPN haya elegido hacer públicas como un anuncio a sus simpatizantes y seguidores (políticamente muy entendible), pero wikipedia NO puede hablar con seguridad de hechos futuros, NI DEBE ser un medio de difusión de mensajes políticos o intenciones futuras, --Davius (discusión) 23:58 6 sep 2012 (UTC)

• Buenas. Gracias por el mensaje que dejaste en mi página personal, Davius. Esta es mi respuesta para que la vean aquí también.

Por favor lean WP:CRISTAL. "Es apropiado informar sobre la discusión y los argumentos de las perspectivas de futuras propuestas y proyectos, o sobre si ocurrirá un cierto desarrollo, incorporando referencias a dicha discusión." Eso significa que el artículo puede (y por el reglamento, debe) quedarse. ComputerJA (discusión) 05:16 7 sep 2012 (UTC)

Informe de error

Historia y bibliografia mal redactada así como sucesos que no son verídicos - --189.162.149.238 (discusión) 23:47 31 ago 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 3 sep 2012 (UTC)

Intro

Creo que falta expandir la introducción. Me desocupo el siguiente miércoles (13 de diciembre), así que el que quiera entrarle conmigo está invitado.

No sé si debamos seguir el modelo de Wikipedia en inglés, pero creo que mencionar las acusaciones en su contra en la introducción es importante. Es parte de su imagen como miembro del PRI, y es una acusación que lo seguirá para siempre. ComputerJA (discusión) 19:18 4 dic 2012 (UTC)

Complemento

Mi nombre es René Nuncio Mejía, llevo aproximadamente 12 años trabjando en el Gobierno del Estado de México.

La información dentro del artículo de Enrique Peña Nieto, se me hace muy acertada y veraz.

Tuve la fortuna de conocer de cerca al ahora Presidente de los Estado Unidos Mexicanos durante su gestión de como Gobernador de la Entidad Mexiquense.

Valdría mucho la pena crear un link que nos llevara a la "semblanza" de lo que han sido sus aspiraciones y sueños en materia de política, porque lo que está publicado no solo aquí, en wikipedia, sino en la mayoría de las páginas que hablan de la vida y la trayectoria de EPN son en promedio, un resumen de lo mismo.

Porque no resumir de alguna de las entrevistas a los medios, las aspiraciones de EPN?, Quién le ha preguntado si en algún momento de su vida, el deseó y pensó en ser Presidente de México?, esta en tre otras tantas preguntas, pueden hacer de la información que actualmente tiene wikipedia de EPN, una mejor referencia informativa.

Solamente es una sencilla aportación que estoy seguro, completaría la información actual.

• Hola, René. Gracias por consultar la página de discusión. Este artículo es una biografía de Peña Nieto; para incluir sus posiciones políticas, creo que debería de existir otro artículo que se enfoque específicamente en eso que mencionas. Quizás uno que se titule Posiciones políticas de Enrique Peña Nieto, o algo por el estilo. He visto artículos similares en Wikipedia en inglés, como en:Political positions of Barack Obama.

Cabe mencionar que para crear un artículo como ese, se debe tener muchísimo cuidado para mantener neutralidad. Las fuentes de información que se deben de usar no pueden ser del gobierno o de la página oficial del Presidente, ya que habría un conflicto de interés. Preferiblemente que sean de otras fuentes, como periódicos, instituciones independientes, libros, etc. Saludos cordiales. ComputerJA (discusión) 11:05 10 dic 2012 (UTC)