Discusión:Energía solar espacial

Esta página le interesa al Wikiproyecto Energía.

Energía solar espacial es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 09/02/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 10/03/2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revisión por pares realizada el 14/07/2008 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Candidatura a artículo destacado realizada el 14/07/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Candidatura a artículo destacado realizada el 17/10/2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Hispalois (disc. · contr. · bloq.) y Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Poco a poco (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 25 de enero al 26 de enero de 2009.

...nuevo intento tras mejorar el artículo,

Untitled[editar]

poco

@ poco >>Mensajes<< 03:43 28 feb 2008 (UTC)[responder]

Reprobación de AB[editar]

El trabajo de traducción tiene mérito, pero hay problemas de estilo en general. Hay abuso de pasivas (Esta energía puede ser adquirida...; las ondas de radio [...] son reflectadas por otras;), fallos de traducción (transport concept es un prototipo de transporte, no un concepto de transporte; disturbation es alteración, no "disturbación"). Se habla de libras en lugar de kilos. En 1928 se habla de "onda geoestacionaria" cuando debería decir "órbita geoestacionaria". Frases mal construidas (En principio transmitiendo energía allí donde se necesite eliminaría la necesidad de tener que proveer de combustible al campo de batalla: ¿cuál es el sujeto? ¿sería "se eliminaría"?; Aunque productos disponibles en el mercado son de menor coste...; Las células solares extrafinas disponen de una gran flexibilidad. ¿disponen? queda un tanto raro. ¿No sería mejor simplemente "tienen" o "son muy flexibles"?). En general al texto le hace falta un repaso de estilo, leyendo los párrafos y haciendo que suenen más naturales.—Chabacano(‽) 03:09 9 feb 2008 (UTC)[responder]

Nominación puesta en espera[editar]

Todavía le queda bastante al artículo, le pongo en espera para ver si se solucionan algunos problemillas:

Todas las referencias bajo los modelo de WP:REF. Hecho: El artículo cumple la WP:REF.
En vez de "Inteligencia extraterrestre" seria más adecuado "Búsqueda de inteligencia extraterrestre". Hecho: Título actualizado.
Puntuar las imágenes, quiero decir que hay que añadir el punto al final del texto que acompaña a las imágenes y si en ese texto hay enlaces internos añadirlos aunque aparezcan también en el resto del artículo. Hecho: Enlaces y puntuación completados.
En vez de crear dos secciones de Enlaces externos, dejar una, y dentro de ella separar los enlaces en inglés de los enlaces en español. Hecho: Una única sección de enlaces externos con dos subsecciones para inglés y español.
Faltan Enlaces Internos en "Otros aspectos de interés", "Radiación de energía mediante láser", "Segunda mitad del siglo XX: Carrera espacial y el concepto de SSP"... Hecho: He añadido aprox. 50 nuevos enlaces internos.
La referencia número 20 creo que sobra. Es mejor explicarlo bien en el mismo texto. Vuelve a reescribir el párrafo "Erupciones a tal escala también [...] las montañas San Juan en Colorado)." de modo que no se abuse tanto del paréntesis. Usa varios puntos, separa las frases, es mejor explicarlo en dos o tres que en una misma con varios paréntesis. Hecho: Párrafo mejorado (que de verdad que lo necesitaba) y referencia nr. 20 incluida en el texto.

¡Suerte y saludos! Desmond Escríbeme 11:38 8 mar 2008 (UTC)[responder]

Hecho Apruebo el artículo ¡Saludos! Desmond

Escríbeme 17:01 10 mar 2008 (UTC)[responder]

Costes de lanzamiento[editar]

Entre los inconvenientes de esta tecnología el artículo menciona los "costes de lanzamiento" y puesta en órbita de los componentes necesarios. Tal como está escrito el párrafo parecería que se trata de una cuestión puramente económica. Me parece que habría que explicar también el coste energético de los lanzamientos. Poner en órbita una tonelada de material cuesta una cantidad enorme de energía. Estaría bien citar algún análisis que estime cuánto tiempo de funcionamiento del sistema solar espacial se necesitaría para recuperar la energía gastada en su lanzamiento. Hispalois (buzón) 23:12 29 jun 2008 (UTC)[responder]

Me parece un punto que falta y de interés, voy a incluir una sección sobre el tema. De entrada, en esta página tienes referencias sobre el tema. A pesar de los costes de lanzamiento se alcanza el equilibrio energético antes en paneles extraterrestres que terrestres gracias a sus fáctores de eficiencia. Léase este extracto de la página mencionada:

‘Using its own models, the terrestrial community has had to acknowledge that the energy payback time, or the time necessary to get as much energy out of the system as you put into it when you construct and maintain it, is lower for the space system than for the ground system, despite the launchers.’ This payback time, one of the fundamental parameters of any energy system, would range from four months to two years, according to the research.

También he proporcionado referencias que hablan de la no peligrosidad de usar radiación en esas bandas de frecuencia. De hecho algunas empresas usan esa frecuencia (o están tan cerca), lo que podría ser un problema serio si esta tecnología se implanta de forma generalizada. Gracias por tus comentarios, un saludo, —^poco@_poco

Baang!! Baang!! 00:21 30 jun 2008 (UTC)[responder]

¡Gracias por la página! Voy a sacar tiempo para leerla mañana. De momento los datos sobre el tiempo de retorno energético de esta fuente de energía me parecen muy interesantes. Hispalois (buzón) 21:54 30 jun 2008 (UTC)[responder]

Interesante página, efectivamente. Leyéndola he comprobado que el artículo tiene razón en algunos puntos que al principio me chocaron, como por ejemplo las cifras enormes de producción (5 GW) y tamaños de antena (8 km) mencionadas. También he encontrado datos diferentes de los mencionados en el artículo y que creo habría que corregir, por ejemplo el hecho de que el rendimiento global del sistema expresado en W/m2 de panel es 3 - 4 veces mayor en el espacio que en tierra, no 8 - 10 como podría entenderse de la versión actual del artículo. Y por último también me he dado cuenta de que al artículo le falta bastante información esencial sobre el tema, con lo cual incumple el criterio 1.b de AD de "ser completo". Ejemplo: según la página citada la ESA tiene un programa de I+D sobre la energía solar espacial pero el artículo ni siquiera menciona esta agencia, limitándose a la NASA. Otro ejemplo: la página menciona la posibilidad de usar satélites para captar energía y proyectarla hacia la Luna o Marte; esto contradice la idea evocada por nuestro artículo de instalar los sistemas de energía solar directamente sobre la superficie de estos astros. Y otro: el dato esencial de que esta tecnología no es competitiva para sistemas de pequeño tamaño.

Debo reconocer que me ha picado la curiosidad y que me entran ganas de completar el artículo con toda esta información. Lo malo es que ando muy escaso de tiempo. Voy a ver qué puedo aportar. Saludos. Hispalois (buzón) 20:38 3 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Hispalois, ante todo, gracias por tu tiempo y contribuciones, voy a intentar solucionar las dudas y problemas que has planteado.

Lo que no termino de entender es lo de incluir la plantilla {{expandir}} en una sección que has reducido y a la que has referenciado con otro artículo principal. Para que me entere, ¿qué información echas de menos?

Hola. Siento mucho haber empezado a editar el artículo y luego haber desaparecido durante unos días. Te explico el porqué de esta plantilla. Antes de mi edición la sección "Segunda mitad del siglo XX: Carrera espacial y el concepto de SSP" empezaba así: En 1957 la Unión Soviética lanza el primer satélite al espacio, el Sputnik 1. En 1968 el Dr. Peter Glaser introduce el concepto de.... El resto de la sección estaba totalmente dedicado a la energía solar espacial. Yo me he limitado a dividir esta sección en dos: una dedicada a la carrera espacial y otra sobre el desarrollo de la ESE. Como la primera sección quedaba con una única frase ("En 1957... Sputnik 1") me pareció necesario completarla con un enlace al artículo carrera espacial y una plantilla solicitando que alguien introduzca aquí una síntesis de ese artículo principal. Como puedes ver, no he reducido nada, más bien al contrario. Hispalois (buzón) 20:13 6 jul 2008 (UTC)[responder]

El rendimiento global del sistema expresado en W/m2 de panel es 3 - 4 veces mayor en el espacio que en tierra, no 8 - 10

Voy a aclarar el tema, estoy en ello.

He buscado referencias sobre 3-4 veces mayor en lugar de 8 sin éxito. Este extremo es muy importante, ¿donde has obtenido esa información? ^poco@_poco

Baang!! Baang!! 01:13 4 jul 2008 (UTC)[responder]

Esa cifra de 3-4 aparece en la página que tú indicaste más arriba en esta discusión:

if we could come close to the theoretical power transmission efficiencies via electromagnetic waves of 50 to 60 per cent, the electricity grid could be continuously supplied with 75–100W/m2 of space photovoltaic panel, about three or four times the amount from the same-sized terrestrial PV surfaces

.

Según esta frase, el 3-4 se obtiene incluyendo un rendimiento de transmisión de 50-60%, cercano al máximo ideal. Hispalois (buzón) 20:13 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Tema aclarado, al hablar de 8 veces más se habla del factor en el punto de recolección de la energía (los paneles), evidentemente que luego hay que transmitir esa energía y transformarla en electricidad. No es ninguna contradicción. El lunes, o martes a mucho tardar, trabajaré en que todos estos datos sehan coherentes y claros. Tienes buen ojo, ^poco@_poco

Baang!! Baang!! 23:28 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Puede que el problema radique en valor máximo y valor intermedio. Com puedes ver aquí:

Space has a number of advantages for solar power. For one, a satellite in a high geosynchronous orbit (35,887 km altitude) is rarely shaded by the Earth. As a result, it is in sunlight about 98 % of the time. Also, there is no atmosphere or clouds to attenuate and diffuse the incoming solar radiation (insolation). A solar module in high orbit will receive the full 1367 W/m2 insolation. This compares well to ground based systems that average 250 (Arizona) - 125 (Britain) W/m2 with a peak of 1000 W/m2 at mid-day.

...We can see that even if a space solar panel receives 8× the insolation of a ground based unit, it will in fact produce less energy over its much shorter lifetime...

Este último tema, la esperanza de vida de los paneles en el espacio debido a la alta radiación solar lo voy a incluir en la sección de desventajas, creo que es un punto importante.—^poco@_poco

Baang!! Baang!! 09:03 4 jul 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, buen punto. Ánimo con la investigación. Hispalois (buzón) 20:13 6 jul 2008 (UTC)[responder]

según la página citada la ESA tiene un programa de I+D sobre la energía solar espacial pero el artículo ni siquiera menciona esta agencia, limitándose a la NASA.

Puedo recabar más información pero..., pregunta tonta, cual era la referencia sobre la ESA, ya no la encuentro, con tanto cambio últimamente ya no se donde está qué y que referencias

Es la misma página de más arriba. Hispalois (buzón) 20:13 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Gracias por abrirme los ojos. Pues a mucho tardar el martes habrá una sección las actividades sobre energía solar espacial en Europa, ^poco@_poco

Baang!! Baang!! 23:28 6 jul 2008 (UTC)[responder]

la página menciona la posibilidad de usar satélites para captar energía y proyectarla hacia la Luna o Marte; esto contradice la idea evocada por nuestro artículo de instalar los sistemas de energía solar directamente sobre la superficie de estos astros

No estoy seguro de porqué esto es una contradicción. Sobre lo de colocar paneles en la superficie de estos astros, creo que este tema se ha tratado solo para la luna, no para Marte, que es más problemático por la polvorienta atmósfera y las temperaturas extremas

Me pareció entender lo de Marte de esta frase sobre los sistemas concentradores: Esta solución no es sin embargo adecuada para planetas como Marte ya que en ellos la mayor parte de la luz solar es difusa y el sistema concentrador solo puede enfocar el componente directo de la radiación solar.. Hispalois (buzón) 20:13 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Este comentario era solo como curiosidad en el caso de que se quisiera obtener energía solar en Marte para su uso allí, no para transmitirla a la Tierra. ¿Crees que debo puntualizar esto en el artículo o lo dejamos así? ^poco@_poco

Baang!! Baang!! 23:28 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Comienzo a trabajar en los temas que me quedan claros, a ver si es posible que comentes los que no me quedan tan claros. Un saludo, —^poco@_poco

Baang!! Baang!! 23:34 3 jul 2008 (UTC)[responder]

La unidad de medida de la energía en el sistema internacional (SI) es el Julio, también se utiliza el kilovatio por hora [[1]]. En ningún caso el kilovatio/hora.

¿Trabajo concluido?[editar]

Hola a todos, han habido muchas preguntas interesantes, dudas razonables y comentarios de lo más diverso. Si no me equivoco todos ellos están cerrados tras haber incluido una sección con referencias sobre el papel de la energía disipada durante la transmisión y su contribución al calentamiento global. Por favor, darle un último repaso, y si no echais nada de menos votar aquí a favor para ver si así sacamos el tema adelante, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:56 13 jul 2008 (UTC)[responder]

Cosas por hacer antes de proponer el artículo, de nuevo, a AD[editar]

Como punto de partida me he traido aquí los puntos por solventar de la CAD: Comentarios de Alpertron (disc. · contr. · bloq.).

Por lo que leí de las referencias, el 80% se refiere a la conversión de microondas a electricidad, mientras que el 42%-56% corresponde a la conversión de energía solar a electricidad. O sea que estamos mezclando papas con batatas, como decimos por acá. Hecho Creo que los datos son ahora consistentes y están referenciados. Buscaré más referencias pero creo que de momento el tema es aceptable.^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:06 18 jul 2008 (UTC)[responder]
Además, en las referencias, estuve viendo que a veces el autor está antes del título de la obra y a veces después y Hecho todas las referencias usan el formato {{cita web}} o {{cita libro}}. El autor (en caso de haberlo) va siempre al principio ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 03:04 15 jul 2008 (UTC)[responder]
la referencia 51 no incluye el nombre del autor. Me parece que hay que corregir estos problemas Hecho No se especifica un autor concreto pero he agregado el nombre del instituto ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 03:04 15 jul 2008 (UTC)[responder]

Comentarios de Hispalois (disc. · contr. · bloq.).

Contiene faltas de ortografía. Este punto ha sido arreglado en gran medida pero todavía subsisten algunas como por ejemplo "esta área", que debería ser "este área". También hay erratas en unidades físicas, como por ejemplo "kilovatio/hora", que debería ser "kilovatio•hora" o más sencillamente kWh. Hecho (por lo que he podido ver) he corregido los errores ortograficos y kWh ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 03:04 15 jul 2008 (UTC) si descubres algun otro error ortográfico, puedes corregirlo directamente[responder]
No neutralidad. También ha mejorado pero el artículo me sigue pareciendo favorable a la tecnología que describe. Creo que no se insiste lo suficiente (sobre todo en la introducción) sobre las dificultades tecnológicas aun no resueltas (por ejemplo el transporte de la energía producida), el problema del enorme tamaño de central requerido para hacerlo rentable (5 GW), la corta esperanza de vida de los paneles en el espacio y la competencia que se establecería entre la SSP y la energía fotovoltaica terrestre por los paneles fotovoltaicos. Por otro lado hay numerosas afirmaciones sobre el futuro, tipo "la NSSO pronostica los primeros experimentos dentro de los próximos 20 años", que siempre son tomadas de fuentes favorables a la SSP y nunca (creo) de personas más imparciales.

Si, en tu opinión, hay más deficiencias por solventar para que este artículo sea un AD, puedes añadirlas aquí:

saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 03:04 15 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola, aquí van un par de ideas más:

Creo que habría que seguir trabajando la sección "Evolución histórica". Por ejemplo quizás podríamos acortar o resumir la larga cita de John Mankins y compensar añadiendo datos recientes sobre los proyectos en curso. Por otro lado, la sección "la aventura espacial en teoría" es mucho más larga que la dedicada a "la carrera espacial". ¿Es esto lógico? ¿No habría que explicar cómo se ha ido desarrollando la tecnología de satélites y sobre todo los medios de lanzamiento, de los que se habla más adelante en el artículo?
Cuando estemos satisfechos del artículo habrá que modificar también la introducción para que sea más extensa y resuma los puntos esenciales.

Hispalois (buzón) 20:06 17 jul 2008 (UTC)[responder]

Me parecen bien, si, es una forma de equilibrar un poco los contenidos, dime, ¿de qué parte quieres encargarte tú?, saludos, ^poco@_poco

Baang!! Baang!! 23:18 17 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Si te parece bien, me puedo encargar de la parte de la "Evolución histórica" dedicada a 2000 - 2008. Podré empezar el trabajo a partir del lunes que viene, si todo va bien. Hispalois (buzón) 18:32 21 jul 2008 (UTC)[responder]

Vale, yo trabajaré en el tema de la neutralidad, poco a poco

toma y daca 23:11 21 jul 2008 (UTC) PD:Espero terminar hasta este viernes, pues a partir de ese día estaré 8 días de vacaciones[responder]

Actualizando (agosto 2008)[editar]

Al final no me quedó tiempo para la edición este fin de semana, definitivamente el mantenimiento y las plantillas me roban demasiado tiempo..

Lista actualizada de cosas por hacer:

Evolución histórica
- Expandir sección "Carrera espacial" Hecho, poco a poco toma y daca 04:46 12 ago 2008 (UTC)[responder]
- He incluido una nueva sección que, creo, es de importancia: Uso de la energía solar en el espacio, Hecho poco a poco toma y daca 04:46 12 ago 2008 (UTC)[responder]
- Añadir información sobre el desarrollo de la tecnología fotovoltaica Hechopoco a poco toma y daca 13:47 20 ago 2008 (UTC)[responder]
- Quizás, resumir y acortar la sección "Primera mitad del siglo XX: La aventura espacial en teoría" Hecho (lo hice el 12 agosto pero se me olvidó marcarlo), poco a poco toma y daca 13:48 20 ago 2008 (UTC)[responder]
Energía solar extraterrestre - Fusionar los dos párrafos actuales en un todo coherente Hecho, poco a poco toma y daca 04:46 12 ago 2008 (UTC)[responder]
Pros y contras
- Neutralizar lo que quede por neutralizar Hecho Hispalois (buzón) 16:50 23 ago 2008 (UTC)[responder]
- En general, creo que deberíamos listar por un lado los pros/contras de la energía solar en general y luego los pros/contras de la energía solar espacial frente a la terrestre. Hecho poco a poco toma y daca 06:18 21 ago 2008 (UTC)[responder]
- Desplazar la mención a los materiales lunares a la sección "Papel de la Luna" Hecho poco a poco toma y daca 17:22 20 ago 2008 (UTC)[responder]
Aportar referencias en los pasajes señalados con {{citarequerida}}
Reescribir íntegramente la introducción para que sea un verdadero resumen del artículo.

Cuando estos puntos estén terminados o en vías de solución podemos solicitar la opinión de otros usuarios mediante una revisión por pares o anunciándolo en el Wikiproyecto:Tecnología. Hasta pronto. Hispalois (buzón) 15:22 5 ago 2008 (UTC)[responder]

Esto marcha. Hoy he hecho un trabajo de hormiguita corrigiendo errores menores y he expandido la sección sobre la historia de la energía fotovoltaica. He añadido un punto: completar la sección "Desarrollo de la energía fotovoltaica" porque creo que habría que explicar, por ejemplo, en qué consiste la segunda generación. Y después de eso, reescribimos la introducción y ya está listo.Hispalois (buzón) 16:50 23 ago 2008 (UTC) Perdón, también hay que solucionar los {{citarequerida}} que quedan. Hispalois (buzón) 16:56 23 ago 2008 (UTC)[responder]

Creo que ahora hay información suficiente sobre las diferentes generaciones de PV, solo falta buscar referencias. He encontrado un par pero otras solo las he visto en blogs o en la propia wikipedia, seguiré intentandolo, poco a poco

toma y daca 05:35 24 ago 2008 (UTC)[responder]

¿Listo?[editar]

Hola compañero, creo haber hecho los retoques finales, por favor, dale un último repaso y dime si crees que es hora de proponerlo de nuevo a AD, gracias y un saludo, poco a poco toma y daca 04:17 3 sep 2008 (UTC)[responder]

¿Células o celdas?[editar]

En todo el artículo se habla de "Células solares", y no de celdas. Personalmente estoy acostumbrado a oir siempre celda, no digo que célula sea incorrecto, pero si lo pongo en duda, y de hecho la única referencia en español no habla de células sino celdas. Trataré de averiguar al respecto. --IvanStepaniuk (discusión) 13:06 26 ene 2009 (UTC)[responder]

Yo también estoy acostumbrado a "celda solar", pero creo que valen los dos; de hecho, el DRAE registra "célula fotoeléctrica" para esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:10 26 ene 2009 (UTC)[responder]

La verdad es que no me había llamado la atención que la única referencia exterior al respecto hable de celdas. Confirmo que ambos términos son válidos y que, por lo que respecta a la red, el término célula solar aparece 72.400 y el término celda solar 16.500 veces. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:25 26 ene 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 10:25 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 19 en Energía solar espacial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2000/TM-2000-210210.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.explicame.org/content/view/22/30/1/1/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.aerialphotograph.eu/rocket_en.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.spaext.com/info/tsiolkovsky/index.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.informatics.org/museum/tsiol.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.noordung.info/index_eng.html
Se corrigió el formato o el uso para http://code8200.nrl.navy.mil/vanguard.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.coronatech.net/overview_of_solar_power.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.kurasc.kyoto-u.ac.jp/jusps/KA-2.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.grc.nasa.gov/WWW/TECB/
Se corrigió el formato o el uso para http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/TM-2004-213367.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.mtt.org/awards/WCB%27s%20distinguished%20career.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.epia.org/uploads/tx_epiafactsheets/110513_Fact_Sheet_on_the_Energy_Pay_Back_Time.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.msfc.nasa.gov/news/news/releases/1999/99-096.html
Se corrigió el formato o el uso para http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/TM-2004-212743.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.space.com/opinionscolumns/opinions/glaser_000223.html
Se corrigió el formato o el uso para http://members.autobahn.mb.ca/~het/energy/solar.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.hq.nasa.gov/office/legaff/mankins9-7.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110522063650/http://www.ursi.org/en/publications_whitepapers.asp a http://www.ursi.org/en/publications_whitepapers.asp