Discusión:Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

cambio el dato de que el Bloque por Asturies obtuviera un escaño en 2010 ya que no hubo elecciones en Asturias en ese año. Un diputado abandonó el grupo por el cual fuera elegido creando el Grupo Mixto pero no obtuvo ningún escaño. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xalbeldiz (disc.contribsbloq).

Añadiría a Democracia Nacional, ya han empezado a hacer campaña, su candidato es Álvaro Peñas y su lema "nuestra gente lo primero". En su web www.democracianacional.org se han visto ya varias acciones de precampaña — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.6.52.129 (disc.contribsbloq).

Visto que hay algunos interesados en que su partido aparezca en el artículo y lo enmascaran en "partidos sin representación" o en que a nivel estatal si tienen representación y sería absurdo borrarlo para que al cabo de poco estos interesados simplemente le den a deshacer lo que he borrado, he decidido que o todos o ningún, de tal modo que a partir del 26 de abril que es cuando apareceran las listas definitivas ire ingresando en "partidos sin representación" tooooodooooos los partidos políticos. Que pensais?COPERNICO24 (discusión) 15:34 17 abr 2011 (UTC)

Quien ha puesto lo de las circunscripciones me podría ayudar? no sabia lo de las tres circunscripciones y en la web del parlamento de asturias no encuentro nada sobre eso o mejor dicho no encuentro a que circunscripción corresponde cada diputado, me podrías ayudar a saberlo? tengo hecho un mapa con todos los representantes autonómicos http://maps.google.es/maps/ms?ie=UTF8&hl=es&msa=0&msid=202122810389300162251.00049d0e2820984c21519&ll=50.847573,-6.855469&spn=14.781193,43.286133&t=h&z=5&iwloc=00049d0e3510254ba3409 , y he puesto a todos los diputados de asturias bajo una misma circunscripción, me podrías ayudar? Gracias!!!!!COPERNICO24 (discusión) 23:01 19 abr 2011 (UTC)

Publicadas hoy las listas electorales definitivas en cada boletín oficial de la comunidad autónoma respectiva. Como quedamos, http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Elecciones_auton%C3%B3micas_de_Espa%C3%B1a_de_2011, iré incluyendo todos los partidos tanto en "los partidos sin representación" como en los "resultados", aquellos que tuvieron representación primero y luego en el orden que han aparecido en los boletines.COPERNICO24 (discusión) 15:50 26 abr 2011 (UTC)

Sondeos[editar]

No entiendo el motivo de retirada de dos sondeos aunque puedo comprenderlo. El de Asturbarómetro para El comercio establece porcentajes pero no numero de diputados. El de BA-UNA establece porcentajes y diputados pero sólo en la circunscripción central. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.124.113.162 (disc.contribsbloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:42 19 abr 2011 (UTC)

Usted lo ha dicho. Quizá no me expliqué bien en el resumen de edición. Supongo que habrá muchas más de aquí al 22-M. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:42 19 abr 2011 (UTC)

Bloque por Asturies en las elecciones de 2007 se presentó en coalición con IU y obtuvo un escaño, que actualmente es Roberto Colunga Fernández, y que en 2010, una vez rota la alianza entre IU y el Bloque, pasó a formar parte del grupo mixto. Por eso aparece su candidato en el recuadro principal. Parece por lo tanto lógico incluir los datos sobre este partido que aportan las encuestas. Y lo que no parece lógico es modificar los resultados de las encuestas incluyendo en "otros" los porcentajes que la encuesta otorga a otros partidos diferenciándolos claramente de "otros".--Aciz (discusión) 21:20 7 may 2011 (UTC)

No No. Roberto Colunga es diputado desde el 2010, porque iba el 7º en la candidatura de IU-Bloque-Los Verdes refª. Hasta esa fecha ningún militante del Bloque era diputado. Por tanto es incorrecto decir que el Bloque obtuvo un escaño en 2007. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:01 7 may 2011 (UTC)

Especulación[editar]

Del BOPA del 26 de abril: CANDIDATURAS PROCLAMADAS PARA LA CIRCUNSCRIPCIÓN CENTRAL 1.—Frente Nacional-MSR (FrN-MSR) Candidatos: 2.—Partido Socialista Obrero Español (PSOE) Candidatos: 3.—Izquierda Unida de Asturias-Los Verdes d’Asturies (IU-LOS VERDES) Candidatos:

Y así sucesivamente, en el propio boletín se habla de candidaturas y candidatos en todo momento, ¿dónde está la especulación? --Alex15090 (discusión) 20:18 27 abr 2011 (UTC)

Copio literalmente:
"Las candidaturas y los candidatos por las distintas circunscripciones son, por orden de presentación ante la Junta Electoral Provincial, las siguientes:" con una tabla que empieza con "Candidatos por circunscripciones". Y se citan a 50 personas... de 911 por ¿partido?. ¿Es todo ello cierto? ¿son todos partidos? ¿Están todos los que son candidatos?. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:32 27 abr 2011 (UTC)

Candidaturas[editar]

A falta de otras referencias:

  1. Hay 911 candidatos a diputados: http://www.lne.es/asturias/2011/04/26/novecientos-once-candidatos-diputado/1065859.html, y eso es lo que publica el BOPA. No veo ninguna razón de peso para destacar a ninguno, máxime cuando se utiliza una fuente primaria, como es el BOPA. Otra cosa es que se aporten referencias.
  2. Que algunos de ellos sean candidatos a la Presidencia del Principado, de momento, es imposible saberlo:
1. El Presidente del Principado será elegido por la Junta General de entre sus miembros, de acuerdo con el siguiente procedimiento:
  1. Dentro de los diez días siguientes al término de la sesión constitutiva de la Junta General, el Presidente de la cámara convocará al pleno para la elección del Presidente del Principado.
  2. El Presidente de la Junta proclamará candidatos a aquellos que con una antelación de veinticuatro horas hubieran sido propuestos como tales ante la mesa por, al menos, cinco miembros de la Junta.
  3. El candidato o candidatos deberán exponer en una misma sesión sus respectivos programas de Gobierno, sobre los que se abrirá el oportuno debate, en los términos establecidos en el Reglamento de la Junta o, en su defecto, en las disposiciones que a tal fin dicte la Presidencia de acuerdo con la Mesa y la Junta de Portavoces.
  4. Resultará elegido Presidente y aprobado su programa de Gobierno el candidato que hubiera obtenido el voto de la mayoría absoluta de los miembros de la Junta.
  5. Si ninguno de los candidatos obtuviese dicha mayoría, se celebrará nueva votación cuarenta y ocho horas después siendo candidatos los dos mas votados en la anterior. Resultará elegido el que de ellos obtenga mayor número de votos.
  6. Si se produjese empate, el Presidente de la Junta convocará nueva votación que no podrá celebrarse hasta transcurridas al menos cuarenta y ocho horas y así, una vez realizada ésta, nuevas propuestas siguiéndose el procedimiento establecido en los apartados anteriores.
2. La votación sobre la elección del Presidente se realizará de forma pública y por llamamiento. Los Diputados responderán con el nombre de uno de los candidatos o pronunciarán me abstengo.

Pido, ruego, suplico que los cambios importantes se discutan con referencias. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:21 27 abr 2011 (UTC)

Pues bueno, cambiamos la frase de "candidatos" por "cabezas de lista" ¿no? No creo que moleste añadir esa información extra, es lo que se ha hecho en el resto de artículos sobre las elecciones, y si se quiere pues se puede añadir que "por lo general los cabezas de lista de la circunscripción central son los elegidos por los partidos para la presidencia de Asturias" --Alex15090 (discusión) 20:26 27 abr 2011 (UTC)
No estoy de acuerdo. Estamos hablando de candidaturas y la información está referenciada. Estamos utilizando una fuente primaria y hay que ser muy cuidadosos (ver WP:FF). La decisión de los posibles "candidatos" es interna a las candidaturas y no tiene reflejo obligatorio en la posición de la listas. Los "candidatos" ya están en la seción de precampaña. Y cuando se constituye la Junta se sabrá(n) el/los posible(s) candidato(s). Y que "por lo general los cabezas de lista de la circunscripción central son los elegidos por los partidos para la presidencia de Asturias" hay que referenciarlo a fuentes fiables para no ser fuente primaria. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:43 27 abr 2011 (UTC)
A ver, a mi me parece absurdo seguir discutiendo por esta tontería, y no quiero perder mucho más el tiempo. Así que pregunto, ¿qué problema hay en poner los cabezas de lista por cada circunscripción? Ya sé que la información está referenciada y cualquiera puede pinchar y ver el boletín, pero no creo que una tabla haga daño a nadie, es lo que se ha hecho en el resto de artículos de otras comunidades, en unas poniendo todas las circunscripciones y en otras solo el "candidato" por la circunscripción principal. Lo del "candidato a la presidencia de Asturias" pues era simplemente una frase que se me ha ocurrido para no tener que buscar las referencias partido por partido, ya sé que no hace falta que sea el primero de la lista ni que sea el de la circunscripción central, pero "por lo general" suele ser así, es difícil demostrar ese "por lo general", y desde mi punto de vista no creo que haga falta, usted sí lo cree, son opiniones distintas, pero vamos, que me da igual añadirlo o no, es algo obvio que imagino que la gente ya sabe. Así que solo quiero saber la respuesta a la pregunta anterior --Alex15090 (discusión) 21:07 27 abr 2011 (UTC)
No es cuestión de opiniones. En Wikipedia hay unas normas, como WP:NFP. Las cosas o se demuestran o no caben en Wikipedia. Y también hay que tener en cuenta la relevancia. Copio:
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante
¿Todos los cabezas de lista han recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia? Algunos sí, los que aparecen en la precampaña. Si encuentras fuentes que lo reflejen, por mi parte no hay problema. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:19 27 abr 2011 (UTC)
No todos los cabezas de lista han recibido una cobertura significativa, pero sí alguno más que los que aparecen en la precampaña, como por ejemplo Alvarez-Cascos. Se decidió incluir a todos para mantener la neutralidad. En los artículos del resto de las Comunidades Autónomas se ha hecho así, no entiendo cual es la razón por la que el artículo de Asturias deba de ser diferente. Entiendo que la expresión "candidato" en algunos casos pueda ser especulativa, pero eso se soluciona cambiándola por "cabeza de lista" y no borrando toda la información.--Aciz (discusión) 22:14 28 abr 2011 (UTC)
La neutralidad no consiste en poner todos los cabezas de lista. Puedes leer WP:PVN. Y la comparación con otros artículos tampoco es buen argumento. Como ya dije más arriba, hay que ser muy cuidadoso con las fuentes primarias, y el BOPA lo es. Y no pone en ningún sitio "cabeza de lista". Invito, nuevamente, a discutir con referencias. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:31 30 abr 2011 (UTC)

Referencias:

  • La voz de Asturias "repite como cabeza de lista Jesús Iglesias, de Izquierda Unida de Asturias-Los Verdes D"Asturies (...) en el PSOE se estrena en el número uno Javier Fernández, mientras que Isabel Pérez-Espinosa hace lo propio en el PP (...) Bloque por Asturies (BA), que en 2007 iba en coalición con IU y Verdes, se presenta en esta ocasión en coalición con Unidá Nacionalista Asturiana (Compromisu por Asturies) y su cabeza de lista es Rafael Palacios."
  • La voz de Asturias "al cabeza de lista de Foro Asturias, Francisco Álvarez-Cascos"
  • Asturias en el mundo "UPyD, cuyo cabeza de lista será Ignacio Prendes (...) Xuan Xosé Sánchez Vicente, cabeza de lista del PAS-URAS"
  • DRAE: cabeza 4. f. Principio o parte extrema de una cosa. lista 3. f. Enumeración, generalmente en forma de columna, de personas, cosas, cantidades, etc., que se hace con determinado propósito.

Luego, "cabeza de lista" se refiere al principio de la enumeración de personas de la candidatura, es decir, la persona que la encabeza. En el BOPA no figura dicha expresión, pero sin necesidad de especular se deduce fácil y cuidadosamente, siempre que se tenga interés en aportar información y no en ocultarla.

¿son necesarias más referencias? Aciz (discusión) 23:16 30 abr 2011 (UTC)

Voy a ser breve y conciso:
  • WP:NO: «Wikipedia no es una colección sin criterio de datos de información.» como "cabezas de listas" (añado yo)
  • WP:SRA: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante» ¿Hay, al menos, un artículo en Wikipedia en español sobre los "cabezas de listas" o parecido? ¿Libros sobre el tema? ¿Artículos en revistas especializadas?
  • WP:FF: «Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas.» «Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables.» «...diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina.».
Aciz, si me acusa de ocultar información, el sitio adecuado es WP:TAB. Si no, absténgase de insinuaciones. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 00:07 1 may 2011 (UTC)
Efectivamente, WP:FF dice avisa de que los diarios pueden simplificar, pero también dice que "...las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad...", y se usan en muchos artículos. Si varios medios de comunicación destacan quiénes son los cabezas de lista, podemos entender que son datos relevantes, y Wikipedia puede recoger esos datos. Estoy de acuerdo en que hay que denominarlos cabezas de lista y no presumir que el cabeza de lista por la circunscripción central es el candidato a presidente si no hay fuentes que lo afirmen. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:54 9 oct 2011 (UTC)

MENUDO DESASTRE[editar]

No quien ha sido, pero este articulo esta hecho un desastre. De primeras se quito la tabla con los resultados de todos los partidos (¿POR QUE?) que he restaurado (sí, falta los resultados definitivos en ella, pero ahora no tengo tiempo; el que se dedico a trastear si quiere puede ponerlos, PERO SIN QUITARLA! ). Y aparte, el articulo tiene un monton de datos que no hacen más que cargar el articulo y hacerlo ilegible; hay que aligerarlo, o al menos comprimir y cribar la informacion. Cuando tenga tiempo arreglare el desastre este... --Macalla (discusión) 17:30 10 sep 2011 (UTC)

Solo tienes que leer un poco más arriba la absurda discusión sobre los términos "cabezas de lista" o "candidato a la presidencia de Asturias" para darte cuenta. Este articulo es el cortijo particular de un usuario, y ha de estar a su gusto. --Alex15090 (discusión) 20:02 10 sep 2011 (UTC)

Número, fechas, datos...[editar]

¿De verdad son trascendentes tantas fechas absurdas (por no usar otra palabra más malsonante) (proclamacion de candidatos por sus partidos, publicacion de decretos, dias de campaña electoral, presentacion de candidaturas ante junta electoral...) Esta frase me ha dejado acojonado: La fecha de las votaciones fue el 22 de mayo, cuarto domingo del mes de mayo, de acuerdo a la Ley 14/1986, de 26 de diciembre, sobre régimen de Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias. ¿De verdad hace falta tanta, al final lo digo sin tapujos, gilipollez???? Y esto ya es de traca: Las votaciones se efectuaron en un total de 1 643 mesas electorales distribuidas en 662 locales electorales por toda Asturias. El censo electoral, tras las reclamaciones efectuadas, está compuesto por 987 013 asturianos, de los que 901 905 residen en el Principado de Asturias y el resto, 85 118 personas, lo hacen en países extranjeros.28 De los residentes en el extranjero, sólo 8 477 solicitaron el voto con antelación, condición necesaria para poder votar. ¿mesas electorales??? ¿Ley 14/86?? ¿¿Locales electorales (o sea, colegios electorales de toda la vida)???? ¿¿8.477 votos por correo??? ¿901.905 residentes???? Y por ultimo, ¿son necesarios los datos de participacion de cada circunscripcion tambien??? Yo lo pondría como en el articulo de las elecciones vascas de 2009 y punto lo de las circunscripciones. ¿por que no hacemos tambien un anexo con los resultados de cada concejo?? Por favor, un poco de seriedad, que una cosa es que el articulo tenga muchos datos y otro es sea la casa de tocame roque... Que para datos detalladisisisisismos ya estan las web oficiales, a las cuales enlazamos y referenciamos... Menos tonterias por favor... Mañana cuando me siente le voy a pegar un repaso espantoso a este articulo, y espero que nadie se rasgue las vestiduras, porque es que esto es de traca...--Macalla (discusión) 21:19 10 sep 2011 (UTC)

Anexo[editar]

¡Ah! Y esto por mi parte, o se elimina pues no contiene datos realmente trascendentes (¿importan los candidatos de cada uno de los partidos?? ¿Importan los diputados elegidos más alla de los lideres de cada partido y/o los consejeros del gobierno???) o se integra lo que se pueda en el articulo principal. Pero crear un anexo para unas elecciones autonomicas de una region española con los datos que tiene roza el esperpento. Por mi parte se elimina, a saco.--Macalla (discusión) 21:22 10 sep 2011 (UTC)

Lo primero de todo, Macalla, educación. No lo digo yo, lo dice WP:CIV. Tampoco estaría de más WP:PBF.
Si tan desastroso está, por lo menos pon un cartelito de mantenimiento, indicando que política de Wikipedia se está incumpliendo en un artículo en obras. Como dice el cartel: Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Si quieres, puedes ayudar y editar, pero por favor: antes de realizar correcciones mayores contáctalo en su página de discusión, o en la página de discusión del artículo, para poder coordinar la redacción. Hasta el momento es la primera vez que acudes a esta página de discusión, pero no para coordinar nada sino a anunciar tus cambios unilaterales, como hasta la fecha.
También estaría bien que fueras coherente. Ya que dices: "Que para datos detalladisisisisismos ya estan las web oficiales, a las cuales enlazamos y referenciamos..." ¿por qué hay que añadir hasta una candidatura que ha obtenido la escalofriante cifra de 11 votos? Ya está en las referencias. Además de tu "tabla tan bonita" que incumple WP:PVN (¿Cascos es menos relevante que Rafa Palacios?) y WP:SRA (¿Qué relevancia tienen los cabezas de lista por circunscripción?). Lo dicho, cuando quieras discutimos con educación aquí. Mientras tanto, revierto. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:44 16 sep 2011 (UTC)
No todo son normas, ni aqui ni en la vida en general. No hace falta legislar toda y cada una de las cosas que hacemos. Como ves, tenemos unas pautas a la hora de editar los articulos de las elecciones autonomicas (todas) y no vamos a cambiar, ni una ni todas, asi por que si porque llegues tú con tus caprichos y tus propias reglas. La cantidad de fechas que hay en el articulo llegan a la absoluta memez; y un partido con 11 votos es relevantes porque se presentó a dichas elecciones, y adivina, ¡este articulo es sobre unas elecciones! Respecto a la relevancia de Rafa Palacios frente a Cascos es simple (segun las pautas que seguimos): el BA tenía representacion en la anterior legislatura (o sea, en el punto de partida de las elecciones) y Cascos no. En las siguientes elecciones aparecera Cascos y no aparecera el candidato del BA, aunque sea el Dalai Lama. Y reitero lo que dije anteriormente, en cuanto tenga tiempo le voy a dar una repaso a este articulo que no lo va a conocer ni su madre, para adecuarlo a las pautas que tenemos con todos sus primos. Y no me invoques WP:..., no me seas más papista que el Papa, no utilices ni interpretes normas que se hicieron para la correcta edicion y calidad de wikipedia en tu favor; no todo en la vida son leyes y normas, tambien hay pautas y sentido comun.--Macalla (discusión) 11:38 16 sep 2011 (UTC)
Evidentemente no todo son normas, pero hay algunas más importantes que otras que se llaman pilares y políticas oficiales. Y cualquier consenso que hayáis alcanzado en no se sabe dónde no puede estar por encima de las políticas oficiales. Por ello Cascos es más relevante que Rafa Palacios, por mucha representación (que habría que demostrar, pues BA estaba en el grupo mixto). De hecho en los sondeos electorales se preguntaba por el partido de Cascos y no por el de Rafa. Te vuelvo a recordar que el artículo está en obras y que los cambios importantes deben discutirse, no imponerse. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:40 20 sep 2011 (UTC)

Ya, pero es que la supuesta norma que aludes ¡no existe! Dices que es norma porque te da a ti la gana para hacer lo que te da la gana. ¿En base a que norma estás haciendo lo que haces, porque aun no me he enterado? Los sondeos dirían lo quieras, pero te repito que las cosas no son como tu quieres. Si en casi 152 articulos de elecciones autonomicas (repito, ¡152!) tenemos el convenio de hacer las cosas de una forma no se van a cambiar en uno por tu capricho.--Macalla (discusión) 17:56 20 sep 2011 (UTC)

Además, algunas cosas parecen redactadas por un crio de 8 años.--Macalla (discusión) 18:12 20 sep 2011 (UTC)
El mismo argumento que daba MAcalla para justificar la relevancia del dato de los 11 votos de una lista (¡este articulo es sobre unas elecciones!) serviría para justificar la inclusión del número de mesas, de locales o de votantes en el extranjero. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:06 9 oct 2011 (UTC)

Guerra de ediciones, protección y más[editar]

Ambos (Macalla y LMLM) os merecéis un bloqueo por haber mantenido una guerra de ediciones que, como poco, nos lleva a principios de agosto, así que me lo pensaré. No soy siquiera capaz de encontrar la versión no "guerreada" y seguramente me tendré que remontar a junio. Espero que si no hay bloqueo resolváis la disputa en breve plazo, y si lo hay, también. Si no sois capaces de entenderos, buscar un mediador. Petronas (discusión) 15:40 23 sep 2011 (UTC)

Petronas, tu has seguido mis ediciones en los articulos de las elecciones autonomicas, y si bien no hay una norma, entre todos a lo largo de todo este tiempo hemos llegado a unos canones para editarlos. Pues aquí el señor LMLM no los cumple, y al no haber una norma sobre la ediciones de tales articulos cree que todo vale de acuerdo con su capricho, y no es así. Hay multitud de aspectos para los que no hay norma (ni falta que hace, no hace falta tener todo reglado legalmente), pero sí unos canones a la hora de editar en los otros 154 (creo) articulos de demas elecciones autonomicas, todo para satisfacer su ego y su capricho. Si hace falta pediré una mediacion porque este señor no tiene ninguna razon en la mayor parte de sus ediciones en este articulo.--Macalla (discusión) 15:48 23 sep 2011 (UTC)
Macalla, he eliminado una frase innecesaria de tu exposición que considero un ataque personal. Petronas (discusión) 18:37 23 sep 2011 (UTC)

:Como ya le he comunicado a Petronas los votos recogidos en la edición actual (protegida) son inexactos, pues dan por definitivos los provisionales. Puede verse en la Bibliografía. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:53 23 sep 2011 (UTC)

Creo que está adecuadamente explicada la dificultad de encontrar una edición no totalmente desactualizada que no haya participado de la guerra de ediciones, pero que sea donde se ha protegido no significa nada en absoluto. Petronas (discusión) 17:10 23 sep 2011 (UTC)
Error mío. Mil disculpas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:15 23 sep 2011 (UTC)
  • ¿Ninguno propone un mediador? Petronas (discusión) 16:51 4 oct 2011 (UTC)
  • comentario Comentario ¿Cómo es posible que ninguno de los dos proponga un mediador, o una solución, o siquiera hable? No sé si os hacéis una idea de la falta de madurez que esto supone. Hay excelentes usuarios, bibliotecarios o no, españoles o no, que os pueden dar una opinión equilibrada. No es posible que dos usuarios como vosotros no sean capaces de limar sus diferencias porque ni siquiera hablan. Yo no voy a volver a proteger la página porque el resto de usuarios merecen poder editar más allá de vuestras diferencias. Es vuestra responsabilidad. Petronas (discusión) 00:00 9 oct 2011 (UTC)
Petronas, no creas que me he olvidado de este tema. Pero sinceramente, ahora mismo tengo otro articulo en el que trabajo (y su entorno), que me preocupan más que uno de unas elecciones concretas de una region. Cuando termine eso retomare esto, y pedire un mediador, no lo dudes. A ver si el ejemplo que estamos dando en ese articulo que estoy ahora de trabajo, cooperación y consenso sirve porsteriormente cuando se dirima este asunto frente a la 'persona' (llamemoslo así, porque lo es y porque no le voy a llamar otra cosa...) que tiene ese empeño tan pecualiar con él.--Macalla (discusión) 00:54 9 oct 2011 (UTC)
Espero que el bloqueo por tu falta de respeto hacia el usuario te haga reflexionar. Petronas (discusión) 09:43 9 oct 2011 (UTC)

Orden de los partidos en la tabla[editar]

¿Los partidos no deberían aparecer ordenados por cantidad de votos, en lugar de por cantidad de escaños? --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:07 9 oct 2011 (UTC)

Si, de hecho es el criterio que se usa en la mayoría de publicaciones oficiales.--Aciz (discusión) 22:02 12 nov 2011 (UTC)
Discrepo. Por ejemplo, en el BOPA para los resultados de escrutinio aparecen según el orden de presentación de candidaturas: http://www.asturias.es/bopa/2011/07/07/2011-13762.pdf. Personalmente creo, que si hablamos de elecciones, el criterio debe ser el de diputados elegidos. Las votaciones son un medio para las elecciones. De hecho, las fuentes consideran a la candidatura de Cascos como la ganadora (a pesar de no tener más votos) (poniendo "Cascos gana" en Google creo que hay suficientes ejemplos). Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:15 14 nov 2011 (UTC)
Creo que todos estamos de acuerdo en que el orden de presentación de candidaturas no es el más lógico para publicar los resultados. Si hablamos de elecciones el criterio debe de ser el de votos; si hablamos de composición de la Junta el criterio sería el de diputados. El SADEI ordena los resultados por votos, al igual que el Ministerio del Interior.--Aciz (discusión) 10:45 15 nov 2011 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo en que el orden del BOPA no es el más lógico. Pero es el único documento oficial (de resultados). Sadei no es un organismo oficial y el Ministerio de Interior no publica resultados de elecciones autonómicas. Personalmente opino que es más lógico que el ganador aparezca el primero, pero si nadie más lo opina pues sea. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:53 15 nov 2011 (UTC)

Desacuerdos[editar]

Hace ya tiempo que nadie participa en la discusión, parece oportuno por lo tanto eliminar el banner de inicio avisando de existencia de desacuerdos.--Aciz (discusión) 15:44 26 sep 2012 (UTC)

El usuario Macalla dijo que se retomaría "esto" el 9 de octubre de 2011. En caso de que no lo haga en un plazo razonable, haré los cambios necesarios para eliminar la plantilla de discutido. Mientras tanto, la repongo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 00:11 6 dic 2012 (UTC)
LMLM, haz que te dé la real gana con el artículo. No es mi problema, allá Wikipedia si quiere permitir que un usuario se adueñe de un articulo y lo considere patrimonio suyo... Yo tengo cosas mejores que hacer y muchos artículos en los que contribuir sin tener que pelearme con nadie.--Macalla (discusión) 09:01 7 dic 2012 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:09 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:57 8 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:31 6 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:16 18 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones a la Junta General del Principado de Asturias de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:59 14 dic 2019 (UTC)

Plantilla ficha de elección[editar]

En las elecciones parlamentarias unicamerales, en la plantilla sobre la elección se utiliza la fotografía del líder del partido, tal y como puede verse aquí o aqui. Incluso en la propia documentación de la plantilla se utiliza este ejemplo, también con las fotografías de los líderes de los partidos.

Por lo tanto propongo utilizar las fotografías de los líderes, con la intención de homogeneizarlo con el resto de artículos de las elecciones autonómicas que tuvieron lugar ese año. (un par de ejemplos aquí y aquí).--Rubfergar (discusión) 12:18 25 mar 2020 (UTC)

En contra del cambio. La propia documentación establece que la imagen a utilizar es un símbolo o logo representativo del partido o fuerza política si hay varios cargos en juego como es el caso. Son muchos más los artículos en que se hace ese uso que los que citas. De homogeneizar debería hacerse hacia el uso mayoritario. Que es el lógico ya que lo que se votan son listas, no líderes. Y sobre todo en las elecciones a la Junta ya que los líderes sólo van en una de las tres listas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:02 25 mar 2020 (UTC)
Acepto el argumento y retiro la propuesta. Aún asi creo necesario cambiar el logotipo de Foro Asturias por una imagen vectorial frente al png actual, para que se integre mejor en la plantilla.
Por otro lado la propia documentación de la plantilla se contradice en este punto, ya que si bien indica que el uso de ImagenX debe ser para el logotipo del partido en caso de que existan varios cargos a elegir, los ejemplos que aparecen posteriormente utilizan precisamente las fotos de los líderes para las elecciones de la Comunidad Valenciana de 2011 (claramente en ellas se eligen varios diputados en 3 circunscripciones, como en estas elecciones). Creo que sería interesante corregir este aspecto de la documentación para hacerla más coherente, ya que veo que su uso aparentemente incorrecto esta generalizado en las elecciones autonómicas (y con razón, ya que el ejemplo en cuestión es una elección autonómica).--Rubfergar (discusión) 16:49 25 mar 2020 (UTC)